Ca veut dire quoi dangereusement ? un occupation de 20, 30, 40, 60%ADBK78 a écrit :Entre 93 et 98, la rentabilité de la fréquentation avait baissé dangereusement, avant de remonter ...Argumentation sans preuves. D'ailleurs si c'etait si obsoletes, comment explique que lorsque le "Port Authority" a decide de privatiser les loyers du WTC (en 1998) ils ont recu des offres multiples de plusieurs investisseurs?
L'Empire state building devrait etre le premier sur la liste non?
Entre profits et pertes, puis pertes et profits, les autres buildings pouvaient évoluer tranquillement au niveau de la fréquentation, ainsi que pour l'équipement technologique et tout ce qui va avec.
En résumé, lorsqu'il y a un pas en avant d'effectuer d'un coté, l'autre en a déjà 100.
C'est cute utiliser des adverbes "percutant". Mais ca rend la dicustion vide de faits.
Donc a combien a baisse l'occupation du WTC apres 93?
Bien sur, tu utilise certains adverbes de facon subjective pour decrire une situation, sans donner de faits tangible ....mais je fait de la mauvaise foi....Dangereusement baissé, faut arrêter la mauvaise foi ...le % d'occupation a effectivement baisse apres l'attaque de 1993. Mais le tout etait revenu au taux d'occupation pre 1993 en 1998 et frolait l'occupation maximum de 90% en 2001.
Que le taux d'occupation ait remonté à son maximum n'enlève pas l'idée que la perte est considérable, si on ne considère point les autres éléments ...

perte de loyer > perte totalle des buildings ??
seulement si on considere point les mathematiques et la comptabilite
Je suis parfaitement (tu voit, moi aussi j'utilise les adverbes...) concsient que des vies humaines soit remplacable (a un certain point, dans un certain contexte) mais dans le cas ici, c'est ridicule. Juste imagine que faire tout ce bataclan est plus profitable qu'une simple demo controle releve de la paranoia aigue ou de la loi de Poe.Les vies humaines sont remplaçables, comme les buildings. Tu peux imaginer le cynisme si tu veux, mais tu es loin de la réalité ...C'est sur, compare a faire perdre la vie a des milliers de gens et sacrer l'economie a terre, c'est pas du dommage collateral ca. Comparer ca a 200-600 millions pour enlever l'Asbestos d'une propriete qui en vaut 2-3 milliards?
![]()
quel monde ?...la realite?On peut répéter cent fois les mêmes choses, mais vous ne les assimilez pas sur ce point ...
Dans votre monde, c'est encore tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ...
Parlant de question sans reponse, tu as pas repondu a ma premiere question :Qu'est-ce qui était remplaçable et qui ne l'était pas parmi les quatre cibles d'après vous ? ...
On peut toujours se brosser pour avoir une réponse de votre part ...
Combien de gens dans l'admin Bush sont au courant de cette affaire?
10, 20, 30 ? un nombre anormallement eleve?