Aller j'ai envie de rire ...
Voici mes commentaire sur la liste de soi-disant problème du "Big-Bang"
No Creator; either the universe created itself or there is an unknown naturalistic cause for the initial expansion.
En quoi est-ce un problème ? Un Univers qui se crée tout seul est bien moins absurde qu'un Dieu qui se crée tout seul
.
Qui plus est dans certain modèle de gravitation, comme la LQG, le "Big-Bang" n'est pas forcément un commencement.
Quand bien même, le big-bang serait un commencement ... l'utilité d'un "creator" est complètement nulle
.
A priori it started in a low entropy condition smoothly expanding uniformly in all directions. How did it get that way?
Oh bah, dans un modèle avec inflation t'a pas trop le choix. La RG implique que si l'Univers est en équilibre, cet équilibre est instable et donc il sera vite rompu. De là soit tu te contracte soit tu te dilate. Et si on met un champs scalaire en roulement lent dans l'univers primordiale (inflation) bah la contraction/dilatation va s'accélérer.
En LQC par exemple une phase de contraction sera suivit par une phase d'expansion à cause d'un effet de "rebond" ... en gros dans les deux cas on se retrouve avec un truc qui fini en expansion.
Où est le soucis ? Et je ne présente là qu'une des possibilité
.
If you include ‘inflation’, that started without a known cause and stopped without a known cause.
-->Le start : Champs scalaire qui entre dans un roulement lent !
-->Le end : Decay du champs sclaire qui donne transfert son énergie aux autres champs particulaire, par exemple via une résonance paramétrique. (voir "
re-heating" pour plus de détails sur le mécanisme potentiel)
It involved the spontaneous creation of energy, space and time from nothing, where nothing means nothing, not even space or time.
Non ... la théorie du Big-Bang ne parle pas de cela ... ce n'est pas son propos.
La transition RIEN-->PAS RIEN n'est pas une question abordé en science, pour la simple et bonne raison que c'est par nature non-réfutable et non-testable.
Ici le rédacteur accuse une théorie de ne pas faire ce pour quoi elle n'ai pas construite ... autrement dit, il shoot à coté du ballon
.
Why did it bang? No-one knows. How did it start? The physics does not exist to describe it. A “god of the gaps” here.
Et j'ai envie de dire ... et alors ? Par ce que on ne sait pas ça justifie toute les élucubrations ?
Pourquoi certain on t-il tant de mal à dire "je ne sais pas" et préfère s'inventer des contes de fée illusoires ? Voila une bien meilleur question
.
The universe must be homogeneous and isotropic on largest scales, but we observe something different on all scales.
Bah non ... à grande échelles on observe que l'Univers est homogène et isotrope (voir CMB)
.
Si il est comme ça c'est justement du fait de l'inflation
.
The universe has no center and no edge; the big bang was everywhere.
En quoi est-ce un problème ?
Il n'existe aucun moyen observationnel actuel de savoir si l'Univers à des bords. Autant le considérer comme grand devant l'univers observable (= infini) jusqu'à preuve du contraire
.
Currently the big bang universe is open and infinite; so it must have always been infinite in extension.
En quoi est-ce un problème ?
Si l'univers est infini aujourd'hui, il l'a toujours été
.
How could a zero dimension universe become one of infinite size? From the explosion matter and anti-matter formed from pure normal energy? But we only observe normal matter. A particle asymmetry is therefore assumed but theoretically and experimentally cannot be justified.
Encore une fois, ce n'est pas le propos de la théorie elle même ...
Information : L'espace et le temps sont eux aussi de "l'énergie" ... alors où est le problème ?
Et oui, on ne sait pas tout ... cela ne justifie pas toutes les anneries, surtout pas celles des créa !
Stars must form from hydrogen and helium gas initially, but without dark matter conveniently at the right density at their putative centers where they form, no star will/can form. Without dark matter physics must be violated.
Et donc ? Il faut de la Dark matter ... en quoi est-ce un problème ? C'est une observation, pas un problème
.
Same problem exists for formation of galaxies and clusters of galaxies. So in all simulations an initial concentration of dark matter is assumed.
Bah voui ... mais encore une fois, ce n'est pas un problème, c'est une observation. Il ont du mal les créa avec la réalité observable
.
The universe is Euclidean. Why is that? It is unknown, and the standard model requires that it has always been so to within a part in 10^50 over the history of the universe.
Voir inflation mon petit
.
Why is the cosmic microwave background radiation so uniform (3°K)? This must mean that the universe came into thermal equilibrium early in its history, but light we see today from opposite sides (horizons) of the universe only now reaches us and has never mixed—the horizon problem—which needs superluminal light to solve it, because inflation cannot.
Mensonge
. L'inflation explique très bien cela, c'est d'ailleurs pour cela en partie qu'elle à été introduite en premier lieu
.
Incompétent, hors sujet et maintenant menteur ... ah les créa, toujours au taquet
.
How do you know the universe is expanding? You can’t measure it experimentally so you must assume it to be so without proof. Faith; blind faith required.
Négation des faits
. Le CMB est en soit une preuve que l'Univers est en expansion.
La mesure de Tcmb en fonction du redshift en est une autre.
La mesure des SNIa aussi (même processus physique vu à des redshift différents, qui donne une estimation de la distance et donc un relation distance/vitesse).
La distance duality relation (qui prouve que le redhift est expansionniste).
On est loin d'une foi aveugle ... il s'agit bien d'un savoir acquis depuis près d'un siècle ... faudrait voir à ce mettre à jours chez les créa
.
How do you know the expansion of the universe is accelerating? Only by applying the standard model with dark matter and dark energy to the observations. Two fudge factors are required to come to that conclusion.
Wrong ... On mesure directement la relation distance/vitesse ... et de la on constate que l'expansion accélère, c'est modèle indépendant.
Dans les modèles un moyen de reproduire cette accélération est de mettre une constante cosmologique où alors un champs scalaire en roulement lent
.
Qui plus est les résultats trouvé pour l'énergie noir sont cohérent avec plein d'autres sonde cosmologiques :
-->CMB
-->SNIa
-->Galaxie clusters
Encore un truc où les créa menteur et ignard ne sont pas à jours
.
What is dark energy? It is not normal energy that we know like electromagnetic photons, i.e. radiation. It has the effect of anti-gravity. Normal energy gravitates—does not anti-gravitate.
Je crois que c'est la pire définition que j'ai jamais vu.
En terme de def clair, l'énergie noire est un fluide dont l'équation d'état est proche de -1 (d'après les contraintes expérimentales).
C'est quoi une équation d'état ?
\(P = w \rho\)
avec
\(P\) la pression du fluide et
\(\rho\) ça densité énergétique.
La force gravitationnel d'un fluide est données par
\(\frac{\ddot{a}}{a} = \frac{4 \pi G}{3 c^2}(1 %2b 3w)\rho\)
La matière usuelle satisfait
\(w=0\)
Les photons
\(w = 1/3\)
La courbure de l'espace temps
\(w = -1/3\)
L'énergie noire
\(w = -1\)
On sait par exemple qu'un champs scalaire en roulement lent satisfait
\(w \simeq -1\), où une constante cosmologique satisfait
\(w = -1\).
Et depuis peut on connait au moins un champs scalaire élémentaire (Le Higgs, qui ne peut cependant pas être responsable de l'énergie noire).
Donc en gros, on c'est que ce type d'objets existe dans l'Univers, et il peuvent produire le bon effet.
De plus les équation de la RG autorise la présence d'une constante cosmo.
Donc, ce n'est pas de "l'anti-gravité", juste de la gravité pour un fluide à pression
\(w = -1\).
Encore une fois, je ne vois pas le problème ? Les observations montrent que cette composante existe ... ok, alors on fait avec.
You cannot experimentally test your big bang universe model on the actual universe, because we don’t know what the universe should look like—cosmic variance problem. Humans then judge what a good simulation looks like.
C'est faux. On sait à quoi ressemble l'univers au moment de l'émission du CMB.
Une mesure de la distribution de matière à grande échelle donne des info sur la distribution de matière sombre qui c'est découplé avant les baryons.
Une mesure des modes B de polarisation du CMB peut donner des info sur les ondes gravitationnelles émit à la fin de l'inflation.
Il existe donc des sondes pour tester les modèles
.
De plus, dans la mesures, où nous avons un seul objet (Univers), on doit alors en tenir compte dans la comparaison en prenant en compte la variabilité intrinsèque du système physique Univers. Mais cela n'interdit pas une comparaison.
Cela constitue juste une limitation, qui limitera la précision de détermination des params cosmo et/où la distinction entre modèle concurrents qui reproduisent les obs.
Mais les observation doivent toujours être cohérentes avec les obs, compte tenu des incertitude de mesure et de la variance cosmique
.
La question pourrait être tourné ainsi :
-->L'univers que nous observons est-il probable sachant que l'on suppose telle modèle.
On peut tester l'hypothèse big-bang via les "univers" qu'il autorise et qui se rapproche du notre.
Encore une aveu d'ignorance de la part des créa
.
Why does the axis of evil exist—the axis seen in the temperature anisotropies of the CMB radiation? The axis is a real effect, proven by three different independent sets of observations, using different equipment on separate satellites.
Erreur ... la barre d'erreur sur les mesures est dominée dans ce cas par la "Variance cosmique". Et donc cette barre d'erreur est la même quelque soit l'instrument qui observe
(elle est propre à l'observation elle même).
Et là on parle d'un pauvre effet à 3 sigma ... c'est loin d'être univoque
... cela pourrait n'être qu'un artéfact statistique.
The big bang timeline completely contradicts the Genesis 1 account in both order and content.
Et oui ... c'est triste mais le pentateuque est à revoir mes petits ... faisons un peu d'histoire sur les cananéens voulez-vous, mais sur des bases factuelles plz ?
Au commencement était Ougarit (petite ville sympa de la fin de l'age du bronze) ... c'est une bonne ville qui nous à appris plein de choses :
-->Le père des Dieux, El, et ces enfants (les Elohim de la bibles) sont à la tête du panthéon.
-->Ce bon vieux El peut-être rattaché au Enlil sumérien qui est le fils de "An".
-->Parmis les fils de El (qu'il à eu avec Ashera) à Ougarit, on retrouve Baal, Yam/Yaw, Mot et bien d'autre.
-->Tien, Yaw ? à ça ressemble à un truc ça
.
Bon on voit là un terreau intéressant ... présent au bonne endroit, juste avant la naissance de ce allait devenir le judaïsme.
Continuons l'histoire.
-->L'age du bronze prend fin, pour des causes surment diverses et varié plusieurs cités s'effondre, surement du fait des invasion des méchant peuples de la mer.
-->Ces peuples de la mer compte dans leurs rangs un groupes que les égyptiens nomme "Denyen". Que l'on peu éventuellement rattaché à une culture indo-européen lié Au fils de Danu (Déesse proto-indo-europpénne qui donna entre autre son nom au Danube, Thuata des dannan chez les celtes, Danavas dans les véda, Danéen chez les grecs).
-->Une partie de ces peuples s'installent en Canaan à la fin de l'age du bronze.
Où je veut en venir ?
Comme c'est le cas à l'époque, les cultes des Dieux sont différent d'une ville à l'autre, On va s'intéresser au culte de Yaw dans une ville non-identifié.
Ce culte évolution vers une monolâtrie, comme c'est très en vogue dans la région à l'époque.
Surement par syncrétisme avec son père El, Yaw devient le chef du panthéon et le compagnon de Ashera (où alors il se tape simplement ça mère ...).
Nos chère amis Denyen, seront très probablement connues comme la "tribu de Dan" pour les hébreux.
Et là, ces bon vieux cananéen, qui n'ont jamais été en égypte (l'esclavage n'existant même pas en egypte à l'époque), n'ont jamais conquis Canaan (aucune trace de conflit excepté pour quelque villes côtières conquises par les peuples de la mer à la fin de l'age du bronze), commencent à se faire poutrer par tout le monde:
-->Les assyriens ouvre la bal en défonçant les Omride, et en déportant une petite partie.
-->Les babylonien défonce les assyrien, puis viennent finir le royaume de Judas et déporte une partie de la population.
-->Les perses défoncent les babyloniens et dans leur grandes mansuétude renvoies les proto-israélites chez eux.
Nos petit copains reviennent de Babylone, et tombe sur les populations qui était restées sur place.
Mais au contact de la culture babylonienne les croyances des déportés on évoluées vers un certain raffinement. Et on fait évolée leur monolâtrie vers du monothéisme.
Par contre les peuplades resté sur place on continuer à pratiquer leur religion.
Les déportés de retour décident alors de considérer que les gens sur place ne sont pas leur lointain "frères" et justifie ainsi leur exclusions, tt fantasme ainsi le mythes des 10 tribus disparues.
C'est alors que dans le royaume construit par ces déportés qui reviennent au pays, seront posé les bases de la nouvelle religion monothéiste qui deviendra le judaïsme puis entrainera la naissance du Christianisme et de l'Islam.
Le pentateuque est d'ailleurs un immense patchwork de croyance diverse:
-->Polythéiste (reste de la mythologie d'Ougarit)
-->Conquète de canaan (invasion des peuples de la mer ?)
-->Déluge (mythe récupéré de l'épopée de Gilgamesh)
-->Monothéisme (influence du mazdéisme Perse ?)
-->L'exode (récupération d'un tradition orale déformée d'origine Hyksos ?)
...
Et après les créa sont surpris que la création de l'univers de la génèse soit un tissu de conneries ?
Non sérieux ... comme toute les cosmologie religieuses ... elles est complètement à coté de la plaques.
Why do galaxy clusters not show a foreground shadow if the CMB is the afterglow of the big bang fireball? They should but they don’t.
Y'a des gens qui ne connaissent pas l'effet tSZ manifestement.
On voit très clairement l'effet des amas de galaxies sur le CMB, on utilise même cette effet pour les détecter, Planck à publié un catalogue de 1227 amas ainsi détectés
.
L'effet en question est subtil et produit une diminution de l'instensité à basse fréquence (< 217 GHz) ainsi qu'une augmentation à haute fréquences (> 217 GHz).
Faudrait dire aux créa que c'est vilains de mentir ... c'est pas un des commandements de leur dieu ça d'ailleurs ?
Si eux même ne respectent pas leur dogmes ... on va pas s'en sortir
.
Millions of spiral galaxies rotate too fast and hence they need a universe of 85% dark matter, but it is not observed in the lab. If it is so ubiquitous why has it not been discovered after 40 years of searching?
Parce que ça n’interagit que via la gravitation
.
L'espoir de pouvoir en détecter en laboratoire requiert que ces particules fassent au moins un peu d'interaction faible ... mais c'est pas dit qu'elles en fassent.
Cela n'a rien d'exotique:
-->On connait des particules qui font les 4 interactions (Les quarks)
-->On en connait qui en font 3 (Les leptons chargés)
-->On en connait qui en font deux (Les neutrinos)
-->Pourquoi pas des particules qui n'en font qu'une ?
There are many more problems—like the cosmological constant problem, the monopole problem, the isotropy problem, the smoothness problem and the anthropic universe (also called the Goldilocks universe) where it is finely tuned for life to exist.
Cosmological constant ? En quoi est-ce un probleme ? Elle est autorisé d'un point de vu équation, où alors un champs scalaire en roulement lent peut produire le même effet.
Monopole ? Voir inflation
.
Isotropie ? Pourquoi les créa veulent un univers anisotrope ? Quelle idée ...
Smoothness ? They mean flatness ? Si oui voir inflation
Anthropic universe ? En même temps, si l'univers ne permettait pas la vie, on ne serait pas là pour en disserter. Cela est seulement peut-être un indice pour dire qu'il existe peut-être une infinité d'univers
.
Si un a pu naitre ... d'autres peuvent le faire
.
Lastly, why are atheists so determined to eliminate a Creator from their universe?
Il on pas compris qu'on ne cherche pas "l'éliminer", c'est juste qu'on ne vois pas de raison de l'introduire en premier lieu ... et leur mythologie bancale et incohérente ne donne vraiment pas envie.
Even now the origin in time is the one thing they hate the most about the standard model and they want to find a way that either the universe had no beginning or that it had many possible beginnings and humans sample several of them simultaneously, which makes no sense at all. But that is Professor Stephen Hawking’s idea.
What ? Non, début où pas début, on s'en fou ... ce qui compte ce sont les faits.
Voilà un beau provès d'intention qui n'est qu'un fantasme.
On dit merci à S-C, qui nous livré un bonne exemple de propagande créa:
-->Erreur grossière
-->Mensonge éhonté
-->Hors sujet
-->Procès d'intention
-->Négation des faits
-->....
C'est un exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire, si l'on veut garder une once de crédibilité face à des personne doté d'un intellect non-nul.
G>
A
