Émission sur Historia : Nos ancêtres les extraterrestres

[Dansims]

Bonjour, est-ce que quelqu'un parmi vous est au courant si une action concertée existe pour demander au canal Historia de mettre un avertissement au début de cette émission pseudo-scientifique remplie d'affirmations fausses et de faits déformés ? Je considère cette émission comme très nuisible pour des esprits crédules, notamment chez les jeunes adolescents. J'ai fais parvenir un courriel a ce sujet sur le site d'Historia et voici la réponse reçue :

À cet effet, soyez assuré que nous allons transmettre votre message à la direction de la programmation. Ces derniers sont toujours très sensibles à l'opinion publique.

Puisque la chaîne s'adresse à un auditoire adulte,
nous avons considéré que les téléspectateurs avaient la capacité à décider eux-mêmes s'ils voulaient croire ou non à l'existence des extraterrestres.

Je me demande alors pourquoi cet émission a une cote pour un auditoire G.

Si l'émission était diffusée sur le canal Z je m'en serait contreficher, mais du canal Historia je m'attend a un minimum de crédibilité factuelle.

[Florence]

Traduction de la réponse :

"Vous êtes bien gentil avec vos préoccupations, mais entre vous et la masse de gogo crédules qui va gober cette daube sans discuter ainsi que les pubs dont elle est parsemée, notre choix est vite fait."

C'est standard et logique étant donné a) le nombre de chaînes se prévalant d'informer/instruire le public et b) le nombre de documentaires sérieux et c) les revenus de la pub, hélas.

De nos jours, même des chaînes comme Discovery, History channel, Arte etc. proposent une portion non négligeable de soi-disant documentaires qui sont à vomir, réécrivant l'histoire, promouvant de pseudo-controverses soi-disant scientifiques, etc., sachant que le public en général se contentera de regarder ça béatement et d'en oublier la majorité le lendemain.

[indi1217]

En même temps la question à se poser serait : Pourquoi pas?
Libre à vous d'y croire mais faute d'avouer que beaucoup de choses se tiennent debout.

C'est comme dans le temps avec les premiers scientifiques qui affirmaient que la terre n'était pas plate et qu'elle n'était pas au centre de l'univers,on les croyaient et maintenant se sont simplement les croyants en ce phénomène qu'on traite de fou et pourquoi ça ne serait pas ce qui n'y croit pas?

[Pepejul]

Oh putain...Galillée doit faire des loopings dans sa tombe chaque fois qu'un gogo évoque son souvenir pour soutenir une idée débile (on dit plutôt "folle" ici ?)

pouvez-vous faire la liste des "choses qui tiennent debout" dans cet émission ou dans cette "théorie" ? Merci....

[PhD Smith]

"Nos ancêtres les extra-terrestres" est-ce la traduction québécoise de la serie d'"History channel" "Ancient aliens" ?

Oui, je l'ai revu hier soir sur "RMC découverte" et ABDK78 pourra en témoigner sur le fil du 11 septembre:
http://www.dailymotion.com/video/x115y3 ... euves_tech

C'est donc la version québécoise doublée avec pas les mêmes voix qu'en France

On peut répondre à ce quizz.

Et

Votre pointage final est de 8 / 10

[Florence]

En même temps la question à se poser serait : Pourquoi pas?
Libre à vous d'y croire mais faute d'avouer que beaucoup de choses se tiennent debout.

C'est comme dans le temps avec les premiers scientifiques qui affirmaient que la terre n'était pas plate et qu'elle n'était pas au centre de l'univers,on les croyaient et maintenant se sont simplement les croyants en ce phénomène qu'on traite de fou et pourquoi ça ne serait pas ce qui n'y croit pas?

Pourriez-vous, avant d'aligner des sottises et de distribuer des bons points aux théories "alternatives", vous renseigner sur ce que l'on sait et peut démontrer de l'histoire ?

(ça vaut aussi pour tous ceux qui se croient des penseurs révolutionnaires en affirmant que "la science ne sait pas tout": qu'ils commencent par se renseigner sur ce que la science sait, et on discutera du reste après qu'ils en aient fait le tour !).

[Pepejul]

Votre pointage final est de 2 / 10


merde

[PhD Smith]

Oui, la question sur l'île de Pâques n'est pas facile.

et la dernière:

Pourquoi associe-t-on les Kachinas, divinités célestes adorées par les peuples Hopi et Zuni, à des extraterrestres?
On dit qu’ils se déplaçaient dans le ciel, dans des maisons volantes
Leurs coiffes et costumes, dans les dessins anciens, rappellent les casques et combinaisons modernes
Ils auraient expliqué aux Anciens qu’ils venaient d’un autre soleil
Leur corps était de la même grosseur que leur tête et ils communiquaient sans parler

Pour la question 1:

Question 1
Quel texte sacré ferait allusion aux extraterrestres?
Le Coran
Le livre d’Ezekiel, dans la Bible
L’Apocalypse, dans la Bible
Le texte bouddhique Theravada

On peut rajouter le coran. Dans la nouvelle saison que j'ai vue la semaine dernière, les auteurs de la série font de Mahomet un abducté, c'est-à-dire un enlevé extra-terrestre. Je résume. Les auteurs parlaient du livre d'Enoch, avec les anges du ciel qui trouvèrent nos filles si belles qu'ils voulurent s'unir avec elles, puis de l'abduction d'Ezechiel, puis de l'abduction de Mahomet, puis, du fait que le triangle des Bermudes possession des extra-terrestres enlevaient des bâteaux pour les envoyer dans une autre dimension, on ne sait où, puis HYPOTHÈSE INÉDITE les extra-terrestres n'ont plus enlevé un individu, mais des civilisations entières comme les Atlantes ou les Anasazis, dont on n'a retrouvé aucune trace.

[Dansims]

Je viens juste de visionner un documentaire sur un type qui, pendant 40 ans, a construit tout seul, ou presque, une sorte d'enorme château dans les marécages de Floride, Solomon's castle, pour les curieux il y des vidéos (4/4) sur youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=CbSkDxhnzQg

Bref cela pour montrer le parallèle avec les idioties des pseudo-scientifiques de l'émission sur les extraterrestres qui, voyants certains impressionnants vestiges archéologiques, considèrent qu'il était impossible pour les hommes de cette époque d'avoir eu la capacité de les construire et que donc, forcément, ils ont eu l'aide d'extraterrestres. Au lieu de simplement considérer qu'une personne ayant une vision grandiose, disposant d'une influence suffisante, comme un roi, ou un pharaon, et des moyens requis en matériau et en main d'oeuvre, il est alors très logique d'ériger de grandes structures très élaborées.

En passant si cette émission me dérange c'est que j'ai une ado de 14 ans, et , malgré que je lui inculque depuis longtemps le bien-fondé de la réflexion basé sur l'observation et la logique, elle me pose quand même des questions genre: pourquoi c'est impossible qu'il y ait des fantômes ? Je ne suis pas très scolarisé, mais j'ai quand même une assez bonne culture général, et il ne m'est pas trop difficile de lui fournir des arguments démontrant que cela est fort peu probable. Mais je sais par expérience que la majorité des gens croit au surnaturel, d'une manière ou d'une autre, ne serais-ce que la croyance en un dieu, alors même s'il ne croit pas aux extraterrestres, comment pourrait-ils honnêtement en démontrer la logique, alors qu'ils ne peuvent faire de même avec leur propres croyances ? L'attrait du surnaturel est très présent a l'adolescence.

J'ai toujours pensé que la télévision pouvait être un formidable outil pédagogique, et cela me désole lorsque je voit des émissions de ce genre qui exposent des fabulations comme étant des faits véridiques, sans aucune mise en garde.

[indi1217]

Le problème claire de beaucoup de sceptiques c'est qu'ils ne son qu'obsédées par la science et que désormais ceux-ci sont les seuls à pouvoir répondre à toute nos interrogations alors qu'il est clair que la science ne peut répondre à tout a l'aide de nos connaissances actuelles et même futures alors pour l'instant nous ne pouvons seulement qu'hypothèser sur la chose jusqu'à ce que nous connaissons la vérité qui semble évidente mais que beaucoup par simple,peur ou veule éviter la chose refuse d'y croire.

Mais bon,chacun croit et fait ce qu'il veut(ainsi nous sommes fait).

[PhD Smith]

C'est le le château de Corail ou Coral Castle qui est une attraction touristique en Floride. Avec une grue rustique, des outils en acier et un peu d'huile de coude pour tailler le corail (qui se taille facilement), le gars a mis 20 ans pour le faire.

A 9-short-ton (8.2 t) revolving 8-foot tall gate is a famous structure of the castle, documented on the television programs In Search of... and That's Incredible! The gate is carved so that it fits within a quarter of an inch of the walls. It was well-balanced, reportedly so that a child could open it with the push of a finger. The mystery of the gate's perfectly balanced axis and the ease with which it revolved lasted for decades until it stopped working in 1986. In order to remove it, six men and a 50-short-ton (45 t) crane were used. Once the gate was removed, the engineers discovered how Leedskalnin had centered and balanced it. He had drilled a hole from top to bottom and inserted a metal shaft. The rock rested on an old truck bearing. It was the rusting out of this bearing that resulted in the gate's failure to revolve. Complete with new bearings and shaft, it was set back into place on July 23, 1986. It failed in 2005 and was again repaired, however it does not rotate with the same ease it once did.

[Pepejul]

Le problème claire de beaucoup de sceptiques c'est qu'ils ne son qu'obsédées par la science et que désormais ceux-ci sont les seuls à pouvoir répondre à toute nos interrogations alors qu'il est clair que la science ne peut répondre à tout a l'aide de nos connaissances actuelles et même futures alors pour l'instant nous ne pouvons seulement qu'hypothèser sur la chose jusqu'à ce que nous connaissons la vérité qui semble évidente mais que beaucoup par simple,peur ou veule éviter la chose refuse d'y croire.

Mais bon,chacun croit et fait ce qu'il veut(ainsi nous sommes fait).

86 mots sans aucune ponctuation !!!! RECORD BATTU !!!!

[indi1217]

Le problème claire de beaucoup de sceptiques c'est qu'ils ne son qu'obsédées par la science et que désormais ceux-ci sont les seuls à pouvoir répondre à toute nos interrogations alors qu'il est clair que la science ne peut répondre à tout a l'aide de nos connaissances actuelles et même futures alors pour l'instant nous ne pouvons seulement qu'hypothèser sur la chose jusqu'à ce que nous connaissons la vérité qui semble évidente mais que beaucoup par simple,peur ou veule éviter la chose refuse d'y croire.

Mais bon,chacun croit et fait ce qu'il veut(ainsi nous sommes fait).

86 mots sans aucune ponctuation !!!! RECORD BATTU !!!!

Simple question de faire crever d'asphyxie ceux qui le lise LOL!

[Dansims]

Je parle bel et bien du Solomon's castle, ils ont une site web.

http://solomonscastle.org/

[Jean-Francois]

86 mots sans aucune ponctuation !!!! RECORD BATTU !!!!

Sans ponctuation et sans aucune idée intelligente ou même originale. La parfaite mièvrerie de celui pour qui l'ignorance est le refuge de l'envie de croire: quand Indi1217 ne sait pas et qu'il a la flemme de me renseigner sérieusement, tout devient possible.

Doit attendre avec impatience de pouvoir voter pour Justin Bieber aux élections, lui

Jean-François

[indi1217]

En tout cas t'a faux du début à la fin J.-F.
Tu ne me connais pas du tout et comme d'habitude chacun son opinion,chacun ses idées à défendre et chacun peut juger de la pertinence des idées et arguments des autres.C'est ça l'esprit critique!!

P.s:Tu me connais vraiment pas mon gars,je tordrais plutôt le cou de ce gars-là si je pouvais Surtout depuis que la belle Génie,si vous aimez le tennis,l'aime

Mais ça ne me dérange pas vraiment au final Par contre,je crois qu'avec ce que tu dis,j'ai déjà commencé à te cerner.

[LouV]

Le problème Indi1217 c'est que vous n'avancez aucun argument concret pour soutenir vos positions, juste des généralités rhétoriques bien connues.

(Pour info : Galilée a été condamné par l'Eglise, pas par des scientifiques. Et la méthode scientifique a évolué depuis.
De tous temps nous avons expliqué le monde avec ce qu'on peut observer avec les moyens de l'époque.
Dans les milieux un peu rigoureux (si les intervenants parviennent à ne pas être trop influencés par la religion, qui brouille les cartes), si quelqu'un avance une nouvelle hypothèse, mais qu'il ne dispose pas des moyens de le prouver (à l'époque), il me parait normal qu'il ne soit pas pris au sérieux.
(Dans le cas de Galilée, il en avait les moyens et les preuves ; mais l'Eglise ne raisonne pas selon les preuves.)
Il est donc facile d'arguer "c'est peut-être ça mais on a pas les moyens de le prouver". Mais avec un tel raisonnement, on n'aurait aucune raison de continuer la recherche. )

Vous dites "Beaucoup de choses se tiennent debout" : lesquelles, svp ?
- Il est en effet difficile (voire impossible) de nier complètement une hypothèse.
- Mais plus l'hypothèse que vous avancez paraît extraordinaire, plus vous devrez avancer de preuves solides pour être pris au sérieux.

De votre côté, vous pouvez lire l'avis des membres du forum sur la série "Ancient aliens" ici, et quelles raisons ils ont de ne pas la prendre au sérieux :
entrevue-avec-nick-redfern-de-l-emissio ... t9430.html
les-pyramides-t9983-25.html#p295349
les-pyramides-t9983-50.html#p295784
post326863.html

Quelques exemples de debunking : http://ancientaliensdebunked.com/
http://www.jasoncolavito.com/blog.html
http://leflospace.e-monsite.com/pages/v ... unked.html

En général, le reproche majeur fait à ce genre d'émission :
- elles parlent de "mystère" mais n'évoquent pas des trouvailles d'historiens qui expliqueraient ledit mystère
- elles assimilent à un "mystère" un point sur lequel les historiens ne sont simplement pas d'accord entre eux
- elles donnent leur explication sur un point pour lequel les historiens n'ont pas encore la moindre idée, mais simplement sur le mode du "et pourquoi pas ?", avec pas ou peu d'éléments de preuve

Dans tous les cas, pointer qu'il y a actuellement des trous dans l'histoire (ce qui est normal vu que la recherche sur un sujet peut rarement voire jamais être considérée comme complète) ne suffit pas pour que la théorie de l'intervention extra-terrestre soit considérée comme sérieuse.
Les preuves "en négatif" ne suffisent pas, il faut aussi des preuves positives.

[Jean-Francois]

Tu ne me connais pas du tout

Comme vous le dites: "j'ai commencé à vous cerner". Je me fie à ce que vous écrivez, et qui reproduit les mêmes mièvreries qui nous ont déjà été lancées mille fois. Comme vous préférez le "mystique" à la raison, il y a des chances que ce que vous écriviez reflète ce que vous pensez.

Si ce n'est pas ce que vous vouliez dire, il faudrait peut-être songer à faire plus attention à exprimer ce que vous voulez dire.

Jean-François

[indi1217]

Il est vrai d'affirmer que j'ai peut-être tendance à avoir un penchant sur le côté mystique des choses, mais ça ne m'empêche de faire la différence entre ce qui peut être affirmer de mystique ou inexplicable, à comparer une véritable arnaque ou conneries du genre,en voici un exemple que j'ai vu sur un forum:http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-42 ... -ai-vu.htm

[Jean-Francois]

en voici un exemple que j'ai vu sur un forum:http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-42 ... -ai-vu.htm

Qu'est-ce qui vous permet de penser que ce qu'il dit est faux? Après tout, c'est peut-être lui l'adepte du "géocentrisme" et pas vous. Moi, je n'y crois pas parce que je m'attends à une preuve solide pour étayer ce genre de propos.

Comme il est clair que vous acceptez pas mal de trucs juste parce que ça vous fait rêver, j'imagine que vos critères pour départager les conneries auxquelles vous ne croyez pas de celles auxquelles vous croyez sont aussi brumeux que vos messages.

Jean-François

[Florence]

Le problème claire de beaucoup de sceptiques c'est qu'ils ne son qu'obsédées par la science et que désormais ceux-ci sont les seuls à pouvoir répondre à toute nos interrogations alors qu'il est clair que la science ne peut répondre à tout a l'aide de nos connaissances actuelles et même futures alors pour l'instant nous ne pouvons seulement qu'hypothèser sur la chose jusqu'à ce que nous connaissons la vérité qui semble évidente mais que beaucoup par simple,peur ou veule éviter la chose refuse d'y croire.

Mais bon,chacun croit et fait ce qu'il veut(ainsi nous sommes fait).

Comme je vous l'ai déjà écrit plus haut, avant de vous rendre ridicule en écrivant, si mal, autant de sottises, faites l'effort de vous instruire. A vous lire, on a l'impression de parler à un adolescent boutonneux jouant les révoltés (un "rebel without a clue"). Si vous voulez qu'on vous prenne au sérieux, il serait temps de faire un sérieux effort.

[LouV]

Bonjour,
je ne suis pas toujours d'accord avec l'accueil assez sec sur ce forum, mais je peux un peu comprendre : à la lecture des sujets précédents, votre intervention reprenait un vieux cliché que les réguliers en ont marre de rencontrer, et n'avançait aucun élément concret.
Donc, plutôt que de s'attarder sur une condamnation ou une défense de votre personne, ou des autres posteurs, revenons au sujet : que pensez-vous des pages que j'ai citées, et quels éléments tiennent debout selon vous ?

[Florence]

Bonjour,
je ne suis pas toujours d'accord avec l'accueil assez sec sur ce forum, mais je peux un peu comprendre : à la lecture des sujets précédents, votre intervention reprenait un vieux cliché que les réguliers en ont marre de rencontrer, et n'avançait aucun élément concret.

Ce n'est pas que ça: il y a les insultes implicites quant au fait que nous serions des imbéciles moutonniers omnubilés par la science et décervelés par la TV, gobant les "versions officielles", etc.

Ca signe la personne très imbue d'elle-même ou très immature, qui ne vient pas pour discuter, encore moins apprendre quoi que ce soit, et qui a sévèrement besoin de se faire recadrer et renvoyer dans la réalité.

[LouV]

J'ai vu aussi ; cependant, pourrions-nous essayer de revenir au sujet lui-même, et aux arguments avancés ? je pense qu'il ne reste plus qu'à attendre une réponse d'indi1217.

[Dansims]

Puis-je me permettre une petite remarque. Je comprend que des discutions peuvent survenir sur un site tel que celui de sceptiques. Mais je trouve stérile d'argumenter lorsque les positions sont clairement établies entre ceux qui croient et ceux demande a voir.

Celui qui croit en quelque chose ne changera pas d'idée, alors que le sceptique, en l'absence de faits démontrables et irréfutables, ne considère une hypothèse que pour ce quelle est: une simple supposition, et n'a donc pas d'opinion sur la question. Certaines personnes arguent que la science ne peut tout expliquer, et que donc, elle n'est pas fiable. La science ne cherche pas a expliquer, mais a comprendre, la nature des faits qu'elle examine a peu d'importance (que ce soit les fantômes, les extraterrestres ou même dieu), en autant que les faits soient observable, et non basés sur des suppositions, des fragments d'informations non questionnables
(comme des documents vieux de milliers d'années) ou pire des arguments fallacieux. De dire que la science ne pourra jamais expliquer une observation est la preuve que les faits non aucune importances pour celui qui arrive a cette conclusion. Notre société moderne actuel démontre exactement le contraire, tellement elle a changée, grâce aux percées technologiques du a la science, pas a des hypothèses impossibles a prouver. Je pense que ceux qui croit cherchent toujours a démontrer que la science n'a pas d'explications a tout pour ainsi valider le fait qu'ils ont raison de croire.

J'ai toujours dis, enfin depuis que j'ai commencé a m'intéresser au fonctionnement de la pensée, que c'est une tendance naturel pour l'être humain de combler son ignorance devant un phénomène par une explication , quel qu'elle soit, car cela le rassure. Et on a beau être capable d'envoyer des robots sur d'autres planètes, générer des particules infinitésimales par la collision d'atomes, et autres prouesses technologiques, mais la plupart des gens n'y comprennent pas grand chose, et ont encore besoin de se faire rassurer sur l'univers qui nous entoure et qu'ils ne comprennent pas, et que je ne comprend pas moi non plus. Je ne dis pas que la sciences explique tout, mais elle cherche a expliquer ce qui nous semble incompréhensible, ce qui est une autre façons de se rassurer devant les mystères de ce monde, avouons le.