Seralini again ! les journalistes seraient-t-il amnésique ?

[eatsalad]

Les pesticides jusqu'à "mille fois plus toxiques" qu'annoncé selon une étude

Le Pr Séralini persiste et signe dans une nouvelle étude

Pesticides: une nouvelle étude du Pr. Séralini

Nouvelle étude Séralini : les pesticides jusqu'à mille fois plus toxiques ?

Dans tous les cas le texte est exactement le même.. (a part au figaro ou il y a un paragraphe en moins!
Du coup je m'interroge sur le travail des journalistes, aurait il signer encore une clause ou il diffuse le texte de Seralini sans le questionner ?

"La revue Food and chemical toxicology (groupe Elsevier), qui l'avait publiée, a retiré l'article en novembre dernier. Le professeur Séralini avait relié cette décision de retrait à l'arrivée dans le comité éditorial de la revue de Richard Goodman, "un biologiste qui a travaillé plusieurs années chez Monsanto".

Ben voyons, il y a eut une levée de bouclier unanime à travers le monde pour décrier les lacunes et les biais de cette étude mais si son article a été retiré c à cause du lobying de Monsanto, evidement ! pfffffffffff

"Conduite en secret pendant deux ans, l'étude démontrait, selon son auteur, un risque accru de tumeurs mammaires et d'atteintes hépato-rénales pour les rats nourris avec le maïs OGM, associé ou pas à l'herbicide Roundup, deux produits du fabricant Monsanto."

Curieux cette prudence de selon son auteur, ils ne sont peut être pas completement amnésique, le truc c'est qu'au vu des résultats produits à l'époque on ne pouvait rien conclure d'un point de vue statistique, d'après les professionnels qui ont lu l'étude.

Publié dans la revue Biomed Research International (groupe Hindawi)..

En cherchant ici je n'ai pas trouvé si quelqu'un a l'original je veux bien le lien !
http://www.hindawi.com/search.aspx?star ... 3%a9ralini

[spin-up]

Du coup je m'interroge sur le travail des journalistes, aurait il signer encore une clause ou il diffuse le texte de Seralini sans le questionner ?

Bah il semblerait qu'il fasse le meme coup que la derniere fois: l'article est relayé dans la presse avant d'etre disponible. Pendant 24h ou plus, impossible critiquer et pendant ce temps les gros titres circulent dans la presse.
Procédé minable...
Edit: m'ai trompé

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello eatsalad.

En cherchant ici je n'ai pas trouvé si quelqu'un a l'original je veux bien le lien !

Il suffit de demander : article téléchargeable ici (cliquer en haut à droite sur Provisional PDF ).

[eatsalad]

Merci ! bizarre que je ne l'ai pas trouvé avec le nom du gars, peut-être que l'éditeur le cache

[spin-up]

Pour résumer:
-Les etudes toxicologiques pour valider les pesticides et leurs dose journaliere acceptables ne se basent que sur le principe actif
-Cette etude compare la toxicité du principe actif seul et du principe actif avec sa formulation pour differents pesticides
-Sur 9 pesticides testes sur des cultures de cellules humaines, selon la concentration utilisée, les pesticides montrent une toxicité superieure au principe actif seul pour 8 d'entre eux.
-Donc les études toxicologiques devraient pendre en compte les adjuvants et solvants et pas le principe actif seul

D'emblee ce qu'on peut dire:
1)Le 1000 fois plus ne se refere qu'a un pesticide sur les 9 testés, et ne reflete pas les effets que l'etude aurait demontré
2) Cette facon de formuler est trompeuse puisqu'il ecrit dans l'article que les principes actifs, sauf pour 2 d'entre eux ne sont pas toxiques seuls. 1000 fois plus toxique qu'un produit pas toxique, ca donne quoi?
3)Les doses toxiques ne sont pas vraiment mises en relation avec les doses auxquelles sont exposés les agriculteurs et consommateurs.

[eatsalad]

Bah il semblerait qu'il fasse le meme coup que la derniere fois: l'article est relayé dans la presse avant d'etre disponible. Pendant 24h ou plus, impossible critiquer et pendant ce temps les gros titres circulent dans la presse.
Procédé minable...
Edit: m'ai trompé

Je ne suis pas sur que tu te sois trompé, on est quand meme bien obligé de constater que tous ces articles sont des clones, il doit bien y avoir une source unique qui n'a pas été questionnée ! sinon il y aurait des différences, non ?

[MadLuke]

63 ppm of Roundup were found to be toxic to cells, but in our previous experiment, after two years in rats, only 0.1 ppb was needed.

C'est quand même un ratio de quoi 63 * 10 00 * 10 moins toxique dans sa nouvelle étude que son ancienne ? Je comprend le facteur temps ici mais ça semble tout une différence.

[spin-up]

En fait, l'editeur devrait theoriquement exiger le retrait de ce passage puisque sa précédente etude qu'il cite a été retirée.

Ca n'a de toute facon stirctment aucun sens puisque d'une part il compare des pommes et des oranges: des toxicites sur des cultures de cellules humaines sur 24h et des effets physiologiques sur des rats a long terme. D'aure part, sur les rats, il a été montré que son protocole était mauvais, ses resultats absolument pas significatifs, le traitement non pertinent voir limite frauduleux, et les conclusions parfaitements erronées.

Ceci dit, n'etant pas biologiste, je ne suis pas vraiment capable de critiquer le protocole experimental et les resultats sur cet article la. Mais sur la discussion les conclusions qu'ils tirent sont assez douteuses.

[Hallucigenia]

Salut eatsalad,

Dans tous les cas le texte est exactement le même.. (a part au figaro ou il y a un paragraphe en moins!
Du coup je m'interroge sur le travail des journalistes

C'est pourtant simple, ils ont tous fait un copié/collé d'une dépêche de l'AFP.

Le travail de journaliste, c'est devenu ça. Recopier au plus vite les dépêches de l'AFP, surtout celles pouvant "buzzer", et générer un max de clicks sur le site.

Tu t'imaginais quoi ? Que le boulot de journaliste consiste à aller chercher de l'information, la vérifier en recoupant les sources, écrire des articles, et diffuser une information fiable auprès du public ? Hahaha, c'est une vision tellement 19ième siècle du métier.

Amicalement,

Hallu

[eatsalad]

Salut eatsalad,
..
Tu t'imaginais quoi ? Que le boulot de journaliste consiste à aller chercher de l'information, la vérifier en recoupant les sources, écrire des articles, et diffuser une information fiable auprès du public ? Hahaha, c'est une vision tellement 19ième siècle du métier.

Salut Hallu !

Sans idéaliser la profession de journaliste, qui demande beaucoup de rigueur et qui est certainement un des professions les plus sensible aux différents biais ,

je m'imaginais que "4 élèves" (dans mes exemples qui ne sont pas exhaustifs) qui rendent la même copie mot pour mot, c'était 0 pour les quatres ! Mais bon il semblerait que le correcteur de copie soit déja parti en vacances !

Pour continuer sur le sujet : Accusations de liens entre M. Séralini et une "secte guérisseuse"

Cet article montre bien la partialité et le manque de rigueur des journalistes du Monde planète :


"Quatre mois après que les photos de ses rats déformés par de gigantesques tumeurs ont fait le tour du monde, l'étude controversée de Gilles-Eric Séralini (université de Caen), publiée dans Food and Chemical Toxicology, continue d'alimenter de vives controverses"

N'aurait t il pas du mentionner que l'article a été retiré ?

"A des attaques en diffamation lancées par le biologiste français répondent de graves mises en cause de son intégrité professionnelle diffusées sur Internet, cherchant à lier le scientifique à "une secte guérisseuse pseudo-catholique"..."

Cherche t on a le transformer en victime ?

J'ai cru comprendre que le site de Rivière-Wekstein http://www.agriculture-environnement.fr/ n''est pas en odeur de sainteté, même ici, mais quand même :

"Le site Web à l'origine des attaques lancées contre M. Séralini n'est pas anodin. Il est bien connu des chercheurs dont les travaux mettent en cause la sécurité des produits commercialisés par l'industrie agrochimique (OGM, pesticides, etc.). Notamment, des scientifiques travaillant sur les risques des pesticides pour les abeilles y sont systématiquement mis en cause, quand bien même leurs travaux ne sont pas controversés."

C'est un peu exagéré, et demande à être eclairci selon moi, faire de "Cesratslini" une victime de l'"extrémisme" d' AE c'est un peu facile, tout la communauté s'est retourné contre son étude.. Peut-être que le discours de AE demande à être nuancé, certes, en faire un site dangereux relève plus de la diffamation selon moi.

Plus après il attaque les status d'AE..

Bref les journalistes du monde Planète, défendent leurs copains !

La « part d’ombre » du professeur Séralini

Affaire Séralini, quelles suites ?