Salut surtout à LiL'ShaO, à Phil et à Selkaen,
On dirait que notre partie (commencée ici) est bien partie. J'ai pris l'initiative de la transférer dans la rubrique canonique.
On a 21 propositions au dossier (9 de Phil, 9 de Denis, 3 le LiL'ShaO et 0 de Selkaen).
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 21 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxx
D1 : LiL'ShaO a déjà assisté à d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 0% | Denis : ~0% | Phil : 0% | Selkaen : ?
D2 : Il y a, sur Terre, des gens capables de provoquer d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 95% | Denis : ~0% | Phil : 55% | Selkaen : ?
L1 : Lil'Shao a raison d'avoir l'intime conviction qu'il fait de la pk sur sa pypy qui n'est pas sous cloche car dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations et que quand il se concentre elle lui "obéit".
LiL'ShaO : 90% | Denis : abstention* | Phil : 65% | Selkaen : ?
* Évaluation difficile. Frise la proposition double (Loi 10). Logiquement, avant d'aborder la première partie, il faudrait s'entendre sur la seconde. Voir prochains D4 et D5.
L2 : Si telekine ne triche pas dans sa vidéo, il fait de la pk.
LiL'ShaO : 99% | Denis : 95% | Phil : 99% | Selkaen : ?
D3 (Réf. D1 et D2) : LiL'ShaO connaît personnellement quelqu'un qui a déjà réalisé (ou assisté à) d'authentiques rotations pk d'une pypy scellée sous cloche.
LiL'ShaO : 0% | Denis : ~0% | Phil : ? | Selkaen : ?
D4 (Réf. L1) : Dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations, mais quand LiL'ShaO se concentre elle lui "obéit".
LiL'ShaO : 95% | Denis : ~0% | Phil : ? | Selkaen : ?
D5 (Réf. L1) : Dans les conditions "normales" la pypy ne fait pas de rotations, mais quand LiL'ShaO se concentre il lui semble parfois qu'elle lui "obéit".
LiL'ShaO : abstention* | Denis : 90% | Phil : ? | Selkaen : ?
* ndD : voir commentaire ici. (voir aussi Loi 18)
D6 : LiL'ShaO parvient assez facilement à réaliser des suites de rotations de pypy "à la Philippe" (i.e. du type "3 tours à gauche + 2 tours à droite + etc..." décidé à l'avance).
LiL'ShaO : 60%* | Denis : 40% | Phil : ? | Selkaen : ?
* ndD : voir commentaire ici. (voir aussi Loi 18)
D7 : Les rotations de pypy (décidées à l'avance) réalisées par Philippe sont essentiellement dues à l'orientation (par ses mains) d'un flux d'air vers les pales (de gauche ou de droite) du mobile.
LiL'ShaO : 15%* | Denis : 99% | Phil : ? | Selkaen : ?
* Comme je l'ai dit plus haut, on peut obtenir le meme résultat sans les mains, votre argument tombe a l'eau.
D8 : Le lien causal entre la confiance et le succès va plus dans le sens "le succès engendre la confiance" que dans le sens "la confiance engendre le succès".
LiL'ShaO : 50%* | Denis : 99% | Phil : ? | Selkaen : ?
* ndD : voir commentaire ici. (voir aussi Loi 18)
D9 : Il y a, au Tibet, des moines réellement capables de léviter.
LiL'ShaO : 35% | Denis : ~0% | Phil : ? | Selkaen : ?
P1 : En parapsychologie, les phénomènes de micro-pk se produisent plus souvent que les phénomènes de macro-pk.
LiL'ShaO : 85% | Denis : abstention* | Phil : 70% | Selkaen : 80%
* Je considère que ce quotient est une indétermination "zéro/zéro".
P2 : Plus du 3/4 des membres de psitk.com sont persuadés de faire de la pk.
LiL'ShaO : 90% | Denis : 85% | Phil : 99% | Selkaen : 80%
P3 : Plus du 3/4 des membres de psitk.com font de la pk authentique.
LiL'ShaO : 30% | Denis : ~0% | Phil : 5% | Selkaen : 10%
P4 : Au moins une personne dans le monde à déjà produit de la pk authentique depuis l'existence de la terre.
LiL'ShaO : 99% | Denis : 0.0001% | Phil : 99% | Selkaen : 95%
Préambule à P5,P6,P7.
Principaux centres de recherche de parapsychologie dans le monde :
Allemagne : Institute für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene(le centre le plus important de parapsychologie en Europe), Freiburg ; Wissenschaftlichen Gesellschaft zur Förderung des Parapsychologie(WGFP), Freiburg
Ecosse : Koestler Parapsychology Unit, Université d’Edimbourg
Pays-Bas : Département de Parapsychologie, Université d’Amsterdam
France : Institut Métapsychique International (IMI), Paris
Angleterre : Perrott-Warrick Research Unit, Université de Hertfordshire ; Society for Psychical Research (SPR) , Londres Italie : Centro Studi Parapsicologici (CSP) de Bologne
Suisse : Fondation Odier de Psycho-Physique de Genève
Norvège : Norsk Parapsykologisk Selskap, Oslo
Danemark : Selskabet for Psykisk Forsking, Copenhague
Suède : SPR suédoise (Université de Stockolm et de Gothenburg)
USA : Consciousness Research Laboratory, Université du Nevada ; Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR), Université de Princeton ; Society for Scientific Exploration (SSE), Université de Stanford ; American Society for Psychical Research (ASPR), New-York ; Parapsychological Association (PA) ; Rhine Research Center, Caroline du
Nord
Japon : International Society of Life Information Science, NIRS, Chiba-shi
P5 : Les personnes qui consacrent leur vie à la parapsychologie ont une meilleure idée que nous sur l'existence des cantons (pk,tp...) de la parapsychologie.
LiL'ShaO : 99% | Denis : 70% | Phil : 99% | Selkaen : 99%
P6 : Les personnes qui consacrent leur vie à la parapsychologie sont tous des menteurs.
LiL'ShaO : 0% | Denis : 0% | Phil : ~0% | Selkaen : 0%
P7 : La plupart des gens qui consacrent leur vie à la parapsychologie disent avoir eu la preuve de l'existence de certains cantons de la parapsychologie.
LiL'ShaO : 95% | Denis : 90% | Phil : 94% | Selkaen : 90%
P8 : Il est extrêmement difficile de convaincre un croyant pro-psi qu'il avait tort sur l'existence d'un phénomène qu'il croyait paranormal.
LiL'ShaO : 80%* | Denis : 98%* | Phil : 99% | Selkaen : 60%
* tout dépend des preuves apportées pour expliquer le phenomene!!
* En général OUI, mais il peut y avoir quelques contr'exemples ponctuels.
P9 : Il est extrêmement difficile de convaincre un non-croyant pro-sceptique qu'il avait tort sur l'inexistence d'un phénomène paranormal.
LiL'ShaO : 85%* | Denis : 99.9%* | Phil : 99% | Selkaen : 75%
* pour cette question, tout dépend de la bonne foi et de l'honneteté intellectuel du non-croyant pro-sceptique en question.
* analogie : il est extrêmement difficile de courir le 100 m en 3 secondes.
L3 : Certains sceptiques sont prets a tout pour ridiculiser les croyants, pro/psi, meme a réaliser eux meme des vidéos truquées dans le but de les décredibiliser.
LiL'ShaO : 90% | Denis : abstention* | Phil : ? | Selkaen : ?
* Le "certains" est trop large, de même que le "prêt à tout". Aussi le "ridiculiser" est loadé. "Éduquer~éclairer" serait plus approprié.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
1)
Entre LiL'ShaO et Denis : Écart-moyen = 34.3% (17 propositions utilisables sur 21) ; 3 D , 1 d , 2 O , 5 a , 6 A .
Code D sur D2, D4, P4.
Code d sur D7.
Code O sur D8, D9.
Entre Selkaen et Denis : E-M = 25.2% (8/21) ; 1 D , 0 d , 1 O , 2 a , 4 A .
Code D sur P4.
Code O sur P8.
Entre Phil et Denis : E-M = 19.3% (11/21) ; 1 D , 0 d , 1 O , 2 a , 7 A .
Code D sur P4.
Code O sur D2.
Entre Phil et Selkaen : E-M = 11.7% (9/21) ; 0 D , 0 d , 1 O , 2 a , 6 A .
Code O sur P8.
Entre LiL'ShaO et Phil : E-M = 11.4% (13/21) ; 0 D , 0 d , 1 O , 5 a , 7 A .
Code O sur D2.
Entre LiL'ShaO et Selkaen : E-M = 8.2% (9/21) ; 0 D , 0 d , 0 O , 2 a , 7 A .
2)
Je n'ai pas reçu les évaluations de Phil pour les 7 propositions D3 à D9. De même, Selkaen n'a évalué que les 9 propositions en P. Il faudrait qu'il évalue les 12 autres.
3)
Quelques commentaires de LiL'ShaO ( sur D5, D6 et D8 ) n'étaient pas conformes à la Loi 18 :
J'explique un peu dans ce vieux message la raison principale de cette Loi 18.Loi 18 : En REDICO, s'il arrive qu'un joueur sente le besoin de commenter son évaluation d'une proposition, ce commentaire doit être concis. Maximum deux lignes.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxLes nombreux (et souvent un peu longs) commentaires que Dany ajoute souvent à ses évaluations m'ont un peu embêté. Jusqu'à quel point ont-ils leur place dans le "tableau des propositions" ?
Bien sûr, si une évaluation nous a causé problème (habituellement à cause de l'ambiguïté d'un terme) il est légitime de le dire. Avec concision. Si on le dit "longuement", c'est presque toujours un argument déguisé, contrevenant à la Loi 1 (la "prime directive" du Redico).
En présentant cet "argument déguisé" sous forme de commentaire, on en gêne la "mise sous la loupe" par tous les joueurs. On le laisse flottant, en style libre. Le contenu de ce (long) commentaire serait plus utile s'il était présenté sous la forme d'une proposition régulière numérotés, se référant à la proposition dont l'évaluation a causé problème. Ainsi, il ne flotterait pas dans les limbes du "hors loupe".
Je considère que ce n'est pas encore à mon tour de jouer (i.e. évaluer + salver). J'ai déjà quelques idées de proposition en brouillon, portant sur nos quelques épines, mais j'attends que Phil et Selkaen aient achevé leur "coup" (voir commentaire # 2) avant de jouer le mien.
À vous trois le ballon.
Denis