La stratégie des islamistes

[Nicolas78]

Ça fait complot Musulman mondial votre truc la. 30%...donnez moi une source fiable.

[jroche]

Ça fait complot Musulman mondial votre truc la. 30%...donnez moi une source fiable.

On ne fait pas de sondage là-dessus en France à ma connaissance. On en fait en Angleterre, ailleurs aussi. Je ne sais pas ce qu'est une "source fiable" pour un sondage.

Et le "complot musulman mondial", il est déclaré et affiché (sauf bien sûr qu'il est difficile d'appeler ça "complot").

à+

[Nicolas78]

Bon pas de 30% alors ?
Sinon par complot, vous parlez d'un complot expliqué par quelques Musulman extrémistes (certes, dangereux), pas d'un pouvoir Musulman ?
Effectivement, on ne peux pas parler de complot.
Pourtant sur ce topic qui sent la loose, on dit pas le mot complot mais on en donne toutes les définitions...

[jroche]

Bon pas de 30% alors ?
Sinon par complot, vous parlez d'un complot expliqué par quelques Musulman extrémistes (certes, dangereux), pas d'un pouvoir Musulman ?
Effectivement, on ne peux pas parler de complot.
Pourtant sur ce topic qui sent la loose, on dit pas le mot complot mais on en donne toutes les définitions...

Je ne vois pas trop l'intérêt d'ergoter sur un mot. Je m'interroge plutôt sur ce besoin très répandu de "faire l'autruche". Je répète encore, les ex-musulmans qui s'expriment disent en gros la même chose : nous (Occidentaux principalement) sommes trop naïfs et complaisants et timorés face à l'Islam qui avance peu à peu de multiples façons. J'attends toujours les contre-exemples. On en conclut quoi ? Que ceux qui quittent l'Islam deviennent automatiquement "complotistes" et qu'il faut les faire taire ? Après tout personne n'est obligé de se mêler à ce débat. Y compris sur ce forum où il y a bien d'autres discussions. Donc si on s'en mêle quand même et qu'on n'est pas d'accord avec la position alarmiste, il y a intérêt à expliquer, notamment en répondant à la question ci-dessus.

à+

[MadLuke]

Le 30% ce serait pas la proportions de jeunes mâles musulmans en angleterre qui considère que la mort est la punition approprié pour quitter l'islam, selon un sondage de la bbc ?

http://www.thereligionofpeace.com/pages ... -polls.htm

À mon avis dès que ça dépasse les 1% ont loin de parler d'extrémisme, c'est devenu commun, à partir de 3% c'est une personne par classe au primaire, pis des 10-20% c'est ce que ça prend pour prendre le pouvoir en démocratie dans des endroits à multi-partie, 10-20% de convaincu, c'est énorme.

[Pion]

Qui parmi les sceptiques peut prétendre bien connaître la religion de l'islam?

Ça risque de ressembler au pourcentage de musulmans qui sont intéressés par le scepticisme en prétendant bien connaitre le phénomène si je puis appeler cela ainsi.

Grand nombre de gens interprètent souvent les choses et/ou nombre de choses selon ce qui les arrangent, et entendre chialer les ex-musulmans sur les menaces potentiels qui les guettent ça fait pas l'affaire de tout le monde, on remarquera que certains préféreront se boucher les oreilles, fermer les yeux et surtout éviter d'en parler, tout en balayant tout ça sous le tapis.

[jroche]

Le 30% ce serait pas la proportions de jeunes mâles musulmans en angleterre qui considère que la mort est la punition approprié pour quitter l'islam, selon un sondage de la bbc ?
http://www.thereligionofpeace.com/pages ... -polls.htm

Merci, c'est un de ceux que je recherchais. Il y en a eu de similaires dans d'autres pays d'Europe.

Au passage, il semble que les musulmans de France soient relativement plus modérés que ceux d'ailleurs en Europe. Par exemple, les Tunisiens résidant en France ont moins voté Ennahda que ceux d'Italie. Peut-être parce qu'on est (un peu) plus ferme (voile par exemple) ?

à+

[carlito]

À l'inverse, admets-tu que la grande majorité des terroristes sont musulmans ?

C'est fort possible, et?
Doit-on considérer que la religion catholique prône la pédophilie,
parce que certains prêtres sont pédophiles?
Ce genre de réflexion me fait penser à celle que j'ai déjà entendu pour la France:
"La majorité des maghrebins ne sont pas des voyous...mais c'est eux qui sont majoritaire en prison".
Et après avoir dit ça, quelle conclusion peut-on en tirer?

Je comprend que tant que l'on est sous les 50%-1 on peut parler de minorité, mais si on fait ça, cela ne veut plus dire grand chose les phares la majorité de X font Y.

C'est pas 50%-1 mais 50%-30.
Et ça sert, au moins, à éviter les généralisations et amalgames en tout genre.
Puisque le fond du problème est bien celui-là. Yacoub and co essaye de nous démontrer, de part leur propagande,
que l'islam est fondamentalement dangereux.
mais ils ne s'appuient que sur des faits, des citations et autres "preuves" qui sont l'oeuvres d'islamistes, en occultant complètement la trés grande majorité des musulmans qui vivent leur religion pacifiquement, en occultant complètement tt les messages de paix, tolérance, non violence, respect qui se trouvent dans le coran et qui démontrent qu'il n'est pas pire, ni mieux que les autres livres.
Dans la manière de faire, là où certain y voit une critique de l'islam, moi j'y vois (et gros comme une mosquée ) surtout du racisme...

Les minorités déterminées sont toujours plus fortes que les majorités amorphes. Combien y avait-il de bolcheviques déterminés, de nazis déterminés, etc. avant la prise du pouvoir ? Ils étaient bien plus surveillés et réprimés. Il suffit d'une situation de crise d'un certain niveau (pas encore atteint). Enfin, peut-être qu'on est immunisé contre les crises à présent...

Vous oubliez de préciser que cette "minorité déterminée" est un assemblage d'une multitude de "micro-minorité" qui ont toutes leurs propres interpretations idéologiques/politiques.
Qu'elles se font plus ou moins la guerre (les 3/4 des attentats "musulmans" cibles d'autres musulmans) et qu'il n'y a aucune ligne directive à part la manipulation d'une religion à des fins politiques.
Sinon,
mettez vous à l'arabe et commencer à apprendre la charia, comme ça vous serez prêt le jour J.
En parlant de "crise d'un certain niveau", je pense que c'est plus l'anarchie (ah! enfin la réèlle liberté ) qui nous guette plutôt que l'extremisme religieux.

[jroche]

À l'inverse, admets-tu que la grande majorité des terroristes sont musulmans ?

C'est fort possible, et?
Doit-on considérer que la religion catholique prône la pédophilie,
parce que certains prêtres sont pédophiles?

Non, mais le premier terroriste islamiste s'appelait Mohammed (Mahomet). Ca fait une différence. Même si Jésus a dit "laissez venir à moi les petits enfants" on ne l'a pas accusé de pédophilie à ma connaissance. Par contre Mohammed (Mahomet) a épousé une femme de six ans et lui a fait commencer sa vie de femme à 9 ans.

Vous oubliez de préciser que cette "minorité déterminée" est un assemblage d'une multitude de "micro-minorité" qui ont toutes leurs propres interpretations idéologiques/politiques. Qu'elles se font plus ou moins la guerre (les 3/4 des attentats "musulmans" cibles d'autres musulmans) et qu'il n'y a aucune ligne directive à part la manipulation d'une religion à des fins politiques.

La phase actuelle consiste surtout à reprendre en mains le monde musulman donc il est normal que les attentats visent d'abord les musulmans récalcitrants, qui font de moins en moins le poids. Question de temps. Les Frères Musulmans sont largement aussi bien structurés, et ont une base bien plus nombreuse et bien plus solide, que les nazis ou les bolcheviques en leur temps. Ils ne sont pas seuls, mais dès qu'un mouvement prendra décidément l'ascendant les autres se rallieront (sauf les chiites, mais ils sont très minoritaires, et il y a toujours des arrangements possibles).

En parlant de "crise d'un certain niveau", je pense que c'est plus l'anarchie (ah! enfin la réèlle liberté ) qui nous guette plutôt que l'extremisme religieux.

On en reparlera si la monnaie s'écroule, si le réseau électrique s'écroule, s'il y a pénurie alimentaire grave, etc.

à+

[bechar]

Au passage, il semble que les musulmans de France soient relativement plus modérés que ceux d'ailleurs en Europe. Par exemple, les Tunisiens résidant en France ont moins voté Ennahda que ceux d'Italie. Peut-être parce qu'on est (un peu) plus ferme (voile par exemple) ?
à+

Je suis loin d'être pro Nahda et la très grande majorité de ceux qui ont voté Nahda sont des gens modérés.

Je suis tunisien et je suis mieux placé que toi pour parler de ce sujet!
Arrête de faire des commentaires sur un sujet que tu ne connais pas!

[bechar]

Non, mais le premier terroriste islamiste s'appelait Mohammed (Mahomet). Ca fait une différence. Même si Jésus a dit "laissez venir à moi les petits enfants" on ne l'a pas accusé de pédophilie à ma connaissance. Par contre Mohammed (Mahomet) a épousé une femme de six ans et lui a fait commencer sa vie de femme à 9 ans.

1- Des ancêtres, du temps de Mohamed (7ème siècle), épousaient des filles à 9 ans et même plus jeunes!
La Bible autorisait les mariages des jeunes filles à partir de la puberté soit 8 ans.
2- Traiter Mohamed de terroriste est de la pure fumisterie surtout quand on sait qu'au nom de Jésus des millions de personnes sont massacrées à travers le monde: inquisitions, croisades, pogroms, guerres interchrétiennes.....

[Nicolas78]

Ouai, malheureusement, à l’époque, marier des filles ça existait aussi en Grèce antique, les mariage avait lieux entre 10 et 20 ans à des hommes de 30 à 40 ans.
Après, je ne dit pas ça pour prendre la defense, puisque la n'est pas le sujet, ni pour dire que c'est pas condamnable, ça l'est, mais simplement pour remettre cette époque dans son contexte.
A l’époque c’était légion...partout.

Et aussi pour démontrer la fixette qu'on fait sur l'Islam, largement à la mode.

Il n’empêche que, personnellement, si la France devenait à majorité Arabe je m'en contreficherais (enfin pas tant que ça, j'aime bien les femme exotique ) et si elle devenais à majorité Musulmane je ne m’inquiéterais que si les Musulmans se dépenserais à sortir la religion du cadre privé pour la rendre public et bafoué mes libertés, la Laïcité etc...
Se qui est pure fantasme pour le moment.
Déjà parce que un grand nombre de Musulman respecte le caractères privé de la religion et ne sont pas prosélyte
Ensuite parce que si les Musulmans, de pare les dérives de leurs religion, voudrais cela, il n'aurait jamais les moyens de tous nous tuer et devrons entamé un brassage génétique qui remeterais largement en cause la question de l'identité. Dans des directions qu'on ne peux pas prévoir.

Il y a aussi des solution et des vision positivistes...mais ici certain préfère fantasmer sur des scénarios de guerre et de rejets...se qui je trouve n'est pas idiot, mais parfois totalement dirigé vers une vision identitaire tout aussi pervertie que les extrémiste Musulmans postillonnent à longueurs de journée sans s’inquiéter de l'humain en face...
Et en se qui me concerne, si se scenario abracadabrantesque venait à se réaliser je préférerait qu'on face la guerre au Musulman pour défendre des libertés et la démocratie, et surtout nos vies, plutôt qu'une cause identitaire.
Attention, une cause identitaire et parfois très bonne...les valeurs font partie de l'identité...mais toujours elle dérives vers le communautarisme, le groupe, l'ethnie, la religion...et laisse tomber la compassion, le respect au non de la peur de se perdre dans la culture de l'autre.
Ca commence souvent très bien en se disant : "notre identité c'est nos valeurs(qui parfois sont pas forcement les meilleurs mais c'est un autre débats)" et qui fini très mal en : "notre identité c'est notre sang, notre communauté, notre groupe, notre patrimoine culturel (pourtant deja totalement brassée de toutes sorte de culture)"...

Ça serait pareil pour les chinois, les russes etc...que mon voisin sois Arabe Musulman ou Tibétain Bouddhiste, si les seul influences sont dans le respect de l'autre et si personne n'essaye de faire tomber l'autre, ou est le probleme ?

Il faut comprendre que dans le debut de se topic, un individu ses mis à fantasmé sur le rejet des Musulmans par le biais d'un relent identitaire Russe (comme si les Russes avait à se battre pour leurs identité plus que pour leurs libertés et leurs droits humains, au ras des pâquerettes).
Alors que je pense qu'il s'agit la d'une "perversion", dans le sens ou si on doit rejeter les Musulman c'est surement pas un petit probleme identitaire egoiste et communautariste, mais seulement si ils représentent une menace pour la liberté de culte ou de non culte et tout se qu'un état séparé des pouvoir religieux peux produire (vrai démocratie, laïcité, respect sans concessions et j'en passe des choses qui ne sont pas la pour nourrir notre petite soif d'identité et de rejet mais pour apprendre à vivre seul et libre et en groupe et libre).

Je pense que, à un moment donné, le sujet à dérapé dans un fantasme qui se comprend très bien mais qui ne mérite pas une solution telle qu'elle fut présenté.
Je pense faire ici non pas un travail se sceptique mais d'humain qui voie que se genre de solution anti Islam est tout aussi dangereux et met autant le feux aux poudres que l'Islam et ses dérives notamment en Europe aussi.
L'Islam représente un danger aux mains de certains Musulmans, et cela même en Europe, ça ne fait aucun doute, mais ce n'est pas une raison pour réagir pareil.
D'ou mon rappel de quelques une de nos valeurs Laïque ici en France, voyez...c'est une valeur identitaire, qui combat la communauté...quel paradoxe

Dans toutes les guerres, chaque camps croie qu'il est le gentil. Et malheureusement même pour les gentils, la fin justifie parfois les moyens.

Ce n'est pas parce que l'autre nous insulte d’animaux, qu'on dois les considérer comme des animaux...sinon ça voudrais dire que tout le monde à raison, alors partons en guerre de suite ! Pourquoi perdre du temps à savoir si l'Islam est dangereux ou non...on sais que ça l'est...et pas qu'un peux.
Mais pas bcp plus que nos élections pitoyables de 2002 ou Lepen se retrouve au deuxième tour des élections...Et pourtant, dirions nous que la France est raciste ?
Surement moin que la plus pare de pays Africain, surement aussi parce que le niveau éducatif est plus plus élevé ici...
Et ce n'est pas plus dangereux qu'une idéologie totalement athée mais folle...se qui pourrais émergé en Europe en réponse à la peur de l'Islam.

Si cette peur (prématuré est irrationnel) trouve un bon fondement ou pas alors la réponse à cette peur se devra d’être intelligente, car si elle ne l'est pas (un peux comme se que sous entend ObiOne) nous n'aurons rien à envier au Musulmans en terme d’arriération idéologique et de communautariste.

On peux se battre pour sois sans avoir envie de dépouiller l'autre de se qui le fait...se battre contre une chose pour sa propre protection, et non pas parceque l'autre doit disparaitre a cause sa différence et qu'il représente un danger pour son petit confort identitaire, on ne doit pas combattre l'identité de l'autre, on doit combattre pour sa vie et ses droits, sa liberté...et je croie que au fond c'est pas le même genre de combat.

C'est d'outils d'on on à besoin...pas d'armes déguisés en outils...

[Nicolas78]

Sinon Carlito,

Qu'entendez vous par anarchie ?
Si vous entendez par la, le bordel total, un libéralisme totale et le droits de faire se qu'on veux...je préfère une monarchie absolut de droit divin avec quelques lois moralement interprétable (même si la morale et presque toujours a ambigus et sans cesse en évolution)

Mais si par anarchie vous entendez ca :

Le mot anarchie est employé tantôt péjorativement, comme synonyme de désordre social dans le sens commun ou courant et qui se rapproche de l’anomie, tantôt comme un but pratique à atteindre dans le cadre d'une idéologie comme c’est le cas pour les anarchistes.

Pour ces derniers l'anarchie n'est justement pas le désordre social mais au contraire l'ordre social absolu grâce notamment au collectivisme anti-capitaliste qui contrairement à l'idée de possessions privées capitalisées, suggère l'idée de possessions individuelles ne garantissant quant à elles aucun droit de propriété concernant l'accumulation de biens non utilisés1, et au travers d'une liberté politique organisée autour du mandatement impératif, de l'autogestion, du fédéralisme et de la démocratie directe.

Pour ses partisans, l’anarchie est donc organisée et structurée : c'est l'ordre moins le pouvoir.

Alors je vote oui
Sauf le coté anticapitaliste, qui pour moi est de trop. Déjà si on arrive a géré sainement une économie de concurrence avec une spéculation raisonnable ça devrait fonctionner pas trop mal...
Mais je simplifie, et puis je ne suis pas politicien (heureusement pour nous tous )

[jroche]

Ouai, malheureusement, à l’époque, marier des filles ça existait aussi en Grèce antique, les mariage avait lieux entre 10 et 20 ans à des hommes de 30 à 40 ans...

Quand on lit les récits où Aïcha elle-même raconte ça on se rend compte :
1) qu'elle avait bien la mentalité et les occupations d'une fille de cet âge...
2) que ce n'était pas du tout dans les habitudes de son temps et de son milieu (je demande à chaque fois d'autres exemples, j'attends toujours... Fatima avait 16 ans quand elle a épousé Ali qu'elle connaissait depuis toujours)...
3) que ça a été décidé subitement, non seulement elle mais aussi ses parents ont été pris par surprise.

D'où une certaine improvisation. Par exemple, à un moment, Abou Bakr dit à sa fille : "Maintenant tu es une femme, tu ne peux plus jouer avec tes copines...". Car les copines, de son âge a priori, n'étaient pas mariées et ce n'était pas envisagé. Elle a dû pleurer ou faire la gueule, le Prophète a aussitôt précisé que si, elle pourrait continuer à jouer. Merci pour elle (autrement elle n'aurait certainement pas développé la forte personnalité qui lui a permis de contribuer à casser l'unité islamique), mais ça confirme s'il en était besoin le côté improvisé, probablement sur une impulsion, et totalement inhabituel.
Il y a aussi des hadiths où elle raconte qu'entre les fiançailles à 6 ans et le mariage à 9 ans il la faisait jouer avec son sexe.

à+

[jroche]

Tant que j'y suis, toujours sur cette question :

Le verset 4 de la sourate 65 prévoit et règle expressément, donc admet, le divorce, donc forcément le mariage préalable, d'une femme qui n'a pas encore ses règles.

Il y a une pression dans beaucoup de pays musulmans pour faire abaisser l'âge minimum du mariage pour les femmes à 9 ans si possible, jurisprudence Aïcha. Ca a été fait en Iran par Khomeiny, annulé depuis. Il faut dire que quand les dispensaires et hôpitaux ont signalé des gamines de cet âge esquintées à vie, physiquement et moralement, après leur nuit de noce, avec un mari accablé qui répète qu'il avait cru méritoire d'imiter le Prophète, il arrive que la raison l'emporte.

à+

[MadLuke]

Il n’empêche que, personnellement, si la France devenait à majorité Arabe je m'en contreficherais (enfin pas tant que ça, j'aime bien les femme exotique ) et si elle devenais à majorité Musulmane je ne m’inquiéterais que si les Musulmans se dépenserais à sortir la religion du cadre privé pour la rendre public et bafoué mes libertés, la Laïcité etc...

C'est pratiquement une tautologie.

Si quelque chose deviendrait majoritairement quelque chose d'autre sans que cela ne change rien, je m'en ficherais, mais bien sur, mais disons que si la France devient à forte majorité musulmanes il risque fort d'avoir des manifestations religieuses public (sonore, visuelle (prière et vêtement ostentatoire porté en public), etc...) et des conséquences dans le politique, les structures sociales, etc...

Et c'est une question de goût, bien des gens veulent voir la laïcité bafoué, pas que c'est mal ou bien, mais des gens peuvent ne pas se contreficher de cette bonne chance d'arriver si jamais tel scénario survient.

[bechar]

Il y a aussi des hadiths où elle raconte qu'entre les fiançailles à 6 ans et le mariage à 9 ans il la faisait jouer avec son sexe.
à+

Pour moi ces hadiths sont issus de ta propre imagination!
À cette époque, il n'existaient pas de pensionnats dans la péninsule arabique!

[PhD Smith]

1- Des ancêtres, du temps de Mohamed (7ème siècle), épousaient des filles à 9 ans et même plus jeunes! La Bible autorisait les mariages des jeunes filles à partir de la puberté soit 8 ans.

Et plus personne ne pratique de telles conneries en Occident.

2- Traiter Mohamed de terroriste est de la pure fumisterie surtout quand on sait qu'au nom de Jésus des millions de personnes sont massacrées à travers le monde: inquisitions, croisades, pogroms, guerres interchrétiennes.....

T'oublie les aventures d'Ibn Chaldoun au XIVe siècle quand les royaumes maghrébins se faisaient la guerre, ce qui a provoqué une réflexion politique chez Chaldoun:

Une guerre éclate finalement entre Tlemcen et Fès : Tlemcen est défaite et Abou Hammou Moussa II fuit en abandonnant sa capitale. Ibn Khaldoun se sent alors lui aussi obligé de fuir, pressentant le danger. Il souhaite se rendre à Biskra où il pourrait être en sécurité mais les routes sont coupées. Il se rend alors à Honaine, le port le plus proche de Tlemcen, d'où il souhaite embarquer pour l'Espagne. Seulement, il ne trouve aucun navire pour le transporter et sa localisation est rapidement connue des espions mérinides qui en informent le sultan, qui donne l'ordre à sa cavalerie de l'arrêter. Le sultan souhaite en effet avoir à sa disposition un tel personnage politiquement important, mais Ibn Khaldoun est également soupçonné d'être porteur d'un dépôt précieux, confié par le souverain de Tlemcen.

Fait prisonnier à Tlemcen, le sultan lui reproche violemment d'avoir trahi les Marocains depuis son départ de Fès. Ibn Khaldoun explique qu'il a été contraint de quitter Fès à cause des menaces que le grand vizir faisait peser sur sa vie. Or, ce même grand vizir a tenté d'assassiner son sultan, idée qui constitue un argument de poids. Ibn Khaldoun explique en outre qu'en se rendant à Biskra, il peut recruter des combattants pour le compte des Mérinides alors que ceux-ci, dans leur élan, songent à conquérir l'ensemble du Maghreb. Enfin, il fournit des renseignements importants sur la situation politique au Maghreb central et montre au sultan la possibilité de s'emparer de Bougie, avant de songer à Tunis. Ceci lui permet d'être remis en liberté. Il reçoit par la suite même de nombreux présents. Cette situation cause certaines incompréhensions, même parmi ses amis de la tribu des Beni Musni chez qui il réside lors de son séjour à Biskra.

Il entreprend alors une retraite dans la zaouïa d'Abou Madyane, près de Tlemcen, prétendant vouloir renoncer au monde. Il est cependant rapidement chargé par le sultan de partir vers les territoires occupés par les tribus restées fidèles à Abou Hammou Moussa II pour les rallier aux Marocains. Muni des pleins pouvoirs et d'importants subsides, il réussit sa mission avec habileté. Il rejoint en effet la tribu où est réfugié Abou Hammou Moussa II et rappelle aux chefs qui se sont rassemblés les dangers qu'ils courent en restant les adversaires des Mérinides. Il obtient le ralliement de la plupart des tribus et réussit à identifier l'endroit où se cache Abou Hammou Moussa II ; il en informe les chefs mérinides. Ces derniers envoient des soldats à sa poursuite et celui-ci est obligé de s'enfuir jusqu'aux oasis de Gourara, démuni de tout.

Par la suite, Ibn Khaldoun participe aux fructueuses razzias réalisées parmi les tribus encore ennemies. En novembre 1371, il est accueilli par le sultan avec la plus haute distinction. Il participe par la suite à quelques opérations militaires importantes avant de retourner à Biskra. Il est alors l'hôte d'Ibn Mozni, le seigneur qui gouverne alors la région. En septembre 1372, appelé par la cour de Fès, Ibn Khaldoun quitte Biskra pour s'y rendre. Il arrive à Miliana avec une faible escorte et prend la route pour Tlemcen. C'est alors que le sultan mérinide meurt brusquement. Abou Hammou Moussa II, qui s'apprête à fuir au Soudan, apprend la nouvelle et reconquiert le pouvoir à Tlemcen puis lance des soldats à la recherche d'Ibn Khaldoun dont il veut se venger, ne lui pardonnant pas d'avoir participé à sa chute. Ibn Khaldoun vient à ce moment d'arriver à Tlemcen et écrit plus tard que « ce fut là, en réalité, un événement bien extraordinaire » et qui s'est déroulé très rapidement.

La prochaine fois vote حركة التجديد !

[unptitgab]

PhD ça y est le forum est enfin débarrassé de Jakoub, il n'est pas utile de le remplacer. Vous ne pouvez pas m'accuser de prôner pour une religion. Mohamed a développé une religion, il était chef de guerre, au même titre qu'un Napoléon, qui est encore vu par nombre de français comme un grand homme, pourtant quel boucher. (En toute amitié pour les bouchers)

[bechar]

1- Des ancêtres, du temps de Mohamed (7ème siècle), épousaient des filles à 9 ans et même plus jeunes! La Bible autorisait les mariages des jeunes filles à partir de la puberté soit 8 ans.

Et plus personne ne pratique de telles conneries en Occident.

"Et plus personne ne pratique de telles conneries en Occident", en public!

[bechar]

La prochaine fois vote حركة التجديد !

Pas mon genre, surtout que ce parti politique bidon s'est allié à Nida Tounis, fief des anciens RCDistes!

Des nouvelles de ton ami Yacoub? Ou Smith et yacoub seraient les 2 faces de la même pièce de monnaie!

[PhD Smith]

PhD ça y est le forum est enfin débarrassé de Jakoub, il n'est pas utile de le remplacer.

Je n'ai pas la volonté de le remplacer Béchar le remplace très bien

Vous ne pouvez pas m'accuser de prôner pour une religion. Mohamed a développé une religion, il était chef de guerre, au même titre qu'un Napoléon, qui est encore vu par nombre de français comme un grand homme, pourtant quel boucher. (En toute amitié pour les bouchers)

D'accord avec Napo, grand stratège mais piètre homme politique qui a plongé l'Europe dans la guerre pendant une quinzaine d'années et dont les républicains sous la IIIe (république) ont récupéré l'héritage guerrier face à l'Allemagne bismarkienne.

[PhD Smith]

Ça fait complot Musulman mondial votre truc la. 30%...donnez moi une source fiable.

Des complots musulmans mondiaux ? Dans les poubelles d'internet, il y a l'embarras du choix entre ici contre la Syrie ou là l'auteur sunnite particulièrement gratiné celui-là compare complot juif et chiite. Les uns et les autres passent leur temps à s'accuser de trahir l'islam, tandis que d'autres mahométans accusent l'occident, le sionisme, excuses toujours valables d'accuser l'ennemi extérieur quand on veut faire oublier la misère d'un pays à l'intérieur: le régime iranien, le Pakistan qui s'arme contre l'Inde...
Ça fait regretter Roswell et son complot chinois du FBI.

[bechar]

Je n'ai pas la volonté de le remplacer Béchar le remplace très bien

Pour moi, ça doit faire longtemps que tu ne t'es pas regardé dans un miroir!

[Pierre Nolet]

Je suis loin d'être pro Nahda et la très grande majorité de ceux qui ont voté Nahda sont des gens modérés.

Je suis tunisien et je suis mieux placé que toi pour parler de ce sujet!
Arrête de faire des commentaires sur un sujet que tu ne connais pas!

Je travaille avec un tunisien qui a voté Nahda et lui n'est vraiment pas un modéré.
il est un maudit à cause du compromis sur la nouvelle constitution. Pour lui, le peuple a parlé et nahda aurait été amplement justifier d'imposer la Charia en Tunisie avec seulement 37.5% des votes.
Pour lui les violences qu'il y a eu lors de la sortie du film de Nadia El Fani Ni Allah Ni maître sont totalement justifier.

Il y a deux autres musulmans pratiquants à ma job (d'Algérie les deux) et j'ai parler longtemps avec eux de religion.
Pour eux la Charte est naturellement une profonde injustice mais bizarrement, quand on parle de leur pays, ils trouvent que c'est justifiable que la police d'Algérie donnent des contraventions aux Algériens qui ne respecte pas le Ramadan.
Et ils trouvent également que le gouvernement Algérien a raison de foutre des Évangélistes en prison pour cause de prosélytisme.