Les cranes de Paracas?

[LiL'ShaO]

Des centaines de cranes allongés? Des volumes craniens 20% supérieurs aux humains? Une analyse ADN surprenante? What the fuck with this story?
http://www.wikistrike.com/article-l-adn ... 05984.html

[Gilles F.]

Bonjour,

Un résumé de ce "buzz" du pseudo-archéologue Brien Foerster : http://networkedblogs.com/TPz1G
La généticienne ne serait autre que Melba Ketchum qui s'est déjà illustrée par le passé et traîne quelques casseroles : http://doubtfulnews.com/2013/02/ketchum ... blication/

[Pepejul]

Déformation volontaire du crâne dans de nombreuses tribus.... http://www.gurumed.org/2012/12/19/cas-p ... s-du-crne/

Rien de mystérieux

[BeetleJuice]

Difficile de se faire une idée sur un article aussi court, qui n'a aucune source, est écrit de façon ouvertement sensationnaliste et utilise des phrases ambigüe comme:

L'ADN mitochondrial présente des mutations inconnues sur n'importe quel homme, primate ou animaux connus à ce jour.

Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à croire qu'un généticien ait eu la possibilité de comparer à ce point autant d'ADN. On a déjà mit énormément de temps avant de séquencer l'ADN de Neandertal et il reste encore des inconnues dans l'affaire, alors personnellement, en l'absence de mieux, je reste très réservé.

En plus, la phrase est très ambigüe, sachant qu'une mutation existe par rapport à un autre gène, donc est-ce à dire qu'ils ont trouvé des mutations sur un gène commun à toutes les espèces testées (si test il y a eu, voir ma réserve plus haut) ou qu'il y a une mutation sur un gène qu'on ne retrouve que sur quelques espèces, voir seulement l'humain et qui différencie les cranes de lui.

Bref, c'est trop lacunaire pour ce que ça veut dire et ça me semble plus une tentative de faire sensation qu'un compte rendu sérieux d'une découverte.

Sans compter que l'article et la video renvoie sur plusieurs sites douteux et aucun site rapportant les détails de l'expérience sur l'ADN.

[PhD Smith]

Dans un documentaire dont je ne me rappelle plus le nom, on parlait des déformations des crânes en Amérique du Sud. Des anthropologues signalaient que celles-ci sont issus des portages des bébés. On parle en Amérique du Nord de "cradleboards".
https://withoutaroadmap.files.wordpress ... board1.jpg
La déformation crânienne s'explique par le fait qu'on attache au niveau du front un cordon pour que la tête ne se balade pas n'importe où.

[julien99]

Bonjour,

Un résumé de ce "buzz" du pseudo-archéologue Brien Foerster : http://networkedblogs.com/TPz1G
La généticienne ne serait autre que Melba Ketchum qui s'est déjà illustrée par le passé et traîne quelques casseroles : http://doubtfulnews.com/2013/02/ketchum ... blication/

Et PAF, une attaque ad hominem d’entrée de jeu ! On ne cherche même pas comprendre ou à expliquer quoi que ce soit, comme si Foerster les avait fabriqué lui-même.
Ces attaques sont à Gilles ce que la soutane est au curé. J’ose espérer que votre volume crânien dépasse les 500 cn3 et que vous fassiez une ou deux remarques intelligentes.
Je sens que c’est pas gagné...

Dans un documentaire dont je ne me rappelle plus le nom, on parlait des déformations des crânes en Amérique du Sud. Des anthropologues signalaient que celles-ci sont issus des portages des bébés. On parle en Amérique du Nord de "cradleboards".
https://withoutaroadmap.files.wordpress ... board1.jpg
La déformation crânienne s'explique par le fait qu'on attache au niveau du front un cordon pour que la tête ne se balade pas n'importe où.

Vous voyez, le problème avec les crânes de Paracas est fout tout dans le même sac. Il y a bien eu des crânes déformés volontairement, personne ne le conteste. Mais cependant, il n’y a pas que ça :
On constate :
1) Il n’ya pas de déformation = 3 grosses plaques osseuses avec un volume boîte crânienne de 1200cm³ , donc tout ce qu’il y a de plus normal

2) Des déformation 'rituelles = 3 grosses plaques osseuses = volume boîte crânienne de 1100cm³. La moyenne se situe à 1200cm³
3) Un possible déformation 'rituelle' = 2 grosses plaques osseuses avec des orbites oculaires très larges, le nez et les joues larges et deux petits trous, à l'arrière, ressemblant à des connexions nerveuses! Le volume de la boîte crânienne se situe à environ 1500cm³ , c.a.d. + 25%
Une explication par images de Foerster
http://www.youtube.com/watch?v=JnERUZNqwbc
http://vimeo.com/33573315

Les techniques de déformations sont les suivantes :


Ce qui nous donne une forme du crâne incomparable à ceux de beaucoup d’exemplaires retrouvés.
Ce qui donne quelque-chose de ce genre


Mais jamais ça


Peut-être voyez-vous la petite différence

Et encore moins des cheveux roux sur ce continent
http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-a ... 5067_n.jpg
Une grande particularité des crânes qui nous intéressent ont une particularité bien marquante, c.a.d le nombre de plaques osseuses. Notre espèce en a trois. Ce dont on parle n’ont en que deux comme celui-ci par exemple


Pour résumer les différences constatées :
- seulement deux plaques osseuses au-lieu de trois
- volume supérieur allant jusqu’à + 25 %
- épaisseur de l’os quasi double
- deux trous à l’arrière. Trous qui s’apparentent à des terminaisons nerveuses
- Orbites particulièrement grands
- nombre de molaires différent
- cheveux roux pour certains

Voila, maintenant nous avons une base de discussion solide, pas comme l’autre en haut…

[Gilles F.]

Salut Julien !
Désolé si Brien Foerster collectionne les casseroles et Melba Ketchum également ! Huhuhu. Oui, c'est un pseudo-archéologue, déclarant ici et là des choses insensées et les collectionnant. J'étais certain que mon commentaire allait vous énerver, à force sans doute de lire votre doublon Sananda sur l'OZ ^^
Ce qui est rigolo à lire votre mentor (Foerster), c'est que l'on pourrait croire qu'aucune analyse ADN (sérieuse) n'avait été menée sur les Paracas.
J'ai acheté un des tee-short qu'il vend sur son site (collector) : je le soutiens donc ^^

Une grande particularité des crânes qui nous intéressent ont une particularité bien marquante, c.a.d le nombre de plaques osseuses. Notre espèce en a trois.

Ces conneries que vous écrivez... Wow ! Merci vraiment...

[julien99]

Salut Julien !
Désolé si Brien Foerster collectionne les casseroles et Melba Ketchum également ! Huhuhu. Oui, c'est un pseudo-archéologue, déclarant ici et là des choses insensées et les collectionnant. J'étais certain que mon commentaire allait vous énerver, à force sans doute de lire votre doublon Sananda sur l'OZ ^^
Ce qui est rigolo à lire votre mentor (Foerster), c'est que l'on pourrait croire qu'aucune analyse ADN (sérieuse) n'avait été menée sur les Paracas.
J'ai acheté un des tee-short qu'il vend sur son site (collector) : je le soutiens donc ^^

Une grande particularité des crânes qui nous intéressent ont une particularité bien marquante, c.a.d le nombre de plaques osseuses. Notre espèce en a trois.

Ces conneries que vous écrivez... Wow ! Merci vraiment...

Aller, je vous mets 700 cm3, pas plus...C'est mon jour de bonté...et le bruit de vos propres casseroles commence à provoquer un tintamarre diabolique partout où vous passez
Revenez nous voir quand vous aurez quelque-chose d'intéressant à nous dire

[Gilles F.]

Ne partez pas si vite ! Développez-moi/nous cette affirmation que l'on rigole un peu :

Une grande particularité des crânes qui nous intéressent ont une particularité bien marquante, c.a.d le nombre de plaques osseuses. Notre espèce en a trois

Allez-y ! Que l'on juge ici de vos analyses forensiques et de médecine légale du crâne humain. Vite vite, allez chercher chez l'ami pseudo-archéologue Foerster (mais désormais une sommité en médecine légale) et copier/coller ! Je sens que cela va être rigolo !

[Pepejul]

julien vous êtes un ignare doublé d'un idiot :



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... e_face.png

http://www.infovisual.info/03/014_fr.html

Votre inculture et votre manque de connaissances n'ont d'égal que votre prétention...

http://www.maxisciences.com/cr%E2ne/d-0 ... 28031.html

[julien99]

Qu'est-ce que vous voulez nous dire ???
Soyez un peu plus explicite

[Gilles F.]

Vous êtes vraiment énorme vous !
Vous écriviez :

Une grande particularité des crânes qui nous intéressent ont une particularité bien marquante, c.a.d le nombre de plaques osseuses. Notre espèce en a trois. Ce dont on parle n’ont en que deux comme celui-ci par exemple:

C'est quoi la plaque (ou la suture) qui manquerait pour vous autres les pseudo-archéologues et le Julien99, que l'on rigole un peu ? (et qui seraient trois, mais qu'on en voit deux ici) C'est vous qui avez écrit cela ! Assumez !
Cordialement,
Gilles.

[julien99]

P'tain, vous n'êtes donc pas foutu de vous taper 5 minutes d'explication vidéo ou d'observer correctement des photos ?
http://www.youtube.com/watch?v=JnERUZNqwbc

Il n'y a pas de suture de l'os pariétal et donc un os pariétal non divisé.

[Gilles F.]

P'tain, vous n'êtes donc pas foutu de vous taper 5 minutes d'explication vidéo ou d'observer correctement des photos ?
http://www.youtube.com/watch?v=JnERUZNqwbc

Il n'y a pas de suture de l'os pariétal et donc un os pariétal non divisé.

Putée, que vous êtes nul, Julien...
Si on ne voit pas la suture pariétale (pas plus que d'autres), c'est du fait que l'on compare un crâne "fossilisé" avec des crânes qui ne le sont pas (regarder "la blancheur" des crânes servant d'échantillons et de "standards", avec celui du Paracas...).
Décidément, ces pseudo-archéologues comme Brien Foerster - désormais une sommité de médecine légale -comme vous-même, n'y connaissent rien, et ne sont jamais allé dans quelques musée de l'Homme...
Et pis sur votre photo, on distingue la suture pariétale et notamment la "crête" si significative parfois de celle-ci, mais inutile d'en rajouter.
Cordialement et merci pour ce moment.
Gilles.

[Jean-Francois]

Si on ne voit pas la suture pariétale (pas plus que d'autres), c'est du fait que l'on compare un crâne "fossilisé" avec des crânes qui ne le sont pas (regarder "la blancheur" des crânes servant d'échantillons et de "standards", avec celui du Paracas...)

En plus, la prétendue suture coronale sur le crâne dans ton dernier message semble trop peu sinueuse pour être naturelle. Mon impression est plutôt que les sutures sont invisibles sur la photo et que ce qu'on voit est plutôt une ligne de bris. Il faudrait une meilleure photo pour savoir.

Et une en vue latérale, juste pour vérifier qu'il s'agit bien d'un crâne déformé. Parce que ça ne me semble pas être le cas.

Jean-François

[julien99]

P'tain, vous n'êtes donc pas foutu de vous taper 5 minutes d'explication vidéo ou d'observer correctement des photos ?
http://www.youtube.com/watch?v=JnERUZNqwbc

Il n'y a pas de suture de l'os pariétal et donc un os pariétal non divisé.

Putée, que vous êtes nul, Julien...
Si on ne voit pas la suture pariétale (pas plus que d'autres), c'est du fait que l'on compare un crâne "fossilisé" avec des crânes qui ne le sont pas (regarder "la blancheur" des crânes servant d'échantillons et de "standards", avec celui du Paracas...).
Décidément, ces pseudo-archéologues comme Brien Foerster - désormais une sommité de médecine légale -comme vous-même, n'y connaissent rien, et ne sont jamais allé dans quelques musée de l'Homme...
Et pis sur votre photo, on distingue la suture pariétale et notamment la "crête" si significative parfois de celle-ci, mais inutile d'en rajouter.
Cordialement et merci pour ce moment.
Gilles.

Non mais, vous n'avez rien trouvé d'autre comme excuse ? Vous êtes qu'un manipulateur de décervelés.
Comme si on ne pouvait pas constater le manque de sutures en raison de la différence de couleur. Votre manière de prendre les gens pour des cons relève de l'indécence.
Et sur cette photo, il y a une grande différence de couleur ?



Merci pour vos échanges constructifs, agent triple zéro.

[PhD Smith]

- seulement deux plaques osseuses au-lieu de trois

Ça reste encore à prouver.

- volume supérieur allant jusqu’à + 25 %

J'espère qu'on a bien compté.

- épaisseur de l’os quasi double

Où ? Et par rapport à quoi ?

- deux trous à l’arrière. Trous qui s’apparentent à des terminaisons nerveuses

Peut-être des restes d'exécution ?

- Orbites particulièrement grands

A cause de la déformation ?

- nombre de molaires différent

C'est constaté dans le lien de Pepejul:

Un rite de passage à l'adolescence ? "La mutilation dentaire était considérée, dans les cultures telles que le Nayarit, comme un rite de passage à l'adolescence. Ceci est confirmé par les données de ce cimetière du Sonora, où les 5 morts ayant des mutilations dentaires sont tous âgés de plus de 12 ans", a précisé la chercheuse. Mais "nous n'avons pas pu déterminer pourquoi certains portaient des ornements et d'autres non, ou pourquoi, sur les 25 squelettes, un seul était féminin", a t-elle indiqué. Par ailleurs, cette ‘hécatombe’ d’adolescents suggère d'après les spécialistes, que ces mutilations rituelles étaient liées à un risque élevé de graves complications sanitaires.

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/cr%E2ne/d-0 ... 28031.html

- cheveux roux pour certains

Comment sait-on que c'est la couleur d'origine ?

[Gilles F.]

Et une en vue latérale, juste pour vérifier qu'il s'agit bien d'un crâne déformé. Parce que ça ne me semble pas être le cas.

C'est pas faux, en effet. Peut-être que la suture coronale est une ligne de bris. Et qu'il ne s'agit pas là d'un "crâne allongé" de Paracas. Mais bon, les sources photographiques (ou tout court) made in Julien99... Et les vidéos de Brien Foerster, comparant des crânes bien neufs ou de cours de bio, avec des crânes fossiles, pour faire de l'anatomie comparée et relever des différences "stupéfiantes", heu... c'est du Bien Foerster, quoi.

[Pepejul]

Alsace site d'Obernaï : http://www.maxisciences.com/cr%e2ne/un- ... 31357.html

Sur ce crâne volontairement déformé on ne voit pas non plus la suture susnommée.... donc les crânes de Paracas sont certainement des crânes humains volontairement déformés... comme dans les nombreuses civilisations ou ce rite a été pratiqué...

Un autre argument ?

[Pepejul]

on sait où julien puise ses "arguments" en tout cas : http://www.larevelationdespyramides-lef ... 6&start=20

[PhD Smith]

J'ai regardé ce forum il y a quelques jours. Pas d'activités intenses depuis quelques semaines.

[Gilles F.]

Non mais, vous n'avez rien trouvé d'autre comme excuse ? Vous êtes qu'un manipulateur de décervelés.

Indiana Jul,
Voici le crane de Descartes. Sur cette photo et visuellement, distinguez-vous la suture sagittale en question ?
http://www.franceinter.fr/sites/default ... 032642.jpg
Therefore Descartes was an alien! Je ne vois pas d'autre possibilité.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Une grande particularité des crânes qui nous intéressent ont une particularité bien marquante, c.a.d le nombre de plaques osseuses. Notre espèce en a trois.

Loin de moi l'intention d'imposer un cours d’ostéologie crânienne, mais je crois opportun de signaler l'existence des craniosténoses non syndromiques.

En particulier la scaphocéphalie, qui se caractérise par une fermeture prématurée de la suture sagittale, et qui se manifeste par une déformation compensatrice, à savoir un allongement antéropostérieur du crâne.

[julien99]

Alsace site d'Obernaï : http://www.maxisciences.com/cr%e2ne/un- ... 31357.html

Sur ce crâne volontairement déformé on ne voit pas non plus la suture susnommée.... donc les crânes de Paracas sont certainement des crânes humains volontairement déformés... comme dans les nombreuses civilisations ou ce rite a été pratiqué...

Effectivement, il s’agit bien d’une déformation volontaire. Vous prétendez qu’on ne voit pas la suture. Sur cette photo de profil, on la voit pourtant bien au sommet du crâne.
http://4.bp.blogspot.com/-pbK6Kh7zvo4/U ... 0/0889.jpg

Par ailleurs, vous constaterez que la forme crânienne n’a rien à voir avec celles qui nous intéressent, celles de Paracas en particulier.

Ce n’est parce que sur certaines nombre d’images, on ne peut voir clairement la suture, qu’elle est inexistante. Foerster a manipulé et analysé des centaines de crânes allongés et semble bien placé pour décrire les détails qui font toute la différence. Ce ne sont bien des détails vérifiables par n’importe quel paléontologue débutant. Cependant, l’attitude anti-scientifique des contradicteurs se limite se borne à ignorer pur et simplement les FAITS et de faire comme si rien était.

Comme dit, ces crânes présentent d’autres anomalies évoqués précédemment. A vous d’apporter une réflexion ou d’enterrer votre tête dans le sable.

Loin de moi l'intention d'imposer un cours d’ostéologie crânienne, mais je crois opportun de signaler l'existence des craniosténoses non syndromiques.

En particulier la scaphocéphalie, qui de caractérise par une fermeture prématurée de la suture sagittale, et qui se manifeste par une déformation compensatrice, à savoir un allongement antéropostérieur du crâne.

Au moins quelqu’un pour relever le débat, ici.
Dans le cas de scaphocéphalie, on parle d’allongement antéropostérieur avec front bombant, ce qui n’est pas le cas. D’après les photos disponibles, rien à voir l’allongement excessif vers l’arrière.
Et si c’était le cas, il faudrait pouvoir expliquer ces plus de 300 exemplaires concentrés sur ce site de Nazca. Alors, accordons-nous sur le fait que nous pouvons donc facilement exclure cette hypothèse. Pareil pour l’hydrocéphalie pour expliquer la différence de volume de certaines boites crâniennes.

[Gilles F.]

Salut à tous.
En particulier la scaphocéphalie, qui de caractérise par une fermeture prématurée de la suture sagittale, et qui se manifeste par une déformation compensatrice, à savoir un allongement antéropostérieur du crâne.

Tout à fait. Il me semble d'ailleurs que les synostoses avaient déjà été pointées à Julien dans un autre sujet ici même.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble bien difficile et fallacieux de se prononcer sur une synostose sur le seul examen visuel de photos ou vidéos (d'autant que la provenance et le made in Brien Foerster, c'est pas ce qu'il y a de plus rigoureux).
Et puis, si une synostose partielle ou totale de la suture sagittale était constatée, je ne vois guère ce que cela aurait d'extraordinaire (?). C'est par exemple en déterminant l'état de fermeture des sutures (synostose donc) que classiquement, on détermine l'âge du décès. Egalement, je ne sais pas si les déformations volontaires peuvent avoir pour conséquence des synostoses de ce type également, à l'instar des pathologies que vous avez relevées. Pas trouvé grand chose pour le moment.