Origines du révisionnisme de R.Faurrisson

[Jean-Francois]

En toute franchise, je vous conseille vivement (pour votre santé mentale si vous n'êtes pas un gobeur de mouches crédule (sans aucune intention irrespectueuse je vous l'affirme) à vous rallier à la sagesse et à la raison : Les chambres à gaz homicides n'ont jamais existé.

C'est vraiment le fou qui se vante d'être le seul être sain d'esprit du village. Ça pourrait être drôle si le sujet n'était pas à vomir.

Un coup parti, on pourrait aussi se demander dans quel Club Med ont été amenés les juifs du vel' d'Hiv'. D'un autre côté, peut-être que ce "complotiste" délirant va jusqu'à penser que ça aussi c'est une pure invention des juifs

Jean-François

[LeProfdeSciences]

LeProfdeSciences, tous les éléments que vous vous mettez à contester sont contenus dans la vidéo présentée au début du topic ainsi que la vidéo (Robert Faurisson, un homme).

Non, dans le vidéo on a le témoignage de Faurisson, et non des preuves. Par exemple, il dit que le fils de Höss fut torturé par les services britanniques, mais il n'a pas de preuve de ça. Seulement sa parole, ou celle de l'épouse de Höss. Et on sait maintenant que Faurisson ment (référence à Leuchter).

Je constate que vous changez de méthodologie et à présent vous demandez aux révisionnistes d'apporter des preuves. Le procédé peut paraître séduisant et tout à fait juste.

J'applique la même méthode que vous et je demande le même niveau de preuve. Manifestement, ça vous dérange.

Néanmoins, cette méthodologie ne repose pas sur les bases juridiques les plus élémentaires. Je vous rappelle que c'est le demandeur en justice à qui incombe la charge de la preuve et non pas le défendeur.

Justement, vous demandez qu'on réécrive les livres d'histoire, alors normal qu'on examine vos preuves, ou du moins ce qui vous sert de preuve.

Les historiens révisionnistes n'ont rien affirmé en premier sur la Seconde Guerre Mondiale, c'est le Tribunal de Nuremberg (sur lequel il y a tant à dire) ainsi que les historiens exterminationnistes qui affirment en premier que des chambres à gaz ont été utilisées pour l'extermination des Juifs.

Votre thèse suppose que tous les responsables de Nuremberg, tous les témoins, tous les juges, tous les avocats, tout le commandement allié et tous les journalistes sont complices d'une vaste opération de fabrication d'un mythe.

Et sur ce point précis; je vous affirme encore que (dussiez vous y passer toute votre vie comme Raul Hilberg, Eric Conan ou encore Jean-Claude Pressac) vous ne trouverez absolument aucune preuve et cela dure depuis 69 ans.

Parlant d'aucune preuve, c'est bel et bien vous qui n'avez pas encore fournit de preuve, outre un film complaisant sur un vieil anti-sémite négationniste où la seule donnée est le propre témoignage de Faurisson.

Une histoire que l'on répète de génération en génération comme des perroquets (sans y changer une virgule), alors que tout y est faux(Eric Conan, historien exterminationniste en 1995).

Faux. Lors des procès de Irving et de Zündell, les négationnistes ont eu tout le loisir d'exposer leurs thèses et leurs exposés n'ont pas tenu la route face à des historiens sérieux.

Si vous êtes réellement un sceptique (scientifique ou pas) demandez vous plutôt comment fonctionnent les média, l'Education Nationale, le gouvernement pour réussir à faire en sorte qu'aucune information fiable et pertinente ne sorte sur le sujet et pourquoi ils interdisent par la loi Fabius le droit de s'interroger sur l'extermination des Juifs pendant la WWII.

Bon, encore le franco-centrisme, sur un forum identifié comme étant Les Sceptiques du Québec. Je m'en contre-fiche de votre Éducation Nationale ou de votre Fabius. Je ne connais pas les tenants et les aboutissants et ça ne me fait pas un pli (désolé pour les zézé Français, mais je ne me tiens pas au courant de toutes vos histoires politiques)

Et tout cela dans un pays dit libre (la loi Fabius/Gayssot est inconstitutionnelle (Robert Badinter, Président du Conseil Constitutionnel au moment des "faits") et n'a jamais eu l'agrément du Conseil Constitutionnel.

Blablabla, voir la réponse précédente.

En toute franchise, je vous conseille vivement (pour votre santé mentale si vous n'êtes pas un gobeur de mouches crédule (sans aucune intention irrespectueuse je vous l'affirme) à vous rallier à la sagesse et à la raison : Les chambres à gaz homicides n'ont jamais existé.

C'est votre affirmation, mais je n'y accorde aucune crédibilité.

Maintenant, une seule question :

Est-ce que Faurisson ment lorsqu'il écrit que Leuchter est ingénieur alors qui connait le procès Zündell et qu'il a préfacé la troisième édition du rapport Leuchter ?

[rabamfr]

LeProfdeSciences :

"Votre thèse suppose que tous les responsables de Nuremberg, tous les témoins, tous les juges, tous les avocats, tout le commandement allié et tous les journalistes sont complices d'une vaste opération de fabrication d'un mythe."

C'est à partir de cette phrase que le débat peut se développer, car une fois réglée cette question (qui n'en est plus une depuis longtemps sur le plan scientifique) on peut plus facilement s'intéresser aux acteurs et aux mobiles.

Pour ce qui est de la question méthodologique je regrette mais c'est lorsqu'on affirme quelque chose que l'on doit la démontrer et non pas demander au sceptique d'expliquer les raisons qui forgent son scepticisme.

En ce qui me concerne il repose sur le seul élément qui fait la substance même de ce topic ; l'absence complète de la moindre petite preuve de l'existence et de l'utilisation de chambres à gaz homicides pour un crime qui aurait fait plusieurs millions de victimes (et vous ne trouvez pas cela étrange ?)

Pour ce qui est des positions de Faurisson, sur le dossier Leuchter ou les sources des différents témoignages je vous renvoie vers son site où vous trouverez à satiété toutes les réponses que vous souhaitez (http://robertfaurisson.blogspot.fr/)

Je vous mets en garde que si vous êtes un chercheur assidu et que vous essayez véritablement de confronter chacune de ses affirmations à la critique vous risquez de tomber du côté révisionniste (la vérité est contagieuse).

Je vous prie en revanche de bien vouloir m'excuser de m'être un peu oublié et d'avoir abordé une question franco-française sur un site québécois (j'ai appris avec surprise que les Français étaient appelés zézés, je trouve cela amusant et j'aimerais bien savoir pourquoi (simple curiosité gourmande)).

[LeProfdeSciences]

Pour ce qui est de la question méthodologique je regrette mais c'est lorsqu'on affirme quelque chose que l'on doit la démontrer et non pas demander au sceptique d'expliquer les raisons qui forgent son scepticisme.

Justement. Vous affirmez que les chambres à gaz n'ont jamais servi à faire d'extermination. C'est la moindre des choses que vous apportiez des preuves et qu'on les examine.

En ce qui me concerne il repose sur le seul élément qui fait la substance même de ce topic ; l'absence complète de la moindre petite preuve de l'existence et de l'utilisation de chambres à gaz homicides pour un crime qui aurait fait plusieurs millions de victimes (et vous ne trouvez pas cela étrange ?)

Des preuves, il en existe des tonnes, mais vous refusez de les voir.

Pour ce qui est des positions de Faurisson, sur le dossier Leuchter ou les sources des différents témoignages je vous renvoie vers son site où vous La trouverez à satiété toutes les réponses que vous souhaitez (http://robertfaurisson.blogspot.fr/)

La question est pourtant simple.

Selon vous, est-ce que Faurisson ment lorsqu'il présente Leuchter comme un ingénieur ? Ça se répond par un oui ou un non.

Je vous mets en garde que si vous êtes un chercheur assidu et que vous essayez véritablement de confronter chacune de ses affirmations à la critique vous risquez de tomber du côté révisionniste (la vérité est contagieuse).

J'ai déjà commencé à confronter les affirmations de Faurisson à la critique. De un, il n'y a aucune preuve de ce qu'il avance au sujet de Höss et de deux, il ment au délibérément au sujet de Leuchter. Quand vous aurez fait du chemin sur ces deux affirmations de Faurisson, on passera au crible le reste de son oeuvre. Mais avant d'aller plus loin, il faut vider ça.

Je vous prie en revanche de bien vouloir m'excuser de m'être un peu oublié et d'avoir abordé une question franco-française sur un site québécois (j'ai appris avec surprise que les Français étaient appelés zélés, je trouve cela amusant et j'aimerais bien savoir pourquoi (simple curiosité gourmande)).

Je n'ai rien contre les Français et j'apprécie énormément l'apport des zézés Français ici, mais il ne faut pas s'attendre à ce que je me soucis des détails de vos lois ou que je commente sur elles.

Zézé : ceux qui se réclament de la zététique.
Zozo : ceux qui se réclament de l'ésotérisme.

Ça n'a rien à voir avec l'origine géographique.

[Pardalis]

Pardalis, je suis déçu sur la seule question importante (les chambres à gaz homicides ont-elles existé ?) vous n'avez toujours pas la moindre preuve et vous y croyez malgré tout.

Je vous ai montré des liens avec photos, et des témoignages. Vous refusez de les voir, c'est votre problème.

http://www.youtube.com/watch?v=_yfxnB_5AiU
http://collections.ushmm.org/search/catalog/fv4745
http://www.ushmm.org/online/film/displa ... e_num=4744

De nombreux témoignages apparaissant dans le film ont été depuis rectifiés ou simplement récusés par les historiens mainstream eux-mêmes

Des témoignages que vous refusez de voir, parce que vous refusez de voir le film. Vous préférez vous référer à des sources de seconde main pour vous faire un opinion sur ce qui s'y trouve.

Honnêteté intellectuelle = 0

Par exemple le témoin du conducteur de train de Varsovie à Tréblinka précise qu'il ne savait pas au moment des faits qu'il conduisaient les Juifs vers des chambres à gaz contrairement à ce que laisse croire le film.

Et Faurisson, il y était lui?

Votre seule source d'information est ce vieux sénile. Il ne fait que nier, sans apporter de contre-preuve.

Tout comme vous n'avez que les propos d'un obscur rabbin que personne ne connait pour prouver qu'il n'y avait que 2 millions de Juifs en 1943.

crédibilité = 0

Vous ne cessez de citer ce film qui malgré ses 9 heures n'apporte ni témoignage direct, ni preuves des chambres à gaz. Je crains que vos recherches ne soient pas terminées si vous ne vous contentez pas de témoignages branlants et de photomontages pour établir votre conviction.

J'ai lu plusieurs livres, dont ceux de Hilberg. Ils sont tous amplement sourcés. Lisez-les.

Je vous suggère celui-ci. Mais je sais que vous ne le lirez pas et irez voir ce que votre gourou Faurisson en dit pour vous faire une opinion. Vous ne semblez pas capable de vous faire une opinion vous-même.

En passant, vous n'avez répondu à aucun point que j'ai souligné sur toute la campagne d'extermination, vous focussez seulement sur les chambres à gaz quand les crimes des Nazis sont encore plus nombreux et indéniables, partout en Europe.

[Pardalis]

Je vous mets en garde que si vous êtes un chercheur assidu

Et vous, quels livres avez-vous lu, autre que ce Faurisson et le site de Soral?

[jroche]

Et tout cela dans un pays dit libre (la loi Fabius/Gayssot est inconstitutionnelle (Robert Badinter, Président du Conseil Constitutionnel au moment des "faits") et n'a jamais eu l'agrément du Conseil Constitutionnel.

Vidal-Naquet a aussi déploré cette loi qui crée un précédent dangereux. Cela posé, la négation en bloc sur des bases fumeuses de la partie "chambre à gaz" de la Shoah peut fort bien être considérée comme une diffamation contre des milliers de témoins et enquêteurs. Je note que, curieusement on ne conteste pas la partie "sur le terrain" ou "par balles" qui a fait en gros autant de victimes. Et donc on massacrerait les Juifs à l'est tandis qu'à l'ouest on les déporterait sans que personne ne prenne la responsabilité de les tuer mais ils mourraient quand même...

à+

[jroche]

Les historiens révisionnistes n'ont rien affirmé en premier sur la Seconde Guerre Mondiale, c'est le Tribunal de Nuremberg (sur lequel il y a tant à dire) ainsi que les historiens exterminationnistes qui affirment en premier que des chambres à gaz ont été utilisées pour l'extermination des Juifs.

Votre thèse suppose que tous les responsables de Nuremberg, tous les témoins, tous les juges, tous les avocats, tout le commandement allié et tous les journalistes sont complices d'une vaste opération de fabrication d'un mythe.

On ne peut d'ailleurs pas dire que le Tribunal de Nuremberg ait été si inique que ça pour un tribunal de vainqueurs. La partie soviétique a tenté de faire inclure Katyn, mais ça a été rejeté. La défense de Dönitz a fait témoigner l'amiral américain Nimitz qui a expliqué que les sous-marins US ont aussi torpillé des bateaux civils (et donc le successeur désigné de Hitler n'a pris que 10 ans), etc.

à+

[Pardalis]

Voici ce que dit Lanzmann de son film : "Si vous voulez voir dans Shoah une preuve de la réalité, une vérité, alors ne regardez pas ce film."

Il a aussi dit

« Mais Shoah est aujourd'hui considéré comme une œuvre d'art. Car la vérité historique passe par les oeuvres d'art et elles seules peuvent rapprocher les hommes. »

http://www.20minutes.fr/cinema/682560-c ... her-hommes

Parce quand il parle de « preuve », il parle des cadavres. Ce qu'il voulait dire, c'est : si vous cherchez des cadavres, vous n'en trouverai pas dans ce film.

« Contrer ce négationnisme est donc un pas important, et Shoah est le meilleur moyen pour cela. [...] Shoah est un film sans cadavre. Pourquoi il n'y en a pas ? Parce qu'il n'y a pas de trace. L'extermination des juifs voulue par les nazis était le crime parfait. Les fourgons arrivaient, les gens étaient gazés, asphyxiés dans les deux ou trois heures qui suivaient leur arrivée et les corps étaient brûlés. Les gros os qui n'avaient pas été brûlés étaient réduits en cendres à coups de maillet et de marteau et cette poussière d'os était jetée dans les rivières et dans les lacs. Les nazis non seulement détruisaient les Juifs, mais détruisaient la destruction elle-même. Pas de trace. Et dire aujourd'hui "cela n'a pas existé", c'est souscrire pleinement au désir hitlérien. Shoah est la construction d'une mémoire, ce n'est pas une preuve que cela a existé, car pour Ahmadinejad et les autres, la preuve ce seraient des cadavres. Mais la preuve, c'est justement qu'il n'y en a pas ! C'est ça la Shoah, c'est la disparition totale. »

http://www.lepoint.fr/culture/claude-la ... 2982_3.php

Il parle de VOUS les négationnistes, il dit que pour VOUS, cela ne sera jamais une preuve.

[rabamfr]

Merci pour l'explication sur zézé (en fait je viens de comprendre que j'étais considéré comme un complotiste, ce qui ne m'ennuie absolument pas je le revendique)

Pour Leuchter et son fameux rapport présenté au procès de Toronto en 1988 (vous n'évoquez pas une défaite des révisionnistes mais bel et bien une réelle victoire malgré la condamnation de Zundel). Etait-il ingénieur ? Bien sûr et l'un des meilleurs qui soient.

Si vous voulez tous les détails de son rapport et le récit du procès voici le lien :http://robertfaurisson.blogspot.fr/1988 ... chive.html

Pour la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=Rrpppz5ijOw (à partir de la 17ème minute)

Evidemment ça change de la présentation qu'en fait wikipédia.

D'autre part pour bien comprendre pourquoi David Irving a perdu son procès contre Deborah Lipstadt en 2000, voici le lien :

http://robertfaurisson.blogspot.fr/2000 ... oment.html

Cette même Deborah Lipstadt qui dira douter de la fiabilité des "témoins" de Nuremberg et mettra un terme définitif à l'histoire du savon (tout aussi imaginaire que les chambres à gaz).

Tout est limpide chez ce très vénérable Monsieur qu'est Robert Faurisson. Un vrai génie et un réel bienfaiteur de l'Humanité.

[Pardalis]

Encore une fois, vous vous référez uniquement à ce vieux sénile de Faurisson.

Avez-vous lu autre chose que lui?

Tout est limpide chez ce très vénérable Monsieur qu'est Robert Faurisson. Un vrai génie et un réel bienfaiteur de l'Humanité.

Votre gourou quoi.

Vous êtes complètement séduit par cet homme.

[rabamfr]

jroche
Excellent le passage " La partie soviétique a tenté de faire inclure Katyn" au procès de Nuremberg, ils auraient pu aussi y mettre ce massacre de Staline sur le dos du vaincu. Je l'ignorais mais j'ai littéralement éclaté de rire en l'apprenant.

Cela montre à quel point ce Tribunal avait tout du coup monté (en plus des 70% de juifs de la délégation américaine).

Plus sérieusement, valideriez vous en tant que justiciable un tribunal dont le Statut comporte :

Il n’est «pas lié par les règles techniques relatives à l’administration des preuves» (article 19 de son Statut).

Il n’exige pas que fût rapportée la preuve de «faits» qu’il considère, sans donner ses raisons, comme «de notoriété publique» et il accorde automatiquement «valeur de preuve authentique» à tout rapport des commissions des crimes de guerre accusant les vaincus (article 21) ?

A part ça, il n'a pas été trop dur.

On peut ajouter aujourd'hui qu'il a validé l'une des plus graves supercheries de l'Histoire.

[rabamfr]

Pardalis

J'accepte l'appellation de révisionniste par contre le négationnisme je ne connais pas. Cela signifierait nier un fait, un événement ?
Alors, les exterminationnistes sont négationnistes puisqu'ils nient tout simplement la vérité : l'absence de preuves.

Je concentre mon attention sur l'existence de chambres à gaz car je ne remets pas en question la volonté du régime nazi de tuer des Juifs. Je pense que cette extermination n'était pas programmée (puisque non organisée) et pas industrielle (puisque pas de chambres à gaz).

Quant à Lanzmann si le "lièvre de patagonie" offrait une lecture plutôt intéressante, la citation que vous avez choisie « Mais Shoah est aujourd'hui considéré comme une œuvre d'art. Car la vérité historique passe par les oeuvres d'art et elles seules peuvent rapprocher les hommes. » présente quelque licence poétique (comme dirait Raul Hiberg) et je redis que les témoignages sont pour le moins peu fiables pour ne pas dire mensongers ou imaginaire.

Un peu comme Ulysse revenant de son Odyssée et constatant que tout le monde s'intéressaient à son récit se serait mis à en rajouter un peu, puis encore un peu...

[Pardalis]

Je concentre mon attention sur l'existence de chambres à gaz car je ne remets pas en question la volonté du régime nazi de tuer des Juifs.

Donc vous ne niez pas l'Holocauste?

Je pense que cette extermination n'était pas programmée (puisque non organisée) et pas industrielle (puisque pas de chambres à gaz).

Mais selon vous il y a eut extermination?

et je redis que les témoignages sont pour le moins peu fiables pour ne pas dire mensongers ou imaginaire.

Alors selon vous seulement les témoignages qui portent seulement sur les chambres à gaz seraient mensongers? Pas les autres, sur les déportations, les conditions inhumaines dans les camps, les trains, et les ghettos, les camions à gaz, les fosses communes, les exécutions de masses?

Les 300 000 morts dans le ghetto de Varsovie, vous ne le niez pas?

Les millions de déportés vers les camps, entassés dans des trains de marchandise comme du bétail, vous ne le niez pas?

Les villages d'Europe de l'Est vidés de leur population juive par les Einsatzgruppen, vous ne le niez pas?

Vous ne trouvez rien de systématique dans tout cela? Comme je vous ai dit plus tôt, et que vous avez essayé de déformé, même si on ignore les chambres à gaz, l'ampleur de leur crimes est flagrant, et démontre une industrialisation du meurtre. Toutes ces campagnes d'extermination sont suffisantes pour décrire ce qui s'est passé comme un GÉNOCIDE intentionnel, et planifié.

De plus, pourquoi aurait-on menti à propos des chambres à gaz, mais pas tout le reste?

[rabamfr]

"Donc vous ne niez pas l'Holocauste ?"

Je refuse ce mot qui provient de la Bible pour sacraliser et sanctifier cet événement. D'autre part, cela lui conférerait un caractère unique dans l'Histoire de l'Humanité et mettrait ainsi le peuple qui l'aurait subit au-dessus des autres hommes (un peu comme la Torah lorsqu'elle parle de peuple élu).

Je refuse pour les mêmes raisons le terme de Shoah.

Je pense très précisément qu'une part importante de la population allemande s'est mise à détester les Juifs à partir notamment de la Révolution spartakiste et de la défaite de l'Allemagne. Cette détestation s'est accélérée dans les années 20 sous la République de Weimar (hyperinflation, chômage de masse, dettes de guerre) pendant laquelle le Juif représentait en quelque sorte le bourgeois. Cette détestation s'est muée en haine avec l'arrivée d'Hitler à la chancellerie. Bien sûr que les autorités nazies ainsi qu'une part importante de la population allemande étaient judéophobes dans les années 30 et durant la guerre (comme vous le rappeliez). D'autre part on n'a pas véritablement à se concerter lorsqu'on arrive en Ukraine par exemple (Einsatzgruppen) et qu'on a la possibilité de tuer un nombre important de Juifs (comme vous l'expliquiez).

Je ne cesse de dire depuis le début que tous les éléments autres que les chambres à gaz sont avérés et que personne (à ma connaissance) ne les remet en question.

Maintenant sur l'ampleur de la tentative (je l'admets) d'extermination.

Premièrement j'espère que vous ne retenez pas le chiffre de 6 millions ?

Il est authentiquement intenable.

Ce chiffre n’était fondé sur aucune recherche. Il a été progressivement abandonné par les historiens. Il a même été qualifié de « symbolique » par le Dr Martin Broszat, directeur de l’Institut d’histoire contemporaine de Munich et défenseur de la thèse exterminationniste. « Symbolique » est une façon de dire : faux.

Il y aurait une possibilité de connaître le vrai chiffre et ce serait par exemple d'ouvrir le Service international de recherches basé en Allemagne, mais (comme par hasard) depuis 1978 (date de la première publication de Faurisson) ce centre n'est plus ouvert aux chercheurs indépendants (Seuls 10 pays dont Israël peuvent obtenir des accréditations)

Pourquoi cacher les sources si ce n'est de peur de voir s'amincir considérablement le nombre de victimes et donc les avantages que procure le mythe ?

D'autre part, je ne suis pas certain que vous saisissiez bien les enjeux de l'existence ou non de chambres à gaz. Ce point est capital pour entretenir le mythe de l'industrialisation taylorienne de l'extermination. Les défenseurs de la thèse exterminationniste ainsi que leurs soutiens le savent bien qui ne reculent devant aucune injustice pour faire TAIRE un historien.

Pourquoi tant d'acharnement et cette loi inique.

Une seule preuve aurait suffit à le faire taire (et à me faire taire)

[Pardalis]

Maintenant sur l'ampleur de la tentative (je l'admets) d'extermination.

Donc vous admettez qu'il y a eut extermination des Juifs.

Répondez à mes autres questions maintenant.

Si vous acceptez que les campagnes d'exécutions de masse ont bien eut lieu, et que des centaines de milliers de Juifs sont morts dans les camps et les ghettos de famine et de maladie, vous acceptez nécessairement que tout cela avait été planifié, et voulu, car on n'envoie pas les escadrons de la mort tuer des centaines de milliers de Juifs à l'autre bout de l'Europe sans ordre au préalable, et on n'enferme pas des centaines de milliers de personnes dans des camps et des ghettos sans avoir préparé, planifié à l'avance les transports, les lieux, les accommodations, etc.

Tout ceci ne s'est pas passé par accident.

Il est impossible de faire tout cela sans une planification majeure, sans une structure organisationnelle d'une ampleur inégalée dans l'histoire. Et tout cela avait pour but ultime de se débarrasser des Juifs. Chambre à gaz ou non, il vous est impossible de vous désengager de cette conclusion.

Donc, vous acceptez que l'extermination des Juifs a été planifiée, à grande échelle, que l'Holocauste a eut lieu, que la sémantique vous plaise ou non.

Le nombre exact de victime ne m'importe peu, et vos élucubrations à ce sujet ne m'impressionnent pas. Pour moi, que ce soit 12 millions, 6 millions, 4 millions, 1 million, c'est toujours un génocide, un crime sans précédent, et inexcusable.

C'est tout ce que j'avais besoin de savoir. Le reste, vous pouvez continuer d'enculer des mouches tant que vous voulez, et de fantasmer sur votre vieux sénile. C'est votre problème.

[unptitgab]

Rabamf j'en appelle à votre logique, s'il vous en reste, l'ensemble des photos des charniers trouvées dans les camps montrent des corps sans trace de balles, vous ne remettez pas en cause le fait que des chambres à gaz soient présentes, mais qu'elles ne servaient que pour l'épouillage des vêtements afin d'évité les maladies, donc voici mes questions:
Pourquoi vouloir éviter des épidémies pour des gens que l'on désire morts? Ce n'est pas pour protéger les allemands les femmes n'étaient même pas utilisées comme filles à soldats (avec l'horreur que cela peu comporter, mais aurait donné une forme d'humanité à ces femmes en les désignant comme objets de désirs)
Que faîtes vous de la gestion de la population dans les camps? Il fallait faire de la place pour les nouveaux arrivant, ne pouvant compter que sur la malnutrition et les maladies.

[Pardalis]

Le génocide au Rwanda a fait bien en deçà de 6 millions de morts, et sans l'utilisation de chambres à gaz ni même des armes à feu, et on appelle toujours ça un génocide.

[rabamfr]

La planification et l'organisation n'ont pas existé, pas plus que les chambres à gaz.

J'ai parlé de tuer des Juifs et non pas d'essayer de les exterminer tous.

Quant au vieux sénile, en l'appelant ainsi vous avez trahi toute votre ignorance sur le seul homme qui puisse vous apprendre ce qui s'est réellement passé.
Mais vous avez le droit d'y rester (en enculant ou non des mouches ou autre chose)

[Pardalis]

La planification et l'organisation n'ont pas existé

Comment on crée des ghettos et achemine les déportés sans planification et organisation?

Comment on envoie des escadron tuer des villageois dans plusieurs pays d'Europe sans planification et organisation?

Comment on envoie des centaines de milliers de gens dans des camps de concentration sans planification et organisation?

J'ai parlé de tuer des Juifs et non pas d'essayer de les exterminer tous.

Combien de gens d'une même ethnie doivent mourir dans un laps de temps relativement court pour que vous appeliez ça un génocide?

Quant au vieux sénile, en l'appelant ainsi vous avez trahi toute votre ignorance sur le seul homme qui puisse vous apprendre ce qui s'est réellement passé.

Un seul homme vs des centaines d'historiens et des millions de témoins?

Un vrai prophète votre vieux sénile!

[unptitgab]

La planification et l'organisation n'ont pas existé, pas plus que les chambres à gaz.
)

Les camps de concentrations et d'exterminations (les fours sont toujours présents) ont donc étaient construits que comme passe temps, les Nazis devaient s'ennuyer? Les rafles pareillement. Comment arrivez vous en une phrase à dire autant d'illogismes.

[rabamfr]

unptitgab
En parlant de logique, vous avez fait un beau sophisme.

"Pourquoi vouloir éviter des épidémies pour des gens que l'on désire morts?" c'est vous qui dites qu'on les voulait morts.
IL FAUT BIEN COMPRENDRE QU'IL S'AGISSAIT DE CAMPS DE CONCENTRATION ET NON D'EXTERMINATION (La formule n'existait pas en allemand avant Nuremberg) sinon on y aurait trouvé des chambres à gaz.

[Pardalis]

Notre petit émule de Faurisson commence à pogner les nerfs, il écrit en majuscules.

[unptitgab]

unptitgab
En parlant de logique, vous avez fait un beau sophisme.

"Pourquoi vouloir éviter des épidémies pour des gens que l'on désire morts?" c'est vous qui dites qu'on les voulait morts.

Ce n'est pas moi ce sont les faits, pourquoi lors des transports en camions les pots d'échappements de ceux-ci ce terminaient dans les bennes pour éliminer une partie des passagers avant leur arrivé dans les camps si ce n'est pour les vouloir morts? Ne pas nourrir des gens est fait pour les garder en vie?

IL FAUT BIEN COMPRENDRE QU'IL S'AGISSAIT DE CAMPS DE CONCENTRATION ET NON D'EXTERMINATION (La formule n'existait pas en allemand avant Nuremberg) sinon on y aurait trouvé des chambres à gaz.

Pourquoi les fours, pour faire du pains?

[Pardalis]

IL FAUT BIEN COMPRENDRE QU'IL S'AGISSAIT DE CAMPS DE CONCENTRATION ET NON D'EXTERMINATION (La formule n'existait pas en allemand avant Nuremberg) sinon on y aurait trouvé des chambres à gaz.

Il y en avait des chambres à gaz. On se tue à vous le dire.

J'imagine que vous pensez qu'ils ont entassé ces millions de gens dans ces camps et ces ghettos juste pour le fun? Toutes ces femmes, ces enfants, ils les auraient laissé là encore combien d'années? Et ces geôliers, ne sont-ils pas responsables de leur bien-être, et de s'assurer qu'ils survivent? Pourquoi autant d'entre eux sont-ils morts?

Et pourquoi d'un côté les Allemands ont ils ordonné aux Einsatzgruppe d'assassiner tous les Juifs qu'ils trouvaient sur leur passage, et d'un autre côté ils ont envoyés tous ces Juifs dans ces camps pour qu'ils soient hébergés indéfiniment?

N'est-ce pas là contradictoire?