Florence a écrit :Même pas un "faux sceptique", un minable et un hypocrite, endoctriné par d'autres minables hypocrites, tous prêts à coucher avec n'importe qui du moment que ce n'importe qui conforte leur stratégie consistant à incriminer les juifs, euh pardon, le sionisme, l'occident, l'islamophobie et absolument n'importe quel complot aussi invraisemblable soit-il* dans le ratage de leur vie personnelle et la ruine de leurs pays, plutôt que de se regarder dans un miroir et faire les efforts nécessaires à améliorer les choses.
Ils ne font pas forcément ça pour rejeter la faute sur autrui, mais aussi par recherche de leur quart d'heure de gloire. Des gens comme Soral ont simplement compris que les thèmes conspiro et la prétention à être "celui qui dit tout haut ce que les autres pensent tout bas" avait la côte dans certain milieux et donc ils ont compris que c'était facile de s'y faire une petite base de fans fidèles assez peu critique pour être susceptible de brosser leur égo dans le sens du poil.
Ils jouent de la frustration et de l'immaturité d'un certain public qui recherche, comme vous le décrivez, des bouc-émissaires et les abreuvent du discours qu'ils veulent entendre pour profiter de leur argent et satisfaire leur besoin de gloire.
rabamfr69 a écrit :je suis bel et bien révisionniste
Non, vous êtes négationnistes.
Les révisionnistes sont un courant historique revendiquant que tout sujet d'histoire peut être revu par un historien, même les plus certains, si jamais celui-ci estime qu'il est valable d'y revenir (soit par la découverte de nouveau fait, soit parce qu'il estime pouvoir y apporter une autres visions), mais cela implique de le faire avec le sérieux qui sied à la production d'un travail académique et une base très solide pour remettre en cause la vision précédente, au moins aussi solide que la vision précédente était acceptée par les autres historiens.
C'est pour ça que certains d'entre eux s'opposaient (à raison à mon avis) à des lois interdisant la négation de la Shoah, parce que ça compliquait le travail des historiens sur le sujet en donnant aux juges et non à des pairs qualifiés, la possibilité de juger d'un travail.
Faurisson n'a pas fait ça, il n'est pas historien et il a une base de preuves très fragiles, qui n'ont pas été reconnue valable par la suite. Il a utilisé plusieurs fois des méthodes hypercritiques pour faire valoir un point de vue qui ne reposait pas sur des faits. Son but était de nier un évènement pourtant admis par idéologie et non à partir d'une recherche sérieuse.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
La terminologie idoine est "islamistophobie" qui est un mot plus exacte et qui est elle pratiquée par des musulmans de par le monde.
