La science manque-t-elle d'ouverture face aux phénomènes psy

[Pepejul]

Bon les amoureux, vous vous retirez ou pas ?

[Chanur]

Bon les amoureux, vous vous retirez ou pas ?

Laissez les vivre, Pepejul, ils sont charmants

[Mireille]

Chanur et Pepejul,

Vous êtes deux idiots, qui vous dit que je ne suis pas lesbiaines, frigide ou encore une vieille mémé avec pleins de poils au menton. De toute façon je ne suis amoureuse qu'un d'une seule chose ici : du cerveau de Denis

Je vais de ce pas me travestir en homme en utilisant un faux surnom, de cette façon, vous me traiterez comme un homme

[yquemener]

Laisse, ils sont juste jaloux...

Tes deux messages, écrits à une heure d'intervalle, semblent écrits par deux personnes différentes. Le premier dit que je n'ai aucune légitimité à continuer la conversation de toutes façons et que c'est toi qui l'arrête, et le deuxième dit que je ne dois pas laisser tomber la conversation comme ça.

Est ce que tu comprends ce que ce genre d'attitude a de décourageant ? Je préfère attendre de voir ce que va donner le redico de Denis. Le style libre ne mène ici pas à grand chose.

[Mireille]

Tes deux messages, écrits à une heure d'intervalle, semblent écrits par deux personnes différentes. Le premier dit que je n'ai aucune légitimité à continuer la conversation de toutes façons et que c'est toi qui l'arrête, et le deuxième dit que je ne dois pas laisser tomber la conversation comme ça.

Est ce que tu comprends ce que ce genre d'attitude a de décourageant ?

J'étais en colère et je le suis encore. Pour être très sincère, même si ça ne me regarde pas, tes discussions sur l'autre forum n'aide peut-être pas à la situation. Bref, je suis fâchée un peu et fâchée d'être fâchée parce qu'en fait on ne devait pas l'être. Bon de toute façon, tu me laisses tomber, alors tant pis, mais ceci ne veut pas dire que tu ne me dois pas au moins une explication quand tu avances quelque chose.

Alors pourrais-tu répondre à ma question, s'il-te-plait.

Qu'est ce que tu veux dire quand tu dis que je ne réfléchis pas aux conséquences de ce que j'ai découvert ?

[Mireille]

Mon problème a monté un protocole c'est que je n'arrive pas à trouver comment je pourrais provoquer chez l'autre un état qui a moi m'apparait comme parfaitement naturel. La télépathie ne fonctionne pas sur commande, c'est un phénomène spontanée, un peu comme ce que disait photon quand elle parlait de prémonition sur l'autre message. Ce n'est pas si simple. Par exemple, parfois pour que quelque chose te vienne clairement à l'esprit,il te faut avoir complètement décroché et là pendant que tu fais autre chose la réponse te vient spontanément à l'Esprit. Il y a donc un état précis qui permet que l'information entre. Imagine on parle en terrain vraiment très subtil là, c'est loin d'être évident d'aller chercher une preuve. Je ne veux pas me donner d'excuses à tes yeux pour tout le temps que cela me prend, c'est pour te montrer que j'ai un problème.

[yquemener]

Ça te fâche peut être ma présence sur l'autre forum, mais j'ai en ce moment avec eux deux expériences en cours. Après juste une semaine de discussion. Ici, on, tourne en rond pendant des pages. Alors il se peut tout à fait qu'une fois que leurs expériences auront, comme je le pense, échouées ils se mettent dans la même position que toi, mais pour l'instant, avec eux, on avance.

Qu'est ce que tu veux dire quand tu dis que je ne réfléchis pas aux conséquences de ce que j'ai découvert ?

Je te résumes l'échange qui me donne l'impression de piétiner :

. Tu dis qu'il est possible, à travers un mur, de ressentir les émotions d'une personne.
. Je me dis "chouette! Enfin une affirmation testable" et propose un protocole simple.
. Tu admets que ce genre d'expérience donne un résultat négatif et du coup tu dis qu'il faudrait modifier l'expérience pour prouver quelques chose. Et c'est tout! Tu pars ensuite sur un autre sujet sans jamais expliquer comment tu peux concilier ta croyance sur la transmission d'émotions et l'absence de résultats positifs en conditions contrôlées.

J'espérais que ta discussion sur la mémoire partagée soit le début d'une telle explication mais en fait tu as juste décidé de changer de sujet en laissant en plan cette question cruciale! Donc désolé, le sujet de la mémoire partagée et de la double causalité, visiblement c'est une diversion, je la pose par terre et je reviens là où tu as laissé le point précédent et te repose la question en suspens:

Comment peux-tu concilier ta croyance sur la transmission d'émotions et l'absence de résultats positifs en conditions contrôlées ?

Je ne demande pas que tu abandonnes ta croyance, mais au minimum que tu la précises à la lumière de ce fait.

[Jean-Francois]

La télépathie ne fonctionne pas sur commande, c'est un phénomène spontanée, un peu comme ce que disait photon quand elle parlait de prémonition sur l'autre message

Tss Tss! Avant de dire qu'elle ne fonctionne pas sur commande, il faudrait s'assurer qu'elle peut fonctionner de temps à autres. Sinon, c'est continuer à prendre ce qui peut être expliquer par d'autres moyens (coïncidence, "educated guess", etc.) pour de la télépathie.

Imagine on parle en terrain vraiment très subtil là, c'est loin d'être évident d'aller chercher une preuve

Quand une chose est vraiment trop subtile, il vaut mieux ne pas placer trop d'espoirs en son existence. Là, c'est un peu comme si tu t'obstinais à jouer à une forme de 6/49-surnaturelle avec la conviction de gagner le gros lot... sans même être sûre que les numéros sont vraiment tirés

Jean-François

[Mireille]

Le jour où tu relèveras quelque chose d’intelligent dans mes propos pouvant soutenir le début d’une de mes hypothèses, chèrement gagnée, le ciel nous tombera sur la tête !

Si je fais cette recherche c’est parce que je sais pertinemment que c’est une réalité, tu t’en douterais toi aussi si tu t’ouvrais un peu, mais non, Monsieur préfère rester fermer comme une huitre et me regarder me débattre dans l’eau vaseuse que tu t’amuses à rendre encore moins claire.

De plus, je ne joue pratiquement jamais au hasard, je n’aime pas perdre.

Et, tu sauras, cher homme, qu’il y a deux sortes de coïncidence. J’imagine que tu vas me demander d’élaborer pour mieux m’écrapoutiller sous le poids de ta raison, mais ce ne seras pas si simple parce que plus j’avance plus j’accumule des flèches à mon arc, et un jour, je la renverserai ta logique. Tu m'offriras alors tout piteux des chocolats que je daignerai peut-être goûté étant généreuse de nature.

[Mireille]

Bonjour Yves,

Je fais suite à ton message dès que j’ai un moment, aujourd’hui ou demain. En attendant, j’aimerais bien voir ce que vous avez pondu de si intéressant en un semaine et sur quel sujet, si tu peux me mettre le lien ici directement sur les deux protocoles, j’apprécierais.

[yquemener]

Surtout celle là:
http://www.electronslibres.org/t4616-so ... ours#54740

Sinon, Foudre m'a prédit la guérison d'une verrue plantaire par le tchat, j'ai bien noté la date, et il prédit également qu'après la première semaine de mars, les effets du nettoyage karmique qu'il a fait à la plupart des membres du forum des sceptiques du Quebec seront très visible (sans plus de précisions hélas)
http://www.electronslibres.org/t4525p15-pardalis#53072

[Psyricien]

Le jour où tu relèveras quelque chose d’intelligent dans mes propos pouvant soutenir le début d’une de mes hypothèses, chèrement gagnée, le ciel nous tombera sur la tête !

Si je fais cette recherche c’est parce que je sais pertinemment que c’est une réalité, tu t’en douterais toi aussi si tu t’ouvrais un peu, mais non, Monsieur préfère rester fermer comme une huitre et me regarder me débattre dans l’eau vaseuse que tu t’amuses à rendre encore moins claire.

De plus, je ne joue pratiquement jamais au hasard, je n’aime pas perdre.

Et, tu sauras, cher homme, qu’il y a deux sortes de coïncidence. J’imagine que tu vas me demander d’élaborer pour mieux m’écrapoutiller sous le poids de ta raison, mais ce ne seras pas si simple parce que plus j’avance plus j’accumule des flèches à mon arc, et un jour, je la renverserai ta logique. Tu m'offriras alors tout piteux des chocolats que je daignerai peut-être goûté étant généreuse de nature.

Que d’agressivité mimi ...
Tu n'aime pas perdre ? ... ça explique plein de choses ... vraiment plein de choses.
Le problème vois-tu, c'est que quand on s'intéresse au monde réel (surtout d'un point de vue expérimentale) ... il faut apprendre très vite à perdre, ceux qui n'y arrive pas finissent plutôt mal, dans un vilain dénie de réalité indécrotable.

Pourquoi je dis cela ?
Car quand on cherche quelque chose de "nouveau" dans le monde réel, on va faire des expériences. Certaines aboutissent à un résultats nul ... on peut alors dire aue l'on "perd", c'est la dure réalité quand on est un expérimentateur ... on ne trouve pas toujours ce que l'on était partie chercher ... c'est aussi pour ça que c'est fun d'ailleurs .

De fait, tu prends la mauvaises voie ... tu décrètes qu'un phénomène existe, sans avoir aucune preuve objective favorable ... juste une "intuition".
Dans ce genre de situation, la probabilité de perdre est hautement élevé (quasi certaine même), mieux vaudrait t'y préparer de suite .

Un peu de rigueur ... il te faut juste acquérir un peu de rigueur ... et surtout de ne pas conclure avant d'avoir tester, ce sont les preuves objectives qui décrivent le réel, et non les intuition où autre fantasmes. Auras-tu le courage de risquer de perdre en remettant vraiment en cause tes croyances ? Tu ne semble encore en être là ... tu feint de discuter et de vouloir faire des expérience, mais l'immobilisme évident des discutions qui t'implique est criant sur l'absence complète d'intention de tester sérieusement tes croyances.

A plus,
G>

[Mireille]

Je vais te faire frire toi aussi dans ma casserole Physicien. Si je ne te respecterais pas tant, tu aurais une volée d'insultes, mais je t'aime bien.

J'ai commencé à écrire ma vison des choses sur les questions que Yves dis que j'ai laissé en suspends, laisse moi au moins une petite chance de démontrer ce que je sais même si ce n'est qu'à partir de mon intuition, tu jugeras après et surtout ne crois pas que je ne souhaite pas plus que tout faire les efforts nécessaire, là tu te tromperais et comme tu as un immense égo, je ne voudrais pas le voir s'aplatir devant moi, quand même

En fait, tu devrais même m'appuyer au lieu de faire comme Jean-François et de me chercher des puces.

[Psyricien]

mais je t'aime bien.

Moi aussi je m'aime bien ... on a au moins ça en commun

G>

[Mireille]

Moi aussi je m'aime bien ... on a au moins ça en commun

Oui, mon tendre taquin, tu me l'avais dit une fois où j'avais gentiment posé un bouquet de fleurs sur un de tes commentaires, comme celui-ci

Je suis entrain de pondre quelque chose avec la plus grande rigueur, j'espère le placer ce soir, si je ne tombes pas de sommeil avant.

[Mireille]

Certains auteurs parlent de coïncidences remarquables d’événements reliés par un sens, c’est ce que j’ai expérimenté. J’en suis donc arrivé à penser qu’il existait quelque part une sorte de réplication des données pensantes accessible à tous ceux qui en avaient besoin grâce à un cerveau de format collectif. Ce que Jung avait perçu comme la mémoire collective. Cette mémoire étendue agirait en tant que référence supplémentaire en appui à notre mémoire personnel répondant à nos questions n’ayant pas trouvées réponses à l’intérieur de nos références propres, nous répondant par une suite de coïncidences ou d’actions spontanément entreprises. Nous dirigeant vers la réponse, petit à petit et pas nécessairement en 24 heures. Si on observe bien ces suites d’événements, on voit ça un peu comme un montage, qui pièce par pièce prend forme jusqu’à se révéler dans son ensemble : La réponse attendue.

Les éléments pensants amenés à notre conscience par cette vaste mémoire arrive toujours, à ce qu’il m’apparaît, non pas au moment ou je réfléchis une question particulière, mais dans un autre moment où j’en suis complètement déconnecté, là où la tension sur le sujet est parfaitement relâchée. Je suis bien consciente que dans cette dernière option on peut aussi penser que c’est tout simplement le résultat d’un travail de réorganisation des données à partir de notre propre bagage mémoriel, je le comprends, mais rien n’empêche que les deux options peuvent très bien se moduler ensemble.

Cet accès à l’information en constante évolution sur les plans subtils de notre conscience doit forcément avoir un point d’observation, enfin je l’espère.

J’ai donc lié cet outil de la conscience de l’homme à laquelle je crois à la télépathie, puisque par définition il est écrit qu’elle permet un échange d’information. Et, je pense que si on a encore rien pu prouver dans ce domaine c’était parce qu’on imaginait que c’était aussi simple que de transmettre une idée d’un cerveau à un autre en oubliant d’y inclure cet élément nécessaire à son action, soit la synchronicité des événements et le temps permettant que l’information passe d’un lieu à un autre. Il y a aussi la nécessité d’avoir une information, je ne sais pas jusqu’à quel point notre besoin entre en cause, peut-on juste jouer à se transmettre quelque information que ce soit ou un autre mécanisme doit-il entrer en jeu ? Je me demande aussi jusqu’à quel point il nous faut être proche d’une personne pour qu’un échange puisse s’opérer.

Je ne réponds pas à toutes les questions de Yves, ce soir, mais je voulais commencer.

[Mireille]

Surtout celle là:
http://www.electronslibres.org/t4616-so ... ours#54740

Sinon, Foudre m'a prédit la guérison d'une verrue plantaire par le tchat, j'ai bien noté la date, et il prédit également qu'après la première semaine de mars, les effets du nettoyage karmique qu'il a fait à la plupart des membres du forum des sceptiques du Quebec seront très visible (sans plus de précisions hélas)
http://www.electronslibres.org/t4525p15-pardalis#53072

Concernant ces petites expériences, si jamais elles ne fonctionnent pas proposent leur donc d'essayer celles-là, sûr qu'ils vont aimer en tout cas moi j'ai trouvé ça très drôle.

http://www.youtube.com/watch?v=uNojklfTzHs

[Nicolas78]

Psyricien,

Vous tombez ici a pic

Voila, vous parliez de Guillemant, je le connais pas, le sujet m’intéresse (pas le personnage).
J'ai regarder son site web...bon, je ne sais pas quoi penser. Mais passons outre le bonhomme.

J'ai deja une question : l'ordinateur quantique vous parait t'il être une technologie qui à une chance d’être exploitable rapidement ?

Ensuite : je m’intéresse à la "théorie de l'information" et j'ai trois questions (je cherche des infos non zozotes) :

1 : Est-ce une théorie sérieuse envisageable scientifiquement (pas pour faire de l'application mais de l'explication de notre univers) ?
2 : Si non, selon vous, la science pourrait telle s'y intéresser pour une raison particulière dans l'avenir ? Ou est-ce idiot comme idée ?
3 : Vous connaissez des lectures sérieuses à se sujet ?

Merci bcp

++

[Mireille]

Salut Nicolas,

Pendant que ma sauce à spaghetti va cuire cette après-midi, je vais écouter ce vidéo sur le sujet, je te le donne lien, on pourrait ouvrir une enfilade sur le sujet :

https://www.youtube.com/watch?v=QYdODEHpxl8

[Nicolas78]

Salut Mireille,

Merci pour la vidéo.
Après j'avoue ne pas avoir été emballer par le site internet de Guillemant, même si ce qu'il dit est intéressant.
Mais je vais l’écouter.

Pour l'enfilade, à moins que tu ne la crée avant moi, je l'ouvrirai surement après avoir survolé diverse sources sur le sujet.

L'idée en elle même m’intéresse bcp, et elle parait avoir un potentiel qui à intéressé la science.
Mais je n'y connais rien sur l'avancée de l'idée (en dehors du domaine philosophique).

Le "pire" serait des sources sérieuses en cosmologie (scientifique), qui est une discipline très complexe, parfois aux "limites" de la science. Et ça me dépasse totalement.
Je croie pourtant que l'hypothese scientifique est sérieuse, mais je doute (vue comment c'est transformé de partout).
D’où mes questions à Psyricien.

Car avant de faire dans la philosophie des sciences il faut s'informer (sujet qui peux t’intéresser* car un peux "philosophique", qui pose des "vrais" questions sur la science et ses limites, ses questions, son évolution, ses reformes, ses forces, ses faiblesses et son interaction sociale...et ce sans entrer dans l'utilisation d'un outil de "zozoterie"...par exemple il pose la question du scientisme trop souvent confondu avec la science, même si certains scientifique paraissent scientiste, il s'agit bien d'une croyance et d'une vision philosophique qui n'est pas un outil de la science).

Bref...J'aimerais bien savoir si le sujet à été scientifiquement aborder avec des travaux moins douteux que Guillemant (même si il à pas l'air con du tout) et publier dans des revus scientifiques sérieuses avec un comité de lecture par exemple.

*Si tu veux Mirelle, on peux ouvrir un sujet sur la philosophie des sciences, je suis sure que ça pourrais aider à "détordre" ceux qui pensent que l'objectivité de la realité observé décrit la "verité absolue" et détordre ceux qui ne croie pas en l'objectivisme comme outil à notre portée pour apprendre et avancer dans la compréhension de notre univers.

*Du moins peut-être que le débat pourra au moins permettre à chacun de comprendre comment et pourquoi l'un pense ainsi et l'autre comme ça. Ça pourrais ouvrir un dialogue qui sais ? (qui partirais surement dans la philosophie ou la psychologie/sociale, mais la philosophie n'est pas une tare, et le scepticisme philosophique existe en plus ).

Après je te préviens, je suis pas un pro du sujet J'ai pas bcp d'armement à ma disposition, je préfère observer les "batailles" et voir se qui se passe.

Concernant le sujet de l'information, si tu trouve d'autres truc intéressants je prend, et mes questions à Psyricien restes ouvertes.

++

[yquemener]

J'ai deja une question : l'ordinateur quantique vous parait t'il être une technologie qui à une chance d’être exploitable rapidement ?

Rapidement ? Non je ne pense pas, mais la théorie qu'il y a derrière semble se tenir. Ceci dit, j'y croirai quand j'en verrai un, mais ce sera un bon en avant incroyable si ça se fait.

Ensuite : je m’intéresse à la "théorie de l'information" et j'ai trois questions (je cherche des infos non zozotes) :

1 : Est-ce une théorie sérieuse envisageable scientifiquement (pas pour faire de l'application mais de l'explication de notre univers) ?
2 : Si non, selon vous, la science pourrait telle s'y intéresser pour une raison particulière dans l'avenir ? Ou est-ce idiot comme idée ?
3 : Vous connaissez des lectures sérieuses à se sujet ?

La theorie de l'information, c'est un pan des mathématiques, très utilisé en informatique, qui étudie comment on peut créer conserver, détruire des informations. Mais je ne suis pas sur qu'on parle de la même chose, ça n'a rien de vraiment cosmologique.

[Nicolas78]

Non je parle de la théorie de l’information comme quoi la matière comporte des informations qui détermine plusieurs choses que je ne comprend pas bien.
Notamment actif en physique quantique.

Donc sujet à caution, mais pas forcement complément zozo.

Je cherche des sources fiable scientifique, du moins des hypothèses scientifiques. Je croie que ca existe bien mais que c'est trop transformé par la vulgarisation.

Il me semble que la théorie ne remplace pas le hasard ou la physique "classique" mais fonctionne en parallèle, en complément, à une certaine échelle.
En gros l'information aurait à un certains niveau un "pouvoir" de programmation sur les états de la matière et son évolution.

Ca serait pas réellement physique mais de l'information sur un support physique de la matière dans une échelle quantique.

Mais je pense qu'on peux donner d'autres résume (plus claire) de la chose.

Ça m’intéresse car effectivement, dans un certain point de vue, on ne pourrais pas remettre en cause le hasard mais on pourrais dire que le hasard est gouverner par des informations prédisposé.
Se qui serait en partie bouleversant.

Mais malheureusement, dans mon résumé je répète des trucs flou, lu un peux partout.
D’où mon envie de recherche de sources sérieuses au sain d'une hypothèse scientifique, ou d'une thèse qui ai été soumis à un comité de lecture scientifique.

Je voudrai juste savoir si l'idée est folle ou pas si folle. En devenir ou mal partie.

[Jean-Francois]

Non je parle de la théorie de l’information comme quoi la matière comporte des informations qui détermine plusieurs choses que je ne comprend pas bien[/qtuote]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... de Shannon? Ça ne correspond pas ça ça remarquez:

En gros l'information aurait à un certains niveau un "pouvoir" de programmation sur les états de la matière et son évolution

Dit comme ça, ça ressemble à un truc créationniste ou IDéiste (avec "information = dieu").

Jean-François

[Malphite]

Salut à tous,
Bon je ne sais pas trop comment j'ai atterri par ici mais puisque j'y suis autant faire part de ma réflexion concernant la question posée plus haut, à savoir

La science a-t-elle manqué d'ouverture face aux études des phénomènes psy ?

Je réponds que la science manque d'ouverture face au scepticisme tout court. Et c'est sans doute là que réside sa faiblesse.

Car au fond en parcourant le forum, et notamment la page sur laquelle il est fait mention du "doute méthodique", je ne peux pas dire que le scepticisme est très appliqué par ici.

Le scepticisme scientifique est un scepticisme élitiste de sorte que l'on peut observer une césure avec le scepticisme de base, qui est le plus important.

Alors pour quelle(s) raison(s) on a décidé ici d'ignorer, de mettre au placard ce scepticisme de base qui est le fondement d'une démarche du doute, du doute raisonnable, tel est la question.

Par exemple, si on applique le doute à ce forum, la question est :" il y est question de scepticisme, mais est-ce vraiment le cas?". Et l'enquête est sensé aboutir à des éléments factuels que je n'ai pas trouvé, y compris dans les réponses des intervenant sur divers sujets.

Alors pour ce qui est de l'approche "psy", autant dire que la science devrait reprendre au début. A commencer par exposer clairement la fonction du doute.

Curieusement les choses simples n'apparaissent pas, et c'est probablement la raison pour laquelle peut de gens s'y retrouvent dans ce scepticisme élitiste.

[Jean-Francois]

Bonjour Malphite et bonne chance pour retrouver votre route.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris où vous allez avec votre:
"Je réponds que la science manque d'ouverture face au scepticisme tout court."
Ou votre "scepticisme élitiste".

Sinon, dans le "psy" du titre, il faut lire "phénomènes (liés au) psi". Il ne s'agit pas de psychologie mais de parapsychologie.

Jean-François