Pensee rationnellle

[ti-poil]

Les Sceptiques du Québec ont pour mandat de faire la promotion de la pensée rationnelle et de l’esprit critique, et de surcroît favorisent la discussion et le débat d’idées.

Va pour l'esprit critique et le debat d'idee, mais pour ce qui est de la pensee rationnelle on y repassera.

Vous croyez tout de meme pas imposer une pensee rationnelle a l'homme qui de toute son histoire ne l'a jamais ete?C'est d'ailleurs une de ses forces. Amen

[MThd]

C'est quand même un fait indéniable que d'affirmer que l'Association des Sceptique du Québec fait la promotion de la pensée rationnelle, à même titre que Raël fait la promotion de l'hypothèse de l'intelligence extra-terrestre, ou que les Musulmans font la promotion des enseignements de Mahomet. On peut ne pas être d'accord, il reste que c'est un fait indéniable.

[ti-poil]

C'est quand même un fait indéniable que d'affirmer que l'Association des Sceptique du Québec fait la promotion de la pensée rationnelle, à même titre que Raël fait la promotion de l'hypothèse de l'intelligence extra-terrestre, ou que les Musulmans font la promotion des enseignements de Mahomet. On peut ne pas être d'accord, il reste que c'est un fait indéniable.

Vous vous comparez a des idees extremistes ce qui peut etre mal percue par la masse en generale. Ne croyez vous pas que meme dans des idees extremistes tout n'est pas a rejetter et que tout n'est pas noir ou blanc?

La plupart de la masse de gens qui reflechissent quelques peu sont dans des zones de gris,tantot rationnelle tantot irrationnelle,cela a toujours ete et cela sera toujours.C'est l'histoire de l'humanite et le jour (si jour il y a) ou la rationnalite aura triomphee de l'irrationnelle. Le robot ne sera plus trop trop loin. ET vis et versa, versus l'irrationnelle et le chaos.

[MThd]

Qui a dit que faire la promotion de la pensée rationnelle était forcément s'afficher en faveur de la robotisation des Hommes? Suivant la même logique, quelqu'un a-t-il dit que le Cercle des Fermières planifiaient réduire toutes les formes d'amusement sur Terre à seulement la cuisine et le tricot?

L'opinion que nous tirons vers la pensée rationnelle est contrebalancée par un grand nombre d'opinions tirant vers l'irrationnel. Sans ces dernières opinions, les Sceptiques du Québec n'auraient plus aucune raison d'être. Nous faisons la promotions de la pensée rationnelle car selon nous elle présente de grands avantages, mais nous ne sommes pas des robots.

[ti-poil]

L'opinion que nous tirons vers la pensée rationnelle est contrebalancée par un grand nombre d'opinions tirant vers l'irrationnel. Sans ces dernières opinions, les Sceptiques du Québec n'auraient plus aucune raison d'être.

Comme deux extremistes luttants pour le pouvoir.
C'est bizarre les gens de mon entourage sont plutot dans le gris tantot croyant a une puissance creatrice non-biblique tantot dans un scepticisme modere face aux phenomenes inexpliques. Tout cela dans une parfaite rationnalite et irrationnalite propre aux humains,ben oui l'humain est de nature contradictoire, un equilibre quoi.

Nous faisons la promotions de la pensée rationnelle car selon nous elle présente de grands avantages.

Lesquels? Pouvez vous me citer quelques examples?

[MThd]

Je vous invite à consulter le site web des Sceptiques du Québec à cet effet, il est rempli d'informations pertinentes sur l'association et ses buts, qui sauront répondre bien mieux que moi à cette question. Mon rôle ici n'est pas de débattre sur une opinion mais d'administrer un forum appartenant à une association, laquelle énonce ses buts et son mandat clairement et vous offre un forum afin de discuter de sujet en rapport à ceux-ci. Ce n'est pas mon genre de débattre une opinion subjective, j'essaie d'arrêter.

[ti-poil]

Je vous invite à consulter le site web des Sceptiques du Québec à cet effet, il est rempli d'informations pertinentes sur l'association et ses buts, qui sauront répondre bien mieux que moi à cette question. Mon rôle ici n'est pas de débattre sur une opinion mais d'administrer un forum appartenant à une association, laquelle énonce ses buts et son mandat clairement et vous offre un forum afin de discuter de sujet en rapport à ceux-ci. Ce n'est pas mon genre de débattre une opinion subjective, j'essaie d'arrêter.

10/4 Merci et bonne soiree.

[LiL'ShaO]

Si vous aviez appellez le forum, forum de la pensée rationnel et de la preuve, j'aurai rien trouver a redire, mais pour un forum de sceptiques c'est étrange que le "noyau dur" dont quelques modérateurs partagent exactement le meme point de vue ultra rationnel et tres intolérant vis a vis des gens ayant des croyances "non rationnels" ou "non prouvées" par la science.
Enfin moi je trouve ca étrange venant de sceptiques censés doutés de tout donc pas forcément penser que toute croyance n'ayant pas été prouvé est fausse... Pourquoi ne doutez vous pas du bien fondé de la science quand elle denigre un sujet qu'elle n'a pas étudiée a fond?
Il faudrait au moins un modérateur ne partageant pas ces croyances ultra-rationnelles pour avoir un semblant d'équité non?
Enfin bon c'est votre forum vous faites ce que vous voulez mais respectez les "zozos" ( en commencant par cesser de nous appeller des "zozos" c'est tres péjoratif, c'est un peu comme si vous m'appelliez le negre si j'étais noir... ) et personne n'aura plus de critiques a vous faire...


Amicalement, Lil'ShaO

[MThd]

À ce que je sache, "non rationnel" et "non prouvé" ont une signification totalement différente. Par définition, la pensée rationnelle est une pensée qui est fondée sur le raisonnement, la raison, la logique. La raison, quant à elle, désigne la faculté qu'a l'être humain à penser et réfléchir. Donc, la pensée rationnelle est une pensée fondée sur le fruit de réflexions logiques, et cette pensée fait partie intégrante de la démarche scientifique. Des chercheurs font constemment usage de pensée rationnelle, et ce, même en tentant de prouver des théories qui ne le sont pas encore. La plupart du temps, lorsqu'on arrive à prouver une théorie, faire preuve de pensée rationnelle à son égard ne sert plus à grand chose.

Les scientifiques ne se penchent pas assez sur l'astrologie, pour n'en citer qu'un exemple? C'est probablement parce qu'ils n'en voient pas l'intérêt. La communauté scientifique a bien d'autres questions à se poser, et bien d'autres recherches à mener. L'Association des Sceptiques du Québec, quant à elle, encourage vivement la démarche scientifique, et par conséquent n'encourage pas ceux qui ne font pas preuve de rigueur scientifique pour justifier leurs théories (la majorité des astrologues affirment des hypothèses comme si elles avaient été prouvées, alors qu'ils n'ont jamais utilisé de démarche scientifique pour corroborer leurs allégations) mais n'est pas une association scientifique, et n'est pas en mesure de mener ses propres recherches scientifiques afin de vérifier la véracité des théories astrologiques. Je ne sais pas si celà vaut pour tous les sceptiques, mais la logique voudrait qu'un sceptique appuie un chercheur sérieux qui applique la méthode scientifique dans l'étude de l'astrologie, et certains scientifiques mènent présentement de telles recherches. Si on n'en entend pas parler, c'est parce que leurs recherches ne montrent pas (encore) les résultats escomptés.

[LiL'ShaO]

À ce que je sache, "non rationnel" et "non prouvé" ont une signification totalement différente. Par définition, la pensée rationnelle est une pensée qui est fondée sur le raisonnement, la raison, la logique. La raison, quant à elle, désigne la faculté qu'a l'être humain à penser et réfléchir. Donc, la pensée rationnelle est une pensée fondée sur le fruit de réflexions logiques

Mais un humain peut trouver un certain raisonnement logique et un autre humain trouver le meme raisonnement illogique. La rationalité d'un raisonement est subjective.
Et ici tout raisonnement qui n'a pas de preuves scientifiques indiscutables derriere lui est considéré comme ne valant rien. C'est pour ca que vous devriez appellez votre forum le forum de la pensée rationnel et de la preuve.

moi je trouve parfaitement logique qu'il y ai une conscience intelligente a la base de la création, certains ici trouvent ca parfaitement illogique et disent que ma pensée n'est pas rationnel alors que pour moi et d'autres elle l'est.
Alors est ce que la pensée d'un homme est plus rationnelle que celle d'un autre homme? Comment peut on le juger?
Tout ce qui n'est pas vérifiable est subjectif et personne ne devrait ridiculiser les raisonnements d'autrui mais plutot essayer de les comprendre et d'en discuter calmement et dans le respect... C'est fait pour ca un forum nan?
Enfin bon je dois avoir une vision trop idéaliste d'une discussion entre gens civilisés et respectueux, pourtant je connais d'autres forum ou ca se passe comme ca et ou on ne se fait pas traiter d'ignorant, stupide zozo, et autres qualificatifs agréables des qu'on expose ses croyances...

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

les gens de mon entourage sont plutot dans le gris tantot croyant a une puissance creatrice non-biblique tantot dans un scepticisme modere face aux phenomenes inexpliques.

Tu sautes l'essentiel. L'as-tu fait exprès?

Les sceptiques du forum sont sceptiques face au paranormal. Normalement, sur le forum, on devrait parler des sujets de cette liste.

Dieu n'est pas dans la liste.

Que tu l'appelles "puissance créatrice" ou "transcendant radical" ou "absolu dénoué" importe peu. Si tu veux parler de religion, tu ferais mieux d'aller sur un forum religieux.

Ici, on préfère parler de paranormal plus ou moins heavy. De rotations de pypys, par exemple. Ou de voix d'outre-tombe. Ou de télépathie.

C'est ça, le coeur du sujet du forum, pas le pourquoi du comment du pourquoi du comment de tout et de rien en même temps.

Grosso modo.

Denis

[ti-poil]

Je ne sais pas si celà vaut pour tous les sceptiques, mais la logique voudrait qu'un sceptique appuie un chercheur sérieux qui applique la méthode scientifique

Ma rationnalite me dit d'appuyer les grands chercheurs scientifiques qui ont trouves l'irrationnalite au plus profond de la matiere donc de l'humain. C'est d'une logique increvable.

[Jean-Francois]

Il faudrait au moins un modérateur ne partageant pas ces croyances ultra-rationnelles pour avoir un semblant d'équité non?

Ce que vous appelez "ultra-rationnel" n'est que "rationnel". Quant à l'"équité", la rationalité est déjà assez mal partagée: pour un forum sceptique, il y a cent psitk.com.

Vous prenez sceptique dans une acception très ancienne (celui qui doute de tout) et qui est tellement stérile - on ne peut pas vivre en doutant de tout - que vous-même ne la suivez pas (vous ne doutez pas de tout puisque vous pensez que tout est possible). La définition moderne de sceptique est plutôt quelqu'un qui doute de ce qui n'est pas bien connu (idéalement, scientifiquement démontré).

Enfin bon c'est votre forum vous faites ce que vous voulez mais respectez les "zozos" [...] et personne n'aura plus de critiques a vous faire...

Le problème est souvent que les zozos ont l'illusion d'être très rationnels (regardez l'exemple de ti-poil en dessous) et ne veulent rien savoir des commentaires. Par exemple, je ne considère pas de_passage comme un zozo, même s'il croit aux OVNI. Parce que, contrairement à vous, sa démarche est rationnelle et basée le plus possible sur des connaissances et non sur des légendes folkloriques prise pour argent comptant* et du vouloir croire**.

Ma rationnalite me dit d'appuyer les grands chercheurs scientifiques qui ont trouves l'irrationnalite au plus profond de la matiere donc de l'humain. C'est d'une logique increvable

Comme vous êtes vous, c'est à dire quelqu'un qui ne répond pas de manière cohérente aux questions, je ne vous demanderai pas d'exemple précis... votre "logique" est peut-être increvable, mais elle ne mène pas loin (c'est juste du blablabla).

Jean-François

* Les moines tibétains qui lévitent, par ex.
** L'esprit de l'eau, hein?

[Dalaha]

Le problème est souvent que les zozos ont l'illusion d'être très rationnels

Peut être.... C'est vous qui le dites.... Mais, si vous ne prenez pas la peine de les connaitrent, alors, svp, ne les jugez pas avec mépris.....

[Jean-Francois]

C'est vous qui le dites....

Et c'est vous qui le prouvez.

Jean-François

[ti-poil]

Vous prenez sceptique dans une acception très ancienne (celui qui doute de tout) et qui est tellement stérile - on ne peut pas vivre en doutant de tout

Moi avoir lu parole de grand sage disant; "trop de sceptiques se doute de rien"

[Agent X13]

Salut à tous!

La plupart de la masse de gens qui reflechissent quelques peu sont dans des zones de gris...

Wow! Ti-poil! Tu commences à m'épater...
C'est même pas une farce, ni un sarcasme en plus.
Je suis d'accord avec toi, le "blanc ou noir", c'est trop simple et dangereux.
La zone grise est si grande.
Et je suis d'accord avec Denis (des fois), que la réalité est souvent presque toute noire ou toute blanche.
En passant les amis, j'ai des questions au sujet de l'élasticité du temps dans la section Sciences.
Vous voudriez pas venir éclairer ma lanterne?
Je crois que c'est moi qui a mal compris une explication dans un livre quand j'étais petit.
Merci.

[Christian]

Salut à tous!
Wow! Ti-poil! Tu commences à m'épater...
C'est même pas une farce, ni un sarcasme en plus.
Je suis d'accord avec toi, le "blanc ou noir", c'est trop simple et dangereux.
La zone grise est si grande.
Et je suis d'accord avec Denis (des fois), que la réalité est souvent presque toute noire ou toute blanche.

Votre position n'est contradictoire: Avec Ti-poil la zone grise est si grande et avec Denis, la réalité est souvert presque toute noire ou toute blanche?...

Il y a un point qu'il ne faut pas oublier: en science, nous ne sommes pas en démocratie. Même si une majorité de la population croit en une idée (comme une majorité d'américains croit à la création biblique, par exemple) ça ne veut pas dire que c'est la réalité.

Christian

[Agent X13]

Votre position n'est contradictoire

"n'est" dans le sens de "n'est pas"?

: Avec Ti-poil la zone grise est si grande et avec Denis, la réalité est souvert presque toute noire ou toute blanche?

C'est ça, presque (99,9999...9%).

Il y a un point qu'il ne faut pas oublier: en science, nous ne sommes pas en démocratie.

En effet, quand un chercheur avance une théorie qui risque de démentir ses confrères, il se fait parfois attaquer. La majorité des scientifiques n'ont selon moi pas l'esprit scientifique.

Même si une majorité de la population croit en une idée ça ne veut pas dire que c'est la réalité.

Je suis tout à fait d'accord. Le fait que la majorité croit en une chose ne prouve pas qu'elle est vraie. Même qu'on pourrait presque dire que cela prouve qu'elle ne l'est pas. En fait, cela prouve seulement que l'idée crue est la plus facile et confortable à croire, ou bien que cette idée a fait l'objet d'un plus grand marketing, ou bien que celui qui l'avance a un plus gros bâton, ou une meilleure carotte...etc. Bien des gens ne pensent pas par eux-mêmes et ne font que répéter ce que quelqu'un qui a l'air intelligent a dit, dans l'espoir qu'eux aussi parraitront intelligents.

"Image is everything" -Un américain en marketing.

[sansdec']

La majorité des scientifiques n'ont selon moi pas l'esprit scientifique

Entierement d'ac avec toi..
j'ai remarqué qu'ils ont souvent l'esprit artistique...
j'en ai meme rencontré un une fois qui avait l'esprit mal sain....



Tu t'rends compte di don'



par majorité tu parles de l'absolue ou de la relative ?
parce que j'imagine que tu as du faire un sondage ou un referandum pour dire une telle verité scientifique....



Tu t'rends compte di don'

[Agent X13]

La majorité des scientifiques n'ont selon moi pas l'esprit scientifique

Entierement d'ac avec toi..
par majorité tu parles de l'absolue ou de la relative ?
parce que j'imagine que tu as du faire un sondage ou un referandum pour dire une telle verité scientifique....

Bof! C'est juste mon constat, ou mon opinion, basé seulement sur ce que j'ai pu voir jusqu'à présent dans des livres, documentaires et autres sources...

En passant, j'aimes bien l'émission "Découverte" mais je trouve que l'animateur dit parfois de ces conneries. Peut-être traduisent-ils mal les documentaires de la BBC. Bref, l'animateur a un beau parlé et une belle voix, mais comme j'ai pu voir dans une autre émission où il répondait aux questions des téléspectateurs qui appellaient via le téléphone, non seulement il n'a pas l'esprit sceintifique, mais en plus, il ne connait pas grand chose en science et pense s'y connaitre.

[aurore]

La science est de toute façon une religion comme les autres. Elle a ses vérités mais elle a aussi ses dogmes établis qu'il ne faut pas contredire sous peine d'être discrédité, rejeté. Il y a des tonnes de faits ou même de découvertes qui ont été carrément écartées du domaine scientifique alors qu'ils auraient largement mérité d'être étudiés. Je ne parle pas des expériences sur l'homme (clonage etc...) qui ont un côté plutôt dangereux pour l'humanité mais de découvertes tout-à-fait inoffensives qui auraient pu faire avancer le savoir scientifique, notre connaissance du monde et de notre histoire, mais les vérités scientifiques -peut-être parce qu'elles sont enseignées à l'école- sont tellement établies, ancrées dans l'esprit des nouveaux penseurs et des nouveaux chercheurs, qu'elles ne doivent êtres dérangées sous aucun prétexte. On croit que parce qu'on est en 2005 on a évolué. Mais depuis Galilée, la mentalité n'a pas changée, en fait.

[Denis]

Salut Aurore,

Tu dis :

Je (...) parle (...) de découvertes tout-à-fait inoffensives qui auraient pu faire avancer le savoir scientifique...

De quelles découvertes parles-tu?

Dans quel domaine? Peux-tu être plus spécifique?

Denis

['Chui Touttrempe']

Ben moi l'autre fois j'ai découvaert que ma fille avait une pourpée dimaginaire et c'était pas ... c,était inoffensif mais ^ca ma fait réflérchir.

Kokotte

[aurore]

Quelles découvertes? J'en cite une et une seule (parmi tant d'autres): les pierres d'Ica. Pourquoi les scientifiques n'ont ils pas voulu s'y intéresser? Parce qu'un homme, sous la menace d'être emprisonné à perpétuité, a annoncé qu'il les avait fabriquées lui-même, ou parce que ces pierres serait une preuve que l'homme a coexisté avec les dinosaures? (ce qui fausserait toute la chronologie de l'histoire de l'humanité, celle où nous sommes apparus des millions d'années plus tard....) Ce n'est pas surnaturel, c'est scientifique. Les pierres datent d'au moins 140 millions d'années ainsi que les gravures qui s'y trouvent (d'après leur oxydation). Et ceci, par contre, a été attesté par un laboratoire allemand. Et l'homme qui a consacré sa vie a faire authentifier ces gravures est mort avant d'avoir pu révéler l'endroit où elles se cachent, et maintenant, pour les étudier, il faut en plus retrouver l'endroit où elles on été stockées à la manière d'une bibliothèque, et pour retrouver l'endroit (avant qu'il soit pillé, si c'est pas déjà fait....) ça va pas être du gâteau...