Salut rabbin,
Avant de commencer, je te fais remarquer que tu as esquivé ma question cristalline # 2.
Denis a écrit :Tu es absolument certain que toutes ces personnes font consciemment partie du complot (ou sont des crétins complets)?
Peux-tu le confirmer clairement?
Je parle de Christopher C. Kelly, l'auteur de
ce court article (sur l'identification médico-légale de la quasi totalité des victimes du Pentagone). Je parle aussi des gens qu'il nomme, ainsi que, implicitement, toute la grosse équipe médico-légale affectée à l'identification des 185 corps identifiables sortis des décombres du Pentagone. Travail de titan.
Es-tu vraiment absolument certain que toutes ces personnes font consciemment partie du complot (ou sont des crétins complets)?
Plus tôt tu me répondras, moins souvent j'aurai à t'embêter avec ma question # 2.
À mon tour de commenter quelques unes de tes affirmations. Pas toutes, évidemment. Il y en a plus d'une dizaine. Si tu veux que je commente tout, faudra faire comme moi et te limiter à 1 ou 2 points précis par message.
rabbin a écrit :La seule image officielle que l'on ait ne montre pas d'avion, alors qu'il y avait plus de 80 caméras de surveillance.
Je conviens qu'on a été un peu malchanceux de ne pas disposer de mieux que
ça pour assister au crash au Pentagone. Si l'approche de l'avion avait été moins déphasée entre les clichés successifs, ou s'il était arrivé un peu plus haut ou un peu plus bas, on l'aurait beaucoup mieux vu. Par contre, je considère qu'on a été un peu chanceux de disposer d'un assez bon document (
le film des frères Naudet) sur le premier crash au WTC. Malchanceux pour le Pentagone et chanceux pour le WTC. Ça s'annule et c'est normal. C'est si on avait été chanceux dans les deux cas (ou malchanceux dans les deux cas) que ça aurait été moins normal, mais pas beaucoup moins.
Quant à tes 80 caméras, peux-tu me dire où chacune était placée et dans quelle direction elle était pointée?
Petite question de curiosité : pourquoi vous entêtez vous à vouloir défendre la thèse officielle où tout y est faux ?
Qu'entends-tu par LA thèse officielle?
Pour moi, le coeur de la thèse officielle, c'est
ça, et je considère que ça ne fait pas l'ombre d'un doute. C'est simplement
pour ça que je la défend : parce qu'elle ne fait pas l'ombre d'un doute raisonnable. Suffit de
comparer le bulldozer des arguments "pour" à la trottinette des arguments "contre". Et d'avoir plus de jugement qu'un piquet de clôture.
J'ai l'impression que, pour toi, la V.O. que tu attaques, ça ressemble plutôt à ça :
La V.O. selon rabbin : Dans tout ce qui a trait de près, de loin, de très loin et de très très loin aux événements du 9/11, les autorités américaines n'ont absolument absolument absolument rien à se reprocher.
Est-ce bien ça, TA version de la version officielle?
Moi, je veux bien leur reprocher de s'être fait mortellement détester par une proportion non-négligeable d'islamistes. Aussi, j'admets qu'ils se sont moins bien protégés qu'ils auraient théoriquement pu, contre ce genre d'attaque terroriste kamikaze. À part ça, faudrait voir ce que TOI, tu inclus dans la V.O., sinon on ne parlera pas de la même chose.
...l'attaque sur Pearl Harbour en décembre 1941...
Là, t'es rendu bien loin du 9/11. Un pas de plus et tu vas évoquer le renversement de Pinochet ou le massacre de Wounded Knee.
Non?

Denis
P.S. N'oublie pas ma question # 2.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.