L'intuition

[Samuel_]

Bonjour Mireille,

Je mets exactement autant de temps sur ça que ce dont j'ai envie. Personne ne pourrait me forcer à en mettre plus. Ne vous inquiétez pas, il me reste beaucoup de temps pour les autres choses qui m'intéressent.

[Mireille]

Tant mieux Samuel, vous me rassurez et à vrai dire ça me plait bien de lire votre vision. Pour moi c'est encore mieux qu'un livre parce que je ne suis pas toute seule.

[OeilAuBeurreNoir]

Bonjour,

Je suis nouveau ici.

Le fonctionnement du neurone miroir dans son rôle d'imitateur pourrait-il être mépris pour de la télépathie?

Pour l'instant, je ne peux développer plus, je voulais écrire un message vite vite vite pour voir si tout fonctionnait bien.

Un sujet très intéressant.

[Samuel_]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone_miroir

Je ne connaissais pas les neurones miroirs, très intéressant.

Quand à les méprendre pour de la télépathie..je ne vois pas trop comment. Peut-être au niveau de l'empathie. Si certaines personnes ne comprennent pas l'empathie, ils peuvent croire qu'ils ont un pouvoir spécial quand ils devinent un état émotionnel chez une autre personne en la regardant.

[OeilAuBeurreNoir]

Je suis un électricien de 55 ans, proche de la retraite, j'ai un peu de temps à perdre, alors les neurones miroirs... c'est à prendre à la légère.

De toute évidence ces neurones sont fonctionnels la vie durant.

Est-ce que cela vous est déjà arrivé de voir une petite caissière, mince, presque maigre, derrière le comptoir d'un restaurant, bougeant ses bras inutilement pour tout mouvement, vite, il faut que ça roule... Le pot beurre n'est pas là, vite d'un mouvement amène le pot de beurre, elle se tourne et atteint pour rien 1-2 secondes, finalement elle se retourne et repart de plus belle. Elle échappe un couteau... vous voyez le portrait ou je continu ?

Est-ce que cela vous stress de la voir ainsi? Et si vous la regardiez plus longtemps? N'entendre que les sons ne serait pas aussi stressant.

D'où provient cette sensation de stress? De elle? Où ce quelle me fait ressentir par l'entremise de mes neurones miroirs? Où se situe les neurones miroirs dans: Sensation, Pensée, Sentiment, Intuition? Dans le «Sensation1», auto-générée par le neurone miroir. Est-ce une forme de télépathie et/ou qui pourrait être mépris pour de la télépathie?

Inconsciemment, «je la vois comme une petite boule d'énergie qui m'énerve, qui me stress, qui me fatigue, qui m'épuise même si je la regarde trop longtemps. Je pourrais même en faire un commentaire à ma conjointe à son propos si la file d'attente devient trop stressante. Cela ne ferait qu'augmenter mon stress pouvant accoucher d'un ouroboros psychique. Dont le premier cri serait: «manger toute de la merde, je suis écœurer d'attendre!» Sans le dire vraiment, bien entendu, c'est dans ma tête. Et là je pars. À moins d'être vraiment en k-liss, là il le verbalise avant de partir.

Pas drôles les neurones miroirs

Les méandres de la psyché, c'est intéressant, non?

Est-ce que cela se tient?

André

1 Sensation: avant de confirmer, je devrais revoir cette «idée de la quaternité» de Jung. C'est trop flou et je crois faire erreur.

[Samuel_]

L'aspect "miroir" des neurones miroirs est seulement que le neurone réagit de la même façon par rapport à une action donnée, peu importe que ce soit vous qui faites l'action, quelqu'un d'autre que vous voyez faire l'action, ou même vous qui pensiez à l'action plutôt que de la faire.

Ce que vous mentionnez semble vraiment du domaine de l'empathie (auquel les neurones miroirs participent probablement). Comme vous dites, simplement entendre la fille au lieu de la voir n'aurait vraiment pas le même effet et si vous ne l'entendiez même pas son stress ne vous affecterait pas du tout.

Aussi, visionner une scène similaire sur une vidéo vielle de 10 ans aurait probablement le même effet sur vous alors il n'y a pas vraiment de place pour la télépathie ici.

Où se situe les neurones miroirs dans: Sensation, Pensée, Sentiment, Intuition?

Comme pour les autres neurones, je dirais aucune de ses réponses. Les neurones sont une partie physique du cerveau et les choses que vous listez sont produites par les neurones (entre autres choses).

Quelqu'un qui s'y connait plus en neurones pourra me corriger, c'est une grosse lecture que je n'ai pas vraiment le goût de faire présentement.

[Dash]

Salut Mireille,

Ça fait plusieurs semaines que je me contente de lire divers sujets sans intervenir. Autant parfois j'aime bien m'exprimer et écrire de longs pavés, autant également j'aime bien suivre de longs sujets sans vraiment participer. Mais, là, j'ai envie de revenir sur certaines choses que tu as dites et de te rentrer dedans(pour nos amis européens, c'est une expression QC, je ne désire pas réellement entrer dans Mireille ).

Non c'est vrai, mais ça c'était quand même programmé quelque part. En fait, chaque personne doit suivre ses propres lois internes qui la régissent. Si vous ne nettoyez pas vos dents suffisamment, et vous le savez, un bon matin vous aurez une grosse carrie...

Autrement dit, tu dis que l’orque l'on sait que si l'on fait (ou pas) un truc, tout en connaissant les possibles et éventuelles conséquences, il est tout à fait normal de subir ces dernières tôt ou tard. Et, en ce sens, tu utilises le mot « programmé » pour désigner la suite de causes et d'effets successifs qui produiront un résultat X ou Y. Jusque là, ça me va, car même si le terme « programmé » n'est peut-être pas le plus approprié et qu'il peut porter à confusion, faire ou ne pas faire une action, tout en étant conscient des possibles conséquences, ça revient à accepter qu'elles puissent se produire et cette acceptation/anticipation est pour ainsi dire assumé (donc planifié). Donc oui, le fait de ne pas se brosser les dents tout en sachant que cela contribue à causer la carie revient à « programmer » soi-même le risque d'avoir des caries. OK!

...La vie est un jeu, il faut apprendre à y jouer avec les moyens que nous avons.

Ce que je décode ou comprends de ce que tu veux dire, c'est que nous sommes responsables de tout ce que nous faisons ou pas et que c'est à nous de faire en fonction de ce dont nous avons conscience. D'accord.

Évidemment vous n'aviez aucune chance de voir la vis tomber de ci-haut, mais quelque chose en vous se serait soumis aux les lois d'accidents dans un but précis : Celui de vous rendre incapable de poursuivre vos activités normales dans un but particuliers.

C'est ici que ça se corse en ce qui me concerne...

Un peu plus loin tu utilises l'exemple du « lancé du dé » pour dire qu'il n'y a pas de hasard et que si l'on connaissait tous les paramètres de départ, on pourrait prédire sur quelle face ce dernier tombera (et donc que le hasard n'existe pas vraiment, car n'étant alors qu'une simple inconnue dans une équation). Et tu sembles donner cet exemple pour appuyer le fait que tout est donc, forcément, « programmé ». Je pense que tous les sceptiques seront d'accord pour dire que, jusqu'à une certaine échelle de grandeur, il y a effectivement une espèce de déterminisme, mais j'ai l'impression que tu récupères (ou que tu es en train de réaliser par toi-même en faisant des réflexions) ce que sont les notions de déterminisme (principe de causalité) et de nécessitarisme et que, de façon simpliste, tu amalgames le tout pour conforter ton idée que tout est « programmé » par « quelque chose ». Sauf qu'à mon humble avis, tu ne saisis pas très bien ce qu'impliquent ou non certaines de ces notions et tu n'utilises que ce qui te plaît pour entretenir ta croyance.

Lorsque nous lançons un dé Par Ex, même si un démon de Laplace pouvait connaître le résultat d'avance et, par conséquent, prétendre que le résultat est ainsi donc « programmé », c'est le fait (mis à part ce démon) qu'il soit impossible de déterminer à l'avance le résultat du lancé (pour les participants qui joue aux dés) qui introduit la notion de hasard (dans le cadre de ce type de déterminisme). Donc si l'on revient à ton exemple de la vis qui se détache de l'avion, et pour laquelle tu concèdes toi-même que nous avons aucune chance de la voir tomber, en quoi une personne pourrait-elle être tenue responsable de cette (rarissime) éventualité alors qu'elle ne peut même pas avoir conscience qu'il y a un avion qui passe au-dessus de sa tête? En tant qu'observateurs de ce genre de fait divers, a posteriori, nous pouvons naturellement dire que c'était une fatalité relevante d'un certain déterminisme (« programmé »), d'accord, mais, par contre, es-tu consciente qu'il n'y a strictement aucun autre lien à faire? La personne qui passait par là ne méritait pas plus ou moins que quiconque d'autre de recevoir cette vis sur la tête!

Alors si ce n'est pas une question de mérite et si ce n'est pas dû à une mauvaise évaluation de risque (calculé et assumé), en quoi la personne (et précisément cette personne) « devait » recevoir cette vis sur la tête, plutôt qu'une autre personne? Parce que si l'on peut, globalement et a posteriori, y voir une fatalité relevant d'un certain déterminisme, en rien on ne peut y voir un lien avec un comportement spécifique à cette personne (du genre d'un risque mal évalué ou d'un comportement assumé qui implique d'avoir conscience des éventuelles conséquences, etc.). Il y a des gens qui, de par leur comportement, s'attirent des problèmes dans la vie, c'est un fait, mais il faut impérativement discerner ce genre d'auto- responsabilité des gens qui sont victimes d'accidents qui sont totalement hors de leur contrôle!

Je pense que tu dois saisir un truc très important : à partir du moment où il nous est impossible de connaître certaines informations qui pourrait avoir incidence, à partir du moment ou l'échelle de grandeur ne le permet pas, et surtout, à partir du moment où tous nos semblables sont dans la même situation que nous, c'est là que la notion de hasard prend tout son sens et peut s'opérer, car « l'inconnue » est la même pour tous! Et c'est précisément pourquoi nous nous assurons que personne ne soit en mesure de pouvoir anticiper les résultats de la loto P. Ex., parce que celui qui choisira les bons numéros le fera à cause de n'importe quelle raison, sauf celle d'être assuré, à l'avance, que ce seront les numéros gagnants! Autrement dit, ça permet de bypasser, de court-circuiter tout lien avec une volonté consciente qui agirait ou choisirait autrement (à son avantage), si elle savait, ce qui revient à ne faire privilégier personne d'informations qui pourraient faire une différence.

Évidemment vous n'aviez aucune chance de voir la vis tomber de ci-haut, mais quelque chose en vous se serait soumis aux les lois d'accidents dans un but précis : Celui de vous rendre incapable de poursuivre vos activités normales dans un but particuliers.

Au niveau strictement logique, ton raisonnement est insensé et incohérent, Mireille! Pense y deux minutes : soit, on ignore complètement et, effectivement, l'on a aucune chance d'éviter de passer où la vis vas tomber, soit, on se soumet! Mais « se soumettre » implique d'avoir conscience de se soumettre, sinon, ce n'est plus de la soumission, mais de la manipulation pure et simple! De plus, si « quelque chose » en nous sait que la vis va nous frapper et nous « soumet » (sans que nous en ayons conscience) de tout de même passer par là (ou nous pousse à y passer), ça reviendrait à dire que nous sommes tous manipulés comme des pantins par des « esprits/doubles/anges/démons/quelque chose ».

Tous les événements sont déterminés à l’intérieur d’un certains nombres de possibilités, possibilités qui dépendent de tous les systèmes qui nous environnent, qu’ils soient créés artificiellement ou qu’ils soient d’ordre naturel.

Oui, d'accord, c'est une évidence!

C’est au beau milieu de toutes ces constantes interactions que nous nous retrouvons et jouons notre partie, participant en agissant comme facteur plus ou moins déterminant pour les uns et totalement sans effet pour d’autres, attirés ou repoussés vers tous ce qui se présente à nous, prenant notre tasse de thé, un semblant de libre-arbitre à la main, craignant qu’une brique par un malheureux hasard nous tombe dessus et nous en prive à jamais

En effet!

Toutes ces possibilités qui forment les événements, celles vers lesquelles vous avancez, sont déterminés par votre penchant du moment, penchant lui-même déterminé par un ensemble de facteurs où tout se joue à l’arrière scène de votre conscient.

Oui, bien sûr, et l'inconscient/subconscient ont certainement une incidence, assurément! Mais faut que tu fasses attention de ne pas tout attribuer uniquement à ceci. Comme tu le mentionnes très bien plus haut, il y a aussi une multitude de facteurs externes qui seront tout aussi déterminants et qui, même face à deux « clones/jumeaux identiques », produiront des résultats tout à fait différents.

Toute notre vie nous nous imaginons avoir un libre-arbitre, quand en fait on suit un plan établit au même titre qu’au petit matin on choisit de prendre un thé plutôt qu’un café.

Oui, ça aussi, la majorité des sceptiques sont tous d'accord pour dire que notre part de liberté est beaucoup plus mince qu'on se l'imagine et que tout ce que nous faisons est fortement déterminé par la multitude de conditionnements successifs que nous vivons, etc. Par contre, et c'est là que tu sembles te gourer, c'est que ce n'est pas parce qu'un démon de Laplace pourrait calculer la somme de toutes les inconnues ou parce qu'on peut, a posteriori, concevoir le « plan » déterministe qui a produit une résultante, qu'il y a pour autant une « volonté » ou « quelque chose » qui la délibérément mis en place. Ce n'est qu'une constatation, tout comme lorsqu'on remonte le cours des événements pour déterminer qu'est-ce qui a causé un accident!

certains échapperont à un accident d’autres non parce qu’ils n’auront pas développé le discernement ou l’intuition nécessaire pour ne pas se retrouver sous les lois d’accidents (là ou il y a un danger en potentiel actif, pour être plus explicite).

Pfff, Mireille. Je sais que tu es parfois impulsive et susceptible sur le coup, mais sérieusement, c'est tellement simpliste comme raisonnement ce que tu écris là! En fait, ce n'est pas que ce soit simpliste, car c'est vrai que certaines personnes manquent de discernement, de prudence et par conséquent, courent elles-mêmes après les dangers, les accidents ou les mauvaises situations, oui, t'as raison! ...Mais là où tu dérapes, c'est de transposer ceci aux situations pour lesquels même les gens consciencieux, intelligents et prudents ne peuvent pas éviter, faute de connaître toutes les « inconnues » de l'Univers! C'est là que ça devient de la pensée magique, parce que ça permet de tout expliquer et de tout résoudre! Tu ne le réalises peut-être pas, mais c'est de la même graine que certains croyants qui disent que tous ceux qui sont morts dans un tremblement de terre le méritaient! Comme si aucune circonstance extérieure n'avait incidence et comme si un « grand architecte » orchestrait tout pour qu'il n'y ait jamais aucune injustice (ou, par corollaire, la « loi du Karma »).

La nature comme l’esprit ne font pas de cadeaux à l’homme et sont régis pas les mêmes lois, qu’elles soient physiques ou psychiques. Elles viennent toute du même endroit, de toute façon.

Donc, d'une certaine façon, on pourrait même dire qu'elle ne forme qu'une, non? Je ne sais pas si tu réalises que ta conception est en grande partie calquée sur le déterminisme, sauf que, comme beaucoup de zozos, tu créer une espèce de scission qui te permet d'anthropomorphiser les idées que tu te fais à propos des lois physiques ou de la nature tout en les renommant « lois psychiques ».

Donc cette partie pour vous dire que ce qui a tué cet homme qui a reçu la vis sur sa tête c’est ce qu’il vivait à l’intérieur de lui qui l’a amené à se retrouver dans cette position de pouvoir recevoir cette vis indépendamment qu’il ne pouvait la voir avec ses yeux et non le fait qu'il marchait là juste comme ça. Ce n’est pas le hasard à moins que ce hasard ne soit qu’un mot que nous utilisons pour expliquer l’inexplicable. Si vous lancez un dé, c’est à partir de la position du dé, dans la façon que vous le prenez et par la force de votre lancé que le chiffre 6 sortira ; il y a toujours une raison a tout, il s’agit de la trouver et ne pas laisser la réponse aux mains d’un hasard fort hasardeux, à mon avis.

Depuis mes dernières participations actives au forum, je trouve que tu as quelque peu cheminé Mireille, parce qu'au-delà de la forme et, si j'exclus certaines phrases, je trouve que, dans l'ensemble, tu es en train de parler et de réaliser ce qu'est le déterminisme/hasard. Par contre, dans ce paragraphe, ta conclusion est erroné àmha. Pourquoi diable, après avoir réalisé et parler autant de déterminisme, tu exclues, au final, tous les facteurs extérieurs ayant aussi incidence en disant qu'indépendamment de ceux-ci, c'est surtout ce qu'un individu vit intérieurement qui l'a amené à se retrouver sous la vis? Et si l'avion qu'il ne pouvait observer n'était pas passé par là au moment où il eut une soudaine envie de sortir s'acheter une pizza, ben ça ne se serait pas produit, non? Pourquoi donner plus ou moins (ou toute) d'importance ou de facteur d'incidence à une chose ou une autre? C'est un tout! Ils sont tous impliqués, mais tu fais comme si non!

Ce n’est pas le hasard à moins que ce hasard ne soit qu’un mot que nous utilisons pour expliquer l’inexplicable.

Oui, c'est presque ça! Comme je te le disais plus haut, le hasard (à notre échelle), n'est qu'un mot qui désigne qu'il est impossible de connaître ce qui nous donnerait un avantage/désavantage. Le hasard désigne la présence d'inconnues qui nous empêche de tirer parti, nous empêche d'anticiper, de prévoir, d'éviter, etc. À notre échelle, il y a forcement toujours une suite de causes/effets qui produit tout ce qui arrive, peu importe qu'on puisse ou non l'observer.

il y a toujours une raison a tout, il s’agit de la trouver et ne pas laisser la réponse aux mains d’un hasard fort hasardeux, à mon avis.

Yeah! C'est exactement ce que fait, entre autres, la science : trouver la suite de causalité qui produit un effet ou un phénomène! Le problème, c'est que tu polarises négativement la notion de hasard et que tu l'opposes, dans une vision manichéenne, contre la raison et la causalité, alors qu'en science la raison, le déterminisme et le hasard cohabitent très bien (à notre échelle). Tu ne réalises pas tout à fait que le hasard n'est qu'une interaction entre des êtres pensants et des événements tout à fait imprévisibles, mais que cela annihile pas pour autant la suite de causalité produisant ces événements imprévisibles. Ou du moins, tu le saisis, mais tu n'arrives pas à consolider ou à réconcilier ses deux concepts qui te semblent complètement opposés dans ta conception des choses de la vie
.
Mais tu fais des progrès Mireille! ...te reste juste à réaliser que ce n'est pas parce qu'on peut interpréter de façon raisonnable une suite de causes/effets (et en tirer bénéfice pour ensuite anticiper des trucs), que, nécessairement, ça implique le concours d'une volonté consciente ou d'un « maître d'oeuvre ». Tout comme le fait d'ignorer des inconnues (et donc de ne pouvoir anticiper) n'empêche pas les résultantes produites par ces inconnues de se produire pour autant. Autrement dit, Mireille, au-delà de notre perception et de notre petit monde personnel égocentrique, tout ne tourne pas juste en fonction de nous!

Pour l'instant, j'ai l'impression que tu en es encore à récupérer des notions sceptiques/scientifiques de façon à ce qu'ils confortent ta croyance due à ta profonde peur qu'il n'y ait aucun « quelque chose » orchestrant tout ce qui existe et se passe dans l'univers!

On peut penser pour revenir à cet homme, que c’est soit son inexpérience, mais là je parle au niveau de l’esprit qui le conduit vers ce destin, ou encore parce qu’il avait accomplit le but qu’il s’était donné, qui sait

autrement dit, il aurait terminé le « but de sa vie », alors « quelque chose » le pousserait dans une situation qui lui fera « quitter » (perdre) la vie! Le problème avec ce genre de raisonnement simpliste Mireille, c'est que c'est tellement évident que ça sert à exclure la terrifiante possibilité qu'il meurt sans l'avoir mérité ou sans avoir terminé ce qu'il voulait accomplir! Qu'il meurt tout simplement à cause d'inconnues qu'il lui était impossible de connaître et donc d'anticiper le danger! Encore une fois, comme une petite fille, cela t'évite d'avoir à affronter la terrible réalité : il n'y a pas de justice, d'égalité ou de « quelque chose » qui interfère pour gérer nos vies! La vie est une salope Mireille! Bienvenue, join the club!

Je crois que nous sommes tous nés pour faire quelque chose, mais ce quelque chose n’est pas nécessairement de très longue durée ni très compliqué à réaliser et ce n’est pas moi qui jugerai de l’expérience acquise d’un petit enfant mort après seulement quelques années de vie...

À d'autres!

...Naturellement Mireille, parce que dans ce cas, tu sais parfaitement au fond de toi qu'il t'est difficile de trouver une raison qui expliquerait pourquoi il devait mourir, hein (et que si tu t'y aventures, elle va être trop tiré par les cheveux). Wake up ma tante! Ça n'a rien à voir avec le fait que tu ne veuilles pas porter de jugement (là t'es seulement une petite rusée qui élude la question en la travestissant en « qualité » que tu aurais de ne pas porter de jugement). Kin toé!

Je ne crois absolument pas qu'un Dieu veuille un bien à l'homme [...]Ce à quoi je crois c'est que nous sommes soumis à des lois psychique ...

Sur ce point, je sais que tu es sincère et je te crois... ...sauf que tu ne réalises pas que de croire en des « lois psychiques », ne change pas grand-chose sur le fond, car ces dernières te rassurent au même titre que d'autres sont rassurés par leur croyance en Dieu. Parce que tes « lois psychiques » ou « cequetuvoudras » te permettent de tout expliquer et d'éliminer l'injustice qui t'es insupportable (tout comme le Karma le fait également pour d'autres personnes). Dans ton cas Mireille, depuis le temps, il est relativement facile (tu es très transparente, bravo, ça, c'est une vraie qualité) de discerner les raisons profondes qui produisent tes croyances et peut importe que tu te les conçoives en tant que « Dieu », que « forces psychiques » ou que « cequetuvoudras », ça ne change pas grand-chose sur le fond amha.

c’est le même cas de figure que la petite bibite qui viendra frapper sur votre parebrise, elle y est arrivé non pas par hasard mais par manque d’expérience de voler dans un espace un peu plus haut.

Peut-être, mais tu fais de ce genre de mauvais exemples (choisi arbitrairement), une référence absolue en oubliant tous les autres cas possibles où la bibite (ou l'Homme) ne pouvais absolument pas prévoir le danger (même avec 100ans d'expérience de vie)! Vas-tu un jour saisir que si j'accepte d'aller prendre un café avec toi et qu'un météorite tombe sur le bistro, ça ne sera ni de la faute du propriétaire qui à choisi l'emplacement du bistro, ni la mienne ou la tienne, mais que c'était tout simplement impossible à anticiper? Ce n'est qu'un « concours de circonstances », une conjoncture (nommé plus communément « hasard »). Sérieusement Mireille, imagine-toi un instant si « quelque chose »/« lois psychiques » devait constamment orchestrer tous les accidents, maladies, blessures, drames, etc. en fonction du but profond de chacun (et même des petites bibittes) ...tout en devant prendre compte de toutes les nouvelles interactions, résultantes, effets collatéraux créés à chaque seconde, etc. La complexité serait telle que seul le concept d'un Dieu omniscient permettrait cette hypothèse. Tu ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre, soit tu crois en ce qui permettrait cette hypothèse soit tu te résignes mautadine!

Dans la réalité que moi je discerne, le libre-arbitre est une illusion nécessaire qui n'a qu'un seul but, protéger l'évolution de notre race en vous donnant un certains plaisir de vie

C'est drôle, parce que sur le fond, les sceptiques et la science en disent autant! Tu récupères encore quelque chose en le travestissant pour appuyer tes idées!

Si la vie n'a pas de sens, vous savez, mais vraiment aucun sens, c'est quelque chose que je commence à pouvoir supporter mais ma pensée elle ne semble pas s'y conformer

Ça viendra, étant donné ton âge, le reconditionnement sera très long!

...De toute façon, ce n'est pas de ta faute et tu n'y peux pas grand chose, car c'est déjà tout planifié par les « lois psychiques » !

[jroche]

De toute façon, ce n'est pas de ta faute et tu n'y peux pas grand chose, car c'est déjà tout planifié par les « lois psychiques » !

Alors ce n'est pas "pas grand-chose", c'est "rigoureusement rien"...

à+

[Mireille]

Salut Dash,

Sainte fesse ! Tu ne voulais pas me manquer en ce beau lendemain d'élection. Comme j'ai commencé à écrire à Samuel sur ce que sont les impressions, je vais te lire après. Je sens que la discussion va être endiablée.

[Mireille]

Bonjour Samuel,

Je vais commencer à vous donner ma définition des mots à partir de ce que je perçois. Les impressions, le mot le dit, c’est ce qui s’imprime de toute réalité. J’avais écrit sur le Redico, je me cite : « Je pense qu'on peut projeter et recevoir des impressions des autres, mais plus sous la forme de quelque chose qui entre dans notre atmosphère mentale et/ou qui fait réagir notre système nerveux. ... ». Vous ferez certainement le lien avec ma croyance qu’une forme de transmission d’information inconnue jusqu'à ce jour existe. Toute sensation, tout état, une fois que l’on en devient conscient ou qu’on l’a vécu, s’imprime quelque part (en occultiste on dit que l’âme les contiendraient toutes) et deviennent en quelque sorte autonome en tant que mémoire ajoutant de l’information à une plus grande (la conscience collective) ou en y créant de nouvelles ramifications. Et, toutes les expériences d’âmes serviraient dans un même temps à augmenter cette conscience collective. Je fais ici une petite parenthèse, dans ce que j’ai appris, nous nous éveillons au fur et à mesure que l’on grandit a des connaissances pour la plupart qui existe déjà, elle nous viendrait en grande partie de l’extérieur, ce qui nous viendrait de l’intérieur serait ce qui ressort de notre expérience personnelle au contact ou dans notre relation avec ces connaissances. La réalité serait inversée autrement dit. C'est l'explication que l'on m'a donnée quand j'ai questionné le fait qu'un petit enfant se conscientise au fur et à mesure qu'il grandit et ne devient pas conscient d'un seul coup.

Pour revenir aux impressions, toutes formes combinées produisent un effet, une atmosphère; c’est ce qui se détache de la matière. J’ai de la difficulté à ne pas croire qu’une mémoire résiduelle ne survive pas quelque part un certain temps pour une période plus ou moins longue dépendant de ce qui se produit. On dit en occultiste que ces mémoires se collent à nous, comme la limaille de fer est attirée vers l’aimant, quand le terrain psychique s’y prête. Pour vous donner un exemple : Un meurtrier attirera des pensées du bas astrales (mémoires de d’autres tueurs). Certaines personnes appellent ces mémoires des entités. Pour moi ce sont des mémoires que l’on fait revivre par notre support à leur donner notre attention. Je crois donc que bien des choses que nous vivons nous viennent directement de l’extérieur.

Je vous reviendrai ce soir ou demain avec d’autres définitions que j'ai commencé à vous écrire, je dois retourner travailler.

Bonne après-midi Samuel.

[Samuel_]

Bonjour Mireille,

J'espère que vous aviez envie d'écrire ça parce que c'est une longue explication sur un mots dont je n'avais pas demandé d'éclaircissement

Pour rappel, c'est pour les mots : conscient, subconscient, conscience, ego, âme et esprit. Que j'avais besoins de vos descriptions et différences claires parce que ces mots sont au centre d'une bonne partie de vos croyances et ça fera toute la différence.

[OeilAuBeurreNoir]

Il vous faut un modèle de la psyché bien défini pour entreprendre une recherche sérieuse, même si elle est individuelle. L'un n'empêche pas l'autre. Comme n'importe quoi, je pars avec un modèle de base qui représente ce que je sais de la psyché humaine. Du moins, selon ma conception qui se traduira par un modèle avec lequel je puis travailler avec.

Sinon, ça va rester des; on dirait que, peut-être, mais si, par contre, et si, cela n'a pas rapport, ça ressemble à... un flou basé que sur une forme d'intuition que je veux étudier. Il faut étudier la psyché avec un modèle plus cristallisé, sinon il est trop flou.

J'ai fait un modèle de ma psycho basé sur le principe des cordes et un noyau (peut-être).

[Mireille]

Bonsoir Samuel,

En fait, il fallait quand même que je vous donne une définition parce que vous m'aviez demandé sur votre message du 4 avril à 16 h 33, ce qu'était une impression. Je suis un peu en retard sur vos questions, vous voyez, je vous cite pour que l'on se retrouve :

"Donc au lieu que l'habillement du jeune homme vous inspire prestance, classe, confiance, respect, envie ou tout autre chose..vous dites qu'il s'en dégage une atmosphère et qu'il fourni à l'homme une impression (qu’il achèterait ou non dépendant de ce qu’il pourrait en faire).

Je n'ai absolument aucune idée de ce que ces choses peuvent vouloir dire. C'est quoi acheter une impression? Vous semblez simplement revenir à la perception de prestance mais avec des termes différents et flou."

Pour les définitions que vous me demandiez ensuite, ça s'en vient, je suis entrain de les écrire.

[Samuel_]

Ahh cette "impression" là! En effet je n'y pensais plus.

A+

[Dash]

Sainte fesse ! Tu ne voulais pas me manquer en ce beau lendemain d'élection..

Lol ouaip!

Comme j'ai commencé à écrire à Samuel sur ce que sont les impressions, je vais te lire après.

Prends tout ton temps!

Sinon, il y a un truc qui me chicote à chaque fois que je le vois...

On dit en occultiste que...

Tu commets toujours cette faute, tu utilises « occultiste » alors que tu devrais utiliser « occultisme ». Un occultiste, c'est celui qui pratique l'occultisme, tout comme un culturiste pratique le culturisme.

[Mireille]

Bonjour Samuel,

Pour être très honnête avec vous, j’avais décidé, hier soir, de ne pas revenir sur le forum pour diverses raisons, mais comme vous m’avez donné fort généreusement du temps et moi pris du mien à vous répondre, j’ai décidé de poursuivre jusqu’à ce qu’on en arrive à un dénouement sur notre conversation, je quitterai après tout à fait à mon aise.

Voici mes définitions. Ce sont des concepts très abstraits, je crains de n’arriver que très maladroitement à bien vous les présenter.

L’esprit d’un homme c’est ce qui émane de sa mécanique complexe et fait naître sa conscience. (Il y aurait tant à développer sur cette unique phrase) ;
L’âme contient le bagage mémoriel de toutes nos expériences acquises ou en voie de l’être ;
Le subconscient travaille avec toutes les données qu’il reçoit, d’où qu’elles viennent, que ce soit de votre corps physique ou d’ailleurs. Il est le producteur qui prépare et projette à votre état conscient les meilleures scénarios ;
Votre égo est ce que vous manifestez de l’influence de tous ces principes, ce que vous êtes à même de constater avec votre moi pensant de vos actions réactions sur vous et dans votre interaction avec tous ce qui fait partie de votre environnement.

Voilà.

[Samuel_]

Bonjour Mireille,

C'est fort dommage que vous ayez décidé de ne plus vous servir de cet outil qu'est ce forum. J'espère que c'est une réaction impulsive qui vous passera.

Vous parlez de continuer la conversation jusqu'à un dénouement mais la conversation comporte plusieurs direction et je ne sais pas à quel point vous voulez vous y investir. Je ne sais pas si je devrais poser de nouvelles questions ou vous laisser répondre à mes messages pas encore répondu des 2-3 dernières pages. En plus de plusieurs bon points que Dash a fait.

Pour l'instant je dirais qu'il vous manque encore une définition de ma liste (deux, mais "conscient" est assez clair). Vous avez parlé à plusieurs reprises de "conscience" (pas forcément sur ce sujet) et le contexte semblait différent de "ce dont on est conscient". Alors où se situe ce terme parmi vos autres termes?

[Mireille]

Bonjour Samuel,

La conscience c'est le siège de l’esprit.

J'espère que c'est une réaction impulsive qui vous passera.

Non, c'est une décision que j'aurais dû prendre depuis un bon moment déjà. Je n'ai rien a apporter à ce forum qui puisse ajouter à la valeur des conversations qui ont cours ici, j'aurais dû même le voir bien avant. Pour ce qui est de notre conversation comme vous m'avez assuré que vous ne perdiez pas votre temps en ma compagnie, comme je vous l'ai dé On m'a montré la sortie quelquefois, je ne sais pas vraiment pourquoi je me suis tant entêtée à vouloir rester. Ceci dit, je suis très heureuse que vous ayez croisé mon chemin. Dans ma vie personnelle des gens comme vous ne font pas légions, même si j'aime ma vie, aujourd'hui j'ai besoin plus que n'importe quoi d'échanges comme j'en ai avec vous. Vous êtes si facile d'accès, si à votre place. J'aurais pu vous écrire en privé pour vous expliquer tout ça, vous offrir même de continuer notre conversation ailleurs, mais ce forum me donne la distance avec les gens que j'ai besoin pour être vraiment confortable.

Pour Dash, c'est un homme que j'aime bien direct et très franc, je vais lui répondre dès que j'aurai lu ce qu'il m'a écrit. Je m'excuse pour les délais à vous répondre, mais je ne veux pas vous répondre n'importe quoi et j'y vais avec le temps que j'ai.

Vous parlez de continuer la conversation jusqu'à un dénouement mais la conversation comporte plusieurs direction et je ne sais pas à quel point vous voulez vous y investir.

Le temps nécessaire.

Je ne sais pas si je devrais poser de nouvelles questions ou vous laisser répondre à mes messages pas encore répondu des 2-3 dernières pages. En plus de plusieurs bon points que Dash a fait.

Je préffèrerais répondre à Dash avant et relire demain les 3 dernières pages.

[Samuel_]

Je n'ai rien a apporter à ce forum qui puisse ajouter à la valeur des conversations

Ce n'est pas un prérequis. Certaines personnes viennent chercher des réponses, d'autres en offrir. Si tout le monde n'avaient que des réponses, il n'y aurait pas grande conversation.

vous offrir même de continuer notre conversation ailleurs

Honnêtement je préfère en public comme ça. Ça peut servir à d'autres.

Je m'excuse pour les délais à vous répondre, mais je ne veux pas vous répondre n'importe quoi

En effet je préfère ça comme ça plutôt que d'écrire à mesure que ça vous passe par la tête et devoir tout rectifier et corriger par après.

Je préffèrerais répondre à Dash avant et relire demain les 3 dernières pages.

Ça me va.

[Mireille]

Bonjour Dash,

Je ne sais pas si je vais avoir le temps de te répondre d'un seul trait, mais je commence on verra.

pour désigner la suite de causes et d'effets successifs qui produiront un résultat X ou Y.

Il n'est pas si simple de suivre ses propres lois internes, ça demande une écoute de soi, écoute à laquelle on accorde pas toujours une généreuse attention. Ces lois internes dont je parle maintiennent en place les sempiternelles conditions dans lesquelles on retombent constamment jusqu'à ce qu'on les aient assez souffert pour les traverser. Par exemple, tu rencontres toujours le même type d'hommes ou de femmes jusqu'à ce que tu es réaliser qu'il te faille autre chose, et qu'est-ce qui d'après toi maintien en place cette condition qui te fait être toujours attirée par le même genre de personne, c'est ta programmation cette programmation dont je parle ne fait pas de sentiment, elle est entièrement mécanique, tu traverses la rue au mauvais moment, tu te fais écraser. Tu n'en as pas assez baver à être insécure, tu rencontreras exactement le genre de personne qui mettra à rude épreuve ton insécurité. Une personne qui fait l'étude de sa vie, je parle de ceux qui vivent assez longtemps, ne pourra pas même si elle le voudrait ne pas voir dans la suite des événements de sa vie une suite logique pour la faire évoluer. Là si tu me parles, des meurtriers, eux aussi ont leur chance à mon avis. Le seul que j'ai connu aurait très bien pu ne pas tuer ma soeur quand elle a voulu le quitter, il a choisit de se laisser aller à sa tendance plutôt que de profiter de l'ocassion pour briser sa condition de tueur.

Ce que je décode ou comprends de ce que tu veux dire, c'est que nous sommes responsables de tout ce que nous faisons ou pas et que c'est à nous de faire en fonction de ce dont nous avons conscience. D'accord.

On fait ce que l'on peut et on essaie de devenir de plus en plus intelligent dans les conditions qu'inconsciemment ou par manque de lucidité et d'intelligence on a déclenchée. Oui, je pense que l'on est entièrement responsable de tout ce qui nous arrive, comme la bibitte qui s'est fait piégé dans la toile d'araignée, mais pas dans le sens émotif dans le sens de son manque d'expérience à éviter la toile.

C'est ici que ça se corse en ce qui me concerne...

Un peu plus loin tu utilises l'exemple du « lancé du dé » pour dire qu'il n'y a pas de hasard et que si l'on connaissait tous les paramètres de départ, on pourrait prédire sur quelle face ce dernier tombera (et donc que le hasard n'existe pas vraiment, car n'étant alors qu'une simple inconnue dans une équation). Et tu sembles donner cet exemple pour appuyer le fait que tout est donc, forcément, « programmé ». Je pense que tous les sceptiques seront d'accord pour dire que, jusqu'à une certaine échelle de grandeur, il y a effectivement une espèce de déterminisme, mais j'ai l'impression que tu récupères (ou que tu es en train de réaliser par toi-même en faisant des réflexions) ce que sont les notions de déterminisme (principe de causalité) et de nécessitarisme et que, de façon simpliste, tu amalgames le tout pour conforter ton idée que tout est « programmé » par « quelque chose ». Sauf qu'à mon humble avis, tu ne saisis pas très bien ce qu'impliquent ou non certaines de ces notions et tu n'utilises que ce qui te plaît pour entretenir ta croyance.

Lorsque nous lançons un dé Par Ex, même si un démon de Laplace pouvait connaître le résultat d'avance et, par conséquent, prétendre que le résultat est ainsi donc « programmé », c'est le fait (mis à part ce démon) qu'il soit impossible de déterminer à l'avance le résultat du lancé (pour les participants qui joue aux dés) qui introduit la notion de hasard (dans le cadre de ce type de déterminisme). Donc si l'on revient à ton exemple de la vis qui se détache de l'avion, et pour laquelle tu concèdes toi-même que nous avons aucune chance de la voir tomber, en quoi une personne pourrait-elle être tenue responsable de cette (rarissime) éventualité alors qu'elle ne peut même pas avoir conscience qu'il y a un avion qui passe au-dessus de sa tête? En tant qu'observateurs de ce genre de fait divers, a posteriori, nous pouvons naturellement dire que c'était une fatalité relevante d'un certain déterminisme (« programmé »), d'accord, mais, par contre, es-tu consciente qu'il n'y a strictement aucun autre lien à faire? La personne qui passait par là ne méritait pas plus ou moins que quiconque d'autre de recevoir cette vis sur la tête!

Alors si ce n'est pas une question de mérite et si ce n'est pas dû à une mauvaise évaluation de risque (calculé et assumé), en quoi la personne (et précisément cette personne) « devait » recevoir cette vis sur la tête, plutôt qu'une autre personne? Parce que si l'on peut, globalement et a posteriori, y voir une fatalité relevant d'un certain déterminisme, en rien on ne peut y voir un lien avec un comportement spécifique à cette personne (du genre d'un risque mal évalué ou d'un comportement assumé qui implique d'avoir conscience des éventuelles conséquences, etc.). Il y a des gens qui, de par leur comportement, s'attirent des problèmes dans la vie, c'est un fait, mais il faut impérativement discerner ce genre d'auto- responsabilité des gens qui sont victimes d'accidents qui sont totalement hors de leur contrôle!

Je pense que tu dois saisir un truc très important : à partir du moment où il nous est impossible de connaître certaines informations qui pourrait avoir incidence, à partir du moment ou l'échelle de grandeur ne le permet pas, et surtout, à partir du moment où tous nos semblables sont dans la même situation que nous, c'est là que la notion de hasard prend tout son sens et peut s'opérer, car « l'inconnue » est la même pour tous! Et c'est précisément pourquoi nous nous assurons que personne ne soit en mesure de pouvoir anticiper les résultats de la loto P. Ex., parce que celui qui choisira les bons numéros le fera à cause de n'importe quelle raison, sauf celle d'être assuré, à l'avance, que ce seront les numéros gagnants! Autrement dit, ça permet de bypasser, de court-circuiter tout lien avec une volonté consciente qui agirait ou choisirait autrement (à son avantage), si elle savait, ce qui revient à ne faire privilégier personne d'informations qui pourraient faire une différence.

Non, il y a pas une espèce de déterministe dans l'histoire du lancé du dé, il y a un déterministe et je ne récupère rien du tout pour ajouter à mes croyances surtout moi qui suit à la limite de l'auto-flagelllation quand je fais une erreur, au niveau psychologique on s'entend. Je ne crois pas au hasard, pour moi c'est le fruit d'une incompréhension passagère dû à notre méconnaissance du milieu dont il surgit. Un peu plus loin dans cette partie que j'ai souligné ton "méritait" est au vue de l’Ego et non de l’Esprit. Quand tu engages un dialogue intérieur, la partie de toi qui es la moins émotive, celle qui t'explique ce que tu vis est l'Esprit et l'Ego qui est au plus près des émotions est celui qui subit, je voulais faire cette parenthèse pour que Samuel aussi me suive, puisqu'on est trois maintenant sur cette conversation.

Pour répondre à la question pourquoi celui-ci a eût un accident et pas l'autre. Parce que notre destin, dans ce corps biologique où nous sommes est aussi de mourir. Il y des accidents qui nous arrivent parce qu'on est assez con pour allez dans une manifestation après avoir un peu trop bu (on est responsable quelque part non ?), d'autres parce que le risque encourue nous apparaît valoir la peine qu'on tente sa chance à ne pas mourir trop tôt, comme le fumeur ou le type qui abuse trop de l'alccool, d'autres parce qu'ils ont pris la chance de se faire kidnapper en terre hostile ayant assumée intérieurement le risque et pour toutes raisons décide quand même d'y aller, et d'autres se produiront parce que ce sera la fin de leur passage sur terre. Je ne sais pas jusqu'à quel point les accidents n'arrivent pas parce que par inadvertance on a pas mis un pied à côté de la route.

Mireille a écrit:
Évidemment vous n'aviez aucune chance de voir la vis tomber de ci-haut, mais quelque chose en vous se serait soumis aux les lois d'accidents dans un but précis : Celui de vous rendre incapable de poursuivre vos activités normales dans un but particuliers.

Au niveau strictement logique, ton raisonnement est insensé et incohérent, Mireille! Pense y deux minutes : soit, on ignore complètement et, effectivement, l'on a aucune chance d'éviter de passer où la vis vas tomber, soit, on se soumet! Mais « se soumettre » implique d'avoir conscience de se soumettre, sinon, ce n'est plus de la soumission, mais de la manipulation pure et simple! De plus, si « quelque chose » en nous sait que la vis va nous frapper et nous « soumet » (sans que nous en ayons conscience) de tout de même passer par là (ou nous pousse à y passer), ça reviendrait à dire que nous sommes tous manipulés comme des pantins par des « esprits/doubles/anges/démons/quelque chose ».

Tu es soumis aux lois de ton Esprit au même titre que tu es soumis aux lois de la nature et être manipulé c'est de ne pas savoir pourquoi on agit comme on le fait. Personne Dash, personne ne peut se vanter de savoir parfaitement pourquoi il fait ce qu'il fait en ce moment. Tu m'écris parce que tu es poussé à le faire pour des raisons que tu peux te donner bien sûr mais au fond vraiment au fond est-tu certains à 100 % de savoir et même d'avoir pris la décision de m'écrire. Même quand tu fais l'Amour à ta femme, ne vient pas me dire que tu as calculé que oui là il était vraiment temps pour telle ou telle raison. Non, tu réponds à une impulsion ou une pulsion qui va te faire imaginer que tu décides de faire l'Amour à ta femme. C'est la même chose pour tout, tu fou ta maison à une place, tout est parfait jusqu'au jour où la terre s'effondre emportant avec elle tout ce que tu avais si habilement construit. Foutu vie de merde ! Bon je reviens plus tard.

Non, là vraiment je ne suis pas d'accord, je te cite :

Par contre, et c'est là que tu sembles te gourer, c'est que ce n'est pas parce qu'un démon de Laplace pourrait calculer la somme de toutes les inconnues ou parce qu'on peut, a posteriori, concevoir le « plan » déterministe qui a produit une résultante, qu'il y a pour autant une « volonté » ou « quelque chose » qui la délibérément mis en place. Ce n'est qu'une constatation, tout comme lorsqu'on remonte le cours des événements pour déterminer qu'est-ce qui a causé un accident!

Qui te dit qu'il n'existe pas une volonté extérieure ou même à un niveau dont nous n'avons aucune idée qui n'influence pas le travail de l'inconscient ?

Ton message vraiment long, je continuerai un peu plus tard Dash.

[Dash]

Prends ton temps. De plus, lorsque je vais te répondre, je ne ferai pas de longs pavés, ça va être mieux pour échanger!

[Mireille]

Je te cite Dash, sur cette partie que je considère très importante :

En tant qu'observateurs de ce genre de fait divers, a posteriori, nous pouvons naturellement dire que c'était une fatalité relevante d'un certain déterminisme (« programmé »), d'accord, mais, par contre, es-tu consciente qu'il n'y a strictement aucun autre lien à faire?

Le déterminisme dont je parle va encore plus loin, la cause elle-même de ce déterminisme est de source inconnue puisqu’on peut reculer presque à l’infini. Je me souviens avoir lu ça quelque part et à ce moment-là je n’y avais rien compris, maintenant sur notre conversation, je m’aperçois que c’est très juste. Qui te dit que tu n’as pas quelque part provoqué le destin juste par ce que tu projettes ? Tu vas me répondre comme JF le faisait, oui mais il faut le prouver, ben on peut pas, pas plus que tu peux savoir ce qu’il y a à l’intérieur d’une pensée, ça ne se pense pas, pas plus d’ailleurs que tu peux prendre un concept philosophique, l’étirer comme une grosse gomme balloune pour en mesurer la longueur ou même tenter d'en mesurer sa durée dans le temps.

Maintenant, tu me dis que j’utilise l’idée du déterminisme pour mélanger ça à ma petite poutine interne, tu sais très bien que c’est faux puisque tu sais que j’ai fait l’étude du matériel de Bernard de Montréal, qui a très bien expliqué pourquoi nous n’avions pas de libre-arbitre, c'était la base de tout ce qu'il a développé. Là où ta vision est juste c’est pour le mot lui-même « déterminisme » que je ne connaissais même pas avant de le lire en faisant une recherche ici.

[Mireille]

Je t'amènes ça par petit bout, mais libre à toi et Samuel d'intervenir sur des points précis en tout temps maintenant.

Mireille a écrit:
Toutes ces possibilités qui forment les événements, celles vers lesquelles vous avancez, sont déterminés par votre penchant du moment, penchant lui-même déterminé par un ensemble de facteurs où tout se joue à l’arrière scène de votre conscient.

Oui, bien sûr, et l'inconscient/subconscient ont certainement une incidence, assurément! Mais faut que tu fasses attention de ne pas tout attribuer uniquement à ceci. Comme tu le mentionnes très bien plus haut, il y a aussi une multitude de facteurs externes qui seront tout aussi déterminants et qui, même face à deux « clones/jumeaux identiques », produiront des résultats tout à fait différents.

Là on notre pensée à tous les deux se sépare Dash et c’est toujours sur le même point, c’est que tout facteur externe ne procède pas d’un hasard. Le fait que le hasard existe implique que les corps s’agencent ou se rencontrent(je ne sais pas quel est le meilleur terme) à l’aveugle, ce qui exclut la possibilité d’une forme de divinité qui pourrait nous être supérieur, c’est parfait pour tuer le Dieu des religions, je n’ai rien contre, mais je ne peux pas croire que de toutes ces interactions avec la matière depuis le bing bang et peut-être avant n’est pas nées ou n'a pas jaillit, si tu veux, des formes d’intelligence adaptées aux diverses créations exactement comme nous développons un esprit qui fait naître notre conscience; c’est réduire la création à une mécanique parfaitement inconsciente qui ne va nulle part et rien dans la nature ne va nulle part même quand tu nait c'est pour mourrir un jour. Mon raiosnnement et vous me corrigerez si il y a lieu est que quisque qu’en principe nous venons du même endroit, où que soit et quel que soit cet endroit, le néant pour certains, si nous sommes capable de nous adapter, de développer des attributs d’esprits, il n’y a absolument aucune raison qu’il n’en soit pas de même pour tout ce qui nous entoure même si une plante ne développe pas les mêmes attributs et se développe différemement. Une parenthèse pour dire que je ne crois pas en Dieu, mais j’ai la profonde certitude que nous participons activement à toute création et à toute destruction seul, nous n’avons besoin d’aucune divinité pour ça. Donc ces facteurs externes dont tu parles, si il y a eût développement d’une intelligence avec le temps ne peuvent dans cette manière que j’ai de voir les choses exister sans raison.

[Nicolas78]

Salut,

Arrfffffff, le sujet est vraiment bien mais j'ai aucun temps à donner au forum dans la mesure que j'aimerai.

Je croie en l'intuition et même l’imagination comme un outil puissant, qui permet à la science de se sortir d'impasse ou de faire des découvertes.
Mais l'intuition, si elle n'est pas vérifier par une méthode scientifique sera au mieux un etat subjectif de la personne qui sera interprété comme une hypothèse.
Au pire elle sera prise en croyance, même si elle est vrai, est le demeure si elle n'est pas vérifier par la raison.

je vais faire un appel à l'autorité dans le but d'expliquer le truc :
Einstein à sois disant dit : « Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. »

http://evene.lefigaro.fr/citation/menta ... -60166.php

Pour moi ça veux dire que l'humain à la capacité de ressentir des etat d'intuition et d'utiliser sont imaginaire, il vit dans un monde qui l'entoure et donc forcement il se retrouve influencer par celui ci sans forcement en comprendre toutes les influences.
Ils peux donc utiliser l'influence des intuition et de l’imagination pour avancer.
Mais si il (Einstein) dit que la raison est un serviteur fidèle, c'est que sans la raison l'intuition se perd dans le vide.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/11 ... ience-.php

Il serait interessent de connaitre les processus mentaux (et autres facteurs) de personnes comme Démocrite qui à émis l'hypothese de l'atome de manière "virulente" en se basant sur se postulat dans sa philosophie, qui à apporter à la science, alors que c’était une philosophie.
Ou Alexandre G. (mathématicien) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Grothendieck

Un mec un peux fou...d’après nos critères du moin...

Tout ça m’amène parfois à me poser la question de la norme psychiatrique et mental ainsi que de l'apport de la notion de folie dans la recherche fondamentale et chez les gens "géniaux".
La paranoïa est d’ailleurs une des "maladie" qui m’intéresse le plus, beaucoup de parano sont des gens qui doute bcp est ils est possible qu'il dispose par cette maladie un certains potentiel car il sont or norme et parfois il faut être or norme pour résoudre un probleme.
Non...il faut être or norme pour avoir l'envie de le résoudre et y trouver la force.

Souvent la maladie ça les détruit (les gens), parfois la maladie à l'air de les "portés" si la raison n'est pas totalement bafouée par celle-ci.
Mais ceci est une opinion personnelle, il faut que je la travaille (concernant la parano), et je pense qu'elle changera.
Les plus grand "génies" avait souvent un grain, pour être un génie il faut être or normes dans une situation et face au autres, et cela vous catalogue dans certaines catégories.
Ensuite les normes changent...souvent d’ailleurs ses gens sont asses seul...ils sont compris plus tard.

Un peux comme les zozo mais en efficace et honnêtes...les plus grande découverte son souvent reçus avec scepticisme...c'est pas plus mal.

Tout cela reste une chose ou je pèche pas mal (manque de données et d'investissement sérieux sur le sujet) et qui sort du sujet.
A prendre donc avec des pincettes.

Mais aussi, tout cela na pas d’intérêt scientifique si la raison n'accompagne pas et ne précède pas le tout de manière rigoureuse.
Sinon Einstein n'aurais pas parler de la raison aussi souvent et Alexandre G. ne serait pas mathématicien.

Peut-être que le danger à la qu'elle la science s'expose de nos jours et un trop plein de spécialisations qui empêche certaines visions plus "globale" de s'installer, les gens sont donc plus attirés par la science dure.
La recherche fondamentale perd peut-être aussi sont intérêt dans une société consommatrice et ou les intérêt financier influences parfois la science dans des domaines moins "philosophique" (ou fondamentale) qu'on le souhaiterais.
Enfin j'en sais rien, c'est une impression...
Ça se trouve ya simplement moins de choses a découvrir qu'avant.

Sinon :
Concernant ton dépars du site c'est sérieux ?
Si oui pourquoi ?
Tu es une des seules personnes très croyante et ouverte et respectueuse ici...
A toi toute seule tu est la preuve qu'on peux instaurer un discours respectueux et intéressant entre les zozos et les zézés (sans rentrer dans les définitions péjorative des status, si ils existent vraiment...pour moi c'est un sac).

Au delà de ça, se site ne t'apporte peut-être plus rien ? Si c'est le cas c'est dommage mais je comprend.
Quelque sois tes objectifs j’espère que tu à reçus ici.

En tout cas Samuel à raison :

Ce n'est pas un prérequis. Certaines personnes viennent chercher des réponses, d'autres en offrir. Si tout le monde n'avaient que des réponses, il n'y aurait pas grande conversation.

C'est pas parce que tu n' apporte pas de réponses (scientifique) que tu n'apporte rien (de scientifique ou pas)...

Tu peux rester aussi.
Par exemple fait comme moi, des pauses

[Samuel_]

c’est réduire la création à une mécanique parfaitement inconsciente qui ne va nulle part et rien dans la nature ne va nulle part

Est-ce que c'est réduire une roche que de dire qu'elle ne pense pas et n'a pas de plans? Ou n'est-ce qu'aller avec ce qu'on connait de la roche et c'est la personne qui dit que la roche pense, qui lui prétends un attribut qu'elle n'a pas?

si nous sommes capable de nous adapter, de développer des attributs d’esprits

Il faut faire extrêmement attention à ce terme. L'évolution génétique des espèces n'est pas une adaptation consciente, volontaire, guidée par une intelligence, ce n'est pas une échelle avec un but. Cette méprise est possiblement un des points central de vos croyances.

Ça peut être résumé en quelques points :

1- Quand il y a reproduction, la progéniture n'est pas une copie identique des parents (ni un mélange entièrement des deux). Il y a des variations. La plupart mineures, d'autres plus majeures. Certaines sont héréditaires et dépendrons des parents, d'autres sont des variations indépendantes des parents.

2- L'ensemble total des attributs de la progéniture la rendra soit légèrement avantagée, légèrement désavantagée, ou à peu prêt comme les autres de son espèces en terme de survie/reproduction. La survie augmente les chances de reproduction (plus la créature meurt tôt, moins elle a d'opportunités de se reproduire). Ceux qui réussissent à se reproduire ont des chances de passer leurs gènes héréditaires.

3- Ces choses (reproduction, traits héréditaires bénéfiques ou néfastes) font un système naturel où les traits bénéfiques sont passés de plus en plus et les traits néfastes de moins en moins.

Qu'est-ce qui décide quels attributs sont bénéfiques et quels sont néfastes? L'environnement où la créature vit. Ça inclut le climat, le terrain, le type et quantité de nourritures disponibles, le type et quantité d'autres créatures qui ont aussi besoins de la même nourriture, le type et quantité de prédateurs, le ratio sexe opposé vs même sexe de l'espèce de la créature. Tout ça est hors de contrôle de la créature en soit et vont déterminer quels attributs lui sont bénéfiques ou néfastes à sa survie/reproduction.

Bref :

Développer un cerveau intelligent capable d'introspection n'est pas un but. Ce n'est qu'un attribut parmi des millions et des millions développé naturellement TRÈS tranquillement par (pour l'instant) qu'une seule des milliards d'espèces qui ont vécu sur terre.

La diversité des espèces n'est pas un but. C'est la conséquence de longues chaines de reproduction entre créatures légèrement différentes sur une TRÈS TRÈS longue période.

La reproduction n'est pas un but. C'est une conséquence de certains attributs. Les espèces qui n'ont pas la capacité de se reproduire s'éteignent.

Développer des attributs utiles à la créature ou à l'espèce n'est pas un but. Les variations sont naturelles, passées si héréditaires, filtrées par l'environnement.