Comprendre le monde des "zozos"

[BeetleJuice]

Le type en question trouvait d'ailleurs étonnant que le cerveau arrive à faire en sorte qu'on trouve notre vie cohérente et notre identité unique

A mon avis c'est en grande partie dû à notre capacité à réécrire nos souvenirs à chaque fois qu'on les "rejoue", je ne sais pas si tu as déjà écris un journal, ça m'est arrivé et avoir relu des dizaines d'années après la dernière lecture de l'écriture de certains événement relaté "en temps réel" m'a fait un choc : je me rappelle en gros des événements ( ma mémoire n'a pas trop altéré "les faits") mais pas du tout de l'état d'esprit dans lequel j'étais (ma mémoire a complétement réécrit le feeling de l'époque en fonction de l'avant et de l'après).
On passe son temps à réinterprété tout ce qu'on a vécu pour arriver à qui on est. Lost higway parle de ça aussi (entre autre), enfin peut être
"J'aime garder mon propre souvenir des choses.
Mon souvenir à moi.
Pas nécessairement ce qui est arrivé."

C'est en gros ce que disait le spécialiste, à savoir que l'on se réinvente souvent et qu'on est capable de faire cohabiter dans notre esprit des idées contradictoires sans qu'elles nous paraissent l'être et ça que ça nous donne l'impression d'être coupé en deux.

Le seul point où j'ai du mal c'est le fait d'accepter que certaines choses (celles importantes pour moi) soient sans réponses.

C'est un gros problème des humains en général et des zozos (pour rester dans le sujet) en particulier. Il y a une réelle difficulté à admettre que certaine chose ne s'explique pas encore ou ne s'expliqueront peut-être pas du tout et qu'il y a toujours des détails qu'on ne connait pas, des limites à une théorie.

C'est un gros problème, parce que ça donne du grain à moudre à un tas de gens qui apportent des réponses et compte sur l'adhésion des personnes en échanges. On offre une sécurité mentale contre une adhésion et pour beaucoup de monde, légitimement plus préoccupé de sécurité et de tranquillité d'esprit que de liberté de pensée, ça va comme ça.

Je jette pas la pierre, tout le monde à son lot de fausses certitudes qui servent à le rassurer plus qu'à lui apporter des réponses, mais ça devient gênant quand ça sert de tremplin à des gourous et des arnaqueurs. Tout dépend aussi des questions dont on attend des réponses. Globalement, il y en a pas mal que beaucoup se posent et qui n'ont pas vraiment de sens ou qui ne méritent peut-être pas l'intérêt qu'on leur accordent.

[Photon]

C'est un gros problème des humains en général et des zozos (pour rester dans le sujet) en particulier. Il y a une réelle difficulté à admettre que certaine chose ne s'explique pas encore ou ne s'expliqueront peut-être pas du tout et qu'il y a toujours des détails qu'on ne connait pas, des limites à une théorie.

Je mange comme quatre et pourtant c'est toujours mes copines qui grossissent à ma place, elles font toujours la gueule! Je vous assure que je ne cherche aucune explication

C'est un gros problème, parce que ça donne du grain à moudre à un tas de gens qui apportent des réponses et compte sur l'adhésion des personnes en échanges. On offre une sécurité mentale contre une adhésion et pour beaucoup de monde, légitimement plus préoccupé de sécurité et de tranquillité d'esprit que de liberté de pensée, ça va comme ça.

Je ne dis pas le contraire. Cela ne m'êmpêche pourtant pas de chercher (et cela n'est pas une obsession, je suis du genre patiente), je ne suis pas du genre non plus à dire eureka à tout ce qu'on me dit et je ne pense pas être la seule. Après oui je nuance mon propos en constatant toutes les dérives qu'on peut trouver sur internet.

Je jette pas la pierre, tout le monde à son lot de fausses certitudes qui servent à le rassurer plus qu'à lui apporter des réponses, mais ça devient gênant quand ça sert de tremplin à des gourous et des arnaqueurs. Tout dépend aussi des questions dont on attend des réponses. Globalement, il y en a pas mal que beaucoup se posent et qui n'ont pas vraiment de sens ou qui ne méritent peut-être pas l'intérêt qu'on leur accordent.

Je n'ai rien à ajouter là dessus , je suis ok, ok,ok!

[BeetleJuice]

Je ne dis pas le contraire. Cela ne m'êmpêche pourtant pas de chercher (et cela n'est pas une obsession, je suis du genre patiente), je ne suis pas du genre non plus à dire eureka à tout ce qu'on me dit et je ne pense pas être la seule. Après oui je nuance mon propos en constatant toutes les dérives qu'on peut trouver sur internet.

Le problème du refus de l'absence de réponse est moins dans le fait que ça nous pousse à en chercher que dans le fait que, bien souvent, une fois qu'on en trouve, on refuse d'en changer et plus encore de revenir à l'état d'inconnaissance initiale.
Pour quelqu'un qui cherche par exemple une réponse rassurante (mettons sur la vie après la mort, pour prendre un exemple), la tranquilité d'esprit que procure l'idée qu'il y a une vie après la mort fait que c'est difficile de changer d'idée et plus difficile encore de revenir à l'incertitude qui l'effrayait au départ.

D'où l'intérêt de s'interroger sur les motivations d'un questionnement et les limites de sa propre connaissance.

[Photon]

Le problème du refus de l'absence de réponse est moins dans le fait que ça nous pousse à en chercher que dans le fait que, bien souvent, une fois qu'on en trouve, on refuse d'en changer et plus encore de revenir à l'état d'inconnaissance initiale.

Hmmm, on dira que c'est un peu exagéré quand même. J'ai longuement cru à la théorie cerveau gauche, cerveau droit, je pensais qu'il y avait ici une explication plausible à certaines choses, j'ai intégré que cela n'était plus le cas. Par contre je suis toujours en attente des autres études qui un jour peut être donneront des explications plus détaillées! Parce que je pense sincèrement que beaucoup de choses peuvent être expliqué par son fonctionnement!

Pour quelqu'un qui cherche par exemple une réponse rassurante (mettons sur la vie après la mort, pour prendre un exemple), la tranquilité d'esprit que procure l'idée qu'il y a une vie après la mort fait que c'est difficile de changer d'idée et plus difficile encore de revenir à l'incertitude qui l'effrayait au départ.

Vous pensez réellement que les gens cherchent des théories rassurantes? Fin du monde, complot... Vous trouvez ça rassurant vous?

Concernant la mort par contre je suis d'accord, mais je ne vois pas le mal de croire en une vie après la mort si cela peut rassurer! En fin de vie, cela peut apporter un apaisement dans les derniers instants.
Personnellement je crois en la vie après la mort, mais si ma vie devait s'arrêter sans qu'il n'y ait rien après (j'admet aussi cette possibilité), et bien ma foi, on dira cette bonne vieille phrase "je suis née poussière, je redeviendrai poussière"!

D'où l'intérêt de s'interroger sur les motivations d'un questionnement et les limites de sa propre connaissance.

La motivation est vraiment très personnelle à chacun. Pour ce qui est des connaissances c'est à peu près pareil, après qu'appelez vous connaissances réellement?
Selon les croyances, les définitions de ce mot, changent quelques peu.

[BeetleJuice]

Hmmm, on dira que c'est un peu exagéré quand même. J'ai longuement cru à la théorie cerveau gauche, cerveau droit, je pensais qu'il y avait ici une explication plausible à certaines choses, j'ai intégré que cela n'était plus le cas. Par contre je suis toujours en attente des autres études qui un jour peut être donneront des explications plus détaillées! Parce que je pense sincèrement que beaucoup de choses peuvent être expliqué par son fonctionnement!

Oui, mais vous n'êtes pas tout le monde. La difficulté a revenir d'une position est un fait connu en psychologie appelé dissonance cognitive. Notre cerveau n'aime pas avoir tort et n'aime pas l'inconnu, d'où la difficulté, parfois de revenir sur une connaissance.

Vous pensez réellement que les gens cherchent des théories rassurantes? Fin du monde, complot... Vous trouvez ça rassurant vous?

Bien entendu, c'est à ça que sert ce type de mythe, à donner un sens aux évènements parce que le chaos et l'arbitraire effraient. La fin du monde ou le complot mondial sont souvent des choses lointaines ou abstraite, peu de gens s'imagine réellement que ça va les concerner ou alors si ça doit les concerner, ils seront des survivants ou s'ils doivent mourir, ils iront dans un paradis.

Quelque soit ce type de théorie, ceux qui y croient s'imaginent très rarement du mauvais côté de la barrière, où les choses seraient réellement effrayantes. Du bon coté, elles ne le sont pas, au contraire, elle donne la sensation d'être un élu ou du moins d'échapper à la "masse des moutons" et ça aussi, ça rassure, dans une société où la fausse rébellion et l'anticonformisme sont devenu une forme de conformisme.

Concernant la mort par contre je suis d'accord, mais je ne vois pas le mal de croire en une vie après la mort si cela peut rassurer! En fin de vie, cela peut apporter un apaisement dans les derniers instants.

J'ai pas dit que c'était mal, j'ai juste dit que lorsqu'on tient absolument à ce type de réponse, ça rend difficile de revenir à un "je ne sais pas". Après, c'est toujours la même problématique, tout dépend de ce qu'on croit et de ce que ça nous amène à faire et qui ça nous amène à suivre.

La motivation est vraiment très personnelle à chacun. Pour ce qui est des connaissances c'est à peu près pareil, après qu'appelez vous connaissances réellement?
Selon les croyances, les définitions de ce mot, changent quelques peu.

Dans le cas présent, je ne parlais pas de connaissance au pluriel, mais de la connaissance, c'est à dire tout ce qu'on pense savoir, peu importe la raison.
En gros, je professe un crédo sceptique, pour prendre un langage religieux:

-il est important de douter de son savoir et de ses motivations à en acquérir, parce qu'obtenir des réponses fiables demandent d'éviter un grand nombre de pièges qu'on risque de ne pas voir si on ne fait pas attention.

[Photon]

Oui, mais vous n'êtes pas tout le monde. La difficulté a revenir d'une position est un fait connu en psychologie appelé dissonance cognitive. Notre cerveau n'aime pas avoir tort et n'aime pas l'inconnu, d'où la difficulté, parfois de revenir sur une connaissance.

En effet je ne suis pas tout le monde, mais à vous lire, on dirait que tous les zozos souffrent de ce symptôme... Hors pour moi ce n'est pas le cas!
Lorsqu'on se retrouve dans un cul de sac il faut faire demi-tour. Et je pense que nombreux sont ceux qui le font au risque de paraître ridicule! ça ne tue pas!

Bien entendu, c'est à ça que sert ce type de mythe, à donner un sens aux évènements parce que le chaos et l'arbitraire effraient. La fin du monde ou le complot mondial sont souvent des choses lointaines ou abstraite, peu de gens s'imagine réellement que ça va les concerner ou alors si ça doit les concerner, ils seront des survivants ou s'ils doivent mourir, ils iront dans un paradis.

Heu... j'avoue que j'ai un peu de mal à croire que donner un sens aux événements soit rassurant, et vu ce qu'enseigne certains Religion le paradis n'est pas si accessible que cela!

Quelque soit ce type de théorie, ceux qui y croient s'imaginent très rarement du mauvais côté de la barrière, où les choses seraient réellement effrayantes. Du bon coté, elles ne le sont pas, au contraire, elle donne la sensation d'être un élu ou du moins d'échapper à la "masse des moutons" et ça aussi, ça rassure, dans une société où la fausse rébellion et l'anticonformisme sont devenu une forme de conformisme.

Pareil, vous me semblez ne connaître qu'une certaines catégorie de zozo, nombreux sont ceux qui se sentent perdu et laissé pour compte, absolument pas des élus....

J'ai pas dit que c'était mal, j'ai juste dit que lorsqu'on tient absolument à ce type de réponse, ça rend difficile de revenir à un "je ne sais pas". Après, c'est toujours la même problématique, tout dépend de ce qu'on croit et de ce que ça nous amène à faire et qui ça nous amène à suivre.

ok

Dans le cas présent, je ne parlais pas de connaissance au pluriel, mais de la connaissance, c'est à dire tout ce qu'on pense savoir, peu importe la raison.
En gros, je professe un crédo sceptique, pour prendre un langage religieux:

-il est important de douter de son savoir et de ses motivations à en acquérir, parce qu'obtenir des réponses fiables demandent d'éviter un grand nombre de pièges qu'on risque de ne pas voir si on ne fait pas attention.

Je ne suis pas tout le monde encore une fois, mais je connais beaucoup de gens qui ne pensent pas avoir ce "savoir", acquérir des réponses ne veut absolument pas dire que c'est vrai. Et lorsque ce n'est pas vrai, pour moi on finit toujours à un moment donné ou un autre par se rendre compte que ce n'est pas vrai!

[BeetleJuice]

En effet je ne suis pas tout le monde, mais à vous lire, on dirait que tous les zozos souffrent de ce symptôme... Hors pour moi ce n'est pas le cas!
Lorsqu'on se retrouve dans un cul de sac il faut faire demi-tour. Et je pense que nombreux sont ceux qui le font au risque de paraître ridicule! ça ne tue pas!

Sans doute qu'on n'a pas vraiment la même définition de zozos. Je vois les choses comme ça:

-le terme zozo vient d'ésotérique, mais par extension, je le relie à l'essentiel des thèmes du dictionnaire sceptique, donc ça inclue les croyances dans des mythes modernes type complot ou les religions. A la base, il y a donc surtout de thème zozo et non des personnes zozos.

-Je considère qu'il y a une gradation dans le fait d'être zozo qui va de ne croire sérieusement à aucun truc paranormal, religieux, complotiste...à les croire tous, les deux cas de figure étant relativement impossible, on a toujours dans sa manche des choses que l'on croit savoir et qui sont en fait des croyances fausses sans qu'on le sache.

-Je considère qu'une personne est "zozos", quand elle ajoute à une ou des croyances en des thèmes zozos un manque flagrant et évident d'esprit critique, une tendance à juger de la pertinence d'une information en dehors des cadres rationnels admis (par exemple quelqu'un qui aura plus tendance à croire une information si elle est "alternative", peu importe si elle est vraisemblable), un refus non rationnel de la contradiction (en gros, un rejet des arguments d'autrui sans raison autre que le refus de les voir) et parfois une forme d'attachement émotionnel à la croyance qui fait que la contredire ou ne pas y adhéré du tout est vécu comme une attaque.

Donc ceux que j'appelle zozo ne sont qu'une fraction réduite des amateurs de croyances diverses et le portrait que j'en fais inclu le fait d'avoir du mal à changer d'avis.
Vous, par exemple, de ce que j'ai pu voir jusqu'ici, vous êtes un peu zozo (vous avez quelque thème zozos à votre actif), mais je ne vous qualifierait pas de zozos (ou alors si je l'ai fait, c'est un tort).

Après, je ne pense pas qu'il faille parler de symptôme, la dissonance cognitive est un mécanisme mental qui frappe tout le monde avec plus ou moins de force selon qu'on s'habitue ou pas à la contradiction. C'est pas une maladie.

Heu... j'avoue que j'ai un peu de mal à croire que donner un sens aux événements soit rassurant, et vu ce qu'enseigne certains Religion le paradis n'est pas si accessible que cela!

Parce que ce qui effraie surtout l'humain, c'est l'imprévisible. Mieux vaut l'enfer que l'inconnu. L'enfer, c'est rassurant, on sait qu'on peut y échapper si jamais on est un bon religieux, l'inconnu, ça nous laisse face à nous même.
L'humain aime bien savoir quoi faire, et crée des explications et du sens à des phénomènes qu'on ne maîtrise pas est une façon de se rassurer, même quand l'explication a des conséquences monstrueuses, parce que celui qui l'invente ne s'imagine pas devoir les subir.

Ensuite, pour ce qui est de la peur que peuvent créer des religions, c'est parce qu'elle se transmette que ça fait peur, mais ceux qui les imagine, à la base, ne croit pas être de ceux qui iront en enfer. Ils vont convaincre les gens, qui eux, trouveront ça effrayant, mais à la base, ça ne fait pas peur.

C'est comme pour les prophéties de fin du monde. Ceux qui y croit le plus sont souvent ceux qui s'imaginent y survivre, du coup, ça ne les effraie pas, ils se croient élus, par contre, ça effraie d'autres personnes.

Quand je dis que les mythes modernes sont rassurants, ils ne le sont pas pour tous, mais c'est à ça qu'ils servent quand même à la base, seulement comme il n'y a pas deux humains pareils, ça n'a pas le même effet partout.

Pareil, vous me semblez ne connaître qu'une certaines catégorie de zozo, nombreux sont ceux qui se sentent perdu et laissé pour compte, absolument pas des élus....

Ca n'est pas contradictoire. Quand j'emploie le terme d'élu, je ne parle pas d'un terme religieux, je veux dire qu'on se croit distingué de la masse et "hors du système".

Et lorsque ce n'est pas vrai, pour moi on finit toujours à un moment donné ou un autre par se rendre compte que ce n'est pas vrai!

Allez dire ça aux milliards d'humains dans l'Histoire qui sont mort en croyant fermement à la même religion toute leur vie...

[Photon]

Merci Beetlejuice,

Vous êtes le premier à me donner réellement une définition de ce que vous appelez zozo.

Pour le reste je répondrai demain.

[BeetleJuice]

Vous êtes le premier à me donner réellement une définition de ce que vous appelez zozo.

Tout le monde n'a sans doute pas la même ici, mais je pense qu'on se rejoint sur les grandes lignes.
Cela dit, je l'utilise assez peu. Même avec une définition restreinte comme la mienne, je préfère l'éviter autant que possible, parce que ça créer trop d'amalgames.
J'utilise plutôt des termes plus précis selon les catégories de croyances et pour ceux qui ne sont pas aussi monomaniaques que les cas lourds qui viennent parfois ici (genre le raciste du sujet sur le QI), je n'emploie pas de terme particulier, je me contente de dire ce que je pense du sujet de la conversation.

Et pour que vous me compreniez bien et qu'il n'y ait pas de malaise: j'ai une tendance à juger très vite les gens sur ce qu'ils disent et à les cataloguer, mais, par ricochet je change très facilement d'avis.
J'ai un esprit par induction: je tire des conclusions très vite que j'affine petit à petit à mesure que de nouveau élément viennent. L'avantage, c'est que ça permet de s'habituer à changer d'avis et à ne pas rester camper sur ses positions, le désavantage, c'est que ça fâche parfois certaines personnes qui estime que je n'aurais pas du tirer si vite des conclusions alors que je ne les connais pas assez.

D'où le fait que je donne parfois l'impression de tirer des conclusions hâtives, c'est comme ça que je marche, par erreurs successives jusqu'à ce que je trouve l'explication qui marche le mieux (ce qui n'a rien d'original, je pense qu'un peu tout le monde fait ça)

[Photon]

Sans doute qu'on n'a pas vraiment la même définition de zozos. Je vois les choses comme ça:

-le terme zozo vient d'ésotérique, mais par extension, je le relie à l'essentiel des thèmes du dictionnaire sceptique, donc ça inclue les croyances dans des mythes modernes type complot ou les religions. A la base, il y a donc surtout de thème zozo et non des personnes zozos.

En effet, nous n'en avons pas la même définition. Lorsque je suis arrivée et que je l'ai lu, je l'ai associé à toute personne vivant une vie spirituelle!

-Je considère qu'il y a une gradation dans le fait d'être zozo qui va de ne croire sérieusement à aucun truc paranormal, religieux, complotiste...à les croire tous, les deux cas de figure étant relativement impossible, on a toujours dans sa manche des choses que l'on croit savoir et qui sont en fait des croyances fausses sans qu'on le sache.

Je suis tout à fait d'accord sur cette gradation!

-Je considère qu'une personne est "zozos", quand elle ajoute à une ou des croyances en des thèmes zozos un manque flagrant et évident d'esprit critique, une tendance à juger de la pertinence d'une information en dehors des cadres rationnels admis (par exemple quelqu'un qui aura plus tendance à croire une information si elle est "alternative", peu importe si elle est vraisemblable), un refus non rationnel de la contradiction (en gros, un rejet des arguments d'autrui sans raison autre que le refus de les voir) et parfois une forme d'attachement émotionnel à la croyance qui fait que la contredire ou ne pas y adhéré du tout est vécu comme une attaque.

Donc ceux que j'appelle zozo ne sont qu'une fraction réduite des amateurs de croyances diverses et le portrait que j'en fais inclu le fait d'avoir du mal à changer d'avis.

Je vais nuancer vos propos concernant la contradiction. Il existe pas mal de personnes qui en manquent cruellement, de ce fait elles sont souvent les proies de prédateurs qui malheureusement leur inculquent quelques croyances (certaines pouvant être dangereuse)!

Je plussoie pour ce qui est de l'émotivité qui malheureusement empêche tout raisonnement dans certaines situations, mais cela n'est pas l'apanage du monde des zozos. C'est juste humain!

Ensuite en dehors de la contradiction si on part d'une certaine logique, croire demande de la foi, et pratiquer cette foi demande aussi à être inébranlable… Donc même si je ne crois pas en tout, je suis capable de comprendre aussi ce phénomène qui est lié à la foi. Après il y a ceux qui ont une foi aveugle!

Heu... j'avoue que j'ai un peu de mal à croire que donner un sens aux événements soit rassurant, et vu ce qu'enseigne certains Religion le paradis n'est pas si accessible que cela!

Parce que ce qui effraie surtout l'humain, c'est l'imprévisible. Mieux vaut l'enfer que l'inconnu. L'enfer, c'est rassurant, on sait qu'on peut y échapper si jamais on est un bon religieux, l'inconnu, ça nous laisse face à nous même.

Dans ce cas, vous avez eu peu affaire à cette fameuse expression: Croire en l'inconnu c'est croire en Dieu...

L'humain aime bien savoir quoi faire, et crée des explications et du sens à des phénomènes qu'on ne maîtrise pas est une façon de se rassurer, même quand l'explication a des conséquences monstrueuses, parce que celui qui l'invente ne s'imagine pas devoir les subir.

Idem, ici pour moi il faut nuancer les propos, beaucoup de croyant ne crée pas d'explications, ils se contentent de suivre un leader la majorité du temps. Justement parce qu'il ne sait pas forcément quoi faire et de dédouane ainsi quelque part de ses propres responsabilités.

Ensuite, pour ce qui est de la peur que peuvent créer des religions, c'est parce qu'elle se transmette que ça fait peur, mais ceux qui les imagine, à la base, ne croit pas être de ceux qui iront en enfer. Ils vont convaincre les gens, qui eux, trouveront ça effrayant, mais à la base, ça ne fait pas peur.

C'est comme pour les prophéties de fin du monde. Ceux qui y croit le plus sont souvent ceux qui s'imaginent y survivre, du coup, ça ne les effraie pas, ils se croient élus, par contre, ça effraie d'autres personnes.

Personnellement la majorité des gens que j'ai rencontré et qui croient en une certaine fin du monde, ne pensent absolument pas y survivre! C'est une fatalité...

Quand je dis que les mythes modernes sont rassurants, ils ne le sont pas pour tous, mais c'est à ça qu'ils servent quand même à la base, seulement comme il n'y a pas deux humains pareils, ça n'a pas le même effet partout.

Ce point me demande un peu plus de reflexion, qu'est ce que pour vous un mythe moderne?

Pareil, vous me semblez ne connaître qu'une certaines catégorie de zozo, nombreux sont ceux qui se sentent perdu et laissé pour compte, absolument pas des élus....

Ca n'est pas contradictoire. Quand j'emploie le terme d'élu, je ne parle pas d'un terme religieux, je veux dire qu'on se croit distingué de la masse et "hors du système".

En général de ce que j'ai pu observer, lorsqu'on en arrive à ce stade justement nous intégrons un nouveau système! Pouvez vous développer le système dont vous parler.

Et lorsque ce n'est pas vrai, pour moi on finit toujours à un moment donné ou un autre par se rendre compte que ce n'est pas vrai!

Allez dire ça aux milliards d'humains dans l'Histoire qui sont mort en croyant fermement à la même religion toute leur vie...

Qui vous dit qu'ils ont eu tort?
Et ce moment peut tout aussi bien être celui de la mort

[Photon]

Et pour que vous me compreniez bien et qu'il n'y ait pas de malaise: j'ai une tendance à juger très vite les gens sur ce qu'ils disent et à les cataloguer, mais, par ricochet je change très facilement d'avis.
J'ai un esprit par induction: je tire des conclusions très vite que j'affine petit à petit à mesure que de nouveau élément viennent. L'avantage, c'est que ça permet de s'habituer à changer d'avis et à ne pas rester camper sur ses positions, le désavantage, c'est que ça fâche parfois certaines personnes qui estime que je n'aurais pas du tirer si vite des conclusions alors que je ne les connais pas assez.
D'où le fait que je donne parfois l'impression de tirer des conclusions hâtives, c'est comme ça que je marche, par erreurs successives jusqu'à ce que je trouve l'explication qui marche le mieux (ce qui n'a rien d'original, je pense qu'un peu tout le monde fait ça)

J'ai tendance de mon côté à prendre le temps de, et je n'ai aucun malaise si cela peut vous rassurer.

[BeetleJuice]

Lorsque je suis arrivée et que je l'ai lu, je l'ai associé à toute personne vivant une vie spirituelle!

En fait, le sens le plus commun sur ce forum, c'est "pratiquant d'un truc ésotérique" et par extension, c'est étendu aussi à toute croyance très irrationnelle (ce qui laisse une marge d'interprétation, j'en conviens). En gros, est zozo ce qui n'est pas sceptique, c'est à dire là où quelqu'un met de la croyance alors qu'il n'a pas suffisamment de preuve en main et qu'il serait plus raisonnable de douter.

Chacun ensuite est libre de qualifier quelqu'un de zozo selon une vision plus ou moins strict du terme, ça va de celui qui qualifiera de zozo toute personne ayant une croyance irrationnelle, considérant que les croyances qui méritent l'appélation de zozo sont suffisamment bien identifiées pour faire une séparation, à celui qui ne qualifiera personne comme ça, considérant que tout le monde a des croyances irrationnelles et qu'il n'y a que des thèmes zozos et pas des personnes zozos.

Je suis plutôt du second avis, mais je garde quand même le qualificatif de zozos pour ceux qui je considère réellement au delà de ma limite de tolérance de la croyance idiote. Du coup, c'est une vision très personnelle de la chose.

Je plussoie pour ce qui est de l'émotivité qui malheureusement empêche tout raisonnement dans certaines situations, mais cela n'est pas l'apanage du monde des zozos. C'est juste humain!

Le problème c'est moins le manque de raisonnement que l'attachement qui crée une blessure à l'égo quand une croyance est attaquée. La croyance devient gênante selon moi quand elle prend une place trop importante dans l'identité de la personne au point que toute remise en question de cette croyance est vécu comme une insulte à l'intelligence de la personne.
Et je ne dis pas ça que pour les croyances ésotériques ou religieuses, le fanatisme politique m'agace tout autant.

Idem, ici pour moi il faut nuancer les propos, beaucoup de croyant ne crée pas d'explications, ils se contentent de suivre un leader la majorité du temps. Justement parce qu'il ne sait pas forcément quoi faire et de dédouane ainsi quelque part de ses propres responsabilités.

Ca rejoint ce que je disais, à savoir que la croyance sert quand même beaucoup à ce rassurer, que ça soit parce qu'elle éloigne l'inconnue ou parce qu'elle dédouane de se faire une opinion et d'assumer ses responsabilités et cela même quand la croyance est à priori anxiogène vu de l'extérieur.

Personnellement la majorité des gens que j'ai rencontré et qui croient en une certaine fin du monde, ne pensent absolument pas y survivre! C'est une fatalité...

Ah...j'ai exactement le cas inverse, j'ai jamais rencontré qui que ce soit qui s'imagine disparaître dans une fin du monde (et quand je parle de disparaître, j'entends totalement, pour moi s'imaginer une vie après la mort est une échappatoire). Ceux qui y croit que j'ai rencontré s'imagine de toute manière être des élus qui y survivront physiquement ou qui connaîtront la vie après la mort et pas du coté infernal des choses.

Ce point me demande un peu plus de réflexion, qu'est ce que pour vous un mythe moderne?

Une histoire ayant une valeur fédératrice, donnant du sens à un évènement et invoquant comme explication un être ou une organisation surnaturel ou occulte aux attribut stéréotypé.

Certaine théorie de conspiration peuvent être rangé dans ce cadre, même si la conspiration comme mode de pensée est ancien, pas mal de théorie type new age aussi.

En général de ce que j'ai pu observer, lorsqu'on en arrive à ce stade justement nous intégrons un nouveau système! Pouvez vous développer le système dont vous parler.

Non, parce que ça n'est pas moi qui prétend être "hors du système", donc je ne sais pas de quel système il s'agit et la plupart des gens qui croient à des théories de conspirations ou adhèrent à des savoirs dit alternatifs, bottent en touche quand je leur demande de le définir. Ce que je sais, c'est que beaucoup de pseudo-science et de courant politique marginaux revendique de lutter contre un système ou contre "de grosses corporations" (genre "big pharma dans beaucoup de pseudo-médecine), et se positionnent d'elles même dans une posture de rebelle et diabolisent un adversaire souvent largement indéfini.

Qui vous dit qu'ils ont eu tort?
Et ce moment peut tout aussi bien être celui de la mort

Possible, mais ça n'empêche pas d'avoir cru toute sa vie à quelque chose dont on n'était pas du tout sûr et d'avoir parfois façonner sa vie en fonction de cette croyance pourtant sans preuve. A noter que je dis possible par courtoisie, vu que je ne croie pas du tout à l'idée d'une vie après la mort.

[Pepejul]

Personnellement j'aime bien le mot "SPI" pour parler des "spiritualistes" au sens large sans la dimension moquerie / mépris du terme zozo...

[eatsalad]

Personnellement j'aime bien le mot "SPI" pour parler des "spiritualistes" au sens large sans la dimension moquerie / mépris du terme zozo...

Il ne faut pas exagéré l'aspect méprisant du terme "zozo", il n'est pas plus méprisant que le terme "zézé", je trouve que les deux font un bon équilibre en terme de sobriquet potache.

[Dansims]

Je viens d'écouter la vidéo du psy en question, et je n'ai qu'un seul commentaire : Au lieu de parler de chamanisme ont devrait parler de charlatanisme.

[Photon]

Ah...j'ai exactement le cas inverse, j'ai jamais rencontré qui que ce soit qui s'imagine disparaître dans une fin du monde (et quand je parle de disparaître, j'entends totalement, pour moi s'imaginer une vie après la mort est une échappatoire)

Personnellement je crois en la vie après la mort, après que cela soit un echappatoire ou pas tout dépendra de la vision que l'on en a.

En général de ce que j'ai pu observer, lorsqu'on en arrive à ce stade justement nous intégrons un nouveau système! Pouvez vous développer le système dont vous parler.

Non, parce que ça n'est pas moi qui prétend être "hors du système", donc je ne sais pas de quel système il s'agit et la plupart des gens qui croient à des théories de conspirations ou adhèrent à des savoirs dit alternatifs, bottent en touche quand je leur demande de le définir. Ce que je sais, c'est que beaucoup de pseudo-science et de courant politique marginaux revendique de lutter contre un système ou contre "de grosses corporations" (genre "big pharma dans beaucoup de pseudo-médecine), et se positionnent d'elles même dans une posture de rebelle et diabolisent un adversaire souvent largement indéfini.

Ce point à lui tout seul mérite un sujet propre...

Qui vous dit qu'ils ont eu tort?
Et ce moment peut tout aussi bien être celui de la mort

Possible, mais ça n'empêche pas d'avoir cru toute sa vie à quelque chose dont on n'était pas du tout sûr et d'avoir parfois façonner sa vie en fonction de cette croyance pourtant sans preuve. A noter que je dis possible par courtoisie, vu que je ne croie pas du tout à l'idée d'une vie après la mort.

Nous façonnons tous nos vies en fonction de nos croyances ou valeurs, pour ma part tant qu'il n'y a pas danger, je respecte aussi les croyances des autres.

[Photon]

Personnellement j'aime bien le mot "SPI" pour parler des "spiritualistes" au sens large sans la dimension moquerie / mépris du terme zozo...

Donc à la base pour toi c'était un terme emprunt de moquerie et de mépris?

[Photon]

Je viens d'écouter la vidéo du psy en question, et je n'ai qu'un seul commentaire : Au lieu de parler de chamanisme ont devrait parler de charlatanisme.

Et bien si vous voulez parler de charlatanisme, pourquoi ne pas développer et étayer vos propos. Je serai curieuse de les lire.

[OeilAuBeurreNoir]

J'avais un commentaire ici et il est parti. Allez chier.

[Wooden Ali]

Donc à la base pour toi c'était un terme emprunt de moquerie et de mépris?

"Zozo" est un terme d'argot de France assez récent, manquant de précision, qui signifie à peu près : "peu sérieux", "qui gobe n'importe quoi", "qui a des idées farfelues". Il est nettement péjoratif.

Dans l'esprit des Sceptiques du Québec, il a une nouvelle acception. Ils ont créé deux termes qui permettent de gagner du temps quand on parle des deux attitudes qu'on peut avoir devant la construction du savoir : "zozo" (d'après "ésotérique") et "zézé" (d'après zététique). Ces deux définitions se veulent neutres, factuelles et sans connotation d'aucune sorte.

Malheureusement, il y a certains points communs entre le "zozo" français de France et celui du Québec et il difficile de penser qu'un français ne puisse l'utiliser sans une pointe d'ironie (dans le meilleur des cas).

J'ai comme l'impression que les grands "zozos" qui ont traversé et qui traversent ce forum ont même fait glisser la définition vers son acception française. Qui peut dire (même un québecois de souche) que :"Gatti est un zozo exemplaire" n'est qu'une définition pure et simple de son comportement cognitif ?

Si on veut arrêter cette fâcheuse (?) dérive, on pourrait le remplacer par "tenants" qui ne peut avoir de connotation négative que dans sa signification et non dans sa forme à cause d'une malheureuse polysémie.

[Photon]

J'avais un commentaire ici et il est parti. Allez chier.

C'est le genre de commentaire de bas niveau dont on se passerait dans une conversation. Je n'ai jamais compris ce besoin viscéral d'insulter lorsque cela ne va pas! Un besoin de se sentir fort peut être?
Triste si cela est vraiment le cas!!!!!

[Photon]

Donc à la base pour toi c'était un terme emprunt de moquerie et de mépris?

"Zozo" est un terme d'argot de France assez récent, manquant de précision, qui signifie à peu près : "peu sérieux", "qui gobe n'importe quoi", "qui a des idées farfelues". Il est nettement péjoratif.

Dans l'esprit des Sceptiques du Québec, il a une nouvelle acception. Ils ont créé deux termes qui permettent de gagner du temps quand on parle des deux attitudes qu'on peut avoir devant la construction du savoir : "zozo" (d'après "ésotérique") et "zézé" (d'après zététique). Ces deux définitions se veulent neutres, factuelles et sans connotation d'aucune sorte.

Malheureusement, il y a certains points communs entre le "zozo" français de France et celui du Québec et il difficile de penser qu'un français ne puisse l'utiliser sans une pointe d'ironie (dans le meilleur des cas).

J'ai comme l'impression que les grands "zozos" qui ont traversé et qui traversent ce forum ont même fait glisser la définition vers son acception française. Qui peut dire (même un québecois de souche) que :"Gatti est un zozo exemplaire" n'est qu'une définition pure et simple de son comportement cognitif ?

Si on veut arrêter cette fâcheuse (?) dérive, on pourrait le remplacer par "tenants" qui ne peut avoir de connotation négative que dans sa signification et non dans sa forme à cause d'une malheureuse polysémie.

Là où je vis ce terme à plusieurs signification:

Un gros zozo: une personne de milieu aisée qui est assez suffisante
les zozos: qui remplacent parfois les zouzous soient nos enfants
un zozo: un tartampion

Pour ma part appelant parfois mes enfants les zozos, ce terme m'a un peu fait sourire, je ne lui ai donc jamais de connotation péjorative, même si oui parfois le ton de certains impliquait que cela n'était pas toujours un compliment.

[Pepejul]

Ça y est, aujourd'hui se termine mon exploration en terre "spi" chez les électrons libres....

J'y ai posté plus de 600 messages dans le respect strict de la charte.

Je n'ai pas été banni et j'ai croisé des interlocuteurs respectueux et polis (sauf un certain Jakob très désagréable et vindicatif qui m'a fait penser à notre petit Yacoub d'ici bas..)

En désaccord sur le fond j'ai quand même pu noter le scepticisme partiel de certains membres à propos de certains sujets (ce qui est rassurant). Il semblerait en fait que chaque "spi" ait une vision personnelle de ce qui est vrai ou pas mais qu'ils ne soient pas trop d’accord entre eux (je n'ai pas pu avoir d'info précise sur les théories qu'"ils jugeaient recevable et celles qu'ils trouvaient débiles)

Si je résume un peu ce que j'ai compris c'est qu'à partir du moment où un "spi" expérimente un évènement (qu'il soit dans sa tête ou réel n'a pas d'importance pour eux, tout est équivalent) alors il considèrera ce phénomène comme VRAI... toute argumentation sur le réel n'a pas d'effet pour eux puisqu'ils affirment que le réel est "créé" dans leur cerveau par leurs perceptions. Ils pensent également avoir développé des perceptions qui ne sont pas accessibles à nous pauvres sceptiques non éveillés.

Par exemple ressentir l'énergie libre ou voir l'avenir. Mais ils reconnaissent que leurs prédications ne sont pas fiable puisque l'avenir peut changer entre le moment où ils ont fait leur prédiction et le moment où elle est sensée se matérialiser (pratique non ?)

Je n'ai pas noté de tendance visible au racisme ou à l'antisémitisme (à part chez ce certain jakob par certaines vidéos postées manifestement sans trop comprendre de quoi elles parlaient) par contre il semblerait que Foudre et quelques membres soient très attachés à la Russie et aux "informations "qu'elle diffuse...

Globalement j'ai pu constater que le niveau de connaissances en médecine, physique ou biologie était très faible et que la plupart d'entre eux ne faisait que relayer des "informations" glanées ça et là sur des sites "naturomachin antitrucs".

Il semblerait qu'ils partagent tous une sorte de foi dans le divin mais pas dans un cadre religieux bien net... une sorte de syncrétisme œcuménique farfouillis où se mêlent jésus, Bouddha (je n'ai pas vu Allah ni Yavé ni Quetzalcóatl par contre)

J'ai croisé quand même quelques allumés mais globalement assez touchants dans leur naïveté... bref pas une secte de dangereux !

Par contre ça fritte pas mal avec un autre groupe de "spi" qui ont à première vue le même discours et les même croyances mais qui, d'après les EL, vibrent négativement car ils sont infesté par l'ombre ou un truc comme ça.... la guerre interspi est amusante car on pourrait échanger leurs arguments on n'y verrait que du feu !

Enfin j'ai noté la tendance à balancer des vidéos sans les commenter et à diffuser des idées de peur, de fin du Monde, de catastrophe, de mensonge, de complot etc... ça reste une constante chez eux : se faire peur pour se sentir supérieurs ?

[Raphaël]

Ça y est, aujourd'hui se termine mon exploration en terre "spi" chez les électrons libres....

J'y ai posté plus de 600 messages dans le respect strict de la charte.

Je n'ai pas été banni et j'ai croisé des interlocuteurs respectueux et polis.

Félicitations pour avoir réussi cette mission !

Il va falloir créer une nouvelle catégorie spécialement pour toi.

Administrateur
Modérateur
Dictionnaire sceptique
Agent infiltrateur

Par contre ça fritte pas mal avec un autre groupe de "spi" qui ont à première vue le même discours et les même croyances mais qui, d'après les EL, vibrent négativement car ils sont infesté par l'ombre ou un truc comme ça....

Bonne chance dans ta nouvelle mission.

[switch]

Pepe,
j'ai suivi les échange (de loins). Je ne sais pas si toutes les sections du forums sont accessibles au public. Je pense que tu as assez bien résumé la diversité des intervenants. Au finale, j'ai surtout l'impression de la vacuité des "échanges". Il est impossible de mettre les intervenant face à leur contradictions, il est toujours possible d'esquiver le débats.

Donc un grand coup d'épée dans l'eau. J'en arrive à penser que c'est finalement pas très utile de dépenser de l'énergie pour amener de la connaissance à des personnes qui se complaisent tellement dans leur monde artificiel. Aussi vain que de convaincre un sceptique sur l'existence de l'âme