Bien sure, pas vous ?Pourquoi, tu doutes de ton propre jugement ?
J'ai pas dit que ça pourrai être vrai.
J'essaye de comprendre à qu'elle degrés vous trouvez cela vrai...
Appartement 100%...
Pour moi sa pourrait, simplement avoir une utilité philosophique, au mieux "scientifique" en comprenant mieux les effets du stress sur l'organisme qui on le sais existe et d'on on ne comprend pas tout.
Mais en aucun cas je pense que cette compréhension viendra de cette technique et en aucun cas je pense qu'elle soigne les maladies.
Au mieux elle aide le patient.
Au pire les charlatans s'en emparent en argumentant par "l'ignorance des scientifiques", dans le sens ou on ne comprend pas tout donc on pond un truc qui explique tout sans preuves.
Ca s’appelle une maladie du système immunitaire...votre "moi" reconnais le "non moi" comme "moi"...donc pas de défense.bon là on ne touche pas, on laisse faire les chirurgiens
Se concentrer dessus n'y change rien. Les origines de cela ne sont pas connus par la sciences...ni par la pratique du décodage bio.
Moi aussi...la différence est que pour vous, vous pensez que les autres savent par défaut parce que les autres ne savent pas (juste parce qu’ils le disent).Et je ne suis dans cette histoire qu'une personne parmi d'autres qui est intéressée par une théorie qui n'est pas validée par la recherche scientifique officielle.
A la limite je comprendrais si c’était 100% personnelle...vous vous faite confiance.
Mais la vous croyez des inconnus...qui admettent qu'ils on tout inventer.
Le mystère, c'est le moteur de la science.
Vous l’êtes bien plus c'est vrai.je ne suis pas manipulable à ce point.
A la différences de certains* croyants, la science sais bien qu'elle passe sont temps à passer a coté de pleins de choses...Dans ce cas la phrase "ce n'est pas validé par la science" montre alors que la science serait passée à côté de quelque chose ?
*On a tendance a croire que les croyants sont idiots (comme si ils ne savait pas qu'il sont dans une croyance), c'est faux.
Et cela sans prendre en compte le fait qu'on est tous plus ou moins croyant.
Ca ne fait pas reculer la science nomplus :Le fait que ce ne soit pas validé, ne me fait pas reculer pour autant.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ves-50069/
Site de Mr Flèche :
Que cette philosophie contienne un intérêt pour la subjectivité du patient, swat, c'est surement le cas.Le praticien en Décodage Biologique ne prescrit aucun traitement médical, ne fait aucun diagnostic médical.
Le praticien en Décodage Biologique ne se substitue en rien au médecin dans tous ses attributs.
Tout patient, stagiaire et autre sont encouragés à suivre traitement et conseil venus du médecin.
Notre démarche n’est pas une alternative à la médecine, elle peut parfois lui en être complémentaire.
Que cela puisse pousser la science (la psychologie par exemple) à éclaircir le rapport au stress et à l'organisme, swat.
L'imagination et la philo est un moteur à la science, mais elle doit ensuite se plier à ses protections et sa méthode donc :
Que ça soigne des maladie...non. La est le danger.
Dire sans preuves et avouer que c'est une idée...c'est ça chercher ?Tous les chercheurs ne sont pas passés à côté en tout cas...
Moi j’appelle ça communiquer...pas chercher.
J'ai rien contre la le décodage bio...juste que c'est une pratique qui regroupe tout les critères pour que les gens "honnêtes" dans se milieu soit minoritaire face aux voleurs et au charlatant qui profitent du concept en disant que sa soigne.
Alors même que des gens plus moraux et étiques ici même http://www.biodecodage.com/ avouent que cela ne soigne pas.
Ses gens la savent qu'ils on à faire à une idée (malgré qu'ils adhérent)...rien de plus, à un truc qui agit sur le subjectif.
Mais est-ce le cas de tout les sites qui vendent se concept ?
La pratique est donc dangereuse pour elle même.
