Une étude découvre l’imposture de la chimiothérapie

[NEMROD34]

Encore un article à la con repris par les "dissidents", les newageux, les racistes conspirozinzins et j'en passe:
http://www.eddenya.com/sante-et-science ... iotherapie

Et un premier article qui remet les choses en place:
http://dynamythe.com/analyse-de-larticl ... otherapie/

[jacquiesce]

Ah ça...

Qui n'a pas connu un cancéreux dont la maladie a flambé avec la chimio...

Que disent les articles ?

[Pepejul]

flambé ? C'est à dire ?

[Milou]

Je ne sais pas si la chimio est une imposture...
en tout cas, voici mention d'un remède contre le cancer, très efficace, mais oublié, car il fut supplanté par la chimio, justement... (laquelle a de nombreux effets secondaires indésirables, et pas tant d'efficacité que ça...)
à vous de voir :

Cancer : le remède oublié

Chère lectrice, cher lecteur,

Nous sommes en 1890 à New York. Il fait nuit. Le Dr William Coley se tourne et se retourne dans son lit. La veille, ce jeune chirurgien de 28 ans a, pour la première fois, vu mourir une de ses patientes. Cette patiente, Elizabeth Dashiell, est morte d'un cancer des os. Et le Dr Coley est submergé par un sentiment de culpabilité et d'impuissance.

Au petit matin, il sort de chez lui. Mais au lieu de se rendre, comme d'habitude, au New York Cancer Hospital où il travaille, il décide de partir pour Yale. Yale est la grande université qui se trouve à deux heures de train au nord de la ville, dans l'état voisin du Connecticut. Yale était déjà, à l'époque, réputée mondialement pour sa faculté de médecine. La bibliothèque universitaire conserve des archives qui couvrent toutes les maladies connues à ce jour, décrivant précisément les cas de millions de malades.

C'est dans ce gisement prodigieux que le Dr Coley va rechercher des cas de « sarcome » semblables à celui qui a tué sa patiente. Le sarcome est une sorte de cancer. Le Dr Coley espère trouver des cas dans lesquels des patients, touchés par le même cancer que sa patiente, auraient guéri. Car il est convaincu qu'il existe, quelque part, un traitement qui aurait pu la sauver.

Plus de deux semaines durant, ses recherches sont vaines. Il épluche des kilos de dossiers poussiéreux. Mais la conclusion est toujours la même : patient décédé. Il commence à désespérer lorsqu'un soir, alors qu'il est sur le point d'abandonner, il fait une étonnante découverte.

Guérison mystérieuse
Le Dr Coley a mis la main, sans le savoir, sur un cas qui va révolutionner le traitement du cancer. Il découvre en effet le dossier médical complet d'un homme dont le sarcome a mystérieusement disparu après avoir attrapé une maladie infectieuse. Cette maladie, pratiquement disparue aujourd'hui, s'appelle l'érysipèle. C'est une infection de la peau due à une bactérie, le streptocoque. Elle se manifeste par de gosses plaques rouges, qui peuvent toucher le visage, mais plus souvent les jambes, et s'accompagne de fièvre. Mais ce n'est pas une maladie grave.

Aussitôt après avoir attrapé l'érysipèle, le sarcome de ce patient a donc brutalement disparu. Le Dr Coley chercha d'autres cas semblables et en trouva plusieurs dans les archives, dont certains remontaient à des centaines d'années : leur cancer (sarcome) avait disparu après une simple infection de peau !

Il découvrit que d'autres pionniers de la médecine comme Robert Koch (qui découvrit le fameux bacille de Koch, responsable de la tuberculose), Louis Pasteur, et le médecin allemand Emil von Behring, qui reçut le premier prix Nobel de médecine en 1901, avaient eux aussi observé des cas d'érysipèle coïncidant avec la régression spontanée de cancers.

Convaincu qu'il ne pouvait pas s'agir d'un hasard, le Dr Coley décida d'inoculer volontairement le streptocoque (bactérie) responsable de l'érysipèle à l’un de ses patients touché par le cancer de la gorge. L'expérience fut menée le 3 mai 1891 sur une homme appelé M. Zola. Immédiatement, son cancer régressa et l'état de santé de M. Zola s'améliora considérablement. Il retrouva la santé et vécut huit ans et demi de plus.

Le Dr Coley créa une mixture de bactéries mortes, donc moins dangereuses, appelée Toxines de Coley. Cette mixture était administrée par injection jusqu'à entraîner de la fièvre. Il fut observé que le remède était efficace, y compris dans le cas des cancers métastasés.

Un jeune de 16 ans sauvé du cancer
Le premier patient à recevoir les Toxines de Coley fut le jeune John Ficken, un garçon de 16 ans atteint d'une tumeur abdominale massive. Le 24 janvier 1893, il reçut sa première injection, qui fut répétée ensuite tous les deux ou trois jours, directement dans la tumeur. A chaque injection, il faisait une poussée de fièvre… et la tumeur régressait. Dès le mois de mai 1883, soit 4 mois plus tard, la tumeur n'avait plus qu'un cinquième de sa taille originelle. Au mois d'août, elle n'était pratiquement plus perceptible. John Ficken fut définitivement guéri du cancer (il mourut 26 ans plus tard d'un infarctus).

Comment cette découverte fut tuée dans l'œuf
Mais les Toxines de Coley se heurtèrent à un redoutable « concurrent » : le développement des machines à rayons radioactifs (radiothérapie), plus facilement industrialisables.

Coley lui-même s'équipa de deux machines de radiothérapie. Mais il conclut rapidement à leur moindre efficacité. Pendant quarante ans, il continua à utiliser avec succès les Toxines de Coley, jusqu'à sa mort le 16 avril 1936.

Le formidable business de la chimiothérapie prit ensuite le relais pour garantir que ce remède, bien plus simple, moins dangereux, et surtout beaucoup moins coûteux, reste dans les oubliettes de la médecine. (la suite ci-dessous)

1999 : les Toxines de Coley ressortent des cartons
L'histoire ne s'arrêta pas là, heureusement. En 1999, des chercheurs ouverts d'esprit reprirent les archives laissées par le Dr Coley. Ils comparèrent ses résultats avec ceux des traitements les plus modernes contre le cancer. Et ils s'aperçurent que ses résultats étaient supérieurs !

« Ce que Coley faisait pour les malades du sarcome à l'époque était plus efficace que ce que nous faisons pour ces mêmes malades aujourd'hui », déclara alors Charlie Starnes, chercheur chez Amgen, une des premières sociétés mondiales de biotechnologie, qui travaille en France avec l'Institut National du Cancer.

La moitié des patients de Coley touchés par le sarcome vivaient dix ans ou plus après le début du traitement, contre 38 % avec les thérapies les plus récentes. Ses résultats auprès des patients malades du cancer des reins et du cancer des ovaires étaient également supérieurs.

Un grand espoir pour les patients malades du cancer
Aujourd'hui, une société américaine, MBVax, a repris les recherches sur les Toxines de Coley.

Bien qu'elle n'ait pas encore mené les études à grande échelle nécessaires à leur commercialisation, 70 personnes ont bénéficié de cette thérapie entre 2007 et 2012.

Les effets ont été si positifs que la grande revue scientifique Nature s'en est fait l'écho au mois de décembre 2013 [1]. L'information a également été reprise par le magazine français Le Point, le 8 janvier 2014 [2].

Les personnes qui ont pu bénéficier de cette thérapie non-homologuée étaient des personnes touchées par des cancers en phase terminale, dont des mélanomes, des lymphomes, des tumeurs malignes dans le sein, la prostate, les ovaires. Il est d'usage en effet dans les hôpitaux de permettre aux personnes dans des situations très difficiles de se tourner vers des thérapies innovantes, qui sont refusées aux autres.

Malgré l'extrême gravité de ces cancers, les Toxines de Coley provoquèrent une diminution des tumeurs dans 70 % des cas, et même une rémission complète dans 20 % des cas, selon MBVax.

Le problème auquel la compagnie se heurte aujourd'hui est que, pour mener les essais à grande échelle exigés par la réglementation actuelle et construire une unité de production aux normes européennes ou nord-américaines, les besoins de financement se chiffrent en… centaines de millions de dollars.

Ce qui était possible en 1890 dans le cabinet d'un simple médecin new-yorkais passionné par sa mission est aujourd'hui devenu quasi-impossible dans notre monde hyper-technologique et hyper… étouffé par les réglementations. (la suite ci-dessous)

Espérons qu'un chercheur saura trouver les arguments propres à convaincre les experts des comités qui président à l'avenir de notre système de santé, qu'un peu d'audace et un peu de liberté sont indispensables pour permettre le progrès et sauver des vies. Mais ça, je doute que les bureaucrates qui nous gouvernent le comprennent facilement.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Copié-collé... Cette maladie, pratiquement disparue aujourd’hui, s’appelle l’érysipèle.

Rien que ça, complètement faux, donne le ton de l'article et permet d'apprécier les connaissances médicales de son auteur.

[MaisBienSur]

Je ne sais pas si la chimio est une imposture...
en tout cas, voici mention d'un remède contre le cancer, très efficace, mais oublié, car il fut supplanté par la chimio, justement... (laquelle a de nombreux effets secondaires indésirables, et pas tant d'efficacité que ça...)
à vous de voir :

Ce n'est pas à nous de voir, mais à la recherche puisque le traitement n'a pas été évaluée dans des essais cliniques.
Il y a des chercheurs et des sociétés pharmaceutiques qui tentent de ranimer les "Toxines de Coley", donc affaire à suivre...

[LouV]

D'après ces articles, Coley est reconnu comme le précurseur de l'immunothérapie, qui est considérée comme prometteuse effectivement, et intéresse de nombreux labos. Mais sa technique, elle, est considérée comme un peu périmée comparée à l'immunothérapie moderne.
Et puis comme d'habitude, il faut voir sur quels cancers cette thérapie marche le mieux.
http://curie.fr/fr/actualites/l%E2%80%9 ... ?prehome=0
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ers-46469/
http://www.cancer.org/treatment/treatme ... unotherapy
http://www.cancer.org/treatment/treatme ... ley-toxins (contrairement à l'immunothérapie, les toxines de Coley sont plutôt rangés dans la catégorie "médecine alternative").

Il me semble donc un peu abusif de conclure :
- que les toxines de Coley sont un "remède oublié"
- que si MBVax n'arrive pas à faire des études conformes aux normes, le remède ne verra jamais le jour (d'autres labos font de la recherche en immunothérapie) (cela dit, cette histoire de réglementation me parait en effet regrettable)

Oh, et n'oublions pas que la médecine "officielle" sur le cancer ne se résume pas à la chimiothérapie / radiothérapie / chirurgie ; en plus de l'immunothérapie il y a par exemple l'hormonothérapie.
Wait and see, en souhaitant que MBVax ou les autres labos aient du succès. (et que le coût des traitements soit accessible...)

[Milou]

Salut à tous.

Copié-collé... Cette maladie, pratiquement disparue aujourd’hui, s’appelle l’érysipèle.

Rien que ça, complètement faux, donne le ton de l'article et permet d'apprécier les connaissances médicales de son auteur.

Typique, encore une fois !
on se contente de pointer un détail, peut-être fautif, pour disqualifier le fond du propos, que d'ailleurs on ne se donne même pas la peine de considérer...

Quant aux connaissances médicales de JP Dupuis, elles vous surprendront peut-être en effet... si vous êtes restés à des notions dépassées ; parmi ses connaissances je peux citer :
-le beurre est meilleur que la margarine, et d'ailleurs le gras, c'est bon (pas n'importe lequel cependant, bien sûr) et les gras saturés ne sont pas le poison qu'on prétend,
-il faut manger plus de gras et moins de glucides, fussent-ils "lents"... d'ailleurs, l'expression "glucides lents" n'a aucun sens : la seule info pertinente (pour la question de la prise de poids) c'est l'index glycémique ; les recommandations officielles "santé" (pyramide alimentaire avec les glucides comme base) sont un non-sens (d'ailleurs les gens n'ont jamais été aussi gros et en surpoids que depuis qu'on leur serine ce genre de sornettes)
-on maigrit beaucoup plus sûrement, sainement et durablement en réduisant les glucides qu'en supprimant les graisses,
-le blé moderne est un anti-nutriment,
-le lait (et dérivés) n'est pas indispensable à la santé osseuse,
-on peut manger à l'aise un oeuf par jour, même si on a du cholestérol : le cholestérol alimentaire ne fait pas beaucoup varier le taux de cholestérol sanguin,
-d'ailleurs, le cholestérol en soi n'est pas mauvais, il n'est qu'un symptôme : quand il est en excès, c'est qu'il est secrété par le foie pour pallier à des situations inflammatoires (ce sont ces situations inflammatoires en amont qu'il s'agit de corriger)
-on réduira plus facilement le cholestérol en réduisant les glucides et en consommant de bonnes graisses, qu'en supprimant les graisses,
-le taux de cholestérol dit "normal" est progressivement revu à la baisse, ce qui fait que potentiellement on pourrait presque faire prendre à tout le monde des remèdes anti-cholestérol (statines)...
-le réduire par la prise de statines est inutile et néfaste (ça commence à se savoir, aux Etats-Unis notamment... souvent en avance pour les bonnes choses comme pour les mauvaises...)

Ce sont les résultats de recherches les plus récentes.
Evidemment les anglophones sont favorisés, car les recherches sont publiées majoritairement dans cette langue ; heureusement qu'il y a des gens qui mettent ces connaissances à notre portée.

[Pepejul]

"Glucides lents" a du sens puisque la molécule d'amidon est digérée progressivement et libère du glucose sur une longue période....

[LouV]

Typique, encore une fois !
on se contente de pointer un détail, peut-être fautif, pour disqualifier le fond du propos, que d'ailleurs on ne se donne même pas la peine de considérer...

Quant aux connaissances médicales de JP Dupuis, elles vous surprendront peut-être en effet... si vous êtes restés à des notions dépassées ; parmi ses connaissances je peux citer :
(...)

Tandis que vous, vous vous rabattez vers un argument d'autorité. Dire qu'il est spécialiste du cholestérol ne nous dit rien sur ses connaissances du cancer (oui, en tant que médecin il s'y connaîtra mieux que le pékin moyen, mais insister sur ses connaissances dans un domaine parallèle n'a pas grande pertinence).
Et ça vous paraitra peut-etre un "détail", mais moi au contraire je me méfie des gens qui écrivent des nouvelles médicales comme un tabloïd, et qui se présentent comme des novateurs tous seuls contre les autres. On peut trouver mieux comme commentateur sur cette histoire des toxines de Coley donc.

[Milou]

"Glucides lents" a du sens puisque la molécule d'amidon est digérée progressivement et libère du glucose sur une longue période....

La vieille distinction entre "glucides simples/glucides complexes" et "glucides rapides/glucides lents" n'est plus d'actualité en nutrition depuis plusieurs années, et pourtant on nous abreuve encore et toujours de ces principes qui sont désuets.

Ce qui est pertinent c'est plutôt la distinction entre glucides à IG bas ou élevé (Index Glycémique).

L'index glycémique mesure la capacité d'un glucide donné à élever la glycémie (= le taux de sucre dans le sang) après le repas par rapport à un standard de référence qui est le glucose pur.

La glycémie, c’est la quantité de "sucre", (en réalité du glucose) contenu dans le sang. Lorsque l’on est à jeun, la glycémie est environ de 1g de glucose par litre de sang (entre 0.70g/l et 1.10g/l) (je sens qu'il y en a encore qui vont encore chipoter.... )

Mais si l’on mange un glucide, celui-ci se transforme par la digestion en glucose, ce qui se traduit par une augmentation de la glycémie dans le sang ; or, il est primordial pour le sang de conserver un équilibre, et un excès de sucre (par exemple) amène un déséquilibre. Pour parer à celui-ci, il y a donc sécrétion d'insuline, hormone qui emmène les molécules de sucre du sang vers les cellules graisseuses où elles se stockent.
Le niveau de la glycémie dans le sang est donc d'une importance capitale par rapport à la prise ou la perte de poids.

Le pain blanc, par exemple, a un IG presque aussi élevé qu'un morceau de sucre pur.

[Pepejul]

Tu oublies deux choses : Le temps de digestion de l'aliment et la glycogenèse hépatique.....


http://www2.ac-lyon.fr/etab/lycees/lyc- ... ycemie.pdf


L'indice glycémique en graphique :

[Cartaphilus]

on se contente de pointer un détail, peut-être fautif, pour disqualifier le fond du propos, que d'ailleurs on ne se donne même pas la peine de considérer...

Détail qui montre l'absence de connaissance médicale sur une maladie banale, présentation du sujet qui frise le sensationnalisme, relents de complotisme du « formidable business de la chimiothérapie »...

Tout cela ne plaide guère en faveur d'un traitement rigoureux de l'information, et jette le discrédit sur son auteur.

[MadLuke]

"Glucides lents" a du sens puisque la molécule d'amidon est digérée progressivement et libère du glucose sur une longue période....

La vieille distinction entre "glucides simples/glucides complexes" et "glucides rapides/glucides lents" n'est plus d'actualité en nutrition depuis plusieurs années,
Le niveau de la glycémie dans le sang est donc d'une importance capitale par rapport à la prise ou la perte de poids.

Le pain blanc, par exemple, a un IG presque aussi élevé qu'un morceau de sucre pur.

Il ne faudrait quand même pas tous ramener en nutrition à prise ou perte de poids non plus

Tous comme ne pas tous ramener en gaz à effet de serre en environnement.