Référencement d'images vers des sites externe

[MThd]

Veuillez SVP éviter de référencer des images provenant du site http://www.chezrichard.com/.

Le propriétaire du site http://www.chezrichard.com/ a récemment formulé une plainte à l'égard des Sceptiques du Québec en raison du vol de bande passante suite à l'affichage sur le forum d'images situées sur son site web. J'ai donc retiré les images en question aux endroits qu'il m'a indiqués, et toute image provenant de ce site et référencée vers celui-ci sera détruite. Pour l'instant, les seules images trouvées sont deux petites photos de personnes, publiées par 'SophieP.' Si quelqu'un découvre une autre image située sur ce site, il serait apprécié qu'il m'en fasse part.

Je vous remercie de votre collaboration.

[Gilles]

Veuillez SVP éviter de référencer des images provenant du site http://www.chezrichard.com/.
[...]
Pour l'instant, les seules images trouvées sont deux petites photos de personnes, publiées par 'SophieP.' Si quelqu'un découvre une autre image située sur ce site, il serait apprécié qu'il m'en fasse part.
Je vous remercie de votre collaboration.

Ben là, je ne comprends plus. SophieP, c'est Ricardo/X13, c'est un autre des nombreux pseudos qu'il a utilisés sur le forum. Il porte plainte contre lui-même maintenant ?!?!

[MThd]

Ben là, je ne comprends plus. SophieP, c'est Ricardo/X13, c'est un autre des nombreux pseudos qu'il a utilisés sur le forum. Il porte plainte contre lui-même maintenant ?!?!

En effet Ricardo et SophieP sont la même personne, ou du moins utilisent le même accès internet (ils ont le même IP). En fait c'est contre le forum qu'il porte plainte, puisqu'il m'a suggéré de le fermer.

[Agent X13]

Veuillez éviter d'inclure dans vos messages des images provenant directement d'autres sites, sans afficher clairement de quels sites ces images sont illégalement détournées, et fournir un lien vers ces sites.
Il s'agit là d'une pratique illégale, peu importe ce qu'en pense certains soit-disant informaticiens mis en charge d'un forum, par je ne sais trop quelle tournure du hasard.

Je pourrais expliquer plus en longueur l'implication légale d'une telle pratique, mais je crains que mon message ne soit effacé pour camoufler les faits, comme cela a été fait par le passé.

Merci de respecter les lois en vigueur au Québec et presque partout ailleurs sur la planète.

[MThd]

Je pourrais expliquer plus en longueur l'implication légale d'une telle pratique, mais je crains que mon message ne soit effacé pour camoufler les faits, comme cela a été fait par le passé.

Par curiosité, où est-ce indiqué dans le code criminel? J'aimerais bien vérifier par moi-même. Merci.

mais je crains que mon message ne soit effacé pour camoufler les faits, comme cela a été fait par le passé.

Ce commentaire tient vraiment de la paranoïa!

[Jean-Francois]

mais je crains que mon message ne soit effacé pour camoufler les faits, comme cela a été fait par le passé.

Ce commentaire tient vraiment de la paranoïa!

Attention, vous risquez de re-révéler le côté obscur de Ricardo.

Jean-François

[Gilles]

Ben là, je ne comprends plus. SophieP, c'est Ricardo/X13, c'est un autre des nombreux pseudos qu'il a utilisés sur le forum. Il porte plainte contre lui-même maintenant ?!?!

En effet Ricardo et SophieP sont la même personne, ou du moins utilisent le même accès internet (ils ont le même IP). En fait c'est contre le forum qu'il porte plainte, puisqu'il m'a suggéré de le fermer.

Est-ce que j'ai bien compris, Ricardo/SophieP/X13, soit Richard L. de chezrichard.com, demande qu'on ferme le forum parce qu'il a lui-même utilisé une image de son propre site dans un de ses messages ???!!!! Mais à quoi joue-t-il ?

[André]

Gilles

Est-ce que j'ai bien compris, Ricardo/SophieP/X13, soit Richard L. de chezrichard.com, demande qu'on ferme le forum parce qu'il a lui-même utilisé une image de son propre site dans un de ses messages ???!!!! Mais à quoi joue-t-il ?

...et pourquoi le laisse-t-on jouer impunément ?

André

[MThd]

Richard L., propriétaire du site chezrichard.com, a annoncé qu'il entamera d'ici 48 heures des procédures judiciaires contre l'Association des Sceptiques du Québec pour pratiques illégales (vol de bande passante, utilisation illégale d'images lui appartenant, et propos disgracieux à l'égard de son agent d'investigation (Agent X13). De plus, il porte plainte au nom de tous les sites du réseau internet dont nous référençons des images.

Il nous traite littéralement de criminels pour ces délits. Or, il nous accuse de lui voler son logo du Québec qu'il a créé, juste après avoir "camouflé les preuves" (pour paraphraser Agent X13) que Richard L. désignait clairement sur son site qu'il invitait tout le monde à le mettre sur leur site librement (screenshot à l'appui). Il devient donc évident qu'il tente délibérément de saboter le forum par le biais de menaces. J'ai donc banni son "agent d'investigation," Agent X13, du forum pour tentative de sabotage.

J'attend donc une injonction de la Cour pour faire suite à ses plaintes. Devrai-je être inquiet?

Mais à quoi joue-t-il ?

Je pense qu'il joue au détective privé. Qu'en pensez-vous?

[Jean-Francois]

Mais à quoi joue-t-il ?

Je pense qu'il joue au détective privé. Qu'en pensez-vous?

Je crains que son cas nécessite une aide professionnelle... pas vraiment d'ordre juridique.

Un autre côté paradoxal (euphémisme) de son action, c'est qu'il s'est vanté* il n'y a pas très longtemps que la majorité des visiteurs qu'il recevait provenait du forum sceptiques. Bref, qu'on lui faisait de la publicité. Et voilà qu'il veut "tuer" sa principale source de "hits".

Jean-François

* Au travers d'"Agent X13".

[DarthBug]

MT,

Non, tu n'as aucune raison de t'inquiéter, il n'y a aucun délit dans la mesure où les images sont accessibles, et que le site des sceptiques n'est aucunement diffamatoire quant à Richard L. .

Il ne fait à mon sens que de l'esbrouffe.

Ceci dit, tu as sans doute eu raison de décider de faire valider systématiquement les inscriptions. Il n'en reste pas moins que ma suggestion privée était faisable (curieusement.....) Elle aurait présenté l'avantage d'une traçabilité. On en reparlera si tu en as le goût.


ian


ps, bonne fin de semaine à tous !

[Gilles]

Mais à quoi joue-t-il ?

Je pense qu'il joue au détective privé. Qu'en pensez-vous?

Je pense qu'il est encore plus cinglé que je le croyais ...

[Denis]

Salut MThd,

Tu dis :

Richard L., propriétaire du site chezrichard.com, a annoncé qu'il entamera d'ici 48 heures des procédures judiciaires contre l'Association des Sceptiques du Québec pour pratiques illégales (vol de bande passante, utilisation illégale d'images lui appartenant, et propos disgracieux à l'égard de son agent d'investigation (Agent X13).

... et moi qui pensais qu'il nous avait récemment proposé la paix plutôt que la guerre.

Il m'a bien eu...

Denis

[Invité]

J'attend donc une injonction de la Cour pour faire suite à ses plaintes. Devrai-je être inquiet?

Je pense qu'il joue au détective privé. Qu'en pensez-vous?

Je pense pas qu'il y ait raison pour une grande inquiétude

Une référence utile pour vous serait:

Titre:
"Développement récents en droits de l'éducation (1996) Service de la formation permanente Barreau du Québec Les Éditions Yvon Blais Inc." L'avocat Carswell des sceptiques pourra vous fournir un exemplaire du document en question ou quelque chose de plus recent

Sections pertinente:
Source et portée de la responsabilité encourus par l'opérateur d'un serveur Internet P. 196

1.1.1 Infractions visant le contenu du message P206
.......
2.2.1 L'exclusion d'un usager.
.......
2.2.1.1 La légalité des clauses d'"exclusion" en droit civil.
En droit civil, la validité des clauses résolutoires est bien établie. Dans l'hypothèse ou un usager ne se conformerait pas aux prescriptions du contrat d'adhésion, notemment en utilisant le réseau a des fins réprouvées ... l'opérateur serait en droit de résilier unilatéralement son contrat d'accès. ce qui en fait équivaut è une exclusion.

__________________

Ce que je retient de la lecture rapide de ce document c'est que si vous vous impliquez dans la modération régulière du forum vous portez une responsabilité plus grande que si vous ne le faites pas (ne lisez pas les messages et n'en connaissez pas le contenu). Si vous faites la modération du forum, la loi présumera que vous êtes au courant du contenu des messages et deviez donc agir en connaissance de cause.

Si vous ne modérez pas le forum vous agissez alors comme un simple transporteur d'informations un peu comme Bell qui n'a aucune responsabilité face du contenu des conversations sur son réseau téléphonique.

Vous êtes donc placé devant un dilemme : 1) plus vous modérez activement le forum (aucune loi ne vous oblige a le faire ou a nous en informer) plus vous portez une responsabilité face au contenu. 2) Si vous vous contentez de faire la gérance technique du forum sans intervention ni connaissance des discussions alors vous risquez que le forum se transforment en une jungle invivable.

Ce n'est pas facile de trouver une position comfortable dans une telle situation.

I.

Je pense qu'il est préférable pour vous si vous décidez de bannir un internaute, de la faire sans donner trop explications des motifs de votre geste. Ca peut parraitre arbitraire mais vous serez ainsi mieux protéger.
Sinon vous risquez de faire la preuve que vous êtes impliqué dans
le litige et avez mal agit, ou trop peu ou trop tard etc
Je vous donne une opinion personnelle sans valeur juridique aucune.

[Florence]

Il semble que votre référence concerne un fournisseur d'accès, pas le gestionnaire d'un forum

Source et portée de la responsabilité encourus par l'opérateur d'un serveur Internet

A moins que les lois canadiennes soient vraiment, vraiment, très différentes de celles du reste du monde, je ne vois pas vraiment de raisons de s'inquiéter des conséquences éventuelles d'un bannissement.

Remarquez, on pourrait jouer à porter plainte contre les admins des forums zozos chaque fois qu'un sceptique s'en fait bannir pour avoir posé une question qui dérange, histoire de voir

Quant à l'histoire du vol de bande passante, je suspecte qu'il existe des lois réglementant le "fair use" aux fins de citation, et là non plus je ne vois pas de raison de se faire trop de soucis.

Ceci étant, je pense que le cas est clair: tous ceux qui ont immédiatement identifié X13 comme Ricardo peuvent se voter une prime d'un fifrelino pour leur don de voyance

[Invité]

Il semble que votre référence concerne un fournisseur d'accès, pas le gestionnaire d'un forum

Je ne crois pas. Vous confondez peut-etre le compagnie de
télécommunication qui est elle le fournisseur d'acces et
l'opérateur du serveur qui gère son site internet.

L'opérateur d'un serveur Internet, c'est le webmestre ou la société
qui a enregistré le nom de domaine et gère son site Internet (avec ou
sans forum)

Définitions tirées de l'ouvrage (fair-use j'espere ) cité dans le message précédent:

"Les entreprises de télécommunication ont l'avantage important
d'être déchargés de toute responsabilité quant aux informations
qui transitent sur leur réseau, En contrepartie elles ont l'obligation
d'offrir un service à tous, sans discrimination. Ce role implique également
l'absence totale d'un quelconque droit de regard sur les
contenus véhiculés.

Cette dernière précision n'est pas sans incidence sur la qualification
des opérations d'un serveur Internet. En effet, contrairement aux
entreprises de télécommunications le gestionnaire du site se
réserve le droit de "sélectionner" ses membres...."

Tout ça c'est un peu technique et l'avocat des sceptiques va surement
clarifier ces points pour rassurer un peu notre amical webmestre.

je ne vois pas vraiment de raisons de s'inquiéter des conséquences éventuelles d'un bannissement.
.....
qu'il existe des lois réglementant le "fair use" aux fins de citation

Je suis tout a fait d'accord avec vous.

I.

[Jean-Francois]

Je suis tout a fait d'accord avec vous.

En passant, lui-même n'avait-il pas "emprunté" des images de circulation pour les adapter rapidement (essentiellement mettre date et heure) pour les présenter sur son site comme son produit? Il doit y avoir une affirmation véhémente quant à la totale légalité de son action quelque part dans les message de Ricardo.

Jean-François

[Invité]

Denis

Denis, le petit bonhomme triste que vous utilisez est maintenant l'objet d'une demande de copyright par Microsoft.

United States Patent Application 20050156873 July 21, 2005
"Methods and devices for creating and transferring custom emoticons allow a user to adopt an arbitrary image as an emoticon, which can then be represented by a character sequence in real-time communication. "

http://tinyurl.com/aqkjh

C'est délirant.

I.

[Gatti]

e la part de l'agent X13.
Je n'ai pas trop aprecié qu'on lui boucle le clapet.Je ne connais pas trop vos histoires mais j'ai accepté d epublié pour lui ce message.Ce sera le seul et unique que je publierai pour X13 mais la liberté d'expression impope qu'on donne La parole une ultime fois au condamné avant de L'executer."Avoius X13 !"
---------------------------------------
Bonjour à tous,

Puisque l'agent X13 a été banni du forum pour avoir éveillé la frustration
d'une bande de fanatiques, en osant poser quelques questions justifiées dans
les sections appropriées, en se défendant des attaques injustifiées qu'il
subissait, et pour avoir réussi à démontrer qu'il avait raison, et ce, sans
avertissement, sans procès, et sans respect aucun, voici une tentative de
rétablir certains faits et de combattre la désinformation qui est chose
courante ici:

Pour ce qui est de l'image qui était détournée du site
http://www.chezrichard.com par
Magicfingers
dans un
message
public, depuis qu'il fut demandé que cette situation soit corrigée,
celle-ci fut tout simplement copiée et
renommée,
ce qui ne rend pas l'affaire plus légale, au contraire. Il existe un fichier
source au format *.3DS pour prouver la propriété de cette image.
L'administration est-elle au courant? Oui. La situation est elle corrigée?
Non.

Pour ce qui est du
commentaire
de MThd ("Je pense qu'il joue au détective privé."), non seulement je
le trouve désobligant et condescendant, mais de plus, comme il lui a été
démontré qu'il avait tort, à l'aide de
deux images, et comme
il n'a pas retiré cette remarque, il est clair qu'il s'agit là d'un libelle
diffamatoire, tel que stipulé par l'article 298(1) du Code Criminel du
Canada.

Sans compter les messages où l'on accuse Ricardo d'avoir tenté de saboter le
forum, ce qui est faux. La réalité a été expliqué à maintes reprises, mais
MThd et Jean Emard se couvrent de ridicule en faisant semblant de ne pas
comprendre ce qu'est un cookie. Le seul cookie qui est transferable du site
des sceptiques vers un autre site via un lien cliquable est le cookie des
sceptiques. Ce cookie ne contient pas le numéro de carte de crédit des
participants ni aucune information confidentielle, et il n'existe pas un
fichier des cookies, mais bien un répertoire des cookies contenant les
fichiers de cookies (chaque cookie est un fichier unique), contrairement aux
affirmations de Jean Emard.

D'ailleurs, pour ce qui est de la bonne foi de MThd, ses deux messages
privés suivants sont éloquents:

Message A:
Lun Juil 18, 2005 5:36 pm
http://forum.sceptiques.qc.ca/privmsg.p ... ead&p=2711
Bonjour,
Je vous demanderais de bien vouloir prendre connaissance du code d'éthique à
respecter sur le forum, et de vous y conformer. Les attaques personnelles,
les insultes et la diffamation à l'égard d'autres utilisateurs n'y sont pas
tolérées. Bien que je doute fort que votre égo ne vous laisse prendre en
considération cette requête, sachez que je vous avertis simplement parce
que j'ai bonne conscience, et que les autres participants à ces
enfantillages seront également avertis de la même façon.
Merci de votre collaboration.

Message B:
Lun Juil 18, 2005 9:10 pm
http://forum.sceptiques.qc.ca/privmsg.p ... ead&p=2729
Bonjour Agent X13,
En effet, cette proposition de nouveau filon serait une excellente
initiative, je vous encourage à le faire. Il faut aussi comprendre que
c'est plus facile pour un administrateur de forum d'avertir une seule
personne que de menacer les auteurs de près des trois quarts des messages du
forum, dont bon nombre sont d'ailleurs fort constructive si on en croit
les archives. C'est d'autant plus difficile de discerner qui a raison et qui
a tort lorsque tout le monde se frappe dessus à qui mieux mieux, de rester
impartial et de ne pas me mettre à dos le forum au grand complet. J'ai eu
bien des maux de tête ce soir, il est 22h00 et je suis encore au bureau.
Comme je vous l'ai dit, mon intention n'est pas de vous bannir. Mon
intention, à l'origine, était la suivante, et je le dis en toute honnêteté:
vous avertir (par principe), recevoir des insultes en privé de votre part,
puis vous bannir. Le fait que vous m'ayez répondu avec civisme m'a fait
changer d'idée à votre sujet. Je vous invite à lire ma réponse à Jean Emard
dans le même filon que vous m'avez présenté, ceci résume bien que je n'ai
pas l'intention de suivre leurs recommandations.
Pour donner une idée de la hiérarchie dans ce forum, c'est moi qui suis
l'administrateur principal, à part moi il y a Abel Chemoul, ancien
administrateur principal, que je connais très peu (c'est moi qui le remplace
dans ses responsabilités) et qui est plutôt absent ces temps-ci, Eveloue,
elle aussi absente, et Denis, qui est modérateur. Je suis membre du conseil
d'administration de l'association, c'est donc moi qui ai le dernier mot sur
tout ce qui touche le forum et le site web de l'association. La difficulté,
comme les situation auxquelles je suis souvent confronté au bridge, c'est de
placer les cartes dans le bon ordre et remporter toutes les levées en en
perdant le moins possible.
Pour en revenir à nos moutons, dans un conflit comme celui-là, c'est plus
facile de demander à une seule personne de donner l'exemple, plutôt qu'à un
groupe qui s'adonne hélàs à la haine collective à votre égard. Donnez
l'exemple, et il me sera alors beaucoup plus facile de ramener les autres à
l'ordre. Vous croyez que je fais ça pour vous aider? Pas exactement, j'ai
seulement une occasion de faire une levée extra et garder un membre à notre
forum tout en ramenant un bon climat de discussion. Je ne vous aide pas,
c'est vous qui m'aideriez en faisant le premier pas et en encourageant la
paix.
J'espère que vous ne voyez pas en ce message une tentative d'acte mesquin à
votre égard, ce n'est vraiment pas mon intention, et encore moins mon rôle
dans l'administration du forum.

Comme vus pouvez le constater, dans le premier message, il me provoque et
m'assure qu'il avertira aussi les autres participants de la même façon,
puis, dans le deuxième, il m'avoue avoir tenté de me provoquer et qu'il n'a
pas averti les autres participants, parce que c'est plus facile ainsi.

Pour ce qui est de HerbeDeProvence, qui dit:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#37170

Qui est l'agent X13?

Je lui réponds que l'Agent X13 est celui qu'il a été pris en flagrant délit
de tenter d'impersonnifier, dans une enfilade qui fut effacée depuis
(Agent_X13=HerbeDeProvance). Peut-être devrait-il lire l'article 403.c) du
Code Criminel du Canada qui décrit l'infraction de "supposition de
personne". Et peut-être que MThd devrait chercher à savoir ce qu'il en coûte
d'effacer volontairement les preuves d'un crime.

Pour ce qui est de "Invité", le message suivant:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#37050
me fait dire que je suis bien chanceux qu'il n'est pas mon conseiller
juridique en matière de Web, puisqu'il confond un "opérateur d'un serveur
Internet" avec un "webmestre d'un site".
De plus, dans son message:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#37045
il invite clairement MThd à masquer les faits en disant:

Ca peut parraitre arbitraire mais vous serez ainsi mieux protéger.
Sinon vous risquez de faire la preuve que vous êtes impliqué dans
le litige et avez mal agit, ou trop peu ou trop tard etc

D'ailleurs, le fait qu'il confonde une image avec une série de caractères
représentant une émotion dans le massage suivant:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#37116
"represented by a character sequence" démontre bien son niveau de
compréhension de la réalité.

Pour ce qui est de Florence, qui dans le message suivant:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#37046,
bien qu'elle ait remarqué que "Invité" se pourvoyait en disant:

Il
semble que votre référence concerne un fournisseur d'accès, pas le
gestionnaire d'un forum

, elle n'a pas plus compris les faits
puisqu'elle dit dans ce même message

on pourrait jouer à porter
plainte contre les admins des forums zozos chaque fois qu'un sceptique s'en
fait bannir pour avoir posé une question qui dérange

alors qu'en
réalité, l'agent X13 s'est fait bannir peu après la plainte non-officielle
de Richard L. concernant le vol de bande passante, et non une plainte pour
bannissement arbitraire et injustifié. Mais la mauvaise foi de Florence
n'est plus à prouver.

Je pourrais continuer ainsi, concernant les mensonges d'André, les mensonges
de Jean-Francois, les attaques infantiles de TIO-PIPONE, les sorties
ridicules de Gilles, la furie démentielle de Jean GRRR Emard, et ainsi de
suite, qui se retrouvent un peu partout sur le forum, mais cela ne ferait
que vous montrer où se trouvent les preuves à effacer.

Je plains Ti-poil le rigolo, Lil'ShaO la crédule, Science-création
l'impartial et Gattif, une des rares sources d'information sur le paranormal
sur ce forum, (sans compter les autres participants qui sont de bonne foi et
qui n'osent trop parler ouvertement mais qui m'écrivent parfois via
courriel) d'avoir à endurer une telle bande de fanatiques. Je crois que ce
forum pourrait, et devrait, être un lieu où les opinions et théories
pourraient êtres mises à l'épreuve dans le respect et la camaraderie. Les
résultats de l'enfilade/sondage "Une secte sur le forum des sceptiques?"
démontraient bien ce que j'avance, mais elle a été effacée: Ce forum est
malheureusement pollué par une petite bande de fanatiques frustrés qui, par
parresse intellectuelle, exige des preuves de tout, et refuse de croire en
quoi que ce soit qui ne peut leur être prouvé sans l'ombre d'un doute. Et
les administrateurs (et modérateurs) sont de mèche avec la bande, simplement
parce qu'ils ont le nombre et qu'ils sont ici depuis longtemps.

Les preuves sont pour les tribunaux, et non pour une bande d'adolescents
dotés d'un ordinateur et souffrant de complexes d'infériorité.

Je remercie Gattif d'avoir accepté de vous transmettre ce message. Vous en
prendre à lui pour ceci serait une preuve de plus que vous n'êtes pas pour
la liberté de pensée et d'expression.

Vive la liberté et le respect.

Agent X13
cameraX13@hotmail.com

[HerbeDeProvence]

Mais qui est donc ce pathétique agent X13???

[Florence]

J'aime tout particulièrement celle-là

Ce forum est malheureusement pollué par une petite bande de fanatiques frustrés qui, par parresse intellectuelle, exige des preuves de tout, et refuse de croire en quoi que ce soit qui ne peut leur être prouvé sans l'ombre d'un doute.

si croire en tout sans attendre de preuve est un signe de grande activité intellectuelle, je préfère rester paresseuse

[MThd]

Entre dire de quelqu'un qu'il a un égo fort, et traiter les utilisateurs d'un forum d'une bande de fanatiques, de membres de secte, et de bien d'autres sobriquets que j'ai malheureusement effacé, je me demande qui est le plus criminel. En fait, nous pointer tous du doigt est pas mal diffamatoire je trouve.

La diffamation est, par définition, l'acte de mentir au sujet de quelqu'un afin de nuire à sa réputation. Or, ce que je lui ai dit était dans un message privé, c'est donc lui qui tente de nuire à ma réputation en diffusant de son plein gré ce message privé. Si j'avais voulu nuire à sa réputation, je lui aurait écrit publiquement.

De plus, effacer les traces de preuves est un crime, disait Agent X13, or il a effacé la mention "Je vous invite à le prendre et le mettre sur votre site. Cadeau!" de son site juste avant de nous accuser d'utiliser son logo du Québec sans permission, mais par chance Google l'a enregistré sous sa forme originale: http://www.google.com/search?q=cache:xz ... e%22&hl=en prouvant du coup la mauvaise foi de l'Agent X13, alias Ricardo.

De plus, il nous a accusé de lui voler sa bande passant alors que les seules images liées à son sites ont été postées par nul autre que lui-même. Je pourrais facilement dire que puisqu'il nous a démontré que c'était un crime de laisser les utilisateur lui voler sa bande passante, je n'ai fait que lui accorder raison en le bannissant.

Pour ce qui est de la liberté d'expression, rien n'empêche cet individu de s'exprimer ailleurs que sur ce forum. Cet endroit est une propriété privée, l'administration est donc libre d'y interdire l'accès à quiconque, et ce, peu importe la raison.

[André]

Gattif

e la part de l'agent X13.
Je n'ai pas trop aprecié qu'on lui boucle le clapet.Je ne connais pas trop vos histoires mais j'ai accepté d epublié pour lui ce message.Ce sera le seul et unique que je publierai pour X13 mais la liberté d'expression impope qu'on donne La parole une ultime fois au condamné avant de L'executer."Avoius X13 !"

Elle est bonne celle-là !

Gattif qui se fait le défenseur de la liberté d'expression ! Lui qui, il y a quelques années, avait ouvert un forum sur son site casar et s'était mis aussitôt à effacer systématiquement toutes les interventions critiques à son enfroit avant de bannir tous les sceptiques de son forum ; tellement que les enfilades coupaient court faute de combattants.

Ridicule !

André

[TIO_PIPONE]

Richard L., propriétaire du site chezrichard.com, a annoncé qu'il entamera d'ici 48 heures des procédures judiciaires contre l'Association des Sceptiques du Québec pour pratiques illégales (vol de bande passante, utilisation illégale d'images lui appartenant, et propos disgracieux à l'égard de son agent d'investigation (Agent X13). De plus, il porte plainte au nom de tous les sites du réseau internet dont nous référençons des images.

Il nous traite littéralement de criminels pour ces délits. Or, il nous accuse de lui voler son logo du Québec qu'il a créé, juste après avoir "camouflé les preuves" (pour paraphraser Agent X13) que Richard L. désignait clairement sur son site qu'il invitait tout le monde à le mettre sur leur site librement (screenshot à l'appui). Il devient donc évident qu'il tente délibérément de saboter le forum par le biais de menaces. J'ai donc banni son "agent d'investigation," Agent X13, du forum pour tentative de sabotage.

J'attend donc une injonction de la Cour pour faire suite à ses plaintes. Devrai-je être inquiet?

===> Messierus , Dames Bonsoir
faites pas attention a richard l., ce message est une tentative de monopoliser l'attention (ENCORE UNE FOIS) sur lui!
Il ne va faire rien du tout ce gros balourd....il baratine suelement

[TIO_PIPONE]

et propos disgracieux à l'égard de son agent d'investigation (Agent X13)

===> SUPERLOL!!!!! ca c'est la meilleure!

En fait ce ricardo, il me semble l'avoir rencontré sur el forum de Patrick Gross, je crois qu'il était l'un de tarés extremistes qui y zonaient en défendant leurs croyances aveugles
en plus c'est drôle il utilise les mêmes tactiques de Sabotage que je utilisais en compagnie de mon "Squadra Anti-Ovni" sur le Forum ovnis vus de pres....et l'on a réussi a le purger des illuminés

cela a dû le faire tant de mal qu'en compensation, il veut nous faire la vendetta