Yannick a écrit :@Propsopon : En effet, il y a toujours des zones d'ombre. Mais il me semble que le problème, c'est plutôt de déterminer "la taille" de ces zones d'ombre. Si vous écoutez l'intervention d'Eric Laurent, les faits qu'il présente, pour autant qu'ils soient vérifiés, ne sont pas vraiment anecdotiques.
Je ne me prononcerai pas sur le rôle joué par les saoudiens dans les attentats car, à l'époque où je m'étais intéressé aux arguments des conspirationnistes, ça n'était qu'un détail parmi d'autres petits pinaillages. Pour me prononcer sur cette thèse, il faudrait que j'aie lu son bouquin, que j'aie pris connaissance de ses sources.
En revanche, j'ai pu constater que E. Laurent a laissé passer des idées conspi sans sourciller :
- Les fameux délits d'initiés la veille des attentats.
- Les avions de chasse qui n'auraient pas voulu intercepter le vol 77 (on sait que c'était juste impossible, ou du moins hautement improbable de retrouver cet avion dans le temps imparti étant donné qu'il avait disparu des radars).
Les sympathisants de reopen911 demandent à ce qu'une enquête indépendante au sujet des attentats soit ouverte, mais des enquêtes indépendantes y en a eu :
- Jérôme Quirant (c'est encore lui le plus fiable) lui-même et un de ses anciens professeurs dont il cite le nom dans cette interview
http://pangolia.com/blog/?tag=jerome-quirant
- Toutes les enquêtes des journalistes qui ont interrogé des spécialistes de leur discipline.
- La simulation du crash du vol 77 sur le Pentagone par l'Université de Purdue en 2003 (dispo sur Youtube).
Et bien sûr, les toutes premières enquêtes diligentées par le gouvernement Bush mais, celles-là, je suppose qu'elles ne comptent pas.
Tout ce que veulent les conspirationnistes, c'est une enquête qui confirme ce qu'ils pensent. Ils attaquent systématiquement tous ceux qui ne vont pas dans leur sens.
Vous parlez de science citoyenne. C'est quoi au juste ?
Si on parlait de citoyens passionnés par un sujet (par exemple, les ogm) qui liraient les publications sérieuses, étudieraient les arguments des "pro" et des anti avant de se faire une opinion tranchée, je dirais : "Pas de problème". Malheureusement, la science citoyenne c'est pas ça. Ce sont des personnes qui s'estiment plus compétentes que les spécialistes en la matière parce qu'elles ont vu une vidéo Youtube ou ont lu un article sur un site internet médiocre.
La science citoyenne, c'est par exemple des groupuscules d'excités qui prétendent, sans le moindre argument scientifique rationnel, que les OGM vont tous nous tuer ou nous empoisonner. En toute logique, ils demandent à ce qu'on étudie les effets des OGM sur leur environnement et sur la santé humaine avant de les commercialiser, ce que fait l’État en plantant OGM dans un champ. Et là, que fait la "science citoyenne" ? Elle vient faucher les cultures qu'elle avait réclamées. Normal.
Ce dont vous parlez, ce n'est pas de la science, mais du militantisme.
Je tiens toutefois à vous rassurer : on peut trouver de la vraie science citoyenne. Je pense notamment aux ornithologues amateurs qui peuvent participer au référencement des espèces, aux clubs d'astronomie qui organisent des événements annuels (nuit des étoiles, nuit de l'équinoxe, sorties, ...). Certains astronomes amateurs chevronnés aident vraiment les scientifiques (au début du mois de mai de cette année, il y avait une rencontre organisée à Valbonne (France) par l'Association Française d'Astronomie avec des astronomes professionnels qui font participer les amateurs à la recherche scientifique en spectroscopie et en photométrie astronomiques). De mai à octobre, une enquête intitulée "Insectes et ciel étoilé" s'intéressant à l'effet de la pollution lumineuse sur les insectes fait participer le public volontaire :
http://www.noeconservation.org/index2.p ... toil%C3%A9
En comparaison, ce à quoi vous faites allusion n'a aucune valeur scientifique.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.
Denis
