Racisme.

[Sanchez]

2. La liberté d'opinion et de parole ne garantit pas l'absence de conséquences suite à des propos considérés comme insupportables par certains (et parfois par la justice). Vu le côté sensible du sujet, il est certain que parfois, les conséquences peuvent s'avérer disproportionnées, mais comme je le disais plus haut, si l'on veut discuter de certains sujets, il faut a) prendre ses précautions afin de ne pas être "incompris" et b) avoir le cuir épais.

.

Votre phrase résumée par une connaissance :

"La liberté d'opinion n'exclut pas la censure."

J'ai ri

[86lw]

Votre phrase résumée par une connaissance :

"La liberté d'opinion n'exclut pas la censure."

J'ai ri

Bon.
Finalement, j'ai eu tort de vouloir participer à ce que j'espérais être un débat.
Et vous, Sanchez, dans quelle catégorie vous rangeriez-vous, que je puisse exercer ma liberté d'expression?

[BeetleJuice]

Votre phrase résumée par une connaissance :

"La liberté d'opinion n'exclut pas la censure."

J'ai ri

Vous avez ri, mais vous n'avez visiblement pas compris ce dont parle Florence. La censure n'est pas la même chose que le fait d'assumer les conséquences de ce qu'on dit, à savoir les conséquences de cette liberté.

[Sanchez]

Finalement, j'ai eu tort de vouloir participer à ce que j'espérais être un débat.

Pourquoi ?

Et vous, Sanchez, dans quelle catégorie vous rangeriez-vous, que je puisse exercer ma liberté d'expression?

Dans quelle catégorie de .. ?


Pas très clair tout ça ...

Vous avez ri, mais vous n'avez visiblement pas compris ce dont parle Florence. La censure n'est pas la même chose que le fait d'assumer les conséquences de ce qu'on dit, à savoir les conséquences de cette liberté.

J'ai très bien compris de quoi elle parle, seulement si la conséquence de ce qu'on dit est la censure ou le risque de censure, comment peut on prétendre qu'on est libre de tout dire ?

Ou alors on est libre de tout dire.....mais une seule fois ...puisqu'il est probable qu'ensuite on soit censuré ?

[Florence]

J'ai très bien compris de quoi elle parle, seulement si la conséquence de ce qu'on dit est la censure ou le risque de censure, comment peut on prétendre qu'on est libre de tout dire ?

Ou alors on est libre de tout dire.....mais une seule fois ...puisqu'il est probable qu'ensuite on soit censuré ?

Ben oui, faut assumer les conséquences de ses conneries ... Vous avez le droit de dire ce que vous voulez, pas celui d'être écouté ni approuvé ou même toléré.

[86lw]

Finalement, j'ai eu tort de vouloir participer à ce que j'espérais être un débat.

Pourquoi ?

Les interrogations du genre de celles que vous vous posiez dans votre premier message peuvent paraître légitimes.
Malheureusement, à l'usage, on s'aperçoit qu'il s'agit le plus souvent de justifier certains préjugés...
Le fait que ce message parte d'exemples généraux, puis qu'ensuite votre discours se focalise de plus en plus sur les "Juifs" me semble d'assez mauvais augure.

Et vous, Sanchez, dans quelle catégorie vous rangeriez-vous, que je puisse exercer ma liberté d'expression?

Dans quelle catégorie de .. ?

Une catégorie comme celles que concernait votre premier message...

[BeetleJuice]

J'ai très bien compris de quoi elle parle, seulement si la conséquence de ce qu'on dit est la censure ou le risque de censure, comment peut on prétendre qu'on est libre de tout dire ?

Ou alors on est libre de tout dire.....mais une seule fois ...puisqu'il est probable qu'ensuite on soit censuré ?

Ca dépend de ce que vous appelez censure.
Si vous parlez du fait de ne plus être invité dans les médias, comme le dit Florence, la liberté d'expression n'implique pas d'être approuvé ou toléré par autrui au delà de ce qui est légalement reconnu. Les médias sont responsables de leurs lignes éditoriales, ils ont le droit de ne pas inviter ceux qui ne rentrent pas dans ce cadre et si vous décidez d'utiliser votre liberté d'expression pour dire quelque chose qu'ils ne tolèrent pas, c'est effectivement une responsabilité qu'il faut endosser.

Mais ça n'est pas à proprement parler de la censure, puisque personne ne vous empêche de le redire sur un autre média (c'est d'ailleurs ce que font allègrement des gens comme Dieudonné ou Soral, avec un certain succès), sauf pour certains sujets précis que la loi a défini, qui relève de choix de société et qu'on peut effectivement qualifier de censure (qu'on peut ou pas contester, mais après, ça relève d'un autre débat sur les limites de la souveraineté populaire face à l'individu et l'Etat de droit).

[yquemener]

Désolé j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt mais je vais essayer de préciser quand même :

Les juifs au sens culturel, les gens issus de familles majoritairement juives qui se considèrent culturellement comme juifs.... (pas forcément les croyants ni ceux qui ont la nationalité israélienne).

Bravo, vous avez le sujet d'une phrase. Il ne vous manque plus que le verbe et le complément.

[mao]

Je ne sais pas comment vous faites beetlejuice, j'ai décroché à la moitié du fil.

Voici une petite pique pour peut être aider le sujet à dévier du dieudonisme primaires.

Voici comment l'on m'a présenté le racisme depuis que je suis tout petit.

Le racismes c'est comment l'homme blanc se comporte mal envers les autres races.
Et ce même si les races n'existent pas.
Et peu importe comment l'homme blanc fait des gros efforts pour bien se comporter.

Salutations

MaO

[Lambert85]

Ah bon ? Seul l'homme blanc serait raciste ? Le racisme est hélas universel.

[mao]

Oui je sais c'est la vision proné par les anti-racistes primaires.

[Pepejul]

"Le raciste est une personne qui se trompe de colère" est la définition qu'on m'a apprise....

[mao]

C'est une définition intéressante Pépéjul, pourrais-tu nous en dire plus sur celui, celle ou ceux qui te l'on enseigné.

[yquemener]

Je mise sur cette source :

https://www.youtube.com/watch?v=yQ0csrxB5n4&t=5m16s

[Pepejul]

bien vu....

[mao]

Mais pourrait-on revenir à cette définition raciste du mot racisme, qui dit que l'homme blanc est le seule coupable.

Je dois parfois discuter avec des malins gogochistes et cherches quelques bons arguments.

[BeetleJuice]

Mais pourrait-on revenir à cette définition raciste du mot racisme, qui dit que l'homme blanc est le seule coupable.

Je vois pas l'intérêt d'y revenir, c'est une définition stupide, je pense que tout le monde sera d'accord là dessus.
D'ailleurs, c'est comme la notion de "racisme anti-blanc" prôné par certaines personnes de droite en France, c'est d'une idiotie sans nom et, pire que ça, ça pervertit le sens du terme et amoindrit le combat contre le racisme en le transformant non plus en combat pour l'égalité, mais en le ramenant à un affrontement supposément ethnique.

[mao]

L'on peut aussi parler du racisme anti con.

[Sanchez]

D'ailleurs, c'est comme la notion de "racisme anti-blanc" prôné par certaines personnes de droite en France, c'est d'une idiotie sans nom et, pire que ça, ça pervertit le sens du terme et amoindrit le combat contre le racisme en le transformant non plus en combat pour l'égalité, mais en le ramenant à un affrontement supposément ethnique.

Tu veux dire que ça n'existe pas ou tu regrettes simplement l'instrumentalisation politique ? Parce que ce type de racisme est bien réel..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme_antiblanc

en France, une étude de l'INED11 et d'autres recherches12 ont mis en lumière l'existence d'un racisme antiblanc caractérisé par des injures et agressions racistes. D'autre part, des personnalités politiques13,14,15, des chercheurs et des essayistes16,17 ont attiré l’attention sur la réalité de ce racisme

[Pepejul]

Le racisme c'est de considérer qu'il existe des races humaines (en général jaune blanc noir) et que chacune d'elle a des particularité communes qui la différencie des autres...

Là dessus se greffe souvent l'idée qu'une "race" est supérieure aux autres (ça c'est l'hégémonisme je crois ?)...

Le problème est que la couleur de peau ne permet pas de constituer des groupes d'humains homogènes...

Un aborigène Australien, un indien et un gabonais ont la même couleur de peau mais c'est à peu près le seul caractère qu'ils ont en commun....


L'exemple le plus flagrant montrant l’inexistence des races comme étant des ensembles distincts et homogènes c'est la classification des groupes sanguins.

Si je considère ce caractère "groupe sanguin" (je suis O-) alors je suis plus proche génétiquement d'un Zambien du groupe O- que de mon voisin Européen qui lui est AB+... Ce principe biologique s'appelle l'indépendance des caractères génétiques entre eux...

Le racisme repose donc sur une erreur scientifique (voir les erreurs du Darwinisme social ayant perverti la parole de Charlie et entraîné les horreurs du nazisme) et sur la peur de la différence...

L'idée selon laquelle il faut préférer sa fille à sa sœur, sa sœur à sa cousine, sa cousine à sa voisine et sa voisine à un étranger (cf. le Pen) est donc une connerie si on a besoin d'une transfusion sanguine...

[BeetleJuice]

Tu veux dire que ça n'existe pas ou tu regrettes simplement l'instrumentalisation politique ?

Non, je veux dire que je trouve ça stupide de parler de racisme anti-blanc plutôt que de racisme tout court, parce que ça amène justement l'idée que la définition que donnait Mao est juste (à savoir que le racisme de base est un truc de blanc).
Ca amoindri la valeur de l'anti-racisme, parce que ça recrée un clivage raciste qui voudrait que chaque "race" aurait son racisme, alors que l'objet de l'anti-racisme, c'est justement de lutter contre l'idée qu'il y a un fondement à la notion de race et que ça justifierait des différences de traitements entre les personnes.

Pour moi, il n'y a pas de racisme anti-blanc, il y a juste du racisme. A partir du moment où un groupe de personne pense qu'un autre groupe de personne lui est inférieur parce que son phénotype est différent, c'est du racisme, peu importe le phénotype du raciste et celui de la victime. Faire une distinction, ça revient à penser qu'un acte raciste se définit en fonction de celui qui est visé et que le profil de la victime change la nature de l'acte, alors que l'on ne devrait le définir qu'en fonction de l'intention mise dans l'acte, peu importe la victime et le bourreau.

[Sanchez]

Pour moi, il n'y a pas de racisme anti-blanc, il y a juste du racisme..

Parfaitement d'accord, ça rejoint d'ailleurs la définition que donne Pepejul mais alors tu penses comme moi que ces associations ont des noms stupides :

Mrax,(Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie)
Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme)

Non, je veux dire que je trouve ça stupide de parler de racisme anti-blanc plutôt que de racisme tout court, parce que ça amène justement l'idée que la définition que donnait Mao est juste (à savoir que le racisme de base est un truc de blanc).

Je pense que la définition que donnait Mao était ironique, il s'appuye justement sur le fait que certaines formes de racisme sont reconnues par les associations anti-racistes et d'autres pas.
Si quelqu'un va se plaindre à une assoc anti-raciste d'avoir été agréssé pour son portefeuille par un gars qui a dit quelque chose comme "Sale blanc" ...y'a de fortes chances que l'assoc ne donnent pas suite...(il y avait un test téléphonique enregistré du genre qui avait été réalisé...)
Par contre si tu vas en disant que l'agresseur t'as dit "sale noir" ou "sale juif" tu peux être sur que l'assoc va monter au créneau.

Après personnellement je pense qu'il y a plusieurs raisons à ça.

1. Les assocs antiracistes sont souvent politisées et donc il y a une idéologie derrière, on est pas dans l'humanisme pur et dur...et elles fonctionnent à la subvention , si demain elles n'attaquent plus personne en justice, elles meurent.
2. On vit une époque ou les communautarismes sont ultra-présents, dans tout les domaines et ça ne va pas forcément non plus dans le sens d'une solidarité plus globale, bref chacun défend son bifsteak
3.On peu aussi dire que le racisme anti-blanc même si il est réel n'a pas le même impact que le racisme anti-noir ou arabes par ex. vu qu'il n'est pas "institutionalisé", un blanc ne va pas avoir du mal à trouver un job ou un appart.

[Pepejul]

ça sent le dieudonnisme ton discours là....

Il faut prendre en compte le principal facteur qui joue actuellement : le facteur SOCIAL. Une personne appartenant à une communauté (couleur de peau, origine, religion) majoritaire dans les couches sociales les plus basses trouvera plus difficilement un emploi, un appart etc... mais cela n'est qu'un effet SOCIAL. La couleur, origine, religion n'est qu'un marqueur (erroné) utilisé par les gens qui confondent les notions (nationalité, religion, origine, culture,, ethnie..)

J'aime bien cette phrase : "Un émir millionnaire est plus millionnaire qu'arabe...." elle illustre ce que je veux dire.

Antisémite = anti-juifs (qui est, rappelons-le SEULEMENT une religion)
Raciste = qui croit qu'il existe des races chez l'humain
Xénophobe = qui n’aime pas les étrangers (origine, nationalité)

Ces trois comportements étant distincts il est normal de les distinguer....

[Sanchez]

ça sent le dieudonnisme ton discours là....

Antisémite = anti-juifs (qui est, rappelons-le SEULEMENT une religion)
Raciste = qui croit qu'il existe des races chez l'humain
Xénophobe = qui n’aime pas les étrangers (origine, nationalité)

Ces trois comportements étant distincts il est normal de les distinguer....

Franchement Pepejul, jusque la je te trouvais plein de bon sens mais la tu patauges ...

Juif n'est pas QU'une religion et si même c'était le cas, il faudrait ajouter, islamophobe ...au moins.

Tu penses sérieusement que l'antisémitisme est autre chose que du racisme ciblé sur les juifs...soyons sérieux.

Pour Xénophobe je te l'accorde.

[NEMROD34]

Pas mieux que BettelJuice, je mettrais personnellement un bémol, et franchirais pas qu'il ne franchit pas:
Le racisme anti-blanc est une notion d’extrême droite destinée aux abrutis qui en font la force (et physique surtout).
C'est une ânerie sans nom, sans définition tellement elle est étendue, mais on peut la réduire à:
- Du racisme, pur et dur, parfois inter ethnique et donc c'est bien une connerie monumentale (exemple récents le Rwanda: les Tutsis et les Hutus) et si c'est pas de la connerie , alors j'ai tout à, réapprendre ...
- Considérer l'autre comme il est, mais à condition qu'il reste chez lui ( là ça apparente la xénophobie).

Un être humain est un être humain, il bénéficie des droits d'un être humain (ce que je peux contester parfois), mais voilà, c'est un frère....

Si quelqu'un va se plaindre à une assoc anti-raciste d'avoir été agréssé pour son portefeuille par un gars qui a dit quelque chose comme "Sale blanc" ...y'a de fortes chances que l'assoc ne donnent pas suite...(il y avait un test téléphonique enregistré du genre qui avait été réalisé...)
Par contre si tu vas en disant que l'agresseur t'as dit "sale noir" ou "sale juif" tu peux être sur que l'assoc va monter au créneau.]

Ce qui serrait super c'est qu'on puisse voir les sources l