Pepejul a écrit :L'idée que "juif" est autre chose qu'une religion est une erreur...
Non, ça n'est pas une erreur, comme le dit Florence, historiquement, certaines communautés juives se sont clairement comportée comme des minorités ethnique et pas seulement religieuse. Je suis d'accord qu'on ne peut pas dire qu'il y a un peuple juif unifié, mais la religion juive, comme l'islam, est une religion identitaire pour certaines populations qui fait qu'on ne peut pas, pour ses populations, dire que c'est "juste" une religion au sens où on l'entend en occident (à savoir un ensemble de pratique et de croyance).
Je l'ai déjà dit, mais vous avez une vision trop cloisonnée de la religion et des éléments identitaires.
De plus, pour les juifs, même si ça remonte à très loin, ils ont été juifs avant d'être de religion juive, sachant que cette religion est strictement ethnique, à la base et évolue parallèlement à la formation des royaumes juifs et du peuple juif (formé progressivement à partir des populations de Palestine antique, qui ont adopté au final, un ensemble de tradition commune).
Faire de la religion juive autre chose qu'une religion est l'origine des problèmes d'antisémitisme.
Idéalement, il faudrait sans doute inventer d'autres termes pour séparer ce qui est strictement religieux de ce qui est identitaire et culturelle, sachant que ça permettrait de critiquer les pratiques de la religion sans que ça recouvre les populations et ça permettrait designer les populations, sans cautionner l'idée fantasmé d'un unique peuple juif...
L'usage a prit le pas sur le pratique, mais ça n'est pas une raison pour écarter le fait sociologique. Le fait que les sionistes aient revendiqué d'être nationalistes juifs, avec un certain succès auprès de la population juive en palestine et le fait qu'il y ait eu une immigration en Israël après sa fondation de la part de communautés juives montre bien que ça va au delà de la religion et touche au nationalisme et au culturel (surtout que des gens qui se revendiquent juif et non religieux, ça existe).
Sanchez a écrit :Parfaitement d'accord, ça rejoint d'ailleurs la définition que donne Pepejul mais alors tu penses comme moi que ces associations ont des noms stupides :
Mrax,(Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie)
Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme)
Non, je ne pense pas comme vous. Je ne trouve pas que ces associations ont des noms stupides, sachant que l'antisémitisme, le racisme et la xénophobie ne sont pas la même chose.
Je pense que la définition que donnait Mao était ironique, il s'appuye justement sur le fait que certaines formes de racisme sont reconnues par les associations anti-racistes et d'autres pas.
Si quelqu'un va se plaindre à une assoc anti-raciste d'avoir été agréssé pour son portefeuille par un gars qui a dit quelque chose comme "Sale blanc" ...y'a de fortes chances que l'assoc ne donnent pas suite...(il y avait un test téléphonique enregistré du genre qui avait été réalisé...)
Par contre si tu vas en disant que l'agresseur t'as dit "sale noir" ou "sale juif" tu peux être sur que l'assoc va monter au créneau.
Je ne vois pas en quoi c'est une raison pour inventer une notion de racisme anti-blanc et la diffuser. Comme l'a dit Nemrod, et je suis d'accord avec lui, la notion de racisme anti-blanc est une notion d'extrême-droite et ça me désole que ça soit repris largement, parce que, comme dit, ça entretient l'idée qu'il existe des races, avec chacune, leur racisme et ça fait justement le jeu des racistes.
On vit une époque ou les communautarismes sont ultra-présents
Dans les médias. Je serais curieux de voir à quel point c'est aussi omniprésent que ça dans la réalité.
Ensuite, vous fantasmez largement une époque passé où la population aurait été homogène. Ca n'a jamais été le cas, il faut se rappeler que la République à du littéralement écraser les régionalismes avant d'en arriver à une uniformité qui fait tellement fantasmer les pourfendeurs du communautarisme et ça n'a duré que le temps qu'il y ait accueil des immigrés européens, qui ont aussi formé des communautés. Et je ne parle pas des clivages économiques et sociaux qui ont pu exister durant la période d'exode rural.
Sans dire que le communautarisme tel qu'il existe aujourd'hui à toujours existé, on se leurre beaucoup en pensant que les questions de communautés et des clivages sont une question récente. Ce qui est nouveaux, c'est la médiatisation des communautés et l'écart dans la manière d'envisager l'identité.
La médiatisation augmente artificiellement le clivage, car elle détache les communautés de leur contexte local, ce qui permet des amalgames entre toutes les communautés de même origine et exacerbe justement cette origine comme élément identitaire, comme s'il s'agissait d'une seule entité qui faisait face à une seule autre entité qui serait le peuple d'accueil.
Mais là encore, c'est dans les médias, je serais curieux de savoir ce qu'il en est réellement sur le terrain.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
