Pepejul a écrit :Ok pour dire que les juifs se considèrent (pour la plupart) comme plus que des coreligionnaires (en excluant au passage les falasha....qui sont pourtant autant juifs qu'eux) Mais c'est justement cette élargissement de la communauté religieuse qui est source de problème ne penses-tu pas ?
Je ne sais pas si la "plupart" des juifs se considèrent comme plus que coreligionnaires, je dis juste qu'il y a un fait sociologique pour un certain nombre de communauté juive qui va au delà du simple fait religieux.
Pour prendre un autre exemple, c'est comme parler des chiites du Liban. C'est réducteur d'en faire seulement une communauté religieuse, car cette identité chiite va bien au delà de la simple pratique et des croyances. Pour autant, ça serait complètement faux de prétendre qu'il existe un peuple chiite.
C'est la même chose pour les juifs. Le fait d'être juifs, de faire partie d'une communauté juive et d'être descendant de personnes qui se revendiquaient comme juives va au delà de la simple religion, mais pour autant, c'est ridicule d'imaginer que tous les juifs sont un peuple unique.
C'est pour ça que j'ai dit que vous aviez une vision trop réductrice de l'identité et de la religion. Les deux coïncident parfois si bien que la religion n'est plus seulement une religion, mais un marqueur identitaire essentiel, voir quasiment exclusif d'une identité ethnique.
Et oui, je suis d'accord que c'est un problème parce qu'en dehors du cercles des gens qui ont fait suffisamment d'Histoire, d'Anthropologie ou de Sociologie, ça prête largement à confusion et ça laisse penser, notamment, que beaucoup de conflit dans le monde sont purement confessionnel, quand ça n'est pas du tout le cas (voir la Syrie actuellement, donc les conflits paraissent confessionnel et son présenté comme tel par certain, comme les pays du Golfe, car ça leur permet d'y prôner le Djihad, mais en réalité, le conflit est d'abord socio-économique, puis "clanique" avant d'être religieux).
En ramenant le judaïsme (et pas la judaïté comme disent certains) à son état de religion on éviterait pas mal d'ambiguïtés... C’est mon avis et j'accepte qu'"on ne le partage pas.
Sans doute, mais c'est compliqué, sachant que le Judaïsme n'est pas la seule religion qui entretient les confusions, même si c'est celle qui le fait le plus, parce qu'elle prêche dans ses croyances, l'idée qu'il existe un seul peuple juif (quand les autres religions servant d'élément identitaire ne prêchent pas forcément que tous les autres coreligionnaires sont du même peuple).
Le soucis principal, c'est surtout que l'idée d'une séparation de la religion et de la société est une idée largement européenne à la base, reposant sur des siècles d'évolution. Difficile d'imposer la même chose aux autres populations et si on ne le fait pas, ça fausse quand même notre grille de lecture.
L'autre soucis, c'est qu'il n'y a de toute façon, même en science humaine, pas de définition parfaitement absolue et stricte de ce qu'est un peuple, une ethnie, une civilisation, un groupe religieux. C'est largement laissé à l'interprétation, d'où d'innombrable querelles pour savoir si dans le passé, tel peuple en était réellement un ou pas (lisez pour rire les théories historiques sur les populations slaves du début du moyen-âge, c'est un bon exemple de cette difficulté à savoir où commence et où s'arrête la notion de peuple).
Un peuple, c'est un ensemble de personne qui se considère mutuellement comme un peuple, pour tout un tas de raisons diverses (je vous laisse imaginer tout ce qui peut se cacher sous "tout un tas de raisons diverses).
D'une manière général, l'identitaire, c'est le bordel, faut le savoir
.
Et j'aimerais bien qu'on me dise ce qu'un ashkénaze polonais et un falasha ont en commun à part leur religion....
Rien, mais personne ne dira non plus qu'ils forment un peuple ensemble. Par contre, les Falasha forment une population juive.
Sanchez a écrit :Tu penses quoi du concept de négrophobie ?
La même chose que pour le racisme anti-blanc, que c'est contre-productif de découper le racisme en tranche, parce que ça devrait être un élément qui ne se soucie que de l'intention du bourreau, pas du phénotype de la victime, car se soucier du phénotype de la victime, c'est précisément ce que fait déjà le racisme, donc ça institue dans les esprits l'idée que la couleur de peau est une chose à prendre en compte.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
