11 Septembre 2001

[Nicolas78]

Le problème est que l'article est or de portée de gens non matheux...
Je me fiche du personnage, même si il parait narcissique.

Savoir si la vitesse est un signe de DC ou pas...et si 0,2sec de différence l'est ou pas.
Et juger des calculs de l'un ou de l'autre dépasse mes compétences...

En attendant personne n'a démolie les calculs du mec.
Et lui ne répond pas au questions pertinentes concernant ses propres observation du front de démolition.

Bref, c'est un jeux ou les zozo et zézé qui ne sont pas physicien on peux de chance de découdre.
D’ailleurs le sujet et si complexe que je ne pense pas qu'on puisse prouver quoi que se soit avec des vidéos et des calculs...

[julien99]

J'attends toujours la preuve que c'est suite à la pression des twoofers que ce fut rajouté.

Vous avez raison. Ce sont peut-être les Schtroumpfs.
Tout le monde sait qu’après le 11 septembre, l’administration Bush a mandaté très spontanément le NIST pour rechercher les causes des effondrements. Le tout, sans aucune pression quelconque…
Tout le monde sait que le NIST - dans son indépendance et neutralité exemplaire - s’est concentré sur TOUTES les hypothèses d’effondrement possibles et a reconnu spontanément l’accélération gravitationnelle proche de la chute libre.
Tout le monde sait, que le fait d’utiliser le terme « chute libre » n’est pas assimilé à de la démolition contrôlée. Et si c’est juste un morceau de crépis qui se décroche, personne ne demandera de rendre des comptes, sauf Chandler et compagnie.

Pour votre information, la vitesse de chute libre n'existe pas, puisqu'en chute libre, on parle d'accélération.

Sans blague ! Et vous croyez que vous vous en êtes sorti de votre bourbier pour autant !

J'ai compris votre manège ! Vous jouez sur cette différence de vitesse équivalente à deux poids de cul, qui fait qu'on puisse parler de chute libre et non de quasi chute libre.

Vous n'avez rien compris. Ce n'est pas un manège, mais des tentatives d'explication. Ce qu'il vous faudrait, c'est lire au complet le rapport.

Je vous demande COMMENT a été observé, analysé et évalué le fait qu'il ne s'agit que d'un simple morceau de façade qui a subit cette accélération.

[Pepejul]

Julien99 : qu'est-ce que vous affirmez vous exactement ?

Je réitère....

[julien99]

Julien99 : qu'est-ce que vous affirmez vous exactement ?

Je réitère....

Que vous ne suivez pas la discussion.

[Pepejul]

à propos du pan de mur qui tombe... que dites-vous exactement ?

[Lambert85]

C'EST TOUT ? Une petite phrase rajoutée juste pour dire qu'on a bien évoqué la vitesse de chute libre, et ce suite à la pression des truthers !

Il faudrait déjà prouver qu'une phrase aurait été rajoutée ! Bonne chance !

[LeProfdeSciences]

Bonjour Julien99

Vous avez raison. Ce sont peut-être les Schtroumpfs.
Tout le monde sait qu’après le 11 septembre, l’administration Bush a mandaté très spontanément le NIST pour rechercher les causes des effondrements. Le tout, sans aucune pression quelconque…
Tout le monde sait que le NIST - dans son indépendance et neutralité exemplaire - s’est concentré sur TOUTES les hypothèses d’effondrement possibles et a reconnu spontanément l’accélération gravitationnelle proche de la chute libre.
Tout le monde sait, que le fait d’utiliser le terme « chute libre » n’est pas assimilé à de la démolition contrôlée. Et si c’est juste un morceau de crépis qui se décroche, personne ne demandera de rendre des comptes, sauf Chandler et compagnie.

Vos suppositions et votre raisonnement ne sont pas des preuves. Les supposés truthers, qui disent vouloir la vérité, mentent.

C'est toujours remarquable que vous êtes incapable de répondre à un seule question mais que vous demandez toujours plus d'information ou de preuve. Je vous ai demandé 2 choses, que vous êtes incapable de fournir. La preuve que les twoofers ont influencé le NIST est la première. La seconde, c'est pourquoi vous refusez de lire le rapport du NIST.

Je vous demande COMMENT a été observé, analysé et évalué le fait qu'il ne s'agit que d'un simple morceau de façade qui a subit cette accélération.

Je suis plus poli que vous; je vous fourni les réponses à vos questions.

Je vous répète que la réponse à votre question est écrite en pleines lettres dans le rapport du NIST, les pages 25 à 44. Désolé, mais ce n'est pas le rôle d'un forum de discussion de vous traduire 19 pages de texte. Au pire, utilisez Google Translate.

[LeProfdeSciences]

C'EST TOUT ? Une petite phrase rajoutée juste pour dire qu'on a bien évoqué la vitesse de chute libre, et ce suite à la pression des truthers !

Il faudrait déjà prouver qu'une phrase aurait été rajoutée ! Bonne chance !

Je lui ai demandé la preuve, et tout ce qu'il fournit, c'est des suppositions. Dans sa petite caboche, ses arguments sont clairs, nets et sans appels. On ne doit pas examiner les arguments twoofers car ils sont l'évidence même. Même chose pour Balbuzick.

[richard]

Pour votre information, la vitesse de chute libre n'existe pas, puisqu'en chute libre, on parle d'accélération.

Certes! toutefois on peut parler de vitesse moyenne qui est égale à vm = h/t = a t/2; a étant l'accélération due à la pesanteur.

[richard]

ses arguments sont clairs, nets et sans appels.

Incroyable! non?

[PhD Smith]

Le problème est que l'article est or de portée de gens non matheux...
Je me fiche du personnage, même si il parait narcissique.

Les maths ne sont pas mon fort mais je sais reconnaître et comprendre un concept mathématique et un principe physique si on m'explique gentiment. Dans le cas ici sus-nommé, un gars écrit un article et proclame du haut de son article non passé par une revue scientifique à comité de lecture:

Par la vérification des calculs et des équations présentées, nous avons pu apporter la preuve que les études soutenues par la version officielle sont fausses.

Comme on discute depuis maintes et maintes pages de l'invraisemblance de cette affirmation, mon curseur de vraisemblance/The Baloney Detection Kit (© Carl Sagan ) est dans le rouge. Et je me souviens d'un argument utilisé par Nicolas Gauvrit dans le podcast/baladodiffusion Exemple d’intimidation mathématique en ufologie (Vague belge). Cela y ressemble vachement. Donc si AgoraVoxguguss propose l'équation "j'ai résolu le problème des autorités qui nous ont menti et je proclame mon haut niveau en maths sans avoir à prouver mon réel niveau car la vérification des faits et des diplômes ça craint beaucoup et comme nous vivons à une époque hyper-connectée, mec, la non-vérification des faits et des diplômes est un procédé rentable qui permet de gagner du temps" + "théorie du complot du 11 septembre" + "j'emmerde Quirand avec ses calculs que je lui renvoie à la figure, tellement je suis trop intelligent". La solution est :

[PhD Smith]

Je remets le lien sur JP Adam et les dossiers "mystères des pyramides" reçus au Louvre (merci Philou ):
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... e_ADAM.mp3

[Nicolas78]

Les diplômes ? Preuves des diplômes ?
Rien à voir...

Un calcul correcte peux être fait par un "bouseux"...
Sans qu'il ai à prouver son "niveau"...

Mais effectivement, ça ressemble à une forme d'intimidation par les maths...
Néanmoins on ne peux pas lui reprocher de dire que sont calcul n'a pas été réfuté correctement (sur cette page, ailleurs je ne sais pas).

J'y croie pas une seule seconde à son calcul, les variantes qui aurait permis d'avoir les bonne données sont parties en fumée depuis longtemps...
Mais l'attitude de ceux qui croient en la VO face à lui est presque aussi pitoyable que son attitude.
Des attaque adhominem, des demandes de diplômes...nan mais vraiment.

Il passe sont temps à dire au autres que les gens sont con, et on lui demande (à lui) de prouvé sont intelligence en retour...
Il à pas tord au fond...mais pas dans le sens qu'il croie. C'est le jeu de la quéquette.


Bref, pour moi croire en la VO parce qu’on comprend pas est aussi ridicule que croire en des théorie fumeuse parce qu’on comprend pas...
La seule alternative est de se plonger dans les questions, avec les lots de doute que ca implique.
Et cela n'est pas une pathologie.
La pathologie c'est de crier au loup qu'an on voie un chat et d'affirmé que c’était bien un loup.
C'est pas de douter sans cesses ou de s’être fait "victime" de la théorie du complot.
A moin de commencer à mentir sur se qu'on sais vraiment.

En l'occurrence un calcul ne me permet pas de faire la différence

S'informer sur se calcul est donner de vrai arguments quand a sont origine devrait être évoquer dans le débat sur Agoravox.
Et il l'est très rarement.

On dirait un combat de coques.

Et vue que je n'y connais rien en calculs...

Les 2/3 trois truc louche est que :
- Sont observation sur le front de démolition est telle bien argumentée est solide ? Pourquoi ne pas calculer la valeur de l'observation du front ?
- Comment connaitre toutes les variables d'une chute si complexe impliquant en plus un incendie ? qui plus est sur un immeuble d'une taille si grande qu'aucune DC n'a été faite à ce jour et à cette échelle, et encore moins sur tout les étages, en commençant par un incendie complexe au 3/4 de hauteur et ou la chute commence à plusieurs centaines de mettre de haut et non pas d'abord à la base de l’édifice.
- Pourquoi le "front" du complotiste semble t'il s’effondrer en chute libre ? (même si sur la deuxième tour, l'effet est bcp moins présent à première vue).
- Est-ce que la vitesse de chute d'un immeuble est telle réellement révélatrice dans ses circonstances ?
- Est-ce que une différence extrêmement minime entre la vitesse en chute libre et les observation est si importante est pourquoi ?

Finalement pourquoi propose t'il une observation sans déterminé sont origine de prise en compte de manière mathématique si il pare sur l'effondrement pure et dure de manière mathématique ?
Car il est possible que sont calcul soit correcte.
Mais que sont observation ne soit pas forcement la bonne.

Quand à la conclusion, on sais que c'est pas la bonne.
Donc savoir d’où viens le problème me dépasse et dépasse aussi bcp de "sceptiques" qui se sont rendu sur le débat dans agoravox.
Pour moi un sceptique qui dit, "je croie en la VO" sans en avoir compris les arguments à la même valeurs que celui qui croie en une théorie alternative.
Et j'ai trop d'ego pour tomber la dedans

Autant dire que pour comprendre tout cela, je devrai avoir des bases très solide de : physique, architecture, ingénierie structure, ingénierie chimique, mécanisme des fluides, mathématiques...etc
C'est pas gagner les mecs

Bref, il me reste les autres arguments, et la lecture

[Nicolas78]

Je remets le lien sur JP Adam et les dossiers "mystères des pyramides" reçus au Louvre (merci Philou ):
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... e_ADAM.mp3

"Aucun de ses dossiers n'a fait progresser d'un poil de grenouille le sujet..."

J'adore le "poil de grenouille"

[Yannick]

Navré mais je manque de temps pour continuer les échanges.

Je vais continuer de rester sceptique par rapport à la version officielle, et j'espère qu'on aura bientôt accès à certains documents qui sont pour le moment classifiés, comme par exemple les fameuses 28 pages sur le rôle de l'Arabie saoudite : https://www.youtube.com/watch?v=PZo2BmBam2M

[Nicolas78]

Vous y verrez probablement qu'une partie de l’argent de AlQaïda provient de la...se qui ne serait pas étonnant.

[Yannick]

provient de quoi ?

[LeProfdeSciences]

Navré mais je manque de temps pour continuer les échanges.

Je vais continuer de rester sceptique par rapport à la version officielle,

N'oubliez pas d'être sceptique des arguments twoofers. Par exemple, A&E de Gage, dont «l'expertise» fut rapidement et simplement démolie ici même.

[Lambert85]

Vous y verrez probablement qu'une partie de l’argent de AlQaïda provient de là...se qui ne serait pas étonnant.

Provient d'Arabie saoudite tiens ! Et du Pakistan aussi peut-être...

[Milou]

"Aucun de ses dossiers n'a fait progresser d'un poil de grenouille le sujet..."

J'adore le "poil de grenouille"

...et moi le combat de coques... très aquatique tout ça...

On dirait un combat de coques.

[Yannick]

N'oubliez pas d'être sceptique des arguments twoofers. Par exemple, A&E de Gage, dont «l'expertise» fut rapidement et simplement démolie ici même.

Bien sûr, je suis sceptique de tous ceux qui ont des certitudes sans donner les éléments qui me permettent de les partager.
Mais les twoofers" ont au moins le mérite d'essayer de lancer le débat auprès du grand public, contrairement par exemple à Hoaxbuster en France qui est encore à relayer la rumeur sur le passeport de Mohamed Atta : http://reopen911.info/11-septembre/11-s ... de-douter/

Quelqu'un peut m'indiquer une erreur dans cette réponse de reopen ?

[Lambert85]

Mais les twoofers" ont au moins le mérite d'essayer de lancer le débat auprès du grand public, contrairement par exemple à Hoaxbuster en France qui est encore à relayer la rumeur sur le passeport de Mohamed Atta : http://reopen911.info/11-septembre/11-s ... de-douter/

Quelqu'un peut m'indiquer une erreur dans cette réponse de reopen ?

(Edit) Ils critiquent simplement le fait que ce vieil article de Hoaxbuster parle du passeport de Atta au lieu de Al-Suqami, alors que les conspirationnistes prétendaient aussi celà pendant des années ! C'est du pinaillage ridicule !
Il est un fait que ce passeport a été retrouvé en rue parmi d'autres débris de l'avion juste après le crash bien avant les effondrements. C'est totalement anecdotique, ce n'était pas une preuve de la présence des terroristes à bord. Quel intérêt d'enqueter sur l'identité du passant ? Ils n'avaient qu'a faire un appel à témoins si ça les intéressait.
Par contre certains conspirationnistes prétendaient qu'il avait été retrouvé dans les débris des tours voire sous la couche de poussières après les effondrements (comme Bigard). Ca c'était un mensonge !

J'adore aussi leur argumentation à propos du pentagone. Ils disent qu'ils ne croient plus au missile mais ils doutent encore que ce soit le 757 ! C'était quoi alors ?

[Nicolas78]

Et pourquoi pas :

[Denis]

Salut Yannick,

Tu dis :

Je vais continuer de rester sceptique par rapport à la version officielle...

Tu fais comme tu veux. C'est ta vie. Mais, sur ça, tu devrais vraiment y repenser à tête reposée.

En comparaison, sur la Seconde Guerre Mondiale, on peut être sceptique de la version officielle (où il y a plein de zones d'ombre), mais si on dérape sur des bêtises comme "la bombe d'Hiroshima a peut-être pété sur Berlin plutôt que sur Hiroshima", on est mal parti pour éclairer les zones d'ombre où l'on ne sait pas tout jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

Non?

Denis

[richard]

Il y a malgré tout certains détails qu'il serait intéressant de détailler, comme celui-ci par exemple.