Mille excuses pour une phrase non retouchée!
La voici:
"Les nombreuses observations ainsi que les nouvelles hypothèses d'autres chercheur (exposées dans ce forum) et qui "invalident" le modèle d'Univers dominant expansionniste sont maintenant "légions". Ces nouvelles données...etc,etc....
Cosmologie
Re: Cosmologie
Re bonjour,
Pour clore cette conversation inutile voici un commentaire fait par l'INSU-CNRS concernant « Les recherches dans le domaine de l'Univers ». Ce commentaire devrait nous faire prendre conscience que dans ce domaine de recherche, très pointu, c'est les observations qui auront le dernier mot et non les modèles. Cette confrontation entre les observations et les modèles fera que soit :
1---> que les « théories existantes » pourraient « évoluer »
2---> soit qu'il en faudraient en « proposer de nouvelles »...
Personnellement je trouve ce commentaire, de l'INSU-CNRS, très sage et très prudent...
Le voici :
« Les recherches dans le domaine de l'Univers
Les recherches en astronomie-astrophysique et géophysique externe vont de l'atmosphère ionisée de notre Planète jusqu'aux confins de l'Univers. C'est un laboratoire privilégié dont les valeurs des paramètres (température, pression,...) sont non reproductibles sur Terre. Astronomes et astrophysiciens confrontent observations et modèles pour tester les théories existantes, les faire évoluer ou en proposer de nouvelles. »
http://www.insu.cnrs.fr/univers
A bientôt ...car j'ai d'autres nouvelles observations pertinentes...
Pour clore cette conversation inutile voici un commentaire fait par l'INSU-CNRS concernant « Les recherches dans le domaine de l'Univers ». Ce commentaire devrait nous faire prendre conscience que dans ce domaine de recherche, très pointu, c'est les observations qui auront le dernier mot et non les modèles. Cette confrontation entre les observations et les modèles fera que soit :
1---> que les « théories existantes » pourraient « évoluer »
2---> soit qu'il en faudraient en « proposer de nouvelles »...
Personnellement je trouve ce commentaire, de l'INSU-CNRS, très sage et très prudent...
Le voici :
« Les recherches dans le domaine de l'Univers
Les recherches en astronomie-astrophysique et géophysique externe vont de l'atmosphère ionisée de notre Planète jusqu'aux confins de l'Univers. C'est un laboratoire privilégié dont les valeurs des paramètres (température, pression,...) sont non reproductibles sur Terre. Astronomes et astrophysiciens confrontent observations et modèles pour tester les théories existantes, les faire évoluer ou en proposer de nouvelles. »
http://www.insu.cnrs.fr/univers
A bientôt ...car j'ai d'autres nouvelles observations pertinentes...
Re: Cosmologie
Non, ces réponses n'ont pas été fournies ... dslPour ma part j'ai déjà (voir dans ce forum) « fourni des réponses satisfaisantes » à ses nombreux « faits », soi-disant, « invalidant » mes propos.
.G>
PS : On attend toujours que Mario publie sont modèle ... on risque d'attendre longtemps
.Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour,
ER = EPR : L'INTRICATION DE L' ESPACE-TEMPS ?...
Ici ER = ''pont d'Einstein-Rosen'' ou ''trou de ver'' dans l'espace-temps et
EPR = ''lien Einstein-Podolsky-Rosen ou ''intrication quantique'' ou encore ''non-séparabilité''.
Ainsi l'équation
ER = EPR [1]
semble nous dire qu'il existerait une relation, une connexion entre les ''trous de vers'' des trous noirs et la non-séparabilité ou intrication des particules ayant les caractéristiques ondulatoires.
Une fois de plus les physiciens en ouvrant les portes de l'espace-temps vont dans le sens d'un des postulats du « New Big-Bang Fractal » quantique («NBBF») .
N.B. : tout ce qui est entre guillemets se trouve dans mon tome 2.
A la page 15 de mon tome 2 (publié en 2001) il est question de « La non-séparabilité » de notre Univers.
En mécanique quantique « La non-séparabilité » veut dire que lorsque 2 particules ou 2 « paquets d'ondes » interagissent « il n'est plus possible de les considérer comme séparés. » Cette intrication ou non-séparabilité signifie qu'agir sur une particule, c'est aussi agir sur la seconde. Cette interaction entre ces 2 quanta se fait avec une vitesse infinie comme si l'espace et le temps n'existait pas.
Selon le « NBBF » quantique que tout l'Univers soit intriqué (ou non-séparable) semble naturel car il fut un temps où toute l'énergie du Big-Bang était en interaction dans une phase qui se nomme la « singularité ». Dans cette « singularité », avant le Big-Bang, notre Univers n'était pas plus grand qu'un « atome »...
Selon cette hypothèse chaque « particule » ou « quantum » du Cosmos serait donc connecté aux autres particules, donnant naissance à un gigantesque « réseau» en oscillations relativistes.
Ce « « réseau » pourrait-être comparable à un « immense champ» interconnecté. Pour l'instant les équations du « NBBF » ne disent pas si cet « immense champ » est scalaire,vectoriel ou tensoriel. Selon cette hypothèse, chaque quantum fonctionne dans son espace LOCAL Δx. Mais l'Univers possédant les propriétés d'un gigantesque réseau, cela entraine par voie de conséquence, « une interaction ou collaboration GLOBALE instantanée entre toutes les particules, quelle que soit leur distance ».
Cette hypothèse d'un « Univers-réseau » est défendue par Lee Smolin chercheur en physique théorique à l'Institut Perimeter de Toronto. Dans son ouvrage [2] L. Smolin nous parle de :
« La gravitation quantique à boucles décrit l'espace comme un RESEAU DYNAMIQUE DE RELATIONS ». ---C'est moi qui souligne.
Ainsi le « NBBF » va dans le sens de la théorie d'une « gravitation quantique à boucles ».
D'ailleurs c'est grâce à cette théorie que les équations du « NBBF » nous parlent d'un Big-Bang Fractal qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée.
UN UNIVERS AUTO-ORGANISE ET QUI S'AUTO-REGENERE
Dans cette approche de la mécanique quantique qu'est l'intrication, « notre Univers est, du microcosme au macrocosme, auto-organisé, et il s'auto-régénère, comme on le verra plus loin, par des mesures physiques de la RMM. » Ainsi pas de « mort thermique pour notre Univers ».
NOTRE UNIVERS SERAIT INTRIQUE AVEC UN SECOND UNIVERS?...
Non seulement l'espace-temps de notre Univers serait GLOBALEMENT intriqué mais en plus il le serait aussi avec un SECOND Univers...
Toujours selon les équations du modèle cosmologique du « NBBF » ce « New Big-Bang Fractal » aurait donné naissance non pas à 1 Univers (le notre fait de matière) mais à 2 Univers à parité opposée. Ce SECOND Univers pourrait très bien être un Univers fait d'antimatière.
Ainsi le « NBBF » semble répondre d'une façon toute simple à la question redondante : où est passée l'antimatière ?...
L'EQUATION
ER = EPR ET L'HYPOTHESE DES 2 UNIVERS A PARITE OPPOSEE DU « NBBF »
Dans le cadre du « NBBF » quelle est la distance qui sépare ces 2 Univers ?
Comment interagissent-ils et comment l'équation ER = EPR pourraient-elle s'appliquer dans leur dynamique où nos 2 Univers tourneraient autour de leur barycentre commun?
Voici la réponse du « NBBF » à la première question :
---> la distance qui sépare ces 2 Univers est de 1.10^67 m. Cette distance calculée est très précise car dans les équations il apparaît pour ces 2 masses égales un barycentre commun.
Maintenant voici la réponse à la deuxième question :
---> Notre Univers de matière serait un « TROU NOIR » tandis que le second Univers serait fait d'antimatière mais serait « UN TROU BLANC ».
Selon l'équation ER = EPR ces 2 Univers seraient reliés ou intriqué par « UN TROU DE VER DANS L'ESPACE-TEMPS» [3] . Ce « TROU DE VER » ferait la jonction entre les 2 Titanesques « TROUS » quantiques.
Cette jonction ferait une boucle entre notre Univers « TROU NOIR » qui absorberait la lumière alors que le second Univers « TROU BLANC » ne ferait que l'éjecter. Ainsi la « boucle » serait « bouclée » car l'un alimenterait l'autre en énergie et vice-versa...
Cette explication va très bien dans le sens que ces 2 Univers s'auto-régulent l'un par rapport à l'autre.
Dans ce système dynamique à 2 corps notre Univers ne serait donc pas isolé. Dans ce cas selon les lois de la thermodynamique son entropie, une fois ayant atteint sa valeur maximale, deviendrait une constante ce qui voudrait dire quelle serait indépendante du temps qui passe.
Dans cette perspective nos 2 Univers aurait bien eu un commencement mais n'auraient pas de fin...
Donc
« PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOS 2 UNIVERS »...
PETITE CONCLUSION
-L'équation ER = EPR ouvrira-t-elle vraiment les portes de l'espace-temps ?
-Que savons-nous réellement de l'énergie sombre ?...de la matière sombre ?...
-Que savons-nous des propriétés du vide quantique inter-galactique ?
-Les modèles cosmologiques actuels sont-ils réellement fiables lorsqu'ils nous parle d'une « mort thermique de notre Univers ?
Merci de m'avoir consacré une partie de votre temps !
Références
[1] SCIENCE & VIE : « AU-DELA DU REEL les physiciens ouvrent les portes de l'espace-temps », Juin 2014 N°1161, pp. 48 à 62.
[2] Lee Smolin : « LA RENAISSANCE DU TEMPS pour en finir avec la crise de la physique », Dunod, 2014, p. 192.
[3] Jean-Pierre Luminet : « Le destin de l'univers », Librairie Arthème Fayard, 2006, p. 300
Titre du prochain article :
UNE EXPLICATION PLAUSIBLE A L’ARRET DE L’EXPANSION DE L’UNIVERS
Dans cet article il sera question de l’équation logistique de Pierre Verhulst. Nous parlerons d’une sorte de capacité « biotique »que posséderait notre Univers lorsqu’il était en expansion et pour quelle raison l’expansion de l’Univers serait condamnée à s’arrêter.
Respectueusement...
ER = EPR : L'INTRICATION DE L' ESPACE-TEMPS ?...
Ici ER = ''pont d'Einstein-Rosen'' ou ''trou de ver'' dans l'espace-temps et
EPR = ''lien Einstein-Podolsky-Rosen ou ''intrication quantique'' ou encore ''non-séparabilité''.
Ainsi l'équation
ER = EPR [1]
semble nous dire qu'il existerait une relation, une connexion entre les ''trous de vers'' des trous noirs et la non-séparabilité ou intrication des particules ayant les caractéristiques ondulatoires.
Une fois de plus les physiciens en ouvrant les portes de l'espace-temps vont dans le sens d'un des postulats du « New Big-Bang Fractal » quantique («NBBF») .
N.B. : tout ce qui est entre guillemets se trouve dans mon tome 2.
A la page 15 de mon tome 2 (publié en 2001) il est question de « La non-séparabilité » de notre Univers.
En mécanique quantique « La non-séparabilité » veut dire que lorsque 2 particules ou 2 « paquets d'ondes » interagissent « il n'est plus possible de les considérer comme séparés. » Cette intrication ou non-séparabilité signifie qu'agir sur une particule, c'est aussi agir sur la seconde. Cette interaction entre ces 2 quanta se fait avec une vitesse infinie comme si l'espace et le temps n'existait pas.
Selon le « NBBF » quantique que tout l'Univers soit intriqué (ou non-séparable) semble naturel car il fut un temps où toute l'énergie du Big-Bang était en interaction dans une phase qui se nomme la « singularité ». Dans cette « singularité », avant le Big-Bang, notre Univers n'était pas plus grand qu'un « atome »...
Selon cette hypothèse chaque « particule » ou « quantum » du Cosmos serait donc connecté aux autres particules, donnant naissance à un gigantesque « réseau» en oscillations relativistes.
Ce « « réseau » pourrait-être comparable à un « immense champ» interconnecté. Pour l'instant les équations du « NBBF » ne disent pas si cet « immense champ » est scalaire,vectoriel ou tensoriel. Selon cette hypothèse, chaque quantum fonctionne dans son espace LOCAL Δx. Mais l'Univers possédant les propriétés d'un gigantesque réseau, cela entraine par voie de conséquence, « une interaction ou collaboration GLOBALE instantanée entre toutes les particules, quelle que soit leur distance ».
Cette hypothèse d'un « Univers-réseau » est défendue par Lee Smolin chercheur en physique théorique à l'Institut Perimeter de Toronto. Dans son ouvrage [2] L. Smolin nous parle de :
« La gravitation quantique à boucles décrit l'espace comme un RESEAU DYNAMIQUE DE RELATIONS ». ---C'est moi qui souligne.
Ainsi le « NBBF » va dans le sens de la théorie d'une « gravitation quantique à boucles ».
D'ailleurs c'est grâce à cette théorie que les équations du « NBBF » nous parlent d'un Big-Bang Fractal qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée.
UN UNIVERS AUTO-ORGANISE ET QUI S'AUTO-REGENERE
Dans cette approche de la mécanique quantique qu'est l'intrication, « notre Univers est, du microcosme au macrocosme, auto-organisé, et il s'auto-régénère, comme on le verra plus loin, par des mesures physiques de la RMM. » Ainsi pas de « mort thermique pour notre Univers ».
NOTRE UNIVERS SERAIT INTRIQUE AVEC UN SECOND UNIVERS?...
Non seulement l'espace-temps de notre Univers serait GLOBALEMENT intriqué mais en plus il le serait aussi avec un SECOND Univers...
Toujours selon les équations du modèle cosmologique du « NBBF » ce « New Big-Bang Fractal » aurait donné naissance non pas à 1 Univers (le notre fait de matière) mais à 2 Univers à parité opposée. Ce SECOND Univers pourrait très bien être un Univers fait d'antimatière.
Ainsi le « NBBF » semble répondre d'une façon toute simple à la question redondante : où est passée l'antimatière ?...
L'EQUATION
ER = EPR ET L'HYPOTHESE DES 2 UNIVERS A PARITE OPPOSEE DU « NBBF »
Dans le cadre du « NBBF » quelle est la distance qui sépare ces 2 Univers ?
Comment interagissent-ils et comment l'équation ER = EPR pourraient-elle s'appliquer dans leur dynamique où nos 2 Univers tourneraient autour de leur barycentre commun?
Voici la réponse du « NBBF » à la première question :
---> la distance qui sépare ces 2 Univers est de 1.10^67 m. Cette distance calculée est très précise car dans les équations il apparaît pour ces 2 masses égales un barycentre commun.
Maintenant voici la réponse à la deuxième question :
---> Notre Univers de matière serait un « TROU NOIR » tandis que le second Univers serait fait d'antimatière mais serait « UN TROU BLANC ».
Selon l'équation ER = EPR ces 2 Univers seraient reliés ou intriqué par « UN TROU DE VER DANS L'ESPACE-TEMPS» [3] . Ce « TROU DE VER » ferait la jonction entre les 2 Titanesques « TROUS » quantiques.
Cette jonction ferait une boucle entre notre Univers « TROU NOIR » qui absorberait la lumière alors que le second Univers « TROU BLANC » ne ferait que l'éjecter. Ainsi la « boucle » serait « bouclée » car l'un alimenterait l'autre en énergie et vice-versa...
Cette explication va très bien dans le sens que ces 2 Univers s'auto-régulent l'un par rapport à l'autre.
Dans ce système dynamique à 2 corps notre Univers ne serait donc pas isolé. Dans ce cas selon les lois de la thermodynamique son entropie, une fois ayant atteint sa valeur maximale, deviendrait une constante ce qui voudrait dire quelle serait indépendante du temps qui passe.
Dans cette perspective nos 2 Univers aurait bien eu un commencement mais n'auraient pas de fin...
Donc
« PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOS 2 UNIVERS »...
PETITE CONCLUSION
-L'équation ER = EPR ouvrira-t-elle vraiment les portes de l'espace-temps ?
-Que savons-nous réellement de l'énergie sombre ?...de la matière sombre ?...
-Que savons-nous des propriétés du vide quantique inter-galactique ?
-Les modèles cosmologiques actuels sont-ils réellement fiables lorsqu'ils nous parle d'une « mort thermique de notre Univers ?
Merci de m'avoir consacré une partie de votre temps !
Références
[1] SCIENCE & VIE : « AU-DELA DU REEL les physiciens ouvrent les portes de l'espace-temps », Juin 2014 N°1161, pp. 48 à 62.
[2] Lee Smolin : « LA RENAISSANCE DU TEMPS pour en finir avec la crise de la physique », Dunod, 2014, p. 192.
[3] Jean-Pierre Luminet : « Le destin de l'univers », Librairie Arthème Fayard, 2006, p. 300
Titre du prochain article :
UNE EXPLICATION PLAUSIBLE A L’ARRET DE L’EXPANSION DE L’UNIVERS
Dans cet article il sera question de l’équation logistique de Pierre Verhulst. Nous parlerons d’une sorte de capacité « biotique »que posséderait notre Univers lorsqu’il était en expansion et pour quelle raison l’expansion de l’Univers serait condamnée à s’arrêter.
Respectueusement...
Re: Cosmologie
Re bonjour,
UNIVERS ET INTRICATION QUANTIQUE
Voici la parution de 2 nouveaux articles sur arxiv. Ces 2 articles complètent mon écrit sur mon blog intitulé :
ER = EPR : L'INTRICATION DE L'ESPACE-TEMPS ?...
Le premier article nous parle d' « INTRICATION » et le second de « cordes cosmiques » et de « réseaux » :
[1]« Entanglement inside the cosmological apparent horizon »
Authors: S. Capozziello, O. Luongo
(Submitted on 30 May 2014)
http://arxiv.org/abs/1405.7834
[2]« Models for Small-Scale Structure on Cosmic Strings: I. Mathematical Formalism »
Authors: C. J. A. P. Martins, E. P. S. Shellard, J. P. P. Vieira
(Submitted on 29 May 2014)
http://arxiv.org/abs/1405.7722
Tout cela est très encouragent pour l'avenir du modèle cosmologique du « New Big-Bang Fractal quantique (« NBBF)...
Affaire à suivre...
A bientôt...
UNIVERS ET INTRICATION QUANTIQUE
Voici la parution de 2 nouveaux articles sur arxiv. Ces 2 articles complètent mon écrit sur mon blog intitulé :
ER = EPR : L'INTRICATION DE L'ESPACE-TEMPS ?...
Le premier article nous parle d' « INTRICATION » et le second de « cordes cosmiques » et de « réseaux » :
[1]« Entanglement inside the cosmological apparent horizon »
Authors: S. Capozziello, O. Luongo
(Submitted on 30 May 2014)
http://arxiv.org/abs/1405.7834
[2]« Models for Small-Scale Structure on Cosmic Strings: I. Mathematical Formalism »
Authors: C. J. A. P. Martins, E. P. S. Shellard, J. P. P. Vieira
(Submitted on 29 May 2014)
http://arxiv.org/abs/1405.7722
Tout cela est très encouragent pour l'avenir du modèle cosmologique du « New Big-Bang Fractal quantique (« NBBF)...
Affaire à suivre...
A bientôt...
Re: Cosmologie
New Big-Bang Fractal quantique
Re: Cosmologie
Bonjour
A tous et particulièrement aux chercheurs...
« POINT FROID », THEORIE DES CORDES ET 2 UNIVERS INTRIQUES ?...(3)
Cet article fait suite aux deux précédents.
En ce qui concerne ce « Point froid » voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_froid
Ce « point froid » ne devrait pas nous laisser aller à adopter une attitude plutôt « froide» en le voyant comme une observation des plus banales.
Pourquoi ?
Élucider ce que pourrait bien cacher derrière ce « point froid » semble être un enjeu scientifique majeur pour au mois quatre raisons.
Premièrement : il s'agit d'une observation confirmée, de nouveau, par la mission Planck.
Deuxièmement : cette observation pourrait confirmer (du moins en partie) la théorie des cordes
Troisièmement : il semble nous indiquer dans quelle direction on pourrait situer la très grande majorité de l'anti-matière constituant le second Univers.
Quatrièmement : ce « point froid » semble nous dire que l'intrication de 2 Univers est plausible. Dans cette hypothèse notre Big-Bang aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée ---le premier de matière et le second d'anti-matière.
Nous allons ici nous attarder, un petit peu, sur la possibilité que ces 2 Univers soient intriqués selon la mécanique quantique (au sujet de ces 2 Univers j'ai déposé un mémoire accepté en date du 27 décembre 2004 par l'Académie des Sciences de Paris ).
« Univers parallèle »
Une hypothèse controversée faite par Laura Mersini-Houghton voudrait que ce Point froid soit UNE EMPREINTE D'UN AUTRE UNIVERS AU-DELA DU NOTRE, causée par l' INTRICATION QUANTIQUE entre les deux univers avant qu'ils ne soient séparés par l'inflation cosmique. Ça pourrait être la preuve de l'existence d'un UNIVERS PARALLELE de l'autre côté de notre univers ; et cette théorie « fonctionnerait » avec la THEORIE DES CORDES.---C'est moi qui souligne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_froid
Il est très encouragent de constater que je ne suis pas le seul à partager cette hypothèse de 2 Univers intriqués, par la mécanique quantique, et qui pourrait valider partiellement la théorie des cordes ainsi que les prévisions du « New Big-Bang Fractal » (« NBBF »).
Selon les équations du « NBBF » ces 2 Univers sont éloignés l'un de l'autre d'une distance de 2.10^67m.
CONCLUSION
Alors ce «Point froid » est-il réellement l' «EMPREINTE D'UN AUTRE UNIVERS AU-DELA DU NOTRE » ?...Messieurs les chercheurs cette piste me semble plus que prometteuse...
A bientôt...
A tous et particulièrement aux chercheurs...
« POINT FROID », THEORIE DES CORDES ET 2 UNIVERS INTRIQUES ?...(3)
Cet article fait suite aux deux précédents.
En ce qui concerne ce « Point froid » voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_froid
Ce « point froid » ne devrait pas nous laisser aller à adopter une attitude plutôt « froide» en le voyant comme une observation des plus banales.
Pourquoi ?
Élucider ce que pourrait bien cacher derrière ce « point froid » semble être un enjeu scientifique majeur pour au mois quatre raisons.
Premièrement : il s'agit d'une observation confirmée, de nouveau, par la mission Planck.
Deuxièmement : cette observation pourrait confirmer (du moins en partie) la théorie des cordes
Troisièmement : il semble nous indiquer dans quelle direction on pourrait situer la très grande majorité de l'anti-matière constituant le second Univers.
Quatrièmement : ce « point froid » semble nous dire que l'intrication de 2 Univers est plausible. Dans cette hypothèse notre Big-Bang aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée ---le premier de matière et le second d'anti-matière.
Nous allons ici nous attarder, un petit peu, sur la possibilité que ces 2 Univers soient intriqués selon la mécanique quantique (au sujet de ces 2 Univers j'ai déposé un mémoire accepté en date du 27 décembre 2004 par l'Académie des Sciences de Paris ).
« Univers parallèle »
Une hypothèse controversée faite par Laura Mersini-Houghton voudrait que ce Point froid soit UNE EMPREINTE D'UN AUTRE UNIVERS AU-DELA DU NOTRE, causée par l' INTRICATION QUANTIQUE entre les deux univers avant qu'ils ne soient séparés par l'inflation cosmique. Ça pourrait être la preuve de l'existence d'un UNIVERS PARALLELE de l'autre côté de notre univers ; et cette théorie « fonctionnerait » avec la THEORIE DES CORDES.---C'est moi qui souligne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_froid
Il est très encouragent de constater que je ne suis pas le seul à partager cette hypothèse de 2 Univers intriqués, par la mécanique quantique, et qui pourrait valider partiellement la théorie des cordes ainsi que les prévisions du « New Big-Bang Fractal » (« NBBF »).
Selon les équations du « NBBF » ces 2 Univers sont éloignés l'un de l'autre d'une distance de 2.10^67m.
CONCLUSION
Alors ce «Point froid » est-il réellement l' «EMPREINTE D'UN AUTRE UNIVERS AU-DELA DU NOTRE » ?...Messieurs les chercheurs cette piste me semble plus que prometteuse...
A bientôt...
Re: Cosmologie
Bonjour,
LES NOUVELLES COSMOLOGIQUES QUI DERANGENT...
Voici les dernières nouvelles concernant BICEP2...
[1] « Big Bang: des chercheurs reconnaissent s'être peut-être trompés
AFP Publié le vendredi 20 juin 2014 à 6h35- Mis à jour le vendredi 20 juin 2014 à 6h35
Les physiciens américains qui avaient annoncé en mars la détection des vibrations du big bang, décrit comme une avancée majeure en physique et mise en doute par d'autres scientifiques, ont maintenu leurs résultats jeudi tout en admettant la possibilité de s'être trompés. »
http://www.lalibre.be/actu/sciences-san ... db44c03079
[2]Publié le 20 juin 2014 : « Big bang : les chercheurs se sont peut-être trompés
En mars dernier, des physiciens américains annoncaient une avancée majeure en physique : la détection des vibrations du big bang. Rapidement mis en doute par d'autres scientifiques, ils ont confirmé jeudi leur théorie, tout en admettant s'être peut-être trompés. »
http://www.rtl.fr/actu/sciences-environ ... 7772752792
A bientôt...
LES NOUVELLES COSMOLOGIQUES QUI DERANGENT...
Voici les dernières nouvelles concernant BICEP2...
[1] « Big Bang: des chercheurs reconnaissent s'être peut-être trompés
AFP Publié le vendredi 20 juin 2014 à 6h35- Mis à jour le vendredi 20 juin 2014 à 6h35
Les physiciens américains qui avaient annoncé en mars la détection des vibrations du big bang, décrit comme une avancée majeure en physique et mise en doute par d'autres scientifiques, ont maintenu leurs résultats jeudi tout en admettant la possibilité de s'être trompés. »
http://www.lalibre.be/actu/sciences-san ... db44c03079
[2]Publié le 20 juin 2014 : « Big bang : les chercheurs se sont peut-être trompés
En mars dernier, des physiciens américains annoncaient une avancée majeure en physique : la détection des vibrations du big bang. Rapidement mis en doute par d'autres scientifiques, ils ont confirmé jeudi leur théorie, tout en admettant s'être peut-être trompés. »
http://www.rtl.fr/actu/sciences-environ ... 7772752792
A bientôt...
Re: Cosmologie
Juste pour donné la version exacte de ce qui se passe du coté de Bicep2 en ce moment.
Le signal est bien là ... il n'y a pas de raison d'une "erreur", où que bicep2 ce serait "trompé".
Ce qui est discuté, c'est la source physique de ce signal :
-->Ondes Gravitationnelles
-->Poussière galactique
On remarquera que même si le signal détecté par bicep2 n'est pas du à des ondes G, cela ne remet nullement en cause le modèle standard ... puisque l'amplitude des modes B de polarisation du CMB peuvent être bien plus petites selon la modèle d'inflation considérée ...
Pour de plus ample informations sur la question, je vous conseille d'attendre les résultats 2014 de Planck à la fin de l'année !
Encore une coup dans l'eau pour la marionnette ... qui nous avoue ça complète non maitrise du sujet.
G>
Le signal est bien là ... il n'y a pas de raison d'une "erreur", où que bicep2 ce serait "trompé".
Ce qui est discuté, c'est la source physique de ce signal :
-->Ondes Gravitationnelles
-->Poussière galactique
On remarquera que même si le signal détecté par bicep2 n'est pas du à des ondes G, cela ne remet nullement en cause le modèle standard ... puisque l'amplitude des modes B de polarisation du CMB peuvent être bien plus petites selon la modèle d'inflation considérée ...
Pour de plus ample informations sur la question, je vous conseille d'attendre les résultats 2014 de Planck à la fin de l'année !
Encore une coup dans l'eau pour la marionnette ... qui nous avoue ça complète non maitrise du sujet
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Re bonjour,
J'aurai le plaisir de revenir sur BICEP2 afin d'expliquer, un peu plus en détail,
l'importance de cette mission aussi bien pour le modèle standard dominant que pour le "NBBF".
Dans l'attente voici 3 questions de réflexions:
-Pourquoi le modèle d'Univers standard expansionniste a-t-il besoin que les données de BICEP2 soient confirmées ?
-Quelle est cette raison fondamentale ?
-Les données de BICEP2 seront-elles bien interprétées?
A bientôt...
J'aurai le plaisir de revenir sur BICEP2 afin d'expliquer, un peu plus en détail,
l'importance de cette mission aussi bien pour le modèle standard dominant que pour le "NBBF".
Dans l'attente voici 3 questions de réflexions:
-Pourquoi le modèle d'Univers standard expansionniste a-t-il besoin que les données de BICEP2 soient confirmées ?
-Quelle est cette raison fondamentale ?
-Les données de BICEP2 seront-elles bien interprétées?
A bientôt...
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Cosmologie
Peut-être parce que les modèles scientifiques prennent en compte les meilleures données expérimentales disponibles, contrairement à des thèses pseudo-scientifiques comme le "NBBF" qui reposent surtout sur la fantaisie de leur auteur et le décryptage laborieux d'articles de S&V.Cosentino a écrit :-Pourquoi le modèle d'Univers standard expansionniste a-t-il besoin que les données de BICEP2 soient confirmées ?
En autant qu'on confie les analyses à des scientifiques compétents et non à des génies révolutionnaires auto-proclamés qui sévissent sur le net, moi je garde confiance.Les données de BICEP2 seront-elles bien interprétées?
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Re: Cosmologie
Bonjour,
Maintenant il est bon de donner la preuve que dans ce forum mes références reposent SURTOUT sur des articles de S&V ?...
Il me semble avoir préciser que ce type de référence est plus facilement consultable...
Grâce à mes nombreuses et différentes références il est très intéressant de comparer les informations.
Vous dites
« que les modèles scientifiques prennent en compte les meilleurs données expérimentales disponibles, (…).
Avec tout le respect que je dois aux chercheurs où nous à conduit
--->où nous à conduit le SYSTEME DE PTOLEMEE ?...perte de quelque 1500 ans ! ...précieux temps qui aurait pu être utiliser plus sagement...
--->où nous à conduit l'annonce rapide d'« OPERA » ?
--->et actuellement où va nous conduire BICEP2 ?...etc.
Ces exemples nous montrent que la science à besoin de sérieux contre-exemples...des contradictions théoriques (grâce à un modèle), d'autres observables et expériences.
Ce genre de démarche dérangent, peut-être certains, mais la science fonctionne comme cela... heureusement...
Tout le reste c'est du BLA...BLA...BLA...
En conclusion j'encourage "Jean-François" à approfondir un peu plus l'histoire des sciences en général ainsi que l'histoire de l'astronomie...ainsi il se rendra facilement compte que la science n'est pas que l'affaire "des scientifiques compétants...
Respectueusement
Maintenant il est bon de donner la preuve que dans ce forum mes références reposent SURTOUT sur des articles de S&V ?...
Il me semble avoir préciser que ce type de référence est plus facilement consultable...
Grâce à mes nombreuses et différentes références il est très intéressant de comparer les informations.
Vous dites
« que les modèles scientifiques prennent en compte les meilleurs données expérimentales disponibles, (…).
Avec tout le respect que je dois aux chercheurs où nous à conduit
--->où nous à conduit le SYSTEME DE PTOLEMEE ?...perte de quelque 1500 ans ! ...précieux temps qui aurait pu être utiliser plus sagement...
--->où nous à conduit l'annonce rapide d'« OPERA » ?
--->et actuellement où va nous conduire BICEP2 ?...etc.
Ces exemples nous montrent que la science à besoin de sérieux contre-exemples...des contradictions théoriques (grâce à un modèle), d'autres observables et expériences.
Ce genre de démarche dérangent, peut-être certains, mais la science fonctionne comme cela... heureusement...
Tout le reste c'est du BLA...BLA...BLA...
En conclusion j'encourage "Jean-François" à approfondir un peu plus l'histoire des sciences en général ainsi que l'histoire de l'astronomie...ainsi il se rendra facilement compte que la science n'est pas que l'affaire "des scientifiques compétants...
Respectueusement
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Cosmologie
Si vous croyez ce que vous dites, comment se fait-il que votre article ne soit toujours pas écrit (et encore moins soumis, et encore encore moins publié)?Cosentino a écrit :Ces exemples nous montrent que la science à besoin de sérieux contre-exemples...des contradictions théoriques (grâce à un modèle), d'autres observables et expériences
Devinez qui a écrit, en décembre 2012:
"Actuellement un petit article est en cours de préparation [...]".
En juin 2014, toujours rien. Sans doute parce que le "BLA...BLA...BLA..." est un peu, beaucoup votre mode de fonctionnement. Vous ne devriez donc pas dénigrer la perte de temps alors que votre NBBF est en "gestation" depuis plus de 10 ans*. Gestation qui fait que votre modèle n'existe même pas vraiment et ne contredit donc pas grand-chose.
En conclusion j'encourage "Jean-François" à approfondir un peu plus l'histoire des sciences en général ainsi que l'histoire de l'astronomie...ainsi il se rendra facilement compte que la science n'est pas que l'affaire "des scientifiques compétants...
Je connais moins l'astronomie que la biologie, c'est vrai, mais j'en sais assez sur l'histoire de la science pour savoir que le progrès scientifique est très rarement l'affaire des amateurs enthousiastes mais peu compétents.
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Cosmologie
Tout à fait d'accord, mais l'opposition se doit être "sérieuse" comme tu le dis toi-même, ce que tes affabulations numérologiques ne sont pas. N'est pas Galilée qui veut ... En fait, il y a beaucoup plus de Gatti que de Galilée ...Le Numérologue inspiré a écrit :Ces exemples nous montrent que la science à besoin de sérieux contre-exemples
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Re: Cosmologie
On peut mettre un bémol en ce qui concerne l'observation astronomique : il y a énormément d'amateurs qui scrutent le ciel avec leur lunette et il est fréquent qu'un amateur soit le premier à observer une comète. Dans ce cas, il l'annonce, les professionnels braquent leur télescopes vers le point indiqué et quand l'observation est confirmée, on donne à la comète le nom de celui qui l'a observée le premier, et ça ne change évidemment rien à la théorie.Jean-Francois a écrit :Je connais moins l'astronomie que la biologie, c'est vrai, mais j'en sais assez sur l'histoire de la science pour savoir que le progrès scientifique est très rarement l'affaire des amateurs enthousiastes mais peu compétents.
Mais ça n'a rien à voir avec Consentino, qui ne fait pas d'observation, mais prétend avoir une théorie (dont on n'a toujours pas le premier élément) qui réussirait à être vraie en contredisant à la fois les faits observés, les théories admises, et même le simple bon sens (quand il prétend que la coïncidence entre une température exprimée en Kelvin et une dimension fractale (sans unité) puisse être autre chose qu'une pure coïncidence numérique, sans signification).
Au passage, il est intéressant d'aller voir les "références" dont Consentino aime alourdir ses messages. A chaque fois que je me suis donné la peine d'aller voir, j'y ai trouvé des articles scientifiques tout à fait sérieux, sans aucun rapport avec la soi-disant théorie de Consentino, mais dont le titre ou le texte contiennent des mots qu'il affectionne.
Par exemple, j'en ai lu une (http://arxiv.org/abs/1405.7834) qui explique que l'énergie noire (ce qui provoque l'accélération de l'expansion de l'univers) serait explicable en terme d'intrication de particules séparées par l'expansion. (Je n'ai pas le niveau nécessaire pour juger de la pertinence de l'article, mais je trouve l'idée intéressante)
Ça n'a évidemment aucun rapport avec la soit-disant théorie de Consentino, puisqu'il suppose qu'il n'y a plus d'expansion et que l'univers est figé (en contradiction avec la Relativité Générale).
Donc soit de telles références sont juste de l'enfumage pour essayer de faire croire que les "travaux" de Consentino ont un lien avec la recherche actuelle, en espérant que personne n'ira y regarder de trop près, soit il ne les a même pas lus, soit il n'y a rien compris ...
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. 
Re: Cosmologie
Bonjour,
Message à « Jean-François » :
« Jean-François » je reconnais que j'aie dit que je publierais. Mais nous savons que « nul n'est tenu à l'impossible » !
J'ai également dit que, pour cela, j' étais aussi dans l'attente d'un moment très favorable (voir dans ce forum)...
Or, aujourd'hui, le contexte cosmologique est de plus plus problématique. A en juger selon ce contexte il me semble qu'on est pas très loin de la situation où le « Modèle Standard de la Cosmologie » (« MSC ») devrait se trouver devant la « grande impasse »... que j'attends depuis quelques 25 ans...
En effet, nous savons que ce contexte est très dangereux pour la cosmologie dominante expansionniste car(depuis peu de temps) on cumulent de plus en plus d'observations qui sont très dérangeantes pour le "MSC". Ces dernières mettent le « MSC » devant des énigmes et des mystères de plus en plus tenaces.
Alors...un peu plus de patience...car nous savons que plus on est patient et plus le fruit sera mûr, excellant, complètement développé, car les choses seront dites en leur temps..
En ce qui concerne ta connaissance de l'histoire des sciences je t'invite à lire cette référence mentionnée à la fin de ces messages où tu pourra constater par toi-même que les « briques » qui constituent l'édifice qu'est la science ont aussi été apportés par des « AUTODIDACTES » et pas des moindres...
Message à « Wooden Ali » :
« Wooden Ali » c'est la dernière fois que je vous demande de nous démontrer ( au moins par une seule preuve irréfutable) ce qui vous autorise à parler d' « affabulations numérologiques »...je reste dans l'attente d'une démonstration irréfutable...sans BLA...BLA...BLA...
Message à « Chanur » :
« Chanur », comme vous devez certainement le savoir, dans mes équations personne n'a jamais vu ou lu une équation écrite sous cette forme :
T= 2,726 K = D= 2,726
avec
T= 2,726 K (paramètre avec une dimension de température)
et
D= 2,726 (paramètre sans dimension ou sans unité)
Vous devez donc aussi savoir que cette équations ne se présente pas ainsi mais d'une autre façon bien plus étoffée...donc, au regard de tout cela, démontrez-moi par un argument irréfutable qu'il est absolument interdit de faire, ou de proposer, l' HYPOTHESE qu'il pourrait exister une relation fondamentale (sous-jacente) entre ces 2 paramètres que sont la température T de notre Univers et sa dimension géométrique fractale D (qui est, comme nous le savons l' « éponge de Menger » ) ???... je reste dans l'attente de votre démonstration irréfutable...sans BLA...BLA...BLA...
Respectueusement
PS : actuellement, dans mon blog, un dossier en 3 parties (la dernière est en préparation) concernant le :
Big-Bang classique : «L'ETAT DES LIEUX EN 2014 »
Je vous invite à le visiter...
http://www.google.com/search?q=mario+co ... untu&hl=fr
Les autodidactes et la science
par Daniel DEPRIS
http://depris.cephes.free.fr/autodidactes/
Message à « Jean-François » :
« Jean-François » je reconnais que j'aie dit que je publierais. Mais nous savons que « nul n'est tenu à l'impossible » !
J'ai également dit que, pour cela, j' étais aussi dans l'attente d'un moment très favorable (voir dans ce forum)...
Or, aujourd'hui, le contexte cosmologique est de plus plus problématique. A en juger selon ce contexte il me semble qu'on est pas très loin de la situation où le « Modèle Standard de la Cosmologie » (« MSC ») devrait se trouver devant la « grande impasse »... que j'attends depuis quelques 25 ans...
En effet, nous savons que ce contexte est très dangereux pour la cosmologie dominante expansionniste car(depuis peu de temps) on cumulent de plus en plus d'observations qui sont très dérangeantes pour le "MSC". Ces dernières mettent le « MSC » devant des énigmes et des mystères de plus en plus tenaces.
Alors...un peu plus de patience...car nous savons que plus on est patient et plus le fruit sera mûr, excellant, complètement développé, car les choses seront dites en leur temps..
En ce qui concerne ta connaissance de l'histoire des sciences je t'invite à lire cette référence mentionnée à la fin de ces messages où tu pourra constater par toi-même que les « briques » qui constituent l'édifice qu'est la science ont aussi été apportés par des « AUTODIDACTES » et pas des moindres...
Message à « Wooden Ali » :
« Wooden Ali » c'est la dernière fois que je vous demande de nous démontrer ( au moins par une seule preuve irréfutable) ce qui vous autorise à parler d' « affabulations numérologiques »...je reste dans l'attente d'une démonstration irréfutable...sans BLA...BLA...BLA...
Message à « Chanur » :
« Chanur », comme vous devez certainement le savoir, dans mes équations personne n'a jamais vu ou lu une équation écrite sous cette forme :
T= 2,726 K = D= 2,726
avec
T= 2,726 K (paramètre avec une dimension de température)
et
D= 2,726 (paramètre sans dimension ou sans unité)
Vous devez donc aussi savoir que cette équations ne se présente pas ainsi mais d'une autre façon bien plus étoffée...donc, au regard de tout cela, démontrez-moi par un argument irréfutable qu'il est absolument interdit de faire, ou de proposer, l' HYPOTHESE qu'il pourrait exister une relation fondamentale (sous-jacente) entre ces 2 paramètres que sont la température T de notre Univers et sa dimension géométrique fractale D (qui est, comme nous le savons l' « éponge de Menger » ) ???... je reste dans l'attente de votre démonstration irréfutable...sans BLA...BLA...BLA...
Respectueusement
PS : actuellement, dans mon blog, un dossier en 3 parties (la dernière est en préparation) concernant le :
Big-Bang classique : «L'ETAT DES LIEUX EN 2014 »
Je vous invite à le visiter...
http://www.google.com/search?q=mario+co ... untu&hl=fr
Les autodidactes et la science
par Daniel DEPRIS
http://depris.cephes.free.fr/autodidactes/
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Cosmologie
Vos excuses ne m'intéressent pas et ne font que discréditer encore plus vos interventions. S'il n'est pas venu après 25 ans, le "moment favorable" que vous attendez n'arrivera probablement jamais.Cosentino a écrit :« Jean-François » je reconnais que j'aie dit que je publierais. Mais nous savons que « nul n'est tenu à l'impossible » !
Il serait donc plus productif de lâcher prise et faire autre chose.
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Re: Cosmologie
Re bonjour,
"RIEN NE SERT DE COURRIR IL FAUT PARTIR A POINT"...
"Qi VA PIANO VA SANO E LONTANO"...
Devant l'âge de notre Univers, qui se calcule en de nombreux milliards d'années qu'est-ce que c'est que attendre un peu plus que 25 années?...
Alors..."Patience dans l'azur" (Hubert Reeves)...
"RIEN NE SERT DE COURRIR IL FAUT PARTIR A POINT"...
"Qi VA PIANO VA SANO E LONTANO"...
Devant l'âge de notre Univers, qui se calcule en de nombreux milliards d'années qu'est-ce que c'est que attendre un peu plus que 25 années?...
Alors..."Patience dans l'azur" (Hubert Reeves)...
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Cosmologie
Si vous en êtes rendu à énoncer des propos aussi creux pour justifier vos carences, faudrait songer à vous réfugier dans le silence en attendant que votreCosentino a écrit :Devant l'âge de notre Univers, qui se calcule en de nombreux milliards d'années qu'est-ce que c'est que attendre un peu plus que 25 années?...
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Cosmologie
J'ai écrit "affabulations numérologiques" par souci de ne pas caractériser trop brutalement ce que j'aurais pu appelé une belle connerie.
Rappelons donc ce qu'on apprend en classe de seconde.
L'échelle Kelvin utilise les mêmes degrés que l'échelle Centigrade (à très peu près) qui divise arbitrairement en cent la différence de température entre le point de congélation et le point d'ébullition d'un liquide choisi tout aussi arbitrairement, l'eau. Le degré de température (K ou RC) est donc une échelle pratique sans aucune conséquence théorique. On aurait pu prendre tout aussi arbitrairement un autre liquide (mercure, alcool, gallium, hexane ...) et diviser l'échelle en 8, 10, 12, 16, 144 ... selon la base choisie. Ton sublime rapprochement tomberait alors derechef en quenouille.*
Rapprocher une température définie de cette manière d'un nombre sans dimension pour y voir la source d'une hypothèse scientifique relève donc d'une ignorance et d'une dérive intellectuelle caractérisée qui disqualifie son auteur à parler de quoi que ce soit d'un peu scientifique. S'y accrocher avec autant d'acharnement empire la très mauvaise opinion qu'on pouvait avoir de ton infâme brouet qu'est le NBBF.
*Il pourrait cependant peut-être aussi faire l'affaire d'autres zozos chercheurs de pi et de nombre d'or.
Rappelons donc ce qu'on apprend en classe de seconde.
L'échelle Kelvin utilise les mêmes degrés que l'échelle Centigrade (à très peu près) qui divise arbitrairement en cent la différence de température entre le point de congélation et le point d'ébullition d'un liquide choisi tout aussi arbitrairement, l'eau. Le degré de température (K ou RC) est donc une échelle pratique sans aucune conséquence théorique. On aurait pu prendre tout aussi arbitrairement un autre liquide (mercure, alcool, gallium, hexane ...) et diviser l'échelle en 8, 10, 12, 16, 144 ... selon la base choisie. Ton sublime rapprochement tomberait alors derechef en quenouille.*
Rapprocher une température définie de cette manière d'un nombre sans dimension pour y voir la source d'une hypothèse scientifique relève donc d'une ignorance et d'une dérive intellectuelle caractérisée qui disqualifie son auteur à parler de quoi que ce soit d'un peu scientifique. S'y accrocher avec autant d'acharnement empire la très mauvaise opinion qu'on pouvait avoir de ton infâme brouet qu'est le NBBF.
*Il pourrait cependant peut-être aussi faire l'affaire d'autres zozos chercheurs de pi et de nombre d'or.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Ça tue la crédibilité
Salut Wooden,
Tu lui as répondu :Cosentino a écrit :démontrez-moi par un argument irréfutable qu'il est absolument interdit de faire, ou de proposer, l' HYPOTHESE qu'il pourrait exister une relation fondamentale (sous-jacente) entre ces 2 paramètres que sont la température T de notre Univers et sa dimension géométrique fractale D (qui est, comme nous le savons l' « éponge de Menger » ) ???... je reste dans l'attente de votre démonstration irréfutable...sans BLA...BLA...BLA...
En toute rigueur, tu n'as pas démontré qu'il est absolument interdit de proposer l'HYPOTHESE qu'il pourrait exister une relation fondamentale (sous-jacente) entre ces 2 paramètres.L'échelle Kelvin utilise les mêmes degrés que l'échelle Centigrade (à très peu près) qui divise arbitrairement en cent la différence de température entre le point de congélation et le point d'ébullition d'un liquide choisi tout aussi arbitrairement, l'eau.
(...)
On aurait pu prendre tout aussi arbitrairement un autre liquide (mercure, alcool, gallium, hexane ...) et diviser l'échelle en 8, 10, 12, 16, 144 ... selon la base choisie. Ton sublime rapprochement tomberait alors derechef en quenouille.
Rapprocher une température définie de cette manière d'un nombre sans dimension pour y voir la source d'une hypothèse scientifique relève donc d'une ignorance et d'une dérive intellectuelle caractérisée qui disqualifie son auteur à parler de quoi que ce soit d'un peu scientifique. S'y accrocher avec autant d'acharnement empire la très mauvaise opinion qu'on pouvait avoir de ton infâme brouet qu'est le NBBF.
Ce que tu as démontré hors de tout doute raisonnable, c'est simplement qu'il s'agit d'une hypothèse complètement idiote. Je ne connais pas de lois qui interdisent formellement d'émettre des hypothèses ridicules.
Après tout, le ridicule ne tue pas. Ce qu'il tue, c'est seulement la crédibilité.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Cosmologie
Mon ambition s’arrêtait là.Ce que tu as démontré hors de tout doute raisonnable, c'est simplement qu'il s'agit d'une hypothèse complètement idiote
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Re: Cosmologie
La seule relation qu'il y a entre une température et une dimension tourne autour de la constante de Boltzmann.
Mais en gros, y voir un rapport avec la taille de l'univers est aussi farfelu que voir un rapport entre la dimension d'un paquebot et l'âge de son capitaine. (Quoi que dans ce cas on verra une corrélation entre l'expérience du capitaine et la confiance qu'une compagnie lui accordera.)
Ce qui est assez remarquable avec ces "théoriciens" c'est leur nostalgie des idées émises par des physiciens qui ont eu le courage d'admettre qu'ils avaient fait fausse route. Ils continuent de s'accrocher à des idées qui ne séduisent que les débutants pré-bacheliers.
Mais en gros, y voir un rapport avec la taille de l'univers est aussi farfelu que voir un rapport entre la dimension d'un paquebot et l'âge de son capitaine. (Quoi que dans ce cas on verra une corrélation entre l'expérience du capitaine et la confiance qu'une compagnie lui accordera.)
Ce qui est assez remarquable avec ces "théoriciens" c'est leur nostalgie des idées émises par des physiciens qui ont eu le courage d'admettre qu'ils avaient fait fausse route. Ils continuent de s'accrocher à des idées qui ne séduisent que les débutants pré-bacheliers.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Cosmologie
Cette constante sert à lier l'énergie à la température. Elle n'est pas sans dimension. Elle s'exprime en J/°KLa seule relation qu'il y a entre une température et une dimension tourne autour de la constante de Boltzmann.
On est donc bien loin des affabulations grotesques de l'étudiant attardé Consentino.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Re: Cosmologie
Bonjour,
Au vu de ces dernières conversations voici un constat où je fais les remarques suivantes :
--->« curieux » : je vous encourage, gentiment, d'approfondir un peu plus la mécanique quantique...et surtout les probabilités...
« Jean-François » : je vous encourage,l gentiment, d'approfondir l'histoire des sciences en général et l'astronomie en guise de spécialité...
--->« Wooden-Ali » à travers ce que vous vous autoriser à dires il me semble que c'est plus dramatique...
En parlant de la constante de Boltzmann vous dites « Elle n'est pas sans dimension. »
Merci de bien vouloir argumenter d'avantage cette phrase...
NB : dans une théorie physique la moindre des choses c'est que les équations soient homogènes.
Autrement dit dans une égalité le terme de gauche et le terme de droite doivent OBLIGATOIREMENT avoir par la méthode dite « ANALYSE DIMENSIONNELLE » (« AD ») la MEME DIMENSION. Si cette première condition n'est pas respectée les équations d'une théorie n'ont aucun sens physique.
Or, je peux vous certifier que toutes les équations du « NBBF » respectent cette condition basique, minimale.
Alors, « Wooden-Ali » si pour vous il y aurait un problème d' « AD » dans les équations du « NBBF » merci de me le démontrer...
--->« Denis » : concernant la proposition d'une hypothèse merci d'avoir participé à éclairer (je l'espère) le point de vue de « Wooden-Ali ». Néanmoins je vous encourage également d'approfondir l'histoire des sciences en général et surtout sous l'angle d'une quantité non négligeable de « CES SAVANTS QUI ONT EU RAISON TROP TÔT » [1]
Citons comme exemples :
Démocrite : les atomes
Léonard de Vinci : pas toujours bien compris
Ignace Semmelweis : l'asepsie
Alfred Wagener : la dérive des continents
etc...
Alors « Denis », devant les hypothèses ou les propositions de ces savants, qu'elle aurait été votre attitude à ces différentes époques ?...et aujourd'hui?
Pour ma part heureusement (pour la science) qu'ils étaient là !...sinon où en serait le progrès scientifique aujourd'hui ?
Dans la référence [1] nous lisons (en 4ème de couverture) :
« Leurs travaux furent incompris ou écartés avant de changer notre vision du monde. Plutôt que de considérer qu'ils étaient en avance sur leur temps, on préféra décréter qu'ils avaient pris le mauvais chemin. »
En ce qui me concerne je n'ai aucune prétention. Seulement nous savons que les équations en physique nous "parlent" afin d'avancer des hypothèses. Les hypothèses avancées par les équations du « NBBF » sont-elles « en avance sur leur temps »...peut-être...seul les observations et les expériences de demain nous le dirons...
Respectueusement
[1] Laurent Lemire : CES SAVANTS QUI ONT EU RAISON TROP TÔT, De Vinci à nos jours Une histoire surprenante des découvertes, Editions Tallandier, 2013
Au vu de ces dernières conversations voici un constat où je fais les remarques suivantes :
--->« curieux » : je vous encourage, gentiment, d'approfondir un peu plus la mécanique quantique...et surtout les probabilités...
« Jean-François » : je vous encourage,l gentiment, d'approfondir l'histoire des sciences en général et l'astronomie en guise de spécialité...
--->« Wooden-Ali » à travers ce que vous vous autoriser à dires il me semble que c'est plus dramatique...
En parlant de la constante de Boltzmann vous dites « Elle n'est pas sans dimension. »
Merci de bien vouloir argumenter d'avantage cette phrase...
NB : dans une théorie physique la moindre des choses c'est que les équations soient homogènes.
Autrement dit dans une égalité le terme de gauche et le terme de droite doivent OBLIGATOIREMENT avoir par la méthode dite « ANALYSE DIMENSIONNELLE » (« AD ») la MEME DIMENSION. Si cette première condition n'est pas respectée les équations d'une théorie n'ont aucun sens physique.
Or, je peux vous certifier que toutes les équations du « NBBF » respectent cette condition basique, minimale.
Alors, « Wooden-Ali » si pour vous il y aurait un problème d' « AD » dans les équations du « NBBF » merci de me le démontrer...
--->« Denis » : concernant la proposition d'une hypothèse merci d'avoir participé à éclairer (je l'espère) le point de vue de « Wooden-Ali ». Néanmoins je vous encourage également d'approfondir l'histoire des sciences en général et surtout sous l'angle d'une quantité non négligeable de « CES SAVANTS QUI ONT EU RAISON TROP TÔT » [1]
Citons comme exemples :
Démocrite : les atomes
Léonard de Vinci : pas toujours bien compris
Ignace Semmelweis : l'asepsie
Alfred Wagener : la dérive des continents
etc...
Alors « Denis », devant les hypothèses ou les propositions de ces savants, qu'elle aurait été votre attitude à ces différentes époques ?...et aujourd'hui?
Pour ma part heureusement (pour la science) qu'ils étaient là !...sinon où en serait le progrès scientifique aujourd'hui ?
Dans la référence [1] nous lisons (en 4ème de couverture) :
« Leurs travaux furent incompris ou écartés avant de changer notre vision du monde. Plutôt que de considérer qu'ils étaient en avance sur leur temps, on préféra décréter qu'ils avaient pris le mauvais chemin. »
En ce qui me concerne je n'ai aucune prétention. Seulement nous savons que les équations en physique nous "parlent" afin d'avancer des hypothèses. Les hypothèses avancées par les équations du « NBBF » sont-elles « en avance sur leur temps »...peut-être...seul les observations et les expériences de demain nous le dirons...
Respectueusement
[1] Laurent Lemire : CES SAVANTS QUI ONT EU RAISON TROP TÔT, De Vinci à nos jours Une histoire surprenante des découvertes, Editions Tallandier, 2013
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit