Les synchronicités selon Philippe Guillemant

[Mireille]

Voici un vidéo de Philippe Guillemant sur les synchronicités. Je la place un peu à l'avance de mes questions et de celles de d'autres.

http://www.youtube.com/watch?v=6jWZ-8Pt0Ck

[Mireille]

Celle-ci est un peu plus récente, mars 2014 et vous intéressera peut-être un peu plus sur le même sujet : http://www.youtube.com/watch?v=ns-svSUeoa0

[Mireille]

Bonjour à tous et bonjour Cézame,

Dans cette vidéo que tu as suggérée sur une autre enfilade, Philippe Guillemant affirme beaucoup de choses qui certainement plaisent aux croyants. On aime l’idée que l’égo et l’esprit soit dissocié, que notre conscience n’émerge pas du cerveau, ça nous permettrait peut-être d’avoir des milliers sinon des milliards d’années devant nous pour faire des découvertes, garder l’espoir de garder un contact quelque part avec les autres consciences. Comme je trouvais qu’il n’approfondissait pas vraiment, j’ai écouté cette autre vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=bLEUUKMybC0, qui elle demande pour qu’on le suive d’avoir des connaissances en physique, ce que je n’ai pas, c’est donc très difficile de pouvoir savoir si ces idées se tiennent ou non. Par exemple, pour expliquer que le hasard n’existe pas, que c’est en fait de l’information qui se situe hors de l’espace temps, preuve dit-il, déjà apporté par Antoine Suarez et confirmé par le théorème de Gödel, et bien il faut le comprendre ce théorème, sinon on se retrouve à être obligé de croire parce que ça fait notre affaire dans ce qu’il vulgarise le mieux. Même chose sur ce qui rejoint le modèle de la conscience de Penrose avec sa théorie.

Ceci dit, j’ai quand même une question Sur les deux vidéos il dit, je le cite : Nos intentions causent des effets dans le futur qui deviennent des futurs causes d’effets dans le présent. Est-ce que, comme il le dit, le temps peut se penser en simultanée et donc que notre conception du temps passé présent futur est fausse ? Je vous le demande parce que parfois on a vraiment l’impression d’avoir adopté une attitude convenant parfaitement aux événements de notre futur, comme si quelque chose en nous le connaissait déjà et s’y préparait. Pas tout le temps bien sûr, parce qu’il y a des événements qui nous prennent par surprise, mais ça se produit.

Aussi, j’aimerais savoir si il y a quelque chose en dehors de l’espace temps, lui parle d'informations. Je me demandais ce que ça voulait dire ?

[Wooden Ali]

Par exemple, pour expliquer que le hasard n’existe pas, que c’est en fait de l’information qui se situe hors de l’espace temps, preuve dit-il, déjà apporté par Antoine Suarez et confirmé par le théorème de Gödel, et bien il faut le comprendre ce théorème, sinon on se retrouve à être obligé de croire parce que ça fait notre affaire dans ce qu’il vulgarise le mieux. Même chose sur ce qui rejoint le modèle de la conscience de Penrose avec sa théorie.

J'ai plutôt l'impression que celui qui a bien compris le théorème de Gödel rejettera en rigolant l'usage qu'en fait le conférencier. C'est aussi drôle que quand Cézame parle de Mécanique Quantique. De l’esbroufe de bonimenteur qui utilise des mots savants en espérant que personne dans son auditoire n'y comprendra rien. C'est d'ailleurs une des bonnes choses d'Internet : ces escrocs intellectuels ne peuvent cacher bien longtemps leurs turpitudes. On peut maîtriser un auditoire à sa dévotion dans une salle de conférence ; ce n'est plus possible sur YouTube.

[mathias]

J'ai plutôt l'impression que celui qui a bien compris le théorème de Gödel rejettera en rigolant l'usage qu'en fait le conférencier. C'est aussi drôle que quand Cézame parle de Mécanique Quantique. De l’esbroufe de bonimenteur qui utilise des mots savants en espérant que personne dans son auditoire n'y comprendra rien. C'est d'ailleurs une des bonnes choses d'Internet : ces escrocs intellectuels ne peuvent cacher bien longtemps leurs turpitudes. On peut maîtriser un auditoire à sa dévotion dans une salle de conférence ; ce n'est plus possible sur YouTube.

".... Je pense que la traduction du théorème de Gödel dans d'autres domaines peut avoir une valeur inspiratrice, à condition qu'il soit bien précisé à l'avance que cette traduction est métaphorique et ne doit pas être prise au pied de la lettre..." Douglas Hofstadter. in Gödel, Escher, Bach - les brins d'une éternelle guirlande. p. 784 et suivantes.


Synchronicité: C.G. Jung ( ou du moins son assistant) et Pauli en quête de... se sont penchés sur ce thème, qui d'ailleurs semblait sous-jacent dans Psychologie et Alchimie (coincidentia oppositorum. p.245).

[Cézame]

A partir du moment où l'on considère que le présent le passé et le futur sont simultanés on peut comprendre que le futur existe déjà au moment présent. on peut le constater quand nous avons parfois l'impression d'avoir déjà vécu une chose ou bien que nous avons l'impression d'être déjà venu dans un endroit, de le connaître alors que c'est pourtant la première fois que nous nous y rendons.
Ca expliquerait les prémonitions et tout un tas de phénomènes inexpliqué jusqu'à maintenant.

[Pipit]

C'est très intéressant, votre mode de raisonnement... Très intéressant...

Pourquoi vous limiter au temps ? Cela fonctionne très bien aussi avec, je ne sais pas, moi, tiens, mettons... l'espace...

Reprenons.

A partir du moment où l'on considère que le présent le passé et le futur sont simultanés on peut comprendre que le futur existe déjà au moment présent.

Application scrupuleuse de la méthode Cézame :

étape 1, postuler n'importe quoi

à partir du moment où l'on considère que "ici" et "ailleurs" sont en fait au même endroit, on peut comprendre que "ailleurs" est "ici".

Continuons :

on peut le constater quand nous avons parfois l'impression d'avoir déjà vécu une chose ou bien que nous avons l'impression d'être déjà venu dans un endroit, de le connaître alors que c'est pourtant la première fois que nous nous y rendons.

étape 2 : considérer que des "impressions" sont des éléments probants, logiques et démonstratifs

On peut le constater quand nous avons l'impression que des parallèles vont se rejoindre :



ou quand nous avons l'impression que ce qui est prés est loin (et vice versa) :

http://www.youtube.com/watch?v=zNbF006Y5x4

Ca expliquerait les prémonitions et tout un tas de phénomènes inexpliqué jusqu'à maintenant.

étape 3 : au mépris de toute logique, de tout bon sens, de toute prise de conscience de la réalité, ajouter "étape 1" et "étape 2" (comme on ajoute des bananes et des citrons) en affirmant avec force que c'est une démonstration d'un troisième élément n'ayant qu'une relation très lointaine avec les étapes 1 et 2.

ça expliquerait la distribution, chaque Noel de centaines de millions de cadeaux en des lieux séparés par des milliers de kilométres par le pére Noël, et tout un tas de phénomènes inexpliqués.

Voila.

La.. "méthode Cézame" permet de.. "prouver" l'existence du Père Noël. Clap clap clap...


Nous sommes bien d 'accord, Cézame, n'est-ce pas ? Votre.. "méthode", appliquée rigoureusement, permet de "démontrer" l'existence réelle du Père Noël ? Bien sur, si je suis dans l'erreur, n'hésitez pas à me montrer où... et même, même... JE VOUS EN DÉFIE. Bien sur, une absence de réponse de votre part ou une fuite quelconque d'une basse rhétorique (changement de sujet, rideau de fumée, etc.) vaudrait aveu d'échec de votre.. "méthode", chacun ici (y compris vous) en sera bien conscient. Et je ne manquerai pas de rappeler cet échec à chacune de vos nouvelles apparitions sur ce forum, en faisant un simple copié-collé de ce message. Et vous savez quoi ? Si, d'aventure, vous me répondiez, JE VOUS LAISSE L'AVANTAGE, et m'engage à vous répondre à mon tour sur VOTRE mode et uniquement sur VOTRE mode, tel qu'on peut le voir s'étaler à longueur de message sur ce forum.

P.S. : Et mes félicitations, hein... J'aime beaucoup, BEAUCOUP la démarche qui consiste à postuler que les insectes sont des pachydermes, et de le démontrer en arguant qu'un alcoolique peut avoir l'IMPRESSION d'avoir des fourmis dans les jambes, ce qui EXPLIQUE que les éléphants roses qu'il voit sont réels... .

[Mireille]

C'est très intéressant, votre mode de raisonnement... Très intéressant...

Votre mode de raisonnement est tout aussi intéressant...vraiment. Qu'est ce que vous en avez à foutre de ce qu'elle pense.

Reprenons.

Vous voulez la corriger, comme c'est aimable de votre part.

Bien sur, si je suis dans l'erreur, n'hésitez pas à me montrer où... et même, même... JE VOUS EN DÉFIE.

Ne fais surtout pas ça Cézame.

[Pipit]

Merci Mireille, c'était très intéressant, comme intervention : riche, étayé, démonstratif, puissamment raisonné et d'une logique imparable. Vous êtes décidément une personne adorable pleine de sensibilité, prête humblement à vous remettre en question et à admettre que vous n'êtes pas, loin de là, mon dieu mon dieu, le centre du monde, bla bla bla, bla bla bla bla, bla bla bla, etc.

Bon, ceci étant dit, et après cette stérile et dérisoire perte de temps à but manipulatoire flagrant, je me permet de reposter mon message à Cézame l'élue de la connaissance :


C'est très intéressant, votre mode de raisonnement... Très intéressant...

Pourquoi vous limiter au temps ? Cela fonctionne très bien aussi avec, je ne sais pas, moi, tiens, mettons... l'espace...

Reprenons.

A partir du moment où l'on considère que le présent le passé et le futur sont simultanés on peut comprendre que le futur existe déjà au moment présent.

Application scrupuleuse de la méthode Cézame :

étape 1, postuler n'importe quoi

à partir du moment où l'on considère que "ici" et "ailleurs" sont en fait au même endroit, on peut comprendre que "ailleurs" est "ici".

Continuons :

on peut le constater quand nous avons parfois l'impression d'avoir déjà vécu une chose ou bien que nous avons l'impression d'être déjà venu dans un endroit, de le connaître alors que c'est pourtant la première fois que nous nous y rendons.

étape 2 : considérer que des "impressions" sont des éléments probants, logiques et démonstratifs

On peut le constater quand nous avons l'impression que des parallèles vont se rejoindre :



ou quand nous avons l'impression que ce qui est prés est loin (et vice versa) :

http://www.youtube.com/watch?v=zNbF006Y5x4

Ca expliquerait les prémonitions et tout un tas de phénomènes inexpliqué jusqu'à maintenant.

étape 3 : au mépris de toute logique, de tout bon sens, de toute prise de conscience de la réalité, ajouter "étape 1" et "étape 2" (comme on ajoute des bananes et des citrons) en affirmant avec force que c'est une démonstration d'un troisième élément n'ayant qu'une relation très lointaine avec les étapes 1 et 2.

ça expliquerait la distribution, chaque Noel de centaines de millions de cadeaux en des lieux séparés par des milliers de kilométres par le pére Noël, et tout un tas de phénomènes inexpliqués.

Voila.

La.. "méthode Cézame" permet de.. "prouver" l'existence du Père Noël. Clap clap clap...


Nous sommes bien d 'accord, Cézame, n'est-ce pas ? Votre.. "méthode", appliquée rigoureusement, permet de "démontrer" l'existence réelle du Père Noël ? Bien sur, si je suis dans l'erreur, n'hésitez pas à me montrer où... et même, même... JE VOUS EN DÉFIE. Bien sur, une absence de réponse de votre part ou une fuite quelconque d'une basse rhétorique (changement de sujet, rideau de fumée, etc.) vaudrait aveu d'échec de votre.. "méthode", chacun ici (y compris vous) en sera bien conscient. Et je ne manquerai pas de rappeler cet échec à chacune de vos nouvelles apparitions sur ce forum, en faisant un simple copié-collé de ce message. Et vous savez quoi ? Si, d'aventure, vous me répondiez, JE VOUS LAISSE L'AVANTAGE, et m'engage à vous répondre à mon tour sur VOTRE mode et uniquement sur VOTRE mode, tel qu'on peut le voir s'étaler à longueur de message sur ce forum.

P.S. : Et mes félicitations, hein... J'aime beaucoup, BEAUCOUP la démarche qui consiste à postuler que les insectes sont des pachydermes, et de le démontrer en arguant qu'un alcoolique peut avoir l'IMPRESSION d'avoir des fourmis dans les jambes, ce qui EXPLIQUE que les éléphants roses qu'il voit sont réels... .

Nota Bene à Mireille : la vacuité perpétuelle de vos message et leur insipide fausse humilité de manipulatrice perverse m'ayant largement fatigué sans rien m'apporter (ni, du reste, à quiconque, à part à votre ego meurtri s'auto-illusionnant totalement sur ses capacités à "passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile", selon la phrase qu'on a attribué à Courteline), vous comprendrez aisément, car vous n'êtes pourtant point sotte, que c'est avec plaisir et soulagement que je vous passe derechef, en "ignoré" sans vergogne.

[Mireille]

Nous sommes bien d 'accord, Cézame, n'est-ce pas ? Votre.. "méthode", appliquée rigoureusement, permet de "démontrer" l'existence réelle du Père Noël ? Bien sur, si je suis dans l'erreur, n'hésitez pas à me montrer où... et même, même... JE VOUS EN DÉFIE. Bien sur, une absence de réponse de votre part ou une fuite quelconque d'une basse rhétorique (changement de sujet, rideau de fumée, etc.) vaudrait aveu d'échec de votre.. "méthode", chacun ici (y compris vous) en sera bien conscient. Et je ne manquerai pas de rappeler cet échec à chacune de vos nouvelles apparitions sur ce forum, en faisant un simple copié-collé de ce message. Et vous savez quoi ? Si, d'aventure, vous me répondiez, JE VOUS LAISSE L'AVANTAGE, et m'engage à vous répondre à mon tour sur VOTRE mode et uniquement sur VOTRE mode, tel qu'on peut le voir s'étaler à longueur de message sur ce forum.

Vous êtes vraiment un sale type. Si vous lui collez au cu vous pouvez être certains que je serai tout autant derrière vous.

[Mireille]

Nota Bene à Mireille : la vacuité perpétuelle de vos message et leur insipide fausse humilité de manipulatrice perverse m'ayant largement fatigué sans rien m'apporter (ni, du reste, à quiconque, à part à votre ego meurtri s'auto-illusionnant totalement sur ses capacités à "passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile", selon la phrase qu'on a attribué à Courteline), vous comprendrez aisément, car vous n'êtes pourtant point sotte, que c'est avec plaisir et soulagement que je vous passe derechef, en "ignoré" sans vergogne.

Espèce d'enfant de pute, ça joue les fier à bras et c'est incapable d'affronter une femme. Oui sauve toi espèce de sans couille.

[yquemener]

Gaffe Mireille, ça fait plusieurs débats que tu ouvres et auxquels tu n'apportes rien et si tu commences en plus à insulter les gens qui y participent les modos vont peut être avoir un mot à dire.

[Mireille]

Gaffe Mireille, ça fait plusieurs débats que tu ouvres et auxquels tu n'apportes rien et si tu commences en plus à insulter les gens qui y participent les modos vont peut être avoir un mot à dire.

Elle est vraiment bonne celle-là et toi ca va toujours chez les Electrons. Tu joues toujours au bon papa avec eux. Penses-tu vraiment que je craignes les modérateurs parce que j'envois promener un espèce de taré du genre de ce pitpit.

De plus, si tu considères que j'ouvre des débats auxquelles je n'apporte rien, je ne te retiens ni sur cette enfilade ni sur une autre.

[Mireille]

A partir du moment où l'on considère que le présent le passé et le futur sont simultanés on peut comprendre que le futur existe déjà au moment présent. on peut le constater quand nous avons parfois l'impression d'avoir déjà vécu une chose ou bien que nous avons l'impression d'être déjà venu dans un endroit, de le connaître alors que c'est pourtant la première fois que nous nous y rendons.
Ca expliquerait les prémonitions et tout un tas de phénomènes inexpliqué jusqu'à maintenant.

Bonjour Cézame,

Si tu fais une recherche sur le web, tu trouveras différent articles qui explique le phénomène du déjà vu comme un dysfonctionnement de la mémoire.

[Cézame]

C'est toujours pareil, les deux sciences sont en désaccord...

[Wooden Ali]

Tu as trouvé une nouvelle bête noire, Mireille. Et comme les autres, Pipit a tort parce qu'il est méchant et moralement déficient. Attitude buschienne peu efficace dans un débat, surtout qu'on commence à en avoir l'habitude avec toi.

Ton exquise sensibilité devrait pourtant se rendre compte que de lire :

A partir du moment où l'on considère que le présent le passé et le futur sont simultanés

peut mettre en rage n'importe qui a réfléchi un peu plus d'une minute à la notion de temps. Ces phrases automatiques dont le principal intérêt est l'effet de collision de mots contradictoires sont du ressort de la poésie. Faire comme si c'était une hypothèse si sérieuse qu'on puisse en tirer des explications convaincantes à des phénomènes du monde réel est une véritable insulte. C'est en tout cas ainsi que je le ressens (apparemment, je ne suis pas tout seul). Il est clair que Cézame se fout de nous, qu'elle méprise du haut de sa petitesse tous ceux pour qui culture, savoir, éducation, raisonnement, logique ont un sens. Elle en est au point où la Table de multiplication doit être rejetée puisque émanation maligne de la Science Officielle.
Son mépris affiché justifie largement les noms d'oiseaux dont on l'affuble. Que tu veuilles la défendre est tout à ton honneur. Après tout, Landru a bien eu un avocat. Tu es d'autant mieux placée pour la comprendre que tu as utilisé à l'occasion une "méthode" bien proche de la sienne.

Pour finir sur une meilleure note, en signe de bonne volonté et en suivant les conseils de Pipit, voici quelques idées dont Cézame pourra tirer profit pour expliquer son monde nouillageux.

A partir du moment où l'on considère que le futur se situe avant le présent et après le passé ...
A partir du moment où l'on considère que le futur et le passé n'existe pas ...
A partir du moment où l'on considère que Paris est plus grand que la France ...
A partir du moment où l'on considère que l'Univers est un atome d'hydrogène ...
A partir du moment où l'on considère que l'ignorance est un savoir ...
...

Qu'on pourra compléter par un péremptoire "tout s'explique et tant pis pour vous, bande de cons, si vous n'en voyez pas la subtile spiritualité et la puissance explicative", pour obtenir une intervention totalement indiscernable de celles de Cézame. Respect, vous avez dit respect ?

[eatsalad]

Et si on faisait un redico sur l'utilité des insultes ?

[switch]

En tout cas, la démonstration de Pipit sur le père Noël est très convaincante

A partir du moment où l'on considère que le présent le passé et le futur sont simultanés

.

ben je vais aller voir mon banquier pour renégocier mon prêt hypothécaire et emprunter quelques millions que je lui rendrai aujourd'hui, c'est à dire demain mais aussi hier.

[Pipit]

C'est toujours pareil, les deux sciences sont en désaccord...

Votre silence à propos de la méthode "Cézame" appliquée à la démonstration de l'existence réelle du Père Noël vaut elle quitus de la chose ? J'en ai bien l'impression...

Gloire à Cézame, la première personne sur terre dont la méthode permet de "démontrer" que le Père Noël existe VRAIMENT.

On a bien compris que, pour vous, il y a DEUX sciences :
A : celle, universelle, ayant permis de progresser dans le savoir, dans notre connaisance du monde, dans l'appréhension de la réalité, au prix d'efforts, de rigueur intellectuelle, d'apprentissage laborieux et d'humilité à base d'acceptation des échecs et des erreurs.
B : la votre, affranchie de tout effort, centrée sur votre personne, basée sur le postulat que vos "révélations tombées d'on ne sait où" ont par définition valeur de "preuve", supérieure à absolument tout le reste du monde qui n'est qu'un ramassis d'imbécile incapable de voire que VOUS, vous êtes en mesure de démontrer l'existence du Père Noël.

Il va sans dire que A est une m... totalement inutile ne produisant que des œillères que les moutons (i.e. : tout ce qui n'est pas VOUS) se mettent, alors que B est une splendeur ayant valeur universelle incontestable et génialissime à la vue de laquelle il est urgent de vous couvrir d'honneur, de vous ériger des statues et de vous rendre un culte respectueux de votre haute supériorité.

Il y a juste un petit, tout petit problème : des gens qui professent le genre ce genre de science là, la B, avec cette méthodologie là, il y en a plein les hôpitaux psychiatriques, pleins parmi les junkys au bord de l'overdose perpétuelle, pleins parmi les SDF largués pousseurs de caddies remplis de collection de bras de poupée, pleins parmi les adeptes de sectes farfelues et grotesques, etc. Et CHACUN, je dis bien CHACUN, a sa "théorie" ultime et définitive qui invalide (forcément) celle des autres... Du coup, ça perd quand même pas mal de crédibilité...

C'est ballot...

[Cézame]

Ce n'est pas parce que nous avons inventé l'horloge pour une meilleure organisation que ça change quelque chose sur le fond !

[Mireille]

Bonjour Wooden,

Ce corbeau prétentieux est arrivé il n'y a pas très longtemps sur le forum. Il m'a envoyé un MP il y a quelques jours pour me demander de répondre à des questions mathématiques et aussi pour me partager ses goûts. J'ai été très polie et je lui ai répondu. Deux jours après cette échange, il m'a écrit pour me dire qu'il avait fait des remises en questions sur lui-même à la lecture de mes messages et qu'il en avait fait une étude, il a lu et à plus d'une reprise tous mes messages sur le forum, les a analysés, est-ce que tu saisis Wooden, que pour faire ça il faut avoir une certaine fixation quelque part, puis il a terminé en m'insultant grossièrement toujours en MP, plus que je ne l'ai fait moi-même hier soir sur cette enfilade. Et tout ça pourquoi ? Pour rien, il n'avais jamais osé s'adresser à moi directement sur le forum. Donc, quand j'ai vu hier qu'il a apparu sur cet enfilade et qu'il s'en prenait à Cézame en des termes qui ne peuve que lui nuire, j'ai décidé de ne pas le laisse faire.

Je suis consciente par contre, qu'il est possible que Cézame ne soit pas ici dans un but d'apprendre quelque chose des connaissances acquises par d'autres. Mais je ne veux pas en juger.

J'aurais bien d'autres choses à dire, mais il faut que j'aille travailler.

[Samuel_]

Si le gars vous insulte en privé, vous pouvez le bloquer ou l'insulter en retour en privé.

Répondre à tout les messages qu'il fait avec des insultes agressives et personnelles par contre, personnellement je trouve ça très inapproprié.

EDIT : Corrections de fautes.

[Pipit]

Samuel, je me permet de préciser, si vous le voulez bien. Soyons bien clair : je n'ai pas insulté Mireille, j'ai juste pointé ses méthodes qui sont, selon moi, celles d'une manipulatrice perverses. Avant, justement, de la mettre en "ignoré". D’après ce que j'ai crus comprendre des messages précédent cette enfilade, furieuse que je ne rentre pas dans son jeu malsain, elle m'insulte dorénavant publiquement. Je n'y vois aucun inconvénient, et j’espère bien que les modos laisseront passer ses messages : si j'ai bien compris et que c'est le cas, alors, c'est une belle démonstration de sa part qu'une fois gratté un peu le vernis de l’onctuosité, de la pseudo-sympathie et de la fausse humilité, la "vraie" Mireille (qui n'a qu'un but et un seul : s'auto-persuadée de ses chimères "révélées" :intuition, télépathie, synchronicité et autres foutaises) montre son visage, peu différent en fait de celui que montrent régulièrement tous les zozos du forum (de Cézame à Cadet en passant par les conspiro du 11 sept., les tenant d’égyptiens magiques "découvrant" le mètre et tant d'autres...).

[Samuel_]

Suite que je voulais ajouter à mon message précédant : Et soyons honnêtes ici, ce n'est pas ce qu'il (Pipit) a dit à Cézame qui lui a valu toutes ces insultes personnelles de votre (Mireille) part, ses critiques auraient aussi bien pu être écrites par Dash, Pepejul ou moi.

Non, c'est uniquement votre "contre-attaque" vis à vis ses messages privés, et je crois que ça n'a pas sa place sur le forum public.

Pipit, je qualifierais au minimum "manipulatrice perverse" d'insulte. Mais bon ça n'a pas vraiment d'importance, c'est le débordement public que je critique.

Donc Mireille, Pipit vous a mis sur ignoré et ne vois rien de ce que vous écrivez alors je vous suggère de faire de même et de nous épargner votre agressivité qui est invisible à la personne visée de toute façon.

EDIT :

qui n'a qu'un but et un seul : s'auto-persuadée de ses chimères "révélées" :intuition, télépathie, synchronicité et autres foutaises

Pour être juste, Mireille semble s'être débarrassée de ces idées il y a quelques jours, ça semble tenir pour l'instant alors donnons lui au moins ça. C'est possible qu'elle ai écrit cette "réalisation" après que vous l'ayez mis sur ignoré.

[eatsalad]

Samuel, je me permet de préciser, si vous le voulez bien. Soyons bien clair : je n'ai pas insulté Mireille, j'ai juste pointé ses méthodes qui sont, selon moi, celles d'une manipulatrice perverses. Avant, justement, de la mettre en "ignoré". D’après ce que j'ai crus comprendre des messages précédent cette enfilade, furieuse que je ne rentre pas dans son jeu malsain, elle m'insulte dorénavant publiquement. Je n'y vois aucun inconvénient, et j’espère bien que les modos laisseront passer ses messages : si j'ai bien compris et que c'est le cas, alors, c'est une belle démonstration de sa part qu'une fois gratté un peu le vernis de l’onctuosité, de la pseudo-sympathie et de la fausse humilité, la "vraie" Mireille (qui n'a qu'un but et un seul : s'auto-persuadée de ses chimères "révélées" :intuition, télépathie, synchronicité et autres foutaises) montre son visage, peu différent en fait de celui que montrent régulièrement tous les zozos du forum (de Cézame à Cadet en passant par les conspiro du 11 sept., les tenant d’égyptiens magiques "découvrant" le mètre et tant d'autres...).

+1