AFIS : une référence douteuse

[Nicolas78]

Bonjour a vous deux,

Bon alors :

C'est donc une règle générale pour vous, si je comprend bien !

Est-je dit que c’était une règle générale ? Non... mais cela arrive.
Quand les enjeux deviennent politique et très économique toute sortes de lobby font pression, c'est normal.

Des entreprises font régulièrement appelle à des scientifique pour argumenté une idée ou un produit.
Ils sont les meilleur du domaine bien souvent, mais aussi les plus soumis au pressions deja parce qu’il sont subventionner par l'entreprise en question...
La relation humaine entre le scientifique et celui qui donne l'argent en est deja plus ou moins inconsciemment biaisé.
C'est tout à fait humain.

Je ne dis pas qu'être scientifique est un gage d'honneteté, mais il n'y a pas plus de fraudeur ou de tricheur qu'autre part à mon avis. (peut etre meme moins que dans certaines activités proche des 'gros sous').

Je ne suis pas scientifique, mais merci de croire que j'utilise se terme pour zozoté...ça me touche...

Je suis complétement d'accord, le fraudeur au final c'est pas le scientifique, c’est l'interpretation des résultat par les services de communication d'une société à but lucrative à travers des résultat sois ambigus sois rapide.
Par contre parfois on appelle le scientifique en question à chercher dans une direction qui peux être tout à fait honnête, mais pas l'autre.

On a une littérature de dizaines de milliers d'études concernant des OGMs, combien faut il d'études pour que ce soit 'étudié longuement' ? j'ai le sentiment que de toute façon ça ne sera jamais assez pour vous.

Ça me suffit, mais il ne faut pas arrêter pour autant, vous pensez que si ?
Pour moi c'est le recul qui manque.

Et donc :

Je soupçonne qu'elle est due à ta croyance en la nocivité des OGM

Non, je ne le pense pas...je pense simplement qu'on manque de recule, il va falloir le crée...je suis pour l'OGM justement...

Certaine études sèment le doute :
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-planet ... uve-235484

Laisse à penser qu'il faille étudier encore, et lancer l'OGM de manière contrôle c'est, mieux que les pesticides.
Se poser la question n'est pas zozoterique...c'est normal.

Je suis pas anti-OGM...je pense qu'il faut rester prudent.
Ya une grosse nuance.

Se que j'essaye de comprendre c'est pas le probleme OGM, c'est les influences politique/marketing et économique et l'utilisation de la science autour des OGM.
les OGM incarnent des solutions d'avenir bien réel.

Une dernière fois, je ne pense pas que la science sois corrompue, mais on sais qu'elle est utilisée parfois pour brouillé les pistes dans l'industrie et le marketing.
Donc pour validé les recherches sur un sujet si "sensible" il faut des labos indépendant...c'est pas une idée de zozo je pense ?

Se que je dit est valable pour tout produits commercialisé ou technique utilisée à grande échelle.
l'OGM est simplement très médiatisée.

On peut très bien être contre les OGM (pour des raisons politiques/personnelles)

J'essaye le moin possible, c'est pour ca que je suis la.
Sur certain sujet je suis politisé, c'est sure (et fière presque )...mais même pas (trop) sur les OGM...

[eatsalad]

Des entreprises font régulièrement appelle à des scientifique pour argumenté une idée ou un produit.
Ils sont les meilleur du domaine bien souvent, mais aussi les plus soumis au pressions deja parce qu’il sont subventionner par l'entreprise en question...
La relation humaine entre le scientifique et celui qui donne l'argent en est deja plus ou moins inconsciemment biaisé.

Il ne faut pas surdimensionner cet aspect, si un scientifique publie un rapport avec des données fausses et/ou des analyses/conclusions fausses pour faire plaisir à celui qui le finance, ca finit par se voir !

La preuve, prenez l'etude seralini : un mauvais protocole et des conclusion faussées pour coller avec l'idéologie du CRIIGEN et à la campagne de pub sans OGM de Carrefour (un des financiers de l'étude), a tenu seulement quelques heures après sa publication.

L'avantage de la science et de sa méthode c'est que chacun sur la planète (suivant ses connaissances) peut la comprendre et analyser les conclusions, et donc émettre des objections tangibles. Ca la différencie pas mal de querelles religieuses ou de dissertations sur l'intuition.
Le peer review est un outil formidable de remise en place d'égo, meme les meilleurs y ont laissés des plumes égotiques quand ils n'étaient plus en phase avec la dure réalité. (Einstein, Benveniste etc..).

Je ne suis pas scientifique, mais merci de croire que j'utilise se terme pour zozoté...ça me touche...

Vous prenez les choses trop personnellement, je faisais un comparatif entre l'utilisation de "les scientifiques" qui laissent penser que c'est un groupe homogène et uni, comme lorsqu'un zozo débarque ici et parle aux sceptiques comme à un seul homme, comme si on était cloné et que l'on pensait tous la meme chose.

Ça me suffit, mais il ne faut pas arrêter pour autant, vous pensez que si ?Pour moi c'est le recul qui manque.

Le recul par rapport à quoi ?

En fait une erreur courante est de vouloir traiter les OGMs comme un ensemble.
Hors les OGMs ne sont pas un type de plantes, mais une technique pour obtenir une plante.

Du coup chaque plante devra être étudié au préalable.

Un peu comme dans la nature si on trouve une plante que l'on ne connait pas, on va tester avant de faire un potage avec.

La différence avec les OGMs c'est qu'on ne se trouve pas en présence d'une plante inconnue, mais plutot en présence d'une plante connu avec une modification génétique. Par ex prendre une patate et lui mettre un gène BT, ca fait que ca reste une patate mais qu'elle produit une protéine en plus (dans cet exemple).

]Certaine études sèment le doute :
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-planet ... uve-235484

Ces deux articles pointent vers la meme etude qui a été retiré de tous les sites scientifques car non valable pour erreurs grossières de protocole et d'interprétations.
La seule chose qui a été bien fait dans cette étude et sa méthode de communication hors-norme (interdiction de diffuser l'étude pour un peer-review avant sa publication) : c'est bien d'avoir semer le doute dans l'esprit du grand public.

[Nicolas78]

C'est vrai que je suis un peux monodirectionnelle.

La preuve, prenez l'etude seralini : un mauvais protocole et des conclusion faussées pour coller avec l'idéologie du CRIIGEN et à la campagne de pub sans OGM de Carrefour (un des financiers de l'étude), a tenu seulement quelques heures après sa publication.

Sans l'ombre d'un doute, les influences des lobby "anti" existent aussi et font eux aussi appelle au services de la science pour communiquer.

L'avantage de la science et de sa méthode c'est que chacun sur la planète (suivant ses connaissances) peut la comprendre et analyser les conclusions, et donc émettre des objections tangibles. Ca la différencie pas mal de querelles religieuses ou de dissertations sur l'intuition.
Le peer review est un outil formidable de remise en place d'égo, meme les meilleurs y ont laissés des plumes égotiques quand ils n'étaient plus en phase avec la dure réalité. (Einstein, Benveniste etc..).

Oui c'est vrai, mais cela n’empêche pas les conflits interprétatif (sur des sujet complexes), et heureusement qu'il y en à des objections en science.
Peutetre plus que chez les religieux, c'est juste que les objections se fondent sur un principes : réfuté pour améliorer le sujet...
La religion c'est s’améliorer sois ou se taire car on ne réfute pas les saintes écritures...

Vous prenez les choses trop personnellement, je faisais un comparatif entre l'utilisation de "les scientifiques" qui laissent penser que c'est un groupe homogène et uni, comme lorsqu'un zozo débarque ici et parle aux sceptiques comme à un seul homme, comme si on était cloné et que l'on pensait tous la meme chose.

Vrai.
Ha peut-être qu'un jour ça viendra, on sera tous clonés

La différence avec les OGMs c'est qu'on ne se trouve pas en présence d'une plante inconnue, mais plutot en présence d'une plante connu avec une modification génétique. Par ex prendre une patate et lui mettre un gène BT, ca fait que ca reste une patate mais qu'elle produit une protéine en plus (dans cet exemple).

Oui...et donc on fait des recherche sur les effets de la protéine c'est normal.

Ces deux articles pointent vers la meme etude qui a été retiré de tous les sites scientifques car non valable pour erreurs grossières de protocole et d'interprétations.
La seule chose qui a été bien fait dans cette étude et sa méthode de communication hors-norme (interdiction de diffuser l'étude pour un peer-review avant sa publication) : c'est bien d'avoir semer le doute dans l'esprit du grand public.

Meaculpa...me suis fait trouer comme un débutant...

Mais je maintient mon idée sur le fait que la confiance accordée à un labo indépendant (pas de subventions par les ecolos, ni les OGM) est naturellement plus forte.
Et que c'est légitime il me semble.

Ou alors que les labos subventionné (les plus connaisseurs en plus) sois "contraint" de publier les détails de leurs études à des labo indépendant pour une "critique" externe.
Ca me parait juste sain non ?

Il le sont surement de toute manière.

Ensuite la décision politique/commerciale elle...bha c'est une autre affaire.

[eatsalad]

Mais je maintient mon idée sur le fait que la confiance accordée à un labo indépendant (pas de subventions par les ecolos, ni les OGM) est naturellement plus forte.
Et que c'est légitime il me semble.

Ou alors que les labos subventionné (les plus connaisseurs en plus) sois "contraint" de publier les détails de leurs études à des labo indépendant pour une "critique" externe.
Ca me parait juste sain non ?

Il le sont surement de toute manière.

Ensuite la décision politique/commerciale elle...bha c'est une autre affaire.

je crois que ca se fait déja, et je pense aussi que les OGMs sont surement les produits les plus surveillés et les plus évalués comme ils sont attendus au tournant :

EFSA

Dossiers d’autorisation relatifs aux OGM

[Damien26]

Salut Nicolas

Ça me suffit, mais il ne faut pas arrêter pour autant, vous pensez que si ?

Qu'est-ce qui te fait penser que la recherche sur la génétique en général, et sur l'innocuité au cas par cas d'un OGM est en baisse ou sur le point de s'arrêter?
Pour commercialiser un OGM il y a un cahier des charges draconien à suivre et de nombreuses étapes à passer. A l'inverse un nouvel organisme obtenu par croisement, à l'ancienne - qui est donc un organisme génétiquement modifié par rapport à l'organisme source, mais la modification s'est faite au petit bonheur la chance, sans que l'homme ne sache quels gènes ont subi des mutations - n'a lui qu'un nombre minimal de contrôles à subir.
En d'autres termes, quand il y a un organisme pour lequel on sait précisément ce qui a été modifié par rapport à la source, une immense partie des gens considère irrationnellement cet organisme comme dangereux, voire toxique, la plupart refuse d'en manger même si l'organisme a été soumis à de nombreux tests qui ont prouvé sa totale innocuité.
Par contre si un agriculteur (plus il fait typique, plus il utilise le mot bio, mieux c'est) propose un nouvel organisme qu'il a obtenu en croisant/sélectionnant des variétés (plus elles sont rares et anciennes, mieux c'est), alors les gens sont prêts et enthousiastes pour goûter ce nouvel organisme, sans crainte qu'il soit toxique.
Ca parait dingue mais c'est bien ce que je constate constamment avec mon entourage.
Il me semble que ce comportement totalement irrationnel découle de la croyance extrêmement répandue que ce qui est "naturel" (non produit par l'homme, pourtant le croisement et les sélections sont bien faites par des hommes!) est bon, et que ce qui est "artificiel" (les écolos emploient le mot "chimique" à la place d'artificiel) est nécessairement mauvais.

Pour moi c'est le recul qui manque.

Le recul de quoi? Sur le résultat de se nourrir avec des OGM issus de transgenèse en parallèle d'OGM issus de croisement/sélection par rapport au fait de se nourrir quasi exclusivement d'OGM issus de croisement/sélection depuis des milliers d'années?
Il n'y a aucune raison logique d'avoir des craintes avec ce nouveau régime, mais il n'est pas inutile en effet d'étudier l'incidence pour éliminer ce qui n'apporte pas de bénéfices et pousser vers les solutions qui semblent les plus prometteuses.
On a 3 décennies de recul sur les OGM, ça fait 30 ans que les diabétiques se soignent avec de l'insuline OGM, y'a pas eu un seul mort dont la cause soit l'ingestion d'un OGM qui lui aurait été fatal, aucune épidémie sanitaire causée par les OGM. Il te faudra combien d'autres décennies ou siècles pour penser rationnellement sur ce sujet?

Je soupçonne qu'elle est due à ta croyance en la nocivité des OGM

Non, je ne le pense pas...je pense simplement qu'on manque de recule, il va falloir le crée...je suis pour l'OGM justement...

Idem

Laisse à penser qu'il faille étudier encore

Etudier quoi?
La transgenèse est connue ainsi que d'autres techniques plus efficace que le croisement/sélection. Etudier d'autres techniques pour modifier efficacement des organismes?
Ou alors étudier encore tel et tel OGM (par exemple ce maïs en particulier ou cette tomate-ci, etc..)? dans ce cas merci de préciser quel OGM n'est pas assez étudié selon toi (et si tu peux dire aussi pourquoi tu le penses c'est un plus).

Je suis pas anti-OGM...je pense qu'il faut rester prudent.
Ya une grosse nuance.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Prudent sur quoi? Prudent de la transgenèse ou de tout autre forme de technique qui ne soit pas l'ancestrale croisement/sélection? Ou prudent de tel et tel OGM en particulier?

Donc pour validé les recherches sur un sujet si "sensible" il faut des labos indépendant...c'est pas une idée de zozo je pense ?

Qu'est-ce que selon toi des labos indépendants? Comment gagnent-ils leurs vies?

Ou alors que les labos subventionné (les plus connaisseurs en plus) sois "contraint" de publier les détails de leurs études à des labo indépendant pour une "critique" externe.
Ca me parait juste sain non ?

Qu'est-ce que tu veux dire avec cette phrase? Déjà ta distinction labos subventionnés et indépendants j'ai du mal à voir de quoi tu parles. Ensuite tu sembles sous-entendre que des labos ne publient pas les détails de leurs études à d'autres. Qu'est-ce qui te fait croire ça?

Damien

[Nicolas78]

Salut Eatsalad, Salut Damien,

je crois que ca se fait déja, et je pense aussi que les OGMs sont surement les produits les plus surveillés et les plus évalués comme ils sont attendus au tournant :

EFSA

Dossiers d’autorisation relatifs aux OGM

On peux pas le nier c'est vrai.
Ya même du lobbying écolo derrière (comme vous l'avez souligné concernant l’étude que javais donnée en exemple). Se qui n'est pas mieux que le reste.

Sinon,

-Par labo indépendant j’entends un labo qui ne reçoit aucune subvention de la pare d’écolo anti-OGM ou d'entreprise qui cherche à les commercialisés.

-Par "étudier encore" : qu'il faille étudier les "possible" effets avant (ça l'est) et une fois commercialisé.
Trop de produit toxique on été en ventes sans bénéficier d'un suivie sur leurs effets, alors même que leurs toxicité est souvent connue.
Trop de fois ils le sont parce que un lobby fait pression quelque pare.
Je ne voie pas des lobbys partout (même si c'est pas se qui manque), je constate que le système financier est puissant et politiquement intéressé.

Je doit par contre "nuancer" en disant que quand il il y un probleme sanitaire les produit ne mettent pas longtemps à être interdits.

-

Pour commercialiser un OGM il y a un cahier des charges draconien à suivre et de nombreuses étapes à passer. A l'inverse un nouvel organisme obtenu par croisement, à l'ancienne - qui est donc un organisme génétiquement modifié par rapport à l'organisme source, mais la modification s'est faite au petit bonheur la chance, sans que l'homme ne sache quels gènes ont subi des mutations - n'a lui qu'un nombre minimal de contrôles à subir.

Ça je ne savait pas...c'est un bon argument.

[Etienne Beauman]

Salut Nicolas,

-Par labo indépendant j’entends un labo qui ne reçoit aucune subvention de la pare d’écolo anti-OGM ou d'entreprise qui cherche à les commercialisés.

Et qui va payer ?

[spin-up]

A la base, les labos universitaires dont le financement est public sont quand même ce qui existe de plus indépendant. Il sont payés par le contribuable pour faire progresser les connaissances scientifiques dans l'interet public et leurs resultats ne sont pas sensés aller dans un sens pré défini par une ligne politique ou un interet commercial.

[Etienne Beauman]

A la base, les labos universitaires dont le financement est public sont quand même ce qui existe de plus indépendant. Il sont payés par le contribuable pour faire progresser les connaissances scientifiques dans l'interet public et leurs resultats ne sont pas sensés aller dans un sens pré défini par une ligne politique ou un interet commercial.

On est d'accord.

C'est sans doute à ça que pense Nicolas, d'où ma question que je peux reformuler autrement :
envisagez vous réellement que les études nécessaires à l'homologation d'une plante en vue de sa commercialisation et/ou de sa culture en Europe soit payé par le contribuable européen ?
Il me semble normal que ce coût soit à la charge de celui qui va vendre le produit, non ?

[eatsalad]

je crois que ca se fait déja, et je pense aussi que les OGMs sont surement les produits les plus surveillés et les plus évalués comme ils sont attendus au tournant :

EFSA

Dossiers d’autorisation relatifs aux OGM

On peux pas le nier c'est vrai.
Ya même du lobbying écolo derrière (comme vous l'avez souligné concernant l’étude que javais donnée en exemple). Se qui n'est pas mieux que le reste.

Vous voulez dire qu'il y a du lobbying ecolo derrière l'EFSA ?

Ce que j'ai souligné pour l'étude Séralini ce n'est pas seulement qu'il y ait du lobbying ecolo mais surtout que les données et les conclusions on été faussés pour coller au dogme ecolo.

[eatsalad]

D'arpès les recherche de Marcel Kuntz, il semblerait bien que les militants écologistes aient combattu l'utilisation du DDT, sans distinction (agricole vs malaria) :

L'écologie politique, combien de morts ? Tome1

[anty28]

Ça me semble assez douteux. Comme je l'ai déjà dit, l'AFIS et d'autres individus liés ont un très net biais anti-écolo. Et puis, même si certains écolos avaient combattu le DDT sans discernement, le fait est qu'ils ont échoué au niveau mondial et puis cela ne signifie pas pour autant que le DDT est une solution miracle inoffensive.

Je posterai davantage de liens à ce sujet si j'ai le temps.

[Etienne Beauman]

Salut Anty,

Ça me semble assez douteux

Quoi donc ?
L'article expose plusieurs points.

Comme je l'ai déjà dit, l'AFIS et d'autres individus liés ont un très net biais anti-écolo.

Donc ? Kuntz publie pour l'afis, donc il est biaisé ? c'est pas un argument biaisé, ça ?

Et puis, même si certains écolos avaient combattu le DDT sans discernement

Ça expliquerait en partie le biais, non ? Du coup il serait justifié.

le fait est qu'ils ont échoué au niveau mondial

Et ? On juge une démarche à son absence de résultat ?

puis cela ne signifie pas pour autant que le DDT est une solution miracle inoffensive.

Qui défend ça ? Kuntz ? C'est pas ce que j'ai cru comprendre.

je posterai davantage de liens à ce sujet si j'ai le temps.

Bien.
Essaye de répondre aux questions de Kuntz elles m'ont l'air pertinente.

-quelles ont été les motivations exactes de William Ruckelshaus pour imposer l’interdiction du DDT aux Etats-Unis ? Pourquoi n’a-t-il pas suivi le rapport Sweeney qui avait auditionné 125 experts ?

Il aurait reconnu en 1979 que « la décision était politique plutôt que scientifique ».

-quelles répercussions de cette interdiction aux Etats-Unis sur les programmes internationaux de lutte contre le paludisme ?

-quel rôle dans l’abandon du DDT a joué l’apparition de résistances à cet insecticide chez les moustiques vecteurs ? Une analyse de la littérature scientifique et de certaines bases de données estime que ces problèmes « techniques » (tous produits confondus) sont impliqués dans 32% des cas recensés de résurgence de la malaria.

-Les organisations écologistes ont-elles effectivement activement poussé à l’interdiction TOTALE du DDT, sans distinction de son usage ?

Là pour le coup t'as juste riposté, mais je ne voie aucun argument.

[anty28]

En attendant de répondre sur les autres points, voici plusieurs liens :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2737010/

http://www.pops.int/documents/ddt/Globa ... 0Oct08.pdf

http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc83.htm

[LouV]

Je ne sais plus si ça a déjà été posté : Sham a posté son propre avis sur la question.
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... coupables/
ça règle les comptes sec dans les commentaires

[anty28]

Dans les commentaires, cette page-ci, également :

http://www.factsory.fr/2014/reecriture-histoire-ddt/

[eatsalad]

Je ne sais plus si ça a déjà été posté : Sham a posté son propre avis sur la question.
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... coupables/
ça règle les comptes sec dans les commentaires

Oui je l'avais déja lu, Kuntz a écrit après cet article, certainement suite à cette polémique et aux attaques envers l'AFIS.

[eatsalad]

En attendant de répondre sur les autres points, voici plusieurs liens :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2737010/

On parle ici des effets du DDT suivant les concentrations trouvés dans différents organismes, ca montre qu'à haute dose le DDT est dangereux pour la santé des organismes, et que tous les organismes ne réagissent pas pareil. Mais ca je pense qu'on le savait déja.

http://www.pops.int/documents/ddt/Globa ... 0Oct08.pdf

"Conclusions
Although we provide evidence to suggest that DDT and DDE may pose a risk to human health, we also highlight the lack of knowledge about human exposure and health effects in communities where DDT is currently being sprayed for malaria control. We recommend research to address this gap and to develop safe and effective alternatives to DDT."

En gros rien de neuf ils disent que ca seraient bien de trouver une alternative pour le traitement de la malaria, mais en attendant d'en avoir une valable, vaut-il mieux ne pas traiter et risquer la malaria, ou traiter et risquer d'accroitre les risques de cancer (au fait, on peut aussi vaporiser dans la pièce et sortir tout de suite ca limite l'exposition au DDT, mais bon...) ?

http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc83.htm

"WHO has reaffirmed the importance of indoor residual spraying (IRS) as one of the primary interventions for reducing
or interrupting malaria transmission in countries where this intervention is appropriate, including in situations of high
malaria transmission5. WHO recommends DDT for use in indoor residual spraying only."

Donc si ces liens représentent votre pensée, vous êtes comme moi pour l'utilisation du DDT contre la malaria ?

Par contre je ne vois pas le rapport avec le sujet qui est que l'utilisation du DDT contre la malaria a été stoppé suite à des campagnes "anti-ddt" menés par des écolos.

[eatsalad]

En attendant, un autre article sur le sujet :

DDT, paludisme et journée mondiale de la Terre

Où il y est fait mention de ce livre : Malaria and the DDT Story

de RICHARD TREN et ROGER BATE.

A la fin, dans les conclusions de Malaria and the DDT Story:

"Malaria has plagued mankind for countless generations. It inhibits development, causes untold suffering and illness and claims millions of lives every year. The one-weapon war against malaria eradication, ostensibly controlled by WHO and funded and led primarily by USAID, unravelled in the 1960s. Failure to achieve eradication, environmental concern encouraged by Rachel Carson’s ideological adherents, and increasing acceptance of the neo-Malthusian message of over-population, all contributed to the demise of DDT use.. The US stopped funding the WHO’s special eradication account between 1961 and 1963. USAID switched funding from anti-malaria programmes to family planning programmes, and shifted responsibility for malaria to the US Public Health Service, as though it disowned its previous efforts"

Pour lui c'est lié aux adhérents de l'idéologie développé par Rachel Carson qui ont fait pression sur les gouvernements pour l'abandon du DDT, c'est d'ailleurs indiqué sur son wiki (si quelqu'un a d'autres sources je prend) :

"À la fin des années 1950, Carson se concentra sur la protection de l'environnement et sur les problèmes causés par des biocides de synthèse. Ceci la conduisit à publier Silent Spring (Printemps silencieux) en 1962 qui déclencha un renversement dans la politique nationale envers les biocides — conduisant à une interdiction nationale du DDT et d'autres pesticides. "

"L'œuvre de Carson eut un considérable impact sur le mouvement écologiste. Printemps silencieux, en particulier, fut un point de ralliement pour le mouvement social naissant des années 1960. Selon l'environnementaliste H. Patricia Hynes, qui a étudié les travaux de Carson, « Printemps silencieux a changé l'équilibre des forces dans le monde. Personne ne peut plus présenter aussi facilement la pollution comme un effet secondaire et nécessaire du progrès sans être critiqué »60. L'œuvre de Carson, et l'activisme qu'elle inspira sont, au moins en partie, à l'origine du mouvement d'écologie profonde, et de la montée en puissance depuis les années 1960 du mouvement écologiste populaire dans son ensemble. Elle eut également une influence dans la montée de l'écoféminisme et sur de nombreux scientifiques féministes."

[anty28]

Roger Bate n'est pas vraiment la source la plus fiable qu'on puisse trouver : http://rationalwiki.org/wiki/Roger_Bate

[eatsalad]

Roger Bate n'est pas vraiment la source la plus fiable qu'on puisse trouver : http://rationalwiki.org/wiki/Roger_Bate

Et c'est tout ? Et Rachel Carson et son combat contre les DDT c'est du pipeau aussi ? *

* Je précise que ce n'est pas la personne qui est jugée, mais la façon plutot primaire et sans discernement avec laquelle ses idées ont été reprises et politisées.

[eatsalad]

Pour ceux que ca interesse, Factstory mentionné plus haut par Anty est venu commenter l'article de Marcel Kuntz cité par moi-même, il y a aussi un commentaire d'Eric Lauriac : http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article- ... horComment

[eatsalad]

En plein dans le thème, l'AFIS organise un rencontre :

Rencontre AFIS IDF : Écologie & écologisme - La Nature des uns n’est pas la Nature des autres…

[eatsalad]

Et pendant ce temps, certains continuent la désinformation, en mettant en avant les études sans valeur qui vont dans leur sens :

C'est pas très pro pour un journaliste, d'utiliser encore une étude (SERALINI) qui a été démontrée publiquement et unaninement comme nulle, il précise quand meme qu'elle est controversé (bel euphémisme), mais fini par nous rapeler les conlusions de cette étude, beau travail de propagande !

Ce serait grace a SERALINI, si on va faire des test sur les OGMs ?
Quelle blague ! ce sont les organismes les plus surveillés on a pas attendu, les résultats du chercheur-fraudeur pour ca !


De nouvelles études lancées sur le risque sanitaire des OGM

[madein]

Marcel Kuntz, c'est bien celui qui a des brevets dans les firmes OGM ?
C'est bien aussi celui qui est a été accusé de faire du lobbying, c'est ça aussi ?