Éthique en argumentation

[MThd]

J'étais en train de me questionner au sujet de l'éthique lors d'un débat en lisant cette enfilade sur le forum de l'association FABULA, de même que certaines conversations sur le forum des Sceptiques du Québec et sur d'autres forums. Bien sûr il semble impensable de tenir un forum de discussions où l'on ne compterait aucun cas d'argumentum ad hominem ou d'attaques personnelles en tous genres, et je conçois qu'un certain degré peut être considéré comme normal dans tout débat.

Ma question est la suivante: jusqu'à quel point le sophisme ad personam devrait-it être toléré sur un forum de discussions? J'aimerais bien avoir votre avis là-dessus.

[Invité]

Ma question est la suivante: jusqu'à quel point le sophisme ad personam devrait-it être toléré sur un forum de discussions? J'aimerais bien avoir votre avis là-dessus.

Il y a pas de règles fixes. Je dirais jusqu'au moment ou le modérateur/webmestre en a assez.

Je laisserais ça à son jugement, après qu'il ait communiqué clairement ce qu'il considère comme acceptable ou non.

Tant que vous ne ferez pas comme l'admin de lemanlake c'est-à-dire de modifier les messages pour y répondre, je vous appuie sans réserves.

I.

[Florence]

J'étais en train de me questionner au sujet de l'éthique lors d'un débat en lisant cette enfilade sur le forum de l'association FABULA, de même que certaines conversations sur le forum des Sceptiques du Québec et sur d'autres forums. Bien sûr il semble impensable de tenir un forum de discussions où l'on ne compterait aucun cas d'argumentum ad hominem ou d'attaques personnelles en tous genres, et je conçois qu'un certain degré peut être considéré comme normal dans tout débat.

Ma question est la suivante: jusqu'à quel point le sophisme ad personam devrait-it être toléré sur un forum de discussions? J'aimerais bien avoir votre avis là-dessus.

Le sophisme ad personam est aisément repérable et corrigible dans le cours d'une discussion. Bien que non admissible en tant qu'argument, il reste généralement dans le sujet en cours (exemple récent dans le fil sur la sociobiologie: "les arguments de x à tel sujet sont irrecevables car il vote au parti y"). Il ne fait en général guère de dégâts dès lors qu'il reste dans les limites de la civilité élémentaire.

L'attaque personnelle gratuite et sans aucun rapport avec l'argument en cours est beaucoup plus nuisible et ne saurait être tolérée (exemple: "t'aimes pas mes insultes, je reviendrai avec davantage, espèce de ...", "vieux gâteux", etc.). Outre qu'elle noie tout argument valable sous des flots d'insanités, elle constitue un véritable déni du droit à l'expression d'autrui par le biais de l'injure et de la tentative d'intimidation, comportements dont l'auteur sait très bien qu'ils ne sont pas admissibles et qu'il s'empresse d'ailleurs de dénoncer fort veulement lorsqu'il prétend qu'ils lui sont appliqués (toujours la même enfilade, Singh se plaignant d'être victime de "xénophobie" avant de se lancer dans un chapelet d'insultes...).

Contrairement à ce que voudraient en faire accroire les amateurs de grossièretés, se limiter à un langage civil, même si parfois abrupt, n'est pas faire preuve de faiblesse. Que je sache, un forum modéré assez activement contre les abus de langage (forums.randi.org, par exemple), n'empèche pas les discussions constructives, non plus que de saines et vigoureuses querelles. Par contre, il assure à tout un chacun l'accès à la parole sans risque de voir celle-ci mobilisée par les individus dont la devise est "la force fait le droit et l'insulte montre la force".

[Gatti]

j'en pisse de rire dans ma culotte; v'là la FLO qui vient nous donner des conseils au point d evue d el'ethique
Exemple de ce qu'elle nous sert depuis des années sans aucune honte.La premiere a sanctionner ce serait bien cette MB qui refuse les insultes mais qui es tbien plus malpolie que les autresq en venant s'insuner connement dans les debats interessants pour les faire capoter
-----------------------
EXEMPLE DE Discussion hautement intelligente d ela FLO:


Florence Posté le: Jeu Juil 21, 2005 4:10 am Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Gattif a écrit: qui vivra verra mais je me méfie comme de la peste des flatteries...


.. sauf lorsqu'elles émanent de quelqu'un qui croit en les mêmes niaiseries que moi !
_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken
--------------------------------------------------------------------------------

Florence Posté le: Jeu Juil 21, 2005 5:49 am Sujet du message:


buissonland a écrit: PS : concernant les billes d'acier ayant traversé le verre, je n'ai pas bien compris votre début d'explication.... Vous dites que "les traces proviennent d'un projectile tiré avec une carabine a plomb" et précédemment que pour vous ce n'est pas une preuve de tricherie... Je ne comprend pas.
Comment avez vous eu ses infos (la relation avec un projectile de fusil a plomb) et que cela vous amène t-il a penser ? Pourriez-vous svp ouvrir un nouveau sujet, par exemple intitulé, "Les billes de plombs de Pantel" ou nous pourrions tous ensemble débattre de ce cas. Pour ce qui est du reste de mon message, merci de répondre ici.




Je pense sans grand risque de me tromper que comme souvent M. Gatti s'est exprimé élliptiquement sous l'emprise de l'émotion: Nous (les sceptiques) lui avions suggéré, à l'époque où il a mentionné ces histoires de vitres pochées par des billes "polstergeistiques", qu'une explication plus vraisemblable serait un impact de balles de fusil. Sa réaction fut "éruptive" et il revient sans cesse sur le fait qu'une telle explication dénote la fermeture d'esprit, voire pire, des sceptiques ...
_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

[Gatti]

Autre exemple des radotages de la FLO:
Florence



Inscrit le: 03 Sep 2003
Messages: 724

Posté le: Mer Juil 27, 2005 3:18 am Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Gattif a écrit:
J'ai commencé l'etude des impacts loin des attaques perfides et destructrices des gens qui ici font de la desinformation par la contradiction systematique non argumentée.
http://perso.wanadoo.fr/casar/M144.htm



Vous n'avez que recommencé à ergoter dans le vide, faute de disposer de matériel à étudier.

Citation:
je ne repondrai qu'aux forumeurs qui font dans le constructif.


Vous ne répondrez qu'à ceux qui sont convaincus d'avance, on sait, ça fait des années que vous nous la jouez, cette mauvaise pièce.


C'est vraiment dommage de vous voir gaspiller tant d'énergie pour rien ...
_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken
-----------------------------

Mon etud ede la vitre pochée etant le rsultat d'un coup d e fusils come tout le monde peut s'en rendre compte ici http://perso.wanadoo.fr/casar/M144.htm
il est donc inutile d econtinuer les recherches.Si cela n'est pas une entrepris ed edemolition qu'est-ce que c'est?

QUI ici es td'accord avec cette folle?
Si vous êtes aussi fort alors vous faites un essai en tirant dans une vitre au fusil et vous mettez la photo come preuve.

[Florence]

Merci, M. Gatti, d'avoir si éloquemment illustré ce dont je parlais ...

[buissonland]

Si vous êtes aussi fort alors vous faites un essai en tirant dans une vitre au fusil et vous mettez la photo come preuve.Sinon il faut que cette conansse ferme sa gueule

Euh, s'il vous plait Gatti, contentez vous de 'travailler' sur vos recherches plutot que de saisir chaque occasion de nous montrer l'étendu de votre vocabulaire. Quelque soit la vexation ressentie, je vous prierai (meme si je n'en ai pas l'autorité) de controler votre langage. Sinon, c'est le meilleur moyen de s'éloigner des sujets discutés...

Je reviens dans quelques minutes dans le sujet des "billes d'acier de pantel"...

[Stéphane]

Personnellement, je trouve qu'on devrait maintenir l'intervention des modérateurs à un minimum ultra-minimal. Il serait inacceptable et entièrement contre-productif que les participants se sentent constamment sous surveillance (j'inclue la surveillance logicielle des «mots interdits» qui sont remplacés automatiquement, comme «con» ou «merde» l'étaient à un moment).

Là, suggérer de faire la police des ad hominem, c'est aller beaucoup, beaucoup trop loin. C'est pas un carré de sable ici, et j'aime pas me faire traiter comme un enfant.

Sans compter que la censure est une arme qui se retourne immédiatement contre les sceptiques.

[Florence]

Personnellement, je trouve qu'on devrait maintenir l'intervention des modérateurs à un minimum ultra-minimal.

Tant qu'il n'y a pas invasion de paranoïaques faisant du flooding et ne proférant que des attaques personnelles, c'est en effet le mieux.

Il serait inacceptable et entièrement contre-productif que les participants se sentent constamment sous surveillance (j'inclue la surveillance logicielle des «mots interdits» qui sont remplacés automatiquement, comme «con» ou «merde» l'étaient à un moment).

Désagréable, oui. Contre-productif, pas nécessairement, cf. le nombre de forums strictement modérés mais actifs et non forcément censurés. Par contre, je te rejoins sur les "mots interdits".

Là, suggérer de faire la police des ad hominem, c'est aller beaucoup, beaucoup trop loin. C'est pas un carré de sable ici, et j'aime pas me faire traiter comme un enfant.

Je pense que tout le monde, y compris les mods, fait la différence entre ad hominem (parfois rudes voire grossiers) dans une argumentation et attaques personnelles gratuites, systématiques et réitérées. Policer l'un serait ridicule, limiter les secondes peut s'avérer aussi nécessaire que productif.

Sans compter que la censure est une arme qui se retourne immédiatement contre les sceptiques.

Allons donc ! En quoi une modération plus ou moins lourde (personne ne parle de censure) changerait la situation actuelle ? Les zozos, croyants et autres mégalos ne vont certainement pas cesser de bannir de leurs forums les sceptiques trop inquisiteurs à leur goût s'ils ont l'assurance de pouvoir dire tout et n'importe quoi sur n'importe quel ton ici. Non plus que leur opinion de départ des sceptiques n'ait quoi que ce soit à voir avec la plus ou moins forte modération des forums sceptiques.

La seule "contribution" d'une absence totale de modération sur le niveau de civilité acceptable est l'arrivée récurrente d'un tas de cinglés et de gamins surexités qui n'ont strictement rien à dire mais viennent se défouler, au détriment de toute discussion intéressante.

Ca, ça se retourne systématiquement contre les sceptiques (et leurs interlocuteurs qui ont quelque chose à dire).

[Invité]

Sans compter que la censure est une arme qui se retourne immédiatement contre les sceptiques.

Le modérateur peut très bien effacer un message qui comporte un flot d'insultes tout en invitant l'auteur à reposter le même message mais dans un langage correct.

Ou est la censure dans ce cas?

Ce n'est certainement pas une censure d'opinion puisque l'auteur peut reposter les mêmes opinions s'il respecte ses interlocuteurs et les règles du forum.

Je suis carrément contre la censure d'opinion mais si on invite le fautif à ré-écrire son message en des termes civilisé, on ne peut pas dire qu'on le censure pour ses idées.

I.

[Denis]

Je suis pleinement d'accord avec Stéphane qui vient d'écrire :

Personnellement, je trouve qu'on devrait maintenir l'intervention des modérateurs à un minimum ultra-minimal.
(...)
Là, suggérer de faire la police des ad hominem, c'est aller beaucoup, beaucoup trop loin.
(...)
Sans compter que la censure est une arme qui se retourne immédiatement contre les sceptiques.

Bien sûr, les cas catastrophiques doivent être coupés court, mais j'ai un seuil de tolérance extrêmement élevé en matière de grossièreté rhétorique. Quand ça remplace l'argumentation, il y a un problème chez l'auteur. Tant qu'il ne dépasse pas les 10~15 messages par jour, je n'en fais pas un drame. Après tout, c'est lui qui se ridiculise et il va probablement finir par s'en rendre compte ou s'épuiser.

Aussi, l'usage du bouton X (= delete post) est un geste discret, dichotomique. Or mettre du discret dans du continu a toujours été, pour moi, une torture.

Des théories idiotes, ça existe. Celle du "pas d'avion au Pentagone", par exemple, ou le "Bible Code". La liste est longue et il devrait être permis, sur le forum, d'appeler un chat un chat, me semble.

Or, entre dire "votre théorie est idiote" et dire "vous êtes un idiot", la nuance est fine. C'est presque bonnet blanc, blanc bonnet.

Je me vois mal placer le couperet du bouton X entre bonnet blanc et blanc bonnet.

Denis

[André]

Denis

Or, entre dire "votre théorie est idiote" et dire "vous êtes un idiot", la nuance est fine. C'est presque bonnet blanc, blanc bonnet.

Il s'agit alors d'un constat, pas d'une insulte.

André

[Dralnar]

Bonjour

Denis:

Je suis d'accord avec ton idée de la modération d'un forum.Depuis les 6 mois que j'occupe ce poste,j'ai supprimé tout au plus 5 messages.

Le dernier que j'ai supprimé et qui est à l'origine de cette discusssion:

http://www.lemanlake.com/feedback/viewt ... =5077#5077

était en fait celui-ci

"Il Boss
Protocellule



Inscrit le: 23 Juil 2005
Messages: 1 Posté le: 27 Juil 2005, 05:32 Sujet du message:




> Ourang Outang tu sais que j'ai vraiment du mal a te supporter, le poids de ta connerie est énorme

en plus je peux pas concevoir comme une personne avec cette tête chauve d'abruti peut oser se moquer des autres

VA TE FAIRE CUISINER LES COUILLES"


Pouvez-vous me dire ou était l'argumentation?

De plus je ne supporte pas les attaques sur le physique des intervenants car c'st bien un aspect dont ils ne sont pas responsables.

Sincerement,Denis,aurais-tu appuyé sur le "x" dans ce cas-la?

Les insultes de singh à l'encontre de P Cloutier vont toujours en appui d'une argumentation(que personne n'a encore réfuté,d'ailleurs).C'est un style direct et percutant et il adore qu'on lui réponde sur le même ton.
On aime ou pas mais moi,ca me fait marrer.

Pour le reste,je ne supporte pas le racisme et toute forme de xénophobie.
L'homophobie est une forme de xénophobie.
Notre charte est claire à ce sujet!

http://www.lemanlake.com/foros/charte.htm

Je pense être tout-à-fait en phase avec les autres modérateurs ainsi que l'admin de "lemanlake".

Je n'ai pas l'intention de vous dicter la manière dont vous devez gérer votre forum;chacun est maître chez lui.

Mais quand je repense à l'épisode "agentx13",je considère qu'un peu plus de fermeté vous auraient évité bien des problèmes.

[Florence]

Bonjour

Denis:

Je suis d'accord avec ton idée de la modération d'un forum.Depuis les 6 mois que j'occupe ce poste,j'ai supprimé tout au plus 5 messages.

Le dernier que j'ai supprimé et qui est à l'origine de cette discusssion:

[snip]
Pouvez-vous me dire ou était l'argumentation?

De plus je ne supporte pas les attaques sur le physique des intervenants car c'st bien un aspect dont ils ne sont pas responsables.

mais vous trouvez drôles les insultes sur l'âge ou le supposé état mental de certains, ou les grossièretés à caractère sexuel gratuites du moment que ça vienne d'un "copain"

Les insultes de singh à l'encontre de P Cloutier vont toujours en appui d'une argumentation(que personne n'a encore réfuté,d'ailleurs).C'est un style direct et percutant et il adore qu'on lui réponde sur le même ton.
On aime ou pas mais moi,ca me fait marrer.

Moi pas. Un adulte un tantinet mature n'a pas besoin d'ajouter des insultes pour réfuter un argument. L'usage des insultes, ça signe davantage une volonté d'écraser ses interlocuteurs que celle d'argumenter. Et le fait qu'il puisse avoir raison sur le fond ne justifie pas son comportement.

Mais quand je repense à l'épisode "agentx13",je considère qu'un peu plus de fermeté vous auraient évité bien des problèmes.

Exact, mais alors pourquoi soutenez-vous des comportements qui fondamentalement s'en rapprochent ?

[André]

Dralnar

Les insultes de singh à l'encontre de P Cloutier vont toujours en appui d'une argumentation(que personne n'a encore réfuté,d'ailleurs).

...et celles à l'endroit des autres intervenants, alors ?

"... en appui d'une argumentation "

Mon oeil ! Dans beaucoup de cas, ça tient lieu d'argumentation.

Pour le reste,je ne supporte pas le racisme et toute forme de xénophobie.

... sauf celle manifestée par Singh.

André

[Singh]

Voyons voir André, dans quelle phrase ai-je démontré la moindre xénophobie ?

"la force fait le droit et l'insulte montre la force".
Floflo, heureusement que le ridicule ne tue plus de nos jours ma fifille. Si ta maman lisait la grandiloquente connerie de tes sermons...

Ce que tu appelles insultes, je l'appelle "épithètes"; l'éthique n'a rien à voir là-dedans. Je me suis amusé à répondre du tac au tac à ceux qui m'ont sermonné d'office pour mes aimables épithètes et par le fait de venir de lemanlake... soit d'ailleurs.
De plus, j'ai reçu des interjections pour deux portraits (avatars) de l'autre forum, des portraits de différents intervenants que l'on m'a prêtés... On appelle cela délit de faciès et insultes racistes, notamment contre les indiens (le portrait de Singh). Qui est le plus puéril ?
Par ailleurs, mes interventions ici ont pour origine la tentative de certains de discréditer autant lemanlake que sceptiques.

Et puis je n'y peux rien : mes épithètes sont un trouble obsessionnel compulsif (un autre est de cracher intempestivement sur mon clavier, mais ça vous ne pouviez le savoir). Que devrais-je faire ? Prendre des antipsychotiques avant d'écrire sur septiques du Québec ?
On m'a dit de rester moi-même ! Et si je suis exclu à cause de ma maladie, ce sera de la discrimination.

Je n'ai pas à justifier la liberté de ton que je prends avec Cloutier (il fait de même et je m'en balance) ni avec ceux dont les réponses/remarques sont une insulte à l'intelligence humaine. Le jour où l'admin jugera que j'ai dépassé les bornes par mes inqualifiables épithètes, il fera le nécessaire et je n'en ferai pas un fromage. Visiblement, des contre-réfutations ici, sur la sociobio, ne viendront jamais... Les sceptiques que j'ai lus jusqu'ici semblent se caractériser pour leur penchant vers la disgression et l'ergotage.

En attendant, voici l'avis d'un ami de lemanlake sur ce sujet : << Il n'y a que des cuculs la praline et les grenouilles de bénitier pour se sentir offusqués par les mots crus qui parsèment une réflexion argumentée dans un forum libre.
Les senteurs qu'ils dégagent sont similaires aux fortes odeurs d'arrière bois après la pluie, au crottin de cheval, au vomi de l'ivrogne, au caca du constipé, au fumier des poules, à l'urine des trottoirs, aux pieds macérés dans des baskets, à l'essence qui déborde du réservoir...
En un mot : que du bonheur et un rappel incessant à l'humilité ! Et on se priverait de cela ? Au nom de quoi ? A contrario certains mots anodins et de nombreux discours aspetisés articulés dans une correction de circonstance sont aussi mortellement ennuyeux que le dioxyde de carbone. >>
Mouette

Vous vous reconnaissez ou pas ? Liberté d'expression rime avec liberté de vocabulaire. Grand bien vous fasse.

[Florence]

Ce que tu appelles insultes, je l'appelle "épithètes";

Tactique typique de croyant bêbête: on re-définit les mots ...

Par ailleurs, mes interventions ici ont pour origine la tentative de certains de discréditer autant lemanlake que sceptiques.

Qui ferait honte à sa maman en jouant à "c'est lui qu'a commencé" ?

Que devrais-je faire ? Prendre des antipsychotiques avant d'écrire sur septiques du Québec ?

Bonne idée

Je n'ai pas à justifier la liberté de ton que je prends avec Cloutier (il fait de même et je m'en balance) ni avec ceux dont les réponses/remarques sont une insulte à l'intelligence humaine.

"J'tassure, m'man, c'est eux qui sont méchant, j'ai fait que répondre, et pis y sont tous bêtes sauf moi."

Visiblement, des contre-réfutations ici, sur la sociobio, ne viendront jamais...

Si au lieu de satisfaire vos penchants mégalomaniaques vous lisiez ce qu'écrivent les gens, vous verriez qu'il y a peu de personnes ici qui sont partisans de la sociobio comme défendue par Cloutier. Vous verriez aussi que quasiment tout le monde à lui a demandé de moins chiâler et de plus argumenter. Et personne n'a demandé votre départ, juste une discussion (y compris corriger nos propos sur le fond s'il y a lieu) un tantinet civile, ce qui ne signifie pas aseptisée.

En attendant, voici l'avis d'un ami de lemanlake sur ce sujet

.[/quote]

Traduction: "je suis un grossier merle et j'entends satisfaire mes penchants, et comme c'est mon bac à sable, je fixe les règles. Ceux qui trouvent ça lassant ou pire ont forcément tort et j'ai raison."


.

[Singh]

Oh, voyons Floflo, t'es encore en dessous de toi-même. Rien ne m'affecte si je ne suis pas consentant. T'es vexée ma petite Floflo, c'est évident... Tu aurais tourné ta langue avant d'écrire sinon.

Je suis pas assez payé pour relever tes perles d'apprentie sceptique, ma petite Floflo, je vais donc m'arrêter à la première, sur ta première phrase (pas besoin d'aller plus bas avec toi).

Singh a écrit: Ce que tu appelles insultes, je l'appelle "épithètes";
Tactique typique de croyant bêbête: on re-définit les mots ...

Je n'ai rien redéfini du tout, j'ai désigné un objet par un nom plus approprié. Une redéfinition c'est tout-à-fait autre chose.
Un croyant moyen - aussi bébête qu'il soit - aurait pu te le faire remarquer.
Le terme "culture" par exemple, aurait bien besoin d'être redéfini dans la discussion où tu avais posé tes reins et tes épinoches. Une redéfinition sémantique* des termes - pour un contexte précis - est un excellent début pour une bonne discussion sur des bases communes.

Voyons voir, est-ce que la phrase 'Floflo est aussi subtile qu'un camion 20 tonnes" est une insulte ? Et pourquoi c'en serait une ?
C'est une métaphore*...

Ciao Floflo, ton incommensurable bêtise dépasse les confins du forum.

(* prends un dico pour les termes que tu ne comprends pas - je ne suis pas payé pour ça non plus...)

[MThd]

Il n'y a que des cuculs la praline et les grenouilles de bénitier pour se sentir offusqués par les mots crus qui parsèment une réflexion argumentée dans un forum libre.
Les senteurs qu'ils dégagent sont similaires aux fortes odeurs d'arrière bois après la pluie, au crottin de cheval, au vomi de l'ivrogne, au caca du constipé, au fumier des poules, à l'urine des trottoirs, aux pieds macérés dans des baskets, à l'essence qui déborde du réservoir...

Donc, si j'ai bien compris, advenant l'hypothèse que les propos crus m'offusqueraient, je sentirais obligatoirement aussi mauvais que les substances énoncées ci-haut. Je ne vois pas en quoi cette proposition contienne des arguments plus valables et des propos moins discriminatoires que les affirmations de Pierre Cloutier sur la sociobiologie. Or si cette affirmation ne tente pas de dépeindre la réalité, je me demande bien quelle place elle aurait dans une argumentation ayant justement ce but.

[Singh]

... Ce texte en bleu est une opinion, pas un argument : "voici l'avis d'un ami de lemanlake sur ce sujet"
Les déductions (ou réalité dépeinte ????) que tu tires sur toi d'après une opinion que tu prends pour une argumentation sont les tiennes. Le texte en bleu ne cite personne en particulier, mais vise probablement ceux qui se sentent concernés. Si ce n'est pas ton cas, tant mieux.

Au fait Mthd, penses-tu sérieusement que déblatérer sur l'opportunité et adéquation d'une aimable épithète, s'argumente vraiment ?
J'ai comme l'impression que, parfois, - comme pour la gastronomie, les saveurs, les puanteurs et le fast-food -, on émet son opinion et on ferait mieux de laisser les argumentations factuelles au vestiaire.
Amicalement.

[TIO_PIPONE]

En attendant, voici l'avis d'un ami de lemanlake sur ce sujet : << Il n'y a que des cuculs la praline et les grenouilles de bénitier pour se sentir offusqués par les mots crus qui parsèment une réflexion argumentée dans un forum libre.
Les senteurs qu'ils dégagent sont similaires aux fortes odeurs d'arrière bois après la pluie, au crottin de cheval, au vomi de l'ivrogne, au caca du constipé, au fumier des poules, à l'urine des trottoirs, aux pieds macérés dans des baskets, à l'essence qui déborde du réservoir...
En un mot : que du bonheur et un rappel incessant à l'humilité ! Et on se priverait de cela ? Au nom de quoi ? A contrario certains mots anodins et de nombreux discours aspetisés articulés dans une correction de circonstance sont aussi mortellement ennuyeux que le dioxyde de carbone. >>
Mouette

=== Ahh tu appelles "ami" a ton dédoublement de personnalité?
c'est incroyable j'vous dis moi!
et je vois que tu aimes trop les singes,gorilas et ourang outangs (qui peut être tout ça résume très bien ta personnalité)

[Singh]

En effet, j'adore mes cousins les chimpanzés, gorilles et orang-outans. Et je trouve particulièrement sexy le déhanché des femelles mandrill. Des goûts et des couleurs cela ne se discute pas, les orientations sexuelles non plus.

Je me pose les questions suivantes en lisant tes multiples interventions à 4 mots, Tio-pipone :
- dans quelle décharge tes parents adoptifs t'ont-ils trouvé ?
- par quel miracle un hybride entre sac poubelle et épouvantail peut-il se connecter sur internet ?

Purééé, ça demande tout de même un minimum d'intellect de faire click au bon endroit ! Mystère épais. Mais comment tu fais ????

[Denis]

Salut MThd,

Tu dis :

si cette affirmation ne tente pas de dépeindre la réalité, je me demande bien quelle place elle aurait dans une argumentation ayant justement ce but.

En effet, ça n'a rien à faire dans un débat d'idées. Pas plus qu'un coup de pieds dans les tibias (par dessous la table) n'a à faire dans une partie d'échecs. Ça mérite au moins un coup de sifflet.

Moi, je rêve de voir Pierre Cloutier et Singh débattre de sociobiologie en mode Redico (logo publicitaire) et chercher honnêtement à cartographier (par approximations successives) la frontière étrange où leurs opinions se détachent. Ils ne sont certainement pas en désaccord sur tout.

Sans strawmen, sans "espèce de %&$#§", sans esquive et sans coups de pied dans les tibias, le détordage mutuel des idées se fait beaucoup plus efficacement. Au moins 20~25 fois plus.

Si la partie démarre (avec des propositions en C pour Cloutier, en S pour Singh et en Q pour Quivoudra), je me chargerai du support technique.

J'ai toujours rêvé de me rendre utile. Faut pas chercher plus loin...

Denis

[TIO_PIPONE]

Je me pose les questions suivantes en lisant tes multiples interventions à 4 mots, Tio-pipone :
- dans quelle décharge tes parents adoptifs t'ont-ils trouvé ?
- par quel miracle un hybride entre sac poubelle et épouvantail peut-il se connecter sur internet ?

=== D'abord faudrait se demander comment tarzan a pu laisser échapper de la jungle un singe très impoli comme toi qui arrive dans cet endroit sans dire "salut" et même qui se met a insulter tout le monde
purquoi¿?

aurais-tu peur qu'il te fasse exploser la peau d'orange?

[MThd]

Le texte en bleu ne cite personne en particulier, mais vise probablement ceux qui se sentent concernés.

La proposition que si on a une telle opinion, alors on n'est que [insérer un qualificatif dégradant] ne servirait donc pas à grand chose, puisque personne ne se sentirait concerné, non? En fait, les personnes se reconnaissant dans la prémisse risquent simplement d'être offusqués sans raison, puisque de toute évidence il n'y a aucun lien qui unisse la prémisse à la conclusion de cette proposition. À moins que ma logique ne fasse défaut...