Lorsque vous regardez un show de prestidigitation ou de mentalisme, sautez-vous automatiquement aux conclusions les moins probables juste parce que c'est contre-intuitif ou juste parce que ça semble être ce qui se passe? Pourquoi faire autrement avec tout le reste alors?Cézame a écrit :Moi je veux juste qu'on me réponde sur cette question qui m'intrigue beaucoup
Il se trouve, entre autres, que ces genres de cas ne se produisent jamais sans aucune ambiguïté qui permettrait d'éliminer toute autre explication. Tout comme l'observation de fantôme et d'ovni, tout comme les prédictions des voyants et tout comme la télékinésie et certaines guérisons qu'on met sur le dos de médecines alternatives, etc. Il y a toujours des zones floues, des justifications ad hoc pour expliquer pourquoi ça ne fonctionne pas lorsqu'on tente de les reproduire, des imprécisions, et, surtout, une multitude de biais connue qui peuvent facilement les expliquer, beaucoup plus simplement que les autres hypothèses qui sont avancées.
Il ne s'agit pas du tout de croire ou non ou d’être ouvert ou non (comme vous le pensez), il s'agit de prudence tout simplement. Vous ne saisissez pas que si l'on abaissait le « filtre » des conditions que la méthodologie scientifique impose pour reconnaître un phénomène ou une explication comme étant correcte et valide, les ponts que vous traversez et les maisons que vous habitez s'effondreraient à tous les jours, que l'ordinateur que vous utilisez pour accéder au forum prendrait feu et que les gens victime d'allergie aux arachides crèveraient la plus part du temps en s'injectent une substance autre que l’épinéphrine, dont nous ne serions pas absolument sur et certains de son effet. Ben ouais, il suffirait de faire quelques corrélations hâtives concernant ceux que l'allergie c'est résorbée d'elle-même pour penser et croire que ce qu'ils ont fait, vu, entendu ou senti est la cause de leurs guérisons. Ça prend beaucoup plus que des corrélations pour être sûr et certain de la cause qui produit un effet.
Même si des personnes réussissaient à sortir de leur corps, tant que nous n'éliminons pas tous les biais et les autres hypothèses qui expliquent plus simplement ce qu'ils prétendent, c'est tout simplement imprudent de considérer que la cause de ce qui semble se passer serait celle qu'ils proposent. C'est ça que vous ne pigez pas à propos de tous les sujets dont vous parlez et mélangez. Ce n'est pas une question de prise de position, de croyance ou de combat entre « officiel/undergroud », c'est une question de méthode de vérification qui à fait ses preuves : Il est mieux de se tromper et de prendre plus de temps (La dent d'or, de Fontenelle, que Denis cite) pour considérer que quelque chose existe que de considérer trop hâtivement que tout existe et de devoir réparer les pots cassés après.
Tout comme il est préférable de considérer un accusé innocent jusqu'à preuve du contraire que de le considérer coupable par défaut. Cette façon de procéder n'a pas la prétention d'être parfaite, mais elle génère moins d'erreurs que de faire le contraire, c'est tout.Pour vous faire une image simple et à votre portée :
Vous, avec votre façon de procéder, vous aller peut-être tomber pile sur une ou deux choses, au cours de votre vie, qui existe et que nous ne reconnaissons pas encore, mais en contrepartie, votre manque de prudence et d'esprit critique vas du même coup vous faire adhérer à 43 trucs farfelus qui se révélerons (ou sont déjà) faux (et qui auront impacté considérablement votre vie!). C'est le prix à payer que de procédés de votre façon! Le réalisez-vous au moins?
Nous, nous allons peut-être rater une ou deux choses, mais l'impacte sur notre vie sera moindre que les 43 trucs farfelus, dont notre méthode, plus prudente que la votre, nous empêche d'adhérer trop facilement. Et de toute façon, nous accepterons et considérerons ces deux choses lorsqu'elles passeront (si elles le passent) le filtre des conditions scientifique.
Peu importe qu'au bout du compte vous ayez raison à propos de l'un des multiples sujets dont vous nous parlez, vous devez finir par réaliser que votre façon de procéder et de ne pas critiquer suffisamment tous les sujets qui vous intéressent vas, de toute façon — et inexorablement — vous faire faire plus d'erreurs que si vous appliquiez la pensée critique qui est promeus sur ce forum.
Savez-vous ce que les dualistes répondent lorsque les matérialistes disent que Pamela était éveillée en arrivant en salle d'opération ?
)
