Nicolas78 a écrit :Il s'agit pour moi de nuancer les techniques médicales quand j'en parle à des gens qui y croient comme un "truc magique underground".
Vue que je ne suis pas médecin/scientifique, chercher dans toutes les directions et des sources sérieuses est le minimum, y compris pour être crédible est respecter l'interlocuteur.
On sais que souvent ils sont propice à l'argument d'autorité et de popularité (mais les zézé aussi si on fait attention aux arguments zézé...or ce n'est pas le même type de rapport à l'autorité et à la popularité car ici on demande des detail de la méthodologie, la description de expériences etc...mais je n'est pas se genre de capacités dans se domaine, ou très peux).
Par exemple, cette methode apporte quelque chose dans un contexte. Pour le reste il n'y à soit rien de concret soit aucune données qui prouverait quoi que se soit.
Comme la lumière peux être utilisé en complément dans une therapie par exemple.
Par contre la thérapie laser est sans nuances : c'est un gage à 100%.
J'ai du mal à te comprendre.
Je ne suis, moi non plus, ni médecin, ni scientifique, mais j'ai appris (en grande partie ici) les bases de la méthodologie scientifique et sceptique. Ça s'apprends, et un bullshitomètre, ça s'affine avec le temps. Il y a quelques années, je m'étais laissé convaincre par les arguments fallacieux d'une belle zozoterie, "The Sangri La Diet", parce qu'elle était bien habillée d'un costume pseudo scientifique. Aujourd'hui, avec tout ce que j'ai appris depuis, je ne me laisserais plus prendre.
Je ne comprends pas bien ce que tu dis sur le laser. Il me semble, de mémoire, que le laser est utilisé avec succès pour traiter le décollement de la rétine. Par contre, pour arréter de fumer, c'est zéro.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle
A