Cosmologie

[Riri]

pas si la longueur d'onde augmente avec la distance (redshift)

Exactement
Mais : Redshift
Du à l'expansion de l'univers ou à la fatigue de la lumière ou à un mélange des deux ?
Ca me fait penser au problème d'équivalence entre la masse gravifique et la masse inertielle. On ne peut toujours pas trancher.

lumiere fatigue.jpg

Représentation graphique de la lumière fatiguée (Vue par Riri)
L’arc de cercle représente le vecteur de distance entre la source du rayonnement et l’observateur, c’est à dire nous. Ce vecteur est courbe car il represente la courbure de la zone d'univers du à sa masse globale dans la zone considéré
Traçons la tangente à la source, car pour elle, elle se croie ou est dans les mêmes conditions que nous, observateur.
L1 représente la longueur d’onde de la source, ou du moins vue par celle-ci.
L2 est la projection de cette même longueur mais vue par nous, observateur distant.
Nous pouvons immédiatement constater que L2 est nettement plus grand que L1. La longueur d’onde nous paraît bien plus importante que celle émise à la source. De plus nous pouvons aussi constater que plus la source est éloignée, plus le rapport L1 L2 va grandissant.

[richard]

Salut riri ! ce qu'on constate est une variation de la longueur d'onde en fonction de la distance. La seule cause que l'on connaisse à cet effet (la variation de la longueur d'onde) est l'effet Doppler mais rien ne dit qu'il n'y ait pas d'autres causes.

[richard]

P.S. pour la question des deux sortes de masse il faudrait supposer deux sortes de masse volumique puisque la masse d'un corps n'est que l'intégrale de sa masse volumique ρ sur son volume Ω: m = ∫Ω ρ dΩ

[Cogite Stibon]

Hé les comiques, il faudrait lire le sujet avant de dire "répondez avec des arguments scientifiques". La question du Redshift et de la fatigue de lumière a été réfutée en page 4 de l'enfilade, par Psysricien, avec des arguments scientifiques :

La distance de luminosité se définit strictement par la relation qui existe entre la luminosité total émise et la luminosité apparente reçu. Mais gageons que Mario possède une autre définition surper-secrète que lui seul connait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_d ... osit%C3%A9

On attend cependant toujours l'explication et la réponses à une seule de mes objections ... en 10 messages vous n'y êtes toujours pas parvenu ...
Je rappelles d'ailleurs les relations suivante :

Dans un Univers en expansion les deux sont relié par
(1) D_{lum} = D_{com}*(1+z) = D_{ang}*(1+z)^2
Dans un Univers sans expansion et sans fatigue de la lumière cette relation est simplement
(2) D_{lum} = D_{com} = D_{ang}
Dans un Univers sans expansion avec fatigue de la lumière cette relation devient
(3) D_{lum} = D_{com}*(1+z) = D_{ang}*(1+z)

Et pour aider Mario à comprendre ... je vais un peut lui expliquer d'où vienne les terme (1+z).
Dans le cas d'un Univers en expansion :
(A)-Le nombre de photons reçu est relié à la distance comobile.
(B)-Les photons prennent un redshift de (1+z) donc le flux lumineux est diminuer d'un facteur (1+z) et la distance lumineuse est augmenter d'un facteur (1+z).
(C)-La taille angulaire sur le ciel subit aussi l'effet de l'expansion "faisant grossir" la taille apparente d'un objet d'un facteur (1+z), et donc la distance angulaire est diminuer d'un facteur (1+z) par rapport à la distance comobile (en rappelant qu'il s'agit de la taille de l'objet sur le ciel, donc l'énergie des photons n'intervient pas)

-->Cela conduit à la relation (1)

Dans le cas d'un Univers sans expansion :
z = 0 partout --> Cela conduit à la relation (2)

Dans le cas d'un Univers avec fatigue de la lumière sans expansion :
La propriété (A) reste inchangé, De même que la propriété (B) ... cette fois le facteur (1+z) serait produit par la fatigue de la lumière.
Cependant la propriété (C) change, puisqu'il n'y a plus d'expansion ... la taille angulaire de l'objet n'est plus augmenté ... aucun facteur additionnel ne s'applique.

-->Cela conduit à la relation (3)

Car ce que Mario ne semble pas avoir compris, c'est que le facteur (1+z) de la propriété (C) est relié au facteur d'échelle de l'Univers et non au redshift spectral, si dans un Univers en expansion le facteur d'échelle est la cause du redshift spectral alors par construction le facteur (1+z) est le même pour l'effet de grossissement de la taille angulaire et pour la perte d'énergie par redshift spectrale, dans un cas de fatigue de la lumière le facteur d'échelle est constant (pas d'expansion) et donc l'effet de grossissement disparait, mais l'effet de décalage spectrale demeure.

Certains effets sont sensible à différents type de distance :
Pour les amas de galaxy :
-Les flux X-ray, optique ... sont sensible à la distance de luminosité.
-Le nombre de photons X reçu est relié à la distance comobile
-L'effet tSZ est relié à la distance angulaire (ce n'est pas un effet d'émission c'est un effet de transfert d'énergie entre les amas et le CMB).

-->On peut mesurer les trois type de distance ... et la relation qui les relie --> C'est la relation (1)
-->Les relation (2) et (3) sont donc exclus ...

-->L'expansion explique les observations, pas la fatigue de la lumière !

Il n'y a pas eu de réponse....

[richard]

La réponse n'est pas forcément la "fatigue" de la lumière mais quelque soit la cause du redshift il est clair que celui-ci fait que le ciel est noir la nuit.

[Riri]

D'autre part pour ce fameux CMB
Tout ce petit monde s'affaire sur l'interprétation des données envoyé par Planck, certe
Mais peut t'on faire une confiance absolue dans ces données
Sachant (de source interne) que pour raison de temps, seule une partie des modules de traitements de signal en provenance des bolomètres ont été calibré et testé et que aprés son lancement, on c'est apperçu de quelques défauts et qu'il a fallut recalibré mais en fonction des modules de tests resté au sol.
Pour moi, les modules au sol ne sont pas les mêmes que sur le satellite, et ils sont dans des conditions de labo et pas dans l'espace.
Donc, ma confiance ne peut être que mitigé

[Cogite Stibon]

La réponse n'est pas forcément la "fatigue" de la lumière mais quelque soit la cause du redshift il est clair que celui-ci fait que le ciel est noir la nuit.

Je te l'accorde. Si nous vivions dans un univers statique dans lequel il existerait un redshift magique ayant les mêmes caractéristiques que celui lié à l'expansion, alors la nuit serait noire... mais très chaude, aussi.

[eatsalad]

Je te l'accorde. Si nous vivions dans un univers statique dans lequel il existerait un redshift magique ayant les mêmes caractéristiques que celui lié à l'expansion, alors la nuit serait noire... mais très chaude, aussi.

et sauvage?

[Cogite Stibon]

D'autre part pour ce fameux CMB
Tout ce petit monde s'affaire sur l'interprétation des données envoyé par Planck, certe
Mais peut t'on faire une confiance absolue dans ces données
Sachant (de source interne) que pour raison de temps, seule une partie des modules de traitements de signal en provenance des bolomètres ont été calibré et testé et que aprés son lancement, on c'est apperçu de quelques défauts et qu'il a fallut recalibré mais en fonction des modules de tests resté au sol.
Pour moi, les modules au sol ne sont pas les mêmes que sur le satellite, et ils sont dans des conditions de labo et pas dans l'espace.
Donc, ma confiance ne peut être que mitigé

C'est ça ta réponse aux arguments scientifiques sur le redshift ? Ignorer les arguments et passer en mode hypercritique ?

[Cogite Stibon]

Je te l'accorde. Si nous vivions dans un univers statique dans lequel il existerait un redshift magique ayant les mêmes caractéristiques que celui lié à l'expansion, alors la nuit serait noire... mais très chaude, aussi.

et sauvage?

Je vais l'avoir dans la tête toute la journée. Merci !

[eatsalad]

Je vais l'avoir dans la tête toute la journée. Merci !

Je me suis contaminé tout seul et par altruisme je ne voulais pas être seul

[Cogite Stibon]

Je vais l'avoir dans la tête toute la journée. Merci !

Je me suis contaminé tout seul et par altruisme je ne voulais pas être seul

Qui a dit que l'altruisme était un avantage évolutif ?

[eatsalad]

Qui a dit que l'altruisme était un avantage évolutif ?

Surement un emmerdeur !

[MaisBienSur]

Je vais l'avoir dans la tête toute la journée. Merci !

Je me suis contaminé tout seul et par altruisme je ne voulais pas être seul

♫ ♪ ♫
La nuit est chaude,
Elle est sauva-age,
La nuit est belle
Pour ses otages.
♪ ♫ ♪

[Riri]

C'est ça ta réponse aux arguments scientifiques sur le redshift ? Ignorer les arguments et passer en mode hypercritique ?

Ha non, j'ignore pas les arguments donc beaucoups me passent au dessus de la tête car je ne suis pas expert en la matière.
D'autre part je ne suis pas en mode "hypercritique" comme tu dis, mais comme sur ce site, on pronne le scepticisme, je me plis à cette règle, donc je doute et j'en fais part sans plus.
De plus je suis réellement douteux de tout de par nature et de par mon métier ou je passe les 3/4 de mon temps (on me paye pour ça)à réparer les connereries des autres, professionnels y compris qui sont cencé être expert en leur domaine.
Donc, comment veut tu que j'acquièce sans broncher tout ce que je lis, vois, entends et ce quel quant soit la source. En permanance, je dois faire le tri pour me forger un opignon, qui peut varier dans le temps d'ailleur.

[Riri]

Mais bien sur
♫ ♪ ♫
La nuit est chaude,
Elle est sauva-age,
La nuit est belle ♫ ♪ ♫
Pour ses otages.
Ici on nage
En plein potage♫ ♪ ♫
Ca met en rage
De lire ces pages
Vaut mieux la plage
Ca me soulage ♫ ♪ ♫
Des commérages
En étalage
sur toutes ces pages
C'est bien dommage♫ ♪ ♫
Que vu mon âge
Je ne les partage
Tra-la-la tra-la-la
♪ ♫ ♪

[Cogite Stibon]

D'autre part je ne suis pas en mode "hypercritique" comme tu dis, mais comme sur ce site, on pronne le scepticisme, je me plis à cette règle, donc je doute et j'en fais part sans plus.
De plus je suis réellement douteux de tout de par nature et de par mon métier ou je passe les 3/4 de mon temps (on me paye pour ça)à réparer les connereries des autres, professionnels y compris qui sont cencé être expert en leur domaine.
Donc, comment veut tu que j'acquièce sans broncher tout ce que je lis, vois, entends et ce quel quant soit la source. En permanance, je dois faire le tri pour me forger un opignon, qui peut varier dans le temps d'ailleur.

Ben tu as un bullshitomètre sérieusement mal calibré s'il réagit de la même façon aux cosentineries et aux publications scientifiques.

Par ailleurs, tu as dis :

Mais : Redshift
Du à l'expansion de l'univers ou à la fatigue de la lumière ou à un mélange des deux ?
Ca me fait penser au problème d'équivalence entre la masse gravifique et la masse inertielle. On ne peut toujours pas trancher.

Nies-tu que les explications de Psyricien que je viens de citer expliquent comment on tranche ?

[richard]

Le fait que la nuit soit noire est dû à la variation de la longueur d'onde de la lumière des étoiles en fonction de la distance (redshift) et ce peu importe la cause (effet Doppler, fatigue ou autres).

[Psyricien]

Le fait que la nuit soit noire est dû à la variation de la longueur d'onde de la lumière des étoiles en fonction de la distance (redshift)

Non !
Au delà d'un redshift de ~10, il n'y a plus d'étoile !!! On le sait L'univers était essentiellement neutre à l'époque !
Les première étoile produisent ce que l'on apelle la re-ionisation de l'Univers :
Elle commence vers z=11-13 (http://en.wikipedia.org/wiki/Reionizati ... larization)
Elle finit vers z=6 (http://en.wikipedia.org/wiki/Gunn%E2%80 ... son_trough), avec un Univers entièrement ionisé (ce qui est toujours le cas pour l'essentielle de la matière dans l'Univers qui est sous forme de gaz diffus ionisé dans les amas de galaxies qui produit l'effet tSZ sur le CMB).

et ce peu importe la cause (effet Doppler, fatigue ou autres).

Ni l'une, ni l'autre ! Le redshift expansionniste, ce n'est pas de l'effet Doppler, sauf chez les mauvais vulgarisateurs !!!
D'ailleurs un ombre d'étoile différent changerais significativement la SED (spectre en fréquence) que l'on observe sur le ciel !
C'est triste de voir des zozos qui n'ont aucunes idées des observations modernes venir tenter de nous expliquer les choses ... ça a un petit coté pathétique !

Quant au CMB de Cobé, Wmap ou Planck, on nous dit que c'est l'état du cosmos 300 000 ans aprés le bigbang.
Rien n'est moins sur

Je suis curieux de voir les arguments ! Ce que l'on en sait est plutôt robuste !!!

Les 2,7 kelvin peut tout aussi bien être la temperature moyenne de la zone ou nous habitons et observons, et les micros variations de ce CMB êtres tous simplement les résidus de filament de galaxies encore plus loin dans l'univers et donc les photons ont réussi à traverser notre zone avec toutes les perturbations qu'ils ont put rencontrer sur leur chemin.

Ce genre de processus produirait un champs massivement non-gaussien ! Pas de bol, le CMB est gaussien !!! Essaie encore .
De plus, pour reproduire le spectre de puissance angulaire avec ce genre de processus, tu peux te lever tot . http://public.planck.fr/outils/en-savoi ... -angulaire .
En particulier la corrélation Température-polarisation !
On remarquera d'ailleurs que tu ne proposes aucune explication alternative viable ! Tu dis juste : "si ça se trouve le CMB il est juste là et c'est tout".
On dirais un gamin qui fait un gros déni !
En fait, comme tout bon ignards arrogant, tu te prononces sur des choses dont tu ignore tout, ce qui pour le coup, te fait encore plus passer pour un âne !

Donc, statique glogalement ou pas, on ne peut toujours pas le déduire

Cette phrase n'a juste pas de sens !

D'autre part pour ce fameux CMB
Tout ce petit monde s'affaire sur l'interprétation des données envoyé par Planck, certe
Mais peut t'on faire une confiance absolue dans ces données
Sachant (de source interne) que pour raison de temps, seule une partie des modules de traitements de signal en provenance des bolomètres ont été calibré et testé et que aprés son lancement, on c'est apperçu de quelques défauts et qu'il a fallut recalibré mais en fonction des modules de tests resté au sol.

Misère !!! Encore qui veut ce la jouer important !
C'est quoi les "module de traitements de signal en provenance des bolomètres" ?
Toutes les données Planck ont été étalonnées :
-->a basse fréquences (=< 353 GHz) sur le Dipôle orbital (oui, tu sais surement pas ce que c'est)
-->a haute fréquences (545 et 857 GHz) sur la galaxie (Voie lactée)
On notera même que de nombreux test de cross-calibration ont été fait entre Planck et Hershel et sont en très bonne accords (pour la zone d'overlap en fréquence des deux expériences 545 et 857 GHz.)
Tout l'étalonnage est fait sur les données on-flight ! La partie en rouge est une affabulation !
Les seules info ground-based qui ont été utilisée l'on été pour :
-->Les bandes passante en fréquences (ce qui ne change nullement les résultats cosmo) : mesurée sur les bolomètres du satellite eux mêmes avant décollage. Qui est utile essentiellement pour les correction de couleur ! Oui ça non plus tu sais surement pas ce que c'est !
-->Des tests sur les rayons cosmiques pour comprendre l'origine physique du taux très important qui n'était pas attendu (même si une partie est du haut fait que l'on c'est pris un minimum solaire dans la face), et ainsi éviter cela pour les futurs manips ! (cela n'affecte pas la soustraction des cosmiques dans les données et donc ne change pas les résultats)
MERCI DE LIRE LES PAPIERS PLANCK AVANT DE DIRE NIMP !!!
http://www.sciops.esa.int/index.php?pro ... hed_Papers

Pour moi, les modules au sol ne sont pas les mêmes que sur le satellite, et ils sont dans des conditions de labo et pas dans l'espace.
Donc, ma confiance ne peut être que mitigé

C'est sur, en même temps ce que tu racontes c'est des âneries . Alors ça me fait doucement sourire !

Bref ... belle brochette de zouave ... qui parle beaucoup sans savoir ...
G>

[richard]

L'univers est éternel car il n'a pas pu commencer à un moment donné... puisque le temps n'existait pas encore. C'est un raisonnement que Psyricien ne va surement pas comprendre.

[Psyricien]

L'univers est éternel car il n'a pas pu commencer à un moment donné... puisque le temps n'existait pas encore. C'est un raisonnement que Psyricien ne va surement pas comprendre.

C'est surtout que tu n'as pas compris la vision du temps que l'on a en RR où en RG ... donc forcément, tu ne peux pas comprendre de quoi on parle .
Fondamentalement le temps c'est juste une dimension d'un espace à 4-D !
Ton raisonnement ne fait pas plus de sens avec le temps qu'il n'en ferait avec l'espace !
Mais ton raisonnement est typique des naïf qui croit encore en un temps absolu ... et ce malgré la myriades de faits dans le monde réel qui prouvent leurs erreur .
Mais, on ne fait pas changé d'avis à un croyant ! Comme chacun le sait, le croyant il éteint très bien toute forme de logique de son cerveau quand ça l'arrange , c'est presque une forme de handicap ce truc en fait !

Ce genre de raisonnement illustre aussi très bien que tu n'as pas conscience de ce qu'est la théorie de "Big-Bang".
Car hélas, à part chez les très mauvais vulgarisateurs ... il n'est jamais question d'instant 0 .
Cette théorie ne fait que décrire l'Univers à une époque où il était dans une phase extrêmement chaude et dense .
Mais je me doute bien que ne sais pas trop ce qui est développé d'un point de vue théorique autour de cela !
As-tu déjà entendu parler de LQC ? Apparemment non ... sinon, tu ne tiendrais pas des propos aussi naïf.

Mais qu'attendre d'un zozo qui divise pas 0, n'arrive pas à différentier une rotation et une multiplication, pense que le son va plus vite que lui même, ne sait pas ce qu'est une dérivée partielle, crois que les chaines causales ne sont pas conservées par les changement de référentiels (sans savoir ce qu'est un changement de référentiel) ... et bien d'autre encore.
G>, qui se demande pourquoi richou aime tant prendre des fessés en public .

[Cosentino]

Bonjour,

AU SUJET DU « REDSHIFT» ET DE LA QUESTION « POURQUOI LA NUIT-ELLE NOIRE ?

Merci « Riri » de nous rappeler que toute discussion doit se faire dans le respect de l'autre.

Lorsque l'on parle de « redshift » nous avons toujours affaire à une longueur d'onde λ.

Dans le cadre de l'interprétation expansionniste nous avons une relation pour le calcul de λ que nous pouvons simplifiée sous la forme suivante:

λ = f ( v ) (1)

avec v = vitesse apparente d' « éloignement » dite « comobile » pouvant faire appel à une sorte d'effet « Doppler ».

Par contre dans un modèle d'Univers où les cosmologistes introduisent (depuis 1998), les « 2 ingrédients » que sont la « matière sombre » (« M ») et l' « énergie sombre » (« E ») la formule (1) cours le « risque » de devenir un peu plus compliquée:

λ = f ( v, M, E ) (2)

Or, à ce jour, pour une meilleure interprétation du « redshift » que savons-nous des propriétés de ces 2 « nouveaux » ingrédients ???...
Allez « IL » déverse, ici, « tout ton savoir » à ces questions précises concernant ces propriétés ???...
Attention ! ...ici pas d'hypothèses pour justifier d'autres hypothèses ( ce que je qualifie de BLA, BLA, BLA...).
Dans le cas où « IL » avoue sa complète ignorance des propriétés PHYSIQUES concernant la « matière sombre » et l' « énergie sombre » les dires qu'il avance sont, pour moi, vides de sens, des sortes de « contes de fées pour adultes »...
Pour moi, de 2 choses l'une :

1- ou « IL » propose un modèle cohérent où nous sommes uniquement devant l'acceptation d'hypothèses plausibles et non devant des faits ou des réalités. Ensuite hypothèses pour hypothèses nous devons avoir un regard équilibré pour tous les autres modèles concurrents, alternatifs. Pour quelle raison un modèle d'Univers aurait, à lui seul, le monopole de la vérité ?

2- ou « IL » ne sais absolument rien sur ces propriétés. Dans ce cas là il devrait arrêter son hémorragie de BLA, BLA, BLA...qui repose sur un certains nombre d' équations contenant z appartenant à son modèle cosmologique expansionniste. Nous savons que ce type d'équations ne tiennent pas compte de TOUTES les propriétés précédentes ( sans compter celles qui vont suivre). Maintenant s'il décide de continuer à croire aux équations de son modèle d'Univers expansionniste il pourrait-être avantageux de savoir qu'il cours le risque de prendre des « VESSIES » pour des « LANTERNE ». Je lui souhaite « bon courage » pour les observation de « demain »...

Ignorer complètement les propriétés (quantiques, mécaniques, thermodynamiques, de viscosité, des coefficients d'absorptions, des oscillations relativistes ou pas, et que sais-je...) qui caractérisent ces « 2 ingrédients) risque, comme nous l'avons vu, de s'avérer extrêmement dangereux dans l'interprétation que nous donnons à notre « redshift » et par voie de conséquence sur tous les modèles d'Univers.
Tant que nous resterons ignorants devant les propriétés présentées plus haut (et celles présentées plus bas) nous sommes, tous, devant des hypothèses qui nous font courir le risque de prendre des « VESSIES » pour des « LANTERNES »...

Mais allons encore plus loin, dans nos hypothèses, car je reste persuadé que notre Univers à bien encore des secrets bien cachés (sauf peut-être pour « IL »...).

A notre Univers ajoutons à ces « 2 ingrédients » un « espace-temps » qui pourrait avoir les propriétés suivantes :

1---> superfluide » (« S »),
2---> avec des champs électromagnétiques (« C ») ou plasma,
3---> « fractal » (« F ») ,
4---> « spinoriel »(« s »),
5---> « holographique » (H),
6---> « théorie de l'information",
7---> "etc"...

Maintenant avec toutes ces nouvelles propriétés, (hypothétiques certes mais potentielles ) nous avons à analyser une nouvelle relation bien plus complexe encore que les relations (1) et (2). La voici résumée sous la forme :

λ = f ( m, l, t, M, E, S, C, F, s, H, etc) (3)

avec

m = masse émettrice de photons. Nous savons qu'un objet massif émetteur de lumière entraine un faible décalage z vers le rouge des photons s'éloignant d'une région où la gravité est élevée. Nous savons, également, que ce décalage z vers le rouge est le fait d'une perte d'énergie des photons qui a, ici, pour cause le champ gravitationnel --- même si la masse émettrice est immobile, statique.
Par exemple le « redshift » gravitationnel du Soleil est de 0, 000 002. Celui des étoiles à neutrons et des quasars est encore plus élevé.

l = type de chemin parcouru

t = le temps

Alors...pour une interprétation du « redshift »,plus proche de la réalité, que savons-nous de tous ces ingrédients potentiels ???...

Dans les formules que « IL » avance aux sujet du « redshift » z j'ai souvent soutenu que ce décalage spectral z vers le rouge est bien réel. Mais dans le cadre du « NBBF » le z expansionniste devient un autre z' non expansionniste par perte d'énergie sur de très longue distance. Reste à identifier la ou les causes plausibles de cette perte d'énergie.
Ainsi, dans cette hypothèse d'une perte d'énergie nous avons la relation suivant :

z = z' (4)

L'équation (4) se traduit par le fait que nous sommes bien devant l'observation d'un même décalage vers le rouge MAIS nous n'avons pas la même INTERPRETATION PHYSIQUE...

POURQUOI LA NUIT-ELLE NOIRE ?

Au travers d'une discussion intéressante il me semble que, dans un Univers STATIQUE, il n'est nullement fait appel à la durée de vie des étoiles.
Or, à ce problème du « noir de la nuit » il existe un moyen fort simple qui est utilisé par Harrison.
Selon les calculs d' Harrison la durée de vie des étoiles n'est pas assez longue pour « saturer » en lumière notre « noir de la nuit ».
Ainsi, vu sous cet angle là, il ne semble pas y avoir une incompatibilité entre le fait d'observer le « noir de la nuit » tout en étant dans un Univers devenu globalement STATIQUE...
C'est avec un grand plaisir que j'exposerai les calculs.

PETITE CONCLUSION

J'espère que cet exposé sommaire nous fait prendre conscience que notre Univers risque de nous cacher, encore, bien des secrets dans son « espace-temps » aux mystères insoupçonnés...

A bientôt...

[Psyricien]

Alors petit fabulateur ... on ne veut toujours pas répondre .
C'est pas le tout d'inventer un CV ...
Cours Mario, cours, mais tu ne fais que confirmer être un fabulateur, en plus d'être incompétent et malhonnête ! La liste commence à être salé .

G>

Pour rappel :

1--->il a été l'objet d'un examen fait par un jury composé de scientifiques (année universitaire 2002-2003 Université Jean-Monnet de Saint-Etienne).
Voici sa composition:

-un astronome
-un physicien
-un géologue

à l'issu de cet examen mes travaux ont eu les félicitations de ce jury.

Puis-je avoir le nom et les adresses mail de ces 3 personnes ? J'ai envie de rigoler !
Mon détecteur à mythomanie s'affole !
G>

Et c'est partie pour une petite séance de poutrage .

POURQUOI LA NUIT-ELLE NOIRE ?

Au travers d'une discussion intéressante il me semble que, dans un Univers STATIQUE, il n'est nullement fait appel à la durée de vie des étoiles.
Or, à ce problème du « noir de la nuit » il existe un moyen fort simple qui est utilisé par Harrison.
Selon les calculs d' Harrison la durée de vie des étoiles n'est pas assez longue pour « saturer » en lumière notre « noir de la nuit ».
Ainsi, vu sous cet angle là, il ne semble pas y avoir une incompatibilité entre le fait d'observer le « noir de la nuit » tout en étant dans un Univers devenu globalement STATIQUE...
C'est avec un grand plaisir que j'exposerai les calculs.

Cet argument est débile au possible ...
Dans la mesure où ce n'est pas une étoile durant ça vie qui baignerais l'Univers de lumière, mais bien progressivement les génération successive d'étoile !
Même en réduisant le temps de vie d'une étoile ... bah si tu as une densité constante d'étoile ... tu produit une densité constante de lumière ... la durée de vie d'une étoile n'a aucune pertinence !
Ce n'est d'ailleurs pas l'argument de Ted (Harrison) ... dont l'argument est le suivant (extrait tiré de wikipédia) :
"Harrison was fascinated with Olber's Paradox (the night sky is dark despite the vast number of stars in the universe). In 1964 he published detailed calculations that solved the paradox by concluding that stars do not generate enough energy to illuminate the entire sky. In 1987 he published a book, Darkness at Night, mulling over the Paradox and its rich history. This book clarified that the lack of energy is not primarily because the universe is expanding, but rather because the stars and galaxies have had only about 15 billion years to radiate, and do not have sufficient energy to keep radiating for much longer."

Il n'est pas question de l'age des étoile qui est trop court !!! Mais de l'age de l'Univers !!! Son argument est juste que l'Univers est trop jeune !!! Et que la quantité d'énergie total étant limité, les étoile NE POURRAIT PAS continuer à briller indéfiniment.
Cet argument est donc comique dans les propos de Mario ... qui nous vend un Univers de 180 Gans ... sur la base d'une règle de trois rappelons le (en même temps il en est fier ... c'est le plus abouti des développement du NBBF ).

Le même argument était déjà défendu par Kepler !!! Où il est question de l'age de l'apparition des premières étoiles !
En effet, si la densité d'étoile demeure constante, peut importe que certaines meurt ou naissent, la quantité de lumière moyenne produite par unité de volume et de temps demeure alors constante !
On constate alors que la marionnette n'a pas le moindre sens logique ... puisque cela lui à échappé ! Et il confond un argument qui parle de l'age d'apparition des première étoile, avec un argument qui parle de la durée de vie des étoile ... misère !!!


Pire, un Univers statique non-explique plein de chose :
-->L'évolution de la métallicité des étoiles avec le redshift (à bas redshift) ... et oui, les étoiles "vieille" ont un taux de "métaux" très faible ... puisqu'il n'existait pas encore au moment de leur formation. Où encore les différentes populations d'étoiles (relié à la métallicité)
On citera par exemple : http://arxiv.org/abs/1211.6423

There is a clear evolution in the mean and median metallicities of star-forming galaxies as a function of redshift. The mean metallicity falls by ∼0.18 dex from redshift 0 to 1 and falls further by ∼0.16 dex from redshift 1 to 2.

-->Dans un Univers statique, tu as une quantité fini d'hydrogène a brulé ... donc au bout d'un moment, tu n'as plus de carburant pour tes étoiles ! (mais Mario va surement réussir à nous expliquer comment il produit via une réaction exo-energétique de l'hydrogène à base d'éléments plus lourds), en même temps on parle d'un zouave qui arrive à refroidir passivement des corps (sur des temps cosmologique) dans un milieu ambiant plus chaud que le corps en question ... elle a des super pouvoir la marionnette.
On rappelle que même si Marionnette trouvait un processus magique, bah au final ce ne serait toujours pas compatible avec l'évolution observée de la metallicity des étoiles .
Car en 180 Gans ... on commencerais déjà à sentir les effets de la pénurie d'hydrogène . Les étoiles serait radicalement différentes et bien plus métalliques !

-->On observe que l'Univers n'est pas encore complètement ionisé pour des redshift > 6 (effet Gunn-Peterson), donc pas encore assez d'étoile pour l'ioniser complètement.
Une petite revue sur la reionization pour la route : http://arxiv.org/abs/1206.0267 .
C'est donc à cette époque que les premières étoiles naissent ! Ce qui est incompatible avec un Univers statique !!! Vieuw de 180 Gans !!!

--> ... faut-il que je continu ? Parce que je pourrais encore pendant un moment .

Bref encore une fois les propos de la marionnette sont orthogonaux aux faits ... mais gageons que cela ne le gène pas ! Si les faits sont contre lui ? C'est que les faits sont "trompeurs" biensur ... comment la marionnette pourrait-elle se remettre en question ? Im-Pen-Sa-Ble ! C'est tellement plus simple de balayer d'un revers de la main tout ce qu'il n'aime pas ! Cad 99% des observations ...
Qu'est-ce qu'on rigole sur ce fil ... on a une espèce de prêcheur incompétent qui n'arriverait même pas à convertir un collégien, tant ces propos sont ineptes vis-à-vis du réel !
G>

[Cogite Stibon]

Il n'est pas question de l'age des étoile qui est trop court !!! Mais de l'age de l'Univers !!! Son argument est juste que l'Univers est trop jeune !!! Et que la quantité d'énergie total étant limité, les étoile NE POURRAIT PAS continuer à briller indéfiniment.
Cet argument est donc comique dans les propos de Mario ... qui nous vend un Univers de 180 Gans ...

C'est bien ce que j'avais compris Donc, le NBBF prédit un univers de 180Gans, dans lequel les étoiles ne brillent que depuis 13Gans

[Riri]

C'est quoi les "modules de traitements de signal en provenance des bolomètres" ?
Toutes les données Planck ont été étalonnées :

C'est l'électronique "bas bruit" chargé de récupérer l'information des bolomètres, pour l'amplifier, la numériser et la transmettre à l'émetteur qui la renverra sur terre.
Sachant que lors de leur fabrication, les composants possedent une certaine dispersion de caractéristiques .
Sans me la pété, je dis simplement que faute de temps tout n'a pas été vérifié et que ça à crée des polémiques dans les couloirs internes des labos et qu'il a fallut apporter quelques rectifications aprés que le satellite fut lancé, et ce en fonction des modules de test rester au sol
C'est tout
Au vu de ces informations, je me pose la questions:
Peut t'on accorder 100% de crédibilité à ce que nous envois Planck ?