Non, je pense qu’ils sont humains et faillibles.
La vrai question sous-jacente est de savoir pour qui tu te prends pour juger de cette faillibilité dans le présent domaine, alors que jusque récemment tu ne semblait même pas au fait qu'il y avait une relation énergie-vitesse.
J’aime mieux être considéré comme manquant d’humilité en remettant en question ce que la majorité pense que de me laisser imposer quoi penser.
Sauf qu'avant de remettre en question un savoir ! Il faut assimiler les bases qui sous-tendent ce savoir !
C'est cela que tu ne comprends pas visiblement !
La science, ce n'est pas une démocratie !
Il semblerait aussi que tu es du mal à comprendre que ici nous parlons pas de ce que nous pensons ! Nous parlons de ce que nous savons !
Nous parlons de savoir ... et tu viens nous faire chier avec tes opinions à l'emporte pièce ...
Tout cela car tu ne sembles même pas capable de lire correctement 3 lignes de texte !
Mais qu'attendre de quelqu'un qui confond savoir et croyance ? Pas grand chose je le crains !
Ce n'est pas par ce que tu es ignorant, que nous le sommes tous
.
Ton propos est-il de dire : "Puisque je ne connais rien, je peux dire n'importe quoi !" ? Ca y ressemble fortement
.
De toute façon c’est un drôle d’argument que tu utilises venant d’une personne qui considère qu’il n’y pas d’absolu dans le bien et le mal. Discuter de valeurs c’est comme discuter pour s’entendre sur quelle couleur est la plus belle.
Cela illustre ton niveau d'intoxication ! Tu crois être en train de converser de gout et d'opinion ... alors que nous conversons (enfin nous te parlons) de faits objectifs !
La prochaine fois soit plus humble et laisse moi le loisir d’exprimer mes doutes sur l’infaillibilité de ce que vous avancez.
Sauf que tes doutes reposent sur ton affect, et que tu n'as aucun arguments pour les défendre autre que ton ignorance !
Qu'est-ce qui t’empêches de te cultiver ? Le poil dans ta main est trop long ?
Venant en à une partie risible :
C’est ce que je comprenais. Mais il reste une subtilité que je veux m’assurer d’avoir compris. Dans ce message il y a l’ensemble C (2 fois d’ailleurs) qui est l’ensemble des coïncidences. Une coïncidence fortuite fait nécessairement partie de cet ensemble ?
Ce que tu exprimes est qu’une fois l’ensemble C établi, les éléments de cet ensemble qui représentent des coïncidences fortuites sont rares par rapports aux autres éléments de cet ensemble qui eux ne sont pas des coïncidences fortuites ?
Donc tu avais compris mon explication ? ok !
Moi ce que je comprenais avant ton explication était que dans leur expérience, sur les évènements détectés un très petit pourcentage était des coïncidences vrai tandis que toi tu disais, pour ton expérience, que sur les évènements détectés un très petit pourcentage était de fausses coïncidences.
Donc tu t'ai embrouillé les pinceaux car tu ne sais lire, je parlais explicitement de coincidence ! Eux parlait de détection individuelles !
Ce n’était donc pas leur expérience que j’avais mal compris sur ce point mais bien plutôt ton explication de ton expérience.
Donc tu avais compris sans comprendre ? Il faut choisir ! Essaye d'être cohérent à deux lignes d'intervalle
.
Tu remarqueras que ton explication n’a pas discrédité leur expérience sur le point qui me causait problème. Ce n’était donc pas un problème d’accorder plus de crédit à l’un qu’à l’autre et ce n’est pas ce que j’avais en tête de toute façon.
Ce qui n'enlève rien au fait que tu ne sais pas choisir tes sources ... un compte-rendu de TP de M2, à part Mario, personne ne prend des sources "moins" fiable !
Dans mon cas ce n’est pas de seulement faire le malin, c’est de comprendre et de faire le malin. Faire le malin dans le sens d’être à l’affut d’une erreur possible et/ou d’une expérience non faite et/ou de trouver ce qui est assumé dans une expérience.
Nous revoilà à ton absence total de réalisme !!! Tu ne te rend pas compte que vu tes connaissance en physique tu ressemble à un gamin qui essaye de gagner un GP de F1 avec une voiture à pédale !
Vu tes connaissances, tu n'as rien à valider du tout !
Commence par assimiler les connaissances avant de les discuter ! Simple ordre logique des choses !
Le problème n'est pas de discuter ce qui est fait ! Le problème est de le faire quand on a aucune connaissance sur le sujet !
Ma démarche d’être en mode validation me permet de mieux comprendre c’est tout. Aucune notion d’humilité ou d’arrogance dans cela. Si tu trouves important d’évaluer subjectivement les gens je t’invite à continuer même si cela alourdi inutilement la communication pour la compréhension d’un sujet.
Tu ne te rends même pas compte de ton niveau d'intoxication ...
Les explications que nous sommes contraint de te fournir ici montre que tu n'a même pas fait un recherche wikipédia sur le sujet !
Tu ne cherche donc pas à comprendre ... tu es juste un fainéant !
Je vais sérieusement reconsidérer de te facturer mes réponses .... les cours particulier c'est pas donné
.
Quand je dis que je ne suis pas intéressé à la formule, je veux dire par là que ce qui m’intéresse est comment est expérimentée la masse et comment est expérimentée l’accélération. La formule viendra dans un second temps.
Libre à toi de vivre dans un monde fantastique où tu peux faire de la physique rigoureuse sans équations ... mais ça c'est un fantasme !!!
En même temps, on galère à te faire comprendre comment ce mesure une vitesse !
Mais nous partons de bas ... tes confusion sur le flux de muons en dit long
.
Valider n’est pas antinomique à comprendre.
Mais pour un être censé, il cherche à comprendre avant de prétendre valider ... pas l'inverse !!!
Bref, toujours les même problème de méthode ... qui sont assez récurrente chez les créa
.
Qui clos ici ce discours de sourds ... sur comment est-ce que l'on mesure une vitesse : Une distance divisé par un temps mesurés dans le même référentiel !!!
G>
A
... fainéant et fier de l'être ! Bravo, juste bravo !
.