Stigmatiser les juifs.

[MaisBienSur]

Même un crocodile sur le devant du polo définit en général assez vite le milieu social du porteur...

[Pepejul]

Personnellement j'affectionne le port du Futa bien que n'étant ni djiboutien ni cambodgien...

http://www.yann-labussiere.fr/index.php ... e-d-emploi

[eatsalad]

Même un crocodile sur le devant du polo définit en général assez vite le milieu social du porteur...

mais ca reste dépendant des normes sociales du moment,

Lacoste étant passé d'un clientèle plutot bourgeoise, à une clientèle plus populaire de 'casquette-basket' dans les années 90.

[Kraepelin]

Il est par contre normal, logique et cohérent qu'un état laïc interdise à ceux qui le représentent (enseignants/fonctionnaires, agents de la justice, représentants de l'état, ...) d'afficher leurs convictions religieuses dans l'exercice de leurs fonctions, mais pas davantage.

Florence,

Un peu moins ou un peu plus de limitation, c'est discutable et ça dépend d'un ensemble de conditions politiques particulières à chaque pays. En ces matières, il n'y a pas de règle de mesure objective.

Je comprends que la Turquie ait longtemps été beaucoup plus stricte que ce que tu proposes en interdisant même aux usagés des services publics de se présenter dans des édifices gouvernementaux en affichant des signes religieux. Inversement, je comprends aussi que les États américains soient traditionnellement beaucoup plus libéraux que ce que tu proposes. La Turquie et les États-Unis n'ont pas la même histoire, pas la même composition ethnique et ne rencontrent pas les mêmes menaces politiques.

[yquemener]

Que penser d'une autorité organisée établissant des lois qui exigerait que les juifs portent un accessoire les distinguant des autres ? (oui comme l'infâme étoile jaune en son temps)

La différence entre l'étoile jaune et la kippa porte sur trois points:
- On ne parle pas de la même définition de "juif": dans l'Allemagne du 3e Reich, c'était une étiquette ethnique, impossible à refuser une fois collée. En France, il y a un grand nombre de personnes qui ne portent pas la kippa parce qu'ils ne s'estiment pas religieusement ou culturellement juifs mais qui auraient été déportés pendant la guerre en tant que juifs.

- On ne parle pas du même type d'autorité organisée. Lorsque je vais à l'école internationale, elle exige parfois que je porte une étiquette indiquant ma nationalité. Ce n'est pas un état, c'est une organisation avec ses règle et à laquelle la participation est optionnelle.

- On ne parle pas de la même façon d'exiger. La coercition utilisée n'a quand même pas grand chose à voir entre une pression sociale et de lourdes amendes voire des peines de prisons ou déportation.

Donc si je résume : porter un signe religieux distinctif n'est pas obligatoire ni interdit et cela peut renforcer son sentiment d'appartenance à un groupe ou au contraire accentuer la discrimination envers les autres groupes.

Il est même courant que ces deux soient simultanés: plus tu rends manifeste ton appartenance à un groupe, plus il devient facile/tentant de te discriminer.

En tant qu'athée je trouve ça un peu stupide de se trimballer avec un panneau "je suis ceci ou cela" sur la tête...

Moi aussi. Tout autant que je trouve ridicule de se trimbaler avec une montre qui coûte aussi cher qu'une voiture ou de payer cher des vêtements avec le logo d'une marque en gros dessus. Heureusement pour les libertés individuelles, il n'est pas interdit de faire ce que je trouve stupide.

c'est comme si je portais toute la journée un t-shirt avec marqué dessus : "je suis athée"... ne pensez-vous pas que certains y verraient une provocation ?

Mais c'est ton droit et c'est leur droit. Tu as le droit de te balader avec un t-shirt "Dieu est mort" et ils ont le droit de te refuser la communion à la messe. Les provocations sont autorisées car l'exposition d'une opinion contradictoire (ce qui est censé être une chose essentielle à la démocratie) peut être taxée de provocation par les gens en désaccord.

[Pardalis]

En France, il y a un grand nombre de personnes qui ne portent pas la kippa parce qu'ils ne s'estiment pas religieusement ou culturellement juifs mais qui auraient été déportés pendant la guerre en tant que juifs.

Il n'est pas porté aussi par beaucoup de Juifs qui sont croyants et pratiquants, puisque le port de la kippa n'est pas obligatoire.

[Pepejul]

Et pour la circoncision ?

[Pardalis]

On a déjà changé de sujet?

[Nicolas78]

Heureusement qu'on est libre de trouver ridicule de se balader avec une montre a 30000 € autant qu'on est libre de le faire.
Bien vue.

La democratie c'est pas donner le même poid à deux opinions.
C'est justement de les accepter...un conflit sain est donc possible dans l'argumentation.
Ca permet a chacuns d'exiter et meme de se remetre en question.
Une democratie pauvre est preferable à une tyranie riche.

Ceci dit je suis d'accord avec pepe...en affichant une appartenance on tend sois même le baton pour se faire fraper.
Si on accepte le conflit ca passe bien.
C'est si on accepte pas, c'est un peux maso.

Quand aux obligations ou non du port de vetements ou d'objets dans les religions :
C'est sans exeption sujet à interpretations. En fonction du contexte des "ordres" de la traduction et des ecoles interpretatives.

[palma]

Ceci dit je suis d'accord avec pepe...en affichant une appartenance on tend sois même le baton pour se faire fraper.
Si on accepte le conflit ca passe bien.
C'est si on accepte pas, c'est un peux maso.

Ce qui veut dire qu'un juif portant la kippa tend le bâton pour se faire frapper, si il l'accepte pas de problème, sinon c'est du masochisme. C'est un peu comme une fille en mini-jupe, elle appelle au viol, si elle se fait violer et qu'elle aime, ça va, sinon c'est du masochisme.

Je suis sûr que vous ne pensez pas cela, mais peut-être devriez-vous relire certains de vos commentaires avant de les poster.

Ceci dit sans la moindre agressivité car je vous trouve plutôt sympathique.

Moi la question que je me pose souvent sur ce type de sujet, est la suivante :

On lit et entend très souvent qu'il ne faut pas confondre anti-sionisme et antisémitisme, soit... Je veux bien admettre que tous les anti-sionistes ne sont pas antisémites, mais a contrario, tous les antisémites sont anti-sionistes et ils sont nombreux. Mais alors comment les distinguer ?
Parfois c'est évident, parfois ça l'est beaucoup moins, mais lancer ce genre de fil, juste après celui de Gaza, et avant celui de la circoncision, reste troublant et, sans vouloir prononcer d'accusations à la légère, il me semble qu'on est assez proche de la frontière qui sépare les deux qualificatifs de la question.

PS Edit : Il semblerait que mon compte palma34, a été supprimé, peut-être par manque de participation, c'est dommage : on peut apprécier la lecture du forum, sans pour autant se sentir disposé ou même apte à y participer.

[Florence]

Ceci dit je suis d'accord avec pepe...en affichant une appartenance on tend sois même le baton pour se faire fraper.
Si on accepte le conflit ca passe bien.
C'est si on accepte pas, c'est un peux maso.

Ce qui veut dire qu'un juif portant la kippa tend le bâton pour se faire frapper, si il l'accepte pas de problème, sinon c'est du masochisme. C'est un peu comme une fille en mini-jupe, elle appelle au viol, si elle se fait violer et qu'elle aime, ça va, sinon c'est du masochisme.

Je suis sûr que vous ne pensez pas cela, mais peut-être devriez-vous relire certains de vos commentaires avant de les poster.

Bien d'accord. Il faudrait parfois tourner 7 fois sa souris sur le clavier avant de cliquer sur "envoyer"

Moi la question que je me pose souvent sur ce type de sujet, est la suivante :

On lit et entend très souvent qu'il ne faut pas confondre anti-sionisme et antisémitisme, soit... Je veux bien admettre que tous les anti-sionistes ne sont pas antisémites, mais a contrario, tous les antisémites sont anti-sionistes et ils sont nombreux. Mais alors comment les distinguer ?

Anti-sionisme est clairement devenu une sorte de cache-sexe pour israélophobie, judéophobie ou antisémitisme, et c'est pourquoi il faut faire très attention au contexte et aux termes qu'on emploie, que ce soit pour parler de ce conflit ou de tout autre d'ailleurs.

Ceci étant, il ne faut pas non plus se laisser intimider lorsqu'on veut discuter de la politique du gouvernement, de certains mouvements politiques et religieux et des actions de l'armée de l'Etat d'Israël, mais il faut dans ce cas nommer très précisément les acteurs que l'on souhaite critiquer et veiller à ne pas faire de généralisation abusive. Il faut aussi éviter de diaboliser les uns et blanchir les autres.

[Pepejul]

Je comprends ces dernières remarques et elles sont salutaires pour éviter de glisser vers des terrains marécageux nauséabonds.

Que pensez-vous de cette vidéo (je ne la retrouve plus) où un type qui porte un cheich autour du coup rue des rosiers (quartier "juif" de Paris) et qui se fait assez violemment prendre à partie par des jeunes appartenant à un mouvement de défense (la ldj je crois). Avec injonction d'enlever le foulard, accusations de provocations...

La situation est aussi intolérable qu'une personne se faisant agresser parce qu'elle porte la kippa.

[Florence]

Je comprends ces dernières remarques et elles sont salutaires pour éviter de glisser vers des terrains marécageux nauséabonds.

Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant et surtout en l'appliquant.

Que pensez-vous de cette vidéo (je ne la retrouve plus) où un type qui porte un cheich autour du coup rue des rosiers (quartier "juif" de Paris) et qui se fait assez violemment prendre à partie par des jeunes appartenant à un mouvement de défense (la ldj je crois). Avec injonction d'enlever le foulard, accusations de provocations...

Que la preuve de l'unité de l'espèce humaine est le taux à peu près constant de stupidité, de fanatisme et d'aveuglement dans toutes les sociétés et toutes les cultures, hélas.

[Pepejul]

Il m'est venu une phrase du genre "la religion permet de mettre en pratique sa connerie intrinsèque".... ça le fait ?

[eatsalad]

Je comprends ces dernières remarques et elles sont salutaires pour éviter de glisser vers des terrains marécageux nauséabonds.

Que pensez-vous de cette vidéo (je ne la retrouve plus) où un type qui porte un cheich autour du coup rue des rosiers (quartier "juif" de Paris) et qui se fait assez violemment prendre à partie par des jeunes appartenant à un mouvement de défense (la ldj je crois). Avec injonction d'enlever le foulard, accusations de provocations...

La situation est aussi intolérable qu'une personne se faisant agresser parce qu'elle porte la kippa.

Oui presque autant que lorsqu'on voit des boudhistes attaquer des musulmans en birmanie, parceque les bouddhistes ce sont les gentils normalement ! non ?

[eatsalad]

Que pensez-vous de cette vidéo (je ne la retrouve plus) où un type qui porte un cheich autour du coup rue des rosiers (quartier "juif" de Paris) et qui se fait assez violemment prendre à partie par des jeunes appartenant à un mouvement de défense (la ldj je crois). Avec injonction d'enlever le foulard, accusations de provocations...
La situation est aussi intolérable qu'une personne se faisant agresser parce qu'elle porte la kippa.

Perso, je ferais quand meme une nuance : c'est que la personne qui porte le cheich, symbole de l'OLP et d'Arafat, en plein quartier juif est évidement venu provoquer et se faire filmer pour pouvoir diffuser sur youtube à quel point les juifs sont racistes, ca ne me parait au meme niveau que de porter une kippa par conviction religieuse, et se faire agresser par des jeunes débiles qui pensent qu'il gagnet des point en faisant la chasse aux juifs.

Ceci dit, on est en France et on devrait pouvoir porter ce qu'on veut et cela ou que l'on soit !

[Pepejul]

Ceci dit, on est en France et on devrait pouvoir porter ce qu'on veut et cela ou que l'on soit !

même une burqa ?

[Nicolas78]

Ce qui veut dire qu'un juif portant la kippa tend le bâton pour se faire frapper, si il l'accepte pas de problème, sinon c'est du masochisme. C'est un peu comme une fille en mini-jupe, elle appelle au viol, si elle se fait violer et qu'elle aime, ça va, sinon c'est du masochisme.

Je suis sûr que vous ne pensez pas cela, mais peut-être devriez-vous relire certains de vos commentaires avant de les poster.

Bien d'accord. Il faudrait parfois tourner 7 fois sa souris sur le clavier avant de cliquer sur "envoyer"

Effectivement, ce n'est pas se que je voulais dire, et d’ailleurs c'est maladroit de ma pare.
Et vue comme ça, cela ne reflète pas du tout mes valeurs...

Je préfère vivre dans un pays ou chacun à le droit de montrer ses différences, quitte à crée des tensions sociales, plutôt que dans un pays ultra conformiste et sécuritaire...ou la différence n'est pas accepter et est pour servir une idéologie sécuritaire ou autre.
Ceci dit je redonnais à pepejul un fait : accepter les différences est une chose...mais les affichées avec l'idée que notre appartenance à un groupe est plus "forte" ou plus "légitime" que le système sociale nous permettant de jouir de se droit est une autre chose.

J'ai bcp de connaissances croyantes dans mon entourage, aussi bien des Juifs que des Musulmans, et j'ai la chance d'avoir des amis ouvert ou la communication se fait à la bonne franquette (même si ca se charrie souvent souvent avec les athés d'ailleurs)...
Ils côtoient tout(e)s parfois leurs communauté (grosse fêtes), et il y à bcp de gens qui s'habillent ou agissent non pas pour faire partie du groupe et afficher leurs différences, mais pour revendiqué la puissance divine de leurs groupe face à un autre groupe...et je pense que ses gens ne peuvent pas se plaindre des conflits que cela peux crée...et souvent ils se plaignent de cela...se qui est ridicule.

Pour moi, ses différences créent de gros problèmes sociaux alors que tout cela devrait être un vecteur d'enrichissement, par pour devenir l'autre...mais s'ouvrir à un principe de tolérance, contraire au rejet.
Mais la réalité chez certains se joue de cette valeur laïque, pour le compte de leurs communauté...

Sois on accepte le principe de liberté de culte et de nos droits fondamentaux d'afficher nos appartenances diverses, sois on considère cela comme une arme de rejet et de revendication de supériorité (à travers le système qu'on utilise mais que l'on croie moins légitime que nous)... les deux ne marche ressemble.

Je dirait même que l'on peux être ouvertement provocateur sans se sentir supérieur même si on considère sa position comme la meilleure. (bha oui un athée aussi considérera sont athéisme comme plus logique et donc "mieux", mais est-ce bien sage de forcer l'autre à cela ? On peux lui expliqué sans le forcer).
Et non pas pour rejeter l'autre dans l'unique but de lui dire que c'est un idiot ou qu'on accepte pas la différence...
Se genre de nuance c'est la différence entre une provocation entre adultes mature et des comportements d'enfants identitaires et chauvins dans le but de se battre sans discuter.
Bien sure l'émotionnel, plus dur à contrôler, prend souvent le relais...

Voila ou je voulais en venir.
Je ne dit pas que se que j'ai dit est "bien" mais que c'est une réalité sociale.

Je suis pour le droit au port de la kippa, du voile, et même du voile intégrale.
Pas plus dangereux qu'une capuche au volant, ou pas plus chiant pour l’identité.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Ps : Concernant l'argument de la femme qui "cherche le viol", vous comprenez que la différence idéologique entre le port d'objet religieux et de se balader en culotte fait de votre argument un appel à l’émotion...la comparaison se comprend mais elle n'a pas le même poids dans le contexte d'on je parlais.
Même si je comprend votre logique, elle est trop extrême pour ne pas être un appel à l’émotion.
On ne touche pas le même sujet.
Et mon intervention prenait en compte les appels à la supériorité divine d'une religion (plus qu'une autre) et d'une envie de provoquer l'autre, non pas dans l'idée d'un conflit mature entre adulte mais dans l'idée de chercher à se vendre comme mieux que l'autre, voir à attirer les bas instincts des groupes identitaires.
Ya un fossé entre tout cela et votre intervention.

Ceci dit, cela reflète aussi une triste réalité sociale et éducative (ou chez les malades), concernant le viol. Enfin je pense.
Connaissant l’ambiance dans certaines cités de banlieues, on ne peux pas être une femme et se dire que les hommes vont tous être des gentlemans si on se met en mini-jupe...
Même si dans le font c'est pathétique la réalité est tristement différente de cette vision propre des bonnes manières...on sais qu'on aura des problèmes si on se balade en mode cabaret à Bobigny.

Il y à une vrai frustration sexuel mais surtout affective dans ses cartiers de banlieues, tout cela est mélanger très souvent à une tradition misogyne.
Il me semble respectueux de ne pas se balader habillé en strip-teaseuse dans ses endroits...aussi bien que de ne pas insulté une fille de pute uniquement parce qu’elle s'habille légèrement.
On sais qu'on ne se balade pas avec une ferrari ou une lamborgini dans un endroit défavorisé...bien sure les gens ne devrait pas vous en vouloir pour ça...mais ils le font.
C'est con, c'est pas excusable....mais ça se comprend. En vouloir à ses gens pour leurs jalousies, c'est tout aussi con, mais ça se comprend si on se fait caillassé uniquement parcequon possède une ferrari.

Les gens n’ont pas tous la chance d'avoir une éducation basé sur la raison.
Ça serait vraiment irrespectueux de se balader en ferrari dans Bobigny.
Et ca serait vraiment irrespectueux de caillassé un mec juste parce qu’il à une ferrari dans Bobigny.
La raison n'a pas suffisamment de puissance face à un certain nombre de réalités et de contraintes sociales et/ou émotionnels.
On peux lutter contre ça, mais pas a coups de ferrari ou à coups de caillasses.

C'est primitif est ridicule...mais c'est la réalité des cartiers chauds. Et c'est pas de la faute aux jaloux, ni de ceux qui en sont l’objet.
C'est souvent bien plus complexe que de renvoyer la faute à 100% sur le fautif et la victime.

Il y à des gens qui n’ont pas eu la chance d'avoir bénéficier d'une éducation leurs apprenant à contrôler leurs émotions.
C'est récurent ici : on sais objectivement que l'humain peux contrôler ses émotions, mais on à du mal avec le fait que les "subjectivités" de chacun font que certain n’ont pas vraiment accès aux même "armes" que les autres pour s’intégrer dans la société et pour contrôler les effets secondaires de nos origine de primates qu'on accusera vite de non civilisé.
Un enfant qu'on frappe, aura plus de chance de communiqué par la frappe...or on sais que niveau communication, ya plus intelligent.

Prenons donc l'exemple d'un homme ou d'une femme nue, la vue d'un corps dénudé réveillera un désir sexuel même chez les gentlemans les plus respectueux et les moins libidineux.
Pour certains cette libido ou cette vision de la liberté féminine "moderne" n'a pas à être exprimé par un comportement raisonnable et respectueux..., alors ils vont l'insulter de pu** ou lui courir après comme des chacals.
Toutes ses différences sont la bases des "inégalités" sociale/géographique.
Si on veux se balader à poil sans être vue comme un fou ou un pervers, on va à la plage (naturiste si possible), pas à Bobigny.
Si on veux faire un graffiti légale sans être vue comme un vandale ou un crasseux, ça passera mieux à Bobigny, moin à Levallois ou à Saint-Germains ou de toute manière il n'y à pas de mur légaux.
Cette réalité est triste, mais elle existe, se sont des effets de notre appartenance au monde animal. Un animal social qui tend au mieux vers la civilisation.
Blâmer les un et les autres...n'y changera rien.

Pour les violeurs, ici l'argument se complique souvent à cause d'une maladie ou d'une incapacité à se contrôler ou simplement d'une perversion (malgré la capacité de se contrôler, ici c'est peut-être le respect de l'autre qui pose problème dans la psyché)..
De plus je pense que le taux de violeurs ne varie pas bcp en fonction du milieu sociale.
Par contre le taux doit varier aux niveau des différences éducatives.
Ou de l'impossibilité de faire la différence entre sa propre libido et ses désirs contre la volonté et l’intégrité de l'autre.
Ca fait un peux psychanalyse, mais c'est logique...pas besoin de la psychanalyse.
Donc c'est peut-être liée à l’apprentissage de la frustration qui se veux être indispensable pour la liberté des autres dans un système sociale codé par des comportements (sans cesses changeant).
Mais dans se cas, c'est parfaitement objectif, car se respect est garant du bien être de l'autre (car on souffre de sévisses divers, même sans aspect social ou conceptuel comme la liberté).
La ou le pervers n'en prend pas compte ou l'ignore.
Ou si il en prend compte par une capacité empathique par exemple, il ne respectera pas cela.
Pourquoi...bha...?

J'imagine qu'on peux aussi observer des différences et défaillances physiologique ou des maladies mentales (?).

Mais ici, je pense qu'on touche à un sujet encore plus complexe, car il demande autre chose qu'un vision simple des dynamiques sociales et des coutumes géographique et sociales.
Même si ses notions sont bien sure intégré dedans...et peuvent même expliqué en partie certaines dérives...mais il s'agit d'un sujet aussi complexe que les serial killers par exemples.
Rien à voir avec les nationalisme religieux et l'appel aux conflit dans les groupes identitaires.

Bien sure, je ne suis pas certains de tout se que je dit, c'est mon opinion et elle est ouverte aux changements car je l'exprime avec mes outils. Et je ne suis pas un pro...ni sociologue, ni rien.
J’espère que je ne passerais pas pour un pervers pépère ceci dit
J'essaye simplement de trouver des explications, en dehors du jugement de principe...pas des excuses...

Quoi qu'il en soit, le sujet sur les viols ne demande pas les même outils que les problèmes de "chauvinisme" religieux et idéologique.
Même si on peux lier ses deux sujets sur certains aspects, il fait trop appel à l’émotion pour être autre chose qu'un argument dans un but explosif.

Ça me fait pensez à ceux qui cherchent à ne pas juger les violeurs en comprenant le pourquoi du comment (surement flou), sans forcement leurs donné d'excuses ou minimisé la souffrance qu'ils provoquent, mais ils sont vue comme des pervers...Le tout mis en lumière avec le sujet sur les Juifs et le Sionisme...
Un peux comme si une critique du sionisme, serait un aveux d’antisémitisme latent inconscient...pervers...
C'est limite si on frôle parfois l'appel à une forme de tabou.

[eatsalad]

Ceci dit, on est en France et on devrait pouvoir porter ce qu'on veut et cela ou que l'on soit !

même une burqa ?

Ba oui meme un burqua si c'est un choix personnel, par contre sur la voie publique une burqa ca peut poser des problèmes de sécurité comme avec quelqu'un qui se déplace avec un casque, une cagoule ou un masque.

Franchement ca mene pas à grand chose tes petits commentaires insidieux, ca serait plus prolifique si tu disais tout de suite ou tu en veux en venir au lieu de faire des allusions à des faits divers douteux, enfin c'est mon avis!

[Pepejul]

Il n'y a rien d'insidieux dans le fait de poser des petites questions innocentes...

Je cherche juste à comprendre pourquoi ces sujets sont si sensibles alors que le bon sens voudrait qu'on s'en foute un peu de ce que les gens portent ou ne portent pas.

Mon opinion sur le port de la kippa est assez basique : c'est de l'ordre de la liberté individuelle, ça n'enfreint aucune loi et ça ne justifie aucune action hostile. Pour le voile intégral (burqa) c'est bien le fait de cacher le visage qui me pose problème et non le signe d'appartenance religieuse.

Par contre mon opinion sur la circoncision est plus...... tranchée. Je pense qu'infliger une mutilation volontaire à un jeune enfant au nom d'une croyance religieuse est un acte barbare d'arriérés. Mais ce n'est pas le sujet de ce thread.


Voilà, tu es rassuré ?

[eatsalad]

Il n'y a rien d'insidieux dans le fait de poser des petites questions innocentes...

Je cherche juste à comprendre pourquoi ces sujets sont si sensibles alors que le bon sens voudrait qu'on s'en foute un peu de ce que les gens portent ou ne portent pas.

Pourtant plus haut tu dis "Je trouve, comme le dit Kraepelin que c'est de l’auto-discrimination identitaire et ça me gène pour ça.... "
donc c'est que tu ne t'en fous pas complétement.

Mon opinion sur le port de la kippa est assez basique : c'est de l'ordre de la liberté individuelle, ça n'enfreint aucune loi et ça ne justifie aucune action hostile. Pour le voile intégral (burqa) c'est bien le fait de cacher le visage qui me pose problème et non le signe d'appartenance religieuse.

Mais tu disais que ca te genait car c'est une forme d'auto-discrimination, tu veux peux être dire maintenant qu'en fait ca ne te gene pas et ce autant que les autres marques de distinctions religieuses?

Par contre mon opinion sur la circoncision est plus...... tranchée. Je pense qu'infliger une mutilation volontaire à un jeune enfant au nom d'une croyance religieuse est un acte barbare d'arriérés. Mais ce n'est pas le sujet de ce thread.

Je suis d'accord avec toi, en plus il semblerait que le coté hygiénique de la pratique soit exagéré.

Voilà, tu es rassuré ?

Aucunement besoin d'être rassuré, j'ai l'habitude des questions innocentes.. en fait j'en entend depuis que je suis en age de comprendre que les juifs sont pointés du doigts, quoiqu'il fasse (dans le sens même quand c'est pas mérité).

Ma prise de conscience à commencé quelques temps après la profanation du cimetière de carpentras, je vivais en région nantaise, et un cimetière catholique a été profané avec des tags sur les tombes laissant penser que ce sont des juifs qui avaient profané le cimetière en réponse à carpentras.
J'étais au collège et j'entendais la clameur grondé dans la cours de récréation, ha les juifs t'as vu ce qu'ils on fait.. (je vous passe les insultes et les propos racistes)
1 semaine après les coupables étaient arretés c'étaient des membres de l'extrème droite catholique, des fils de juge, de médecins.. On a retrouvé un arsenal digne de faire saliver l'ETA chez un médecin nantais.
Ces personnes ont eu le privilège de passer au tribunal cagoulé, soit disant pour leur sécurité...

donc pas besoin d'être rassuré ca fait longtemps que j'ai compris que l'empathie humaine est à géométrie variable.

[eatsalad]

Je complète ma réponse qui peut paraitre un peu blazé et accusatrice !

Je ne pense pas que tu porte en toi une "haine des juifs", comme je ne porte pas un amour spécifique à une communauté religieuse particulière quelle quelle soit, pour moi c'est la même salade seul la sauce change selon les obédiences !

En fait, tu m'as l'air d'être un peu près aussi athée que moi !

C'est juste que j'ai de nombreux amis qui pensent à peu près comme moi niveau religion, mais qui ont toujours ce petit réflexe anti-sémite hérité d'une "longue tradition catholique" d'antisémitisme.

Ceci dit quand des juifs font des choses débiles, on a le droit de le faire remarquer et c'est valable pour les musulmans et les autres.

[Pepejul]

Pourtant plus haut tu dis "Je trouve, comme le dit Kraepelin que c'est de l’auto-discrimination identitaire et ça me gène pour ça.... "
donc c'est que tu ne t'en fous pas complétement.


Mais tu disais que ca te genait car c'est une forme d'auto-discrimination, tu veux peux être dire maintenant qu'en fait ca ne te gene pas et ce autant que les autres marques de distinctions religieuses?

voilà... c'est ça. Ce qui me gène c'est que des gens soient "forcés" de s'autodiscriminer au nom de leur croyance et qu'ils s'en passeraient bien.

[eatsalad]

voilà... c'est ça. Ce qui me gène c'est que des gens soient "forcés" de s'autodiscriminer au nom de leur croyance et qu'ils s'en passeraient bien.

Oui je comprend aussi, ca me gene que les gens croient à des fables enfantines au point qu'elles régissent point par point leur vie.

Edit : ca me gene encore plus quand ils viennent polluer le forum

Edite 2 : Ceux qui s'en passeraient bien s'en passe (en tout cas en France ils ont le droit sans risquer de se faire décapiter) à la limite ils font semblant devant la famille si celle-ci est intolérante.

[Nicolas78]

Si le port du voile ou de la kippa ou du tshirt "Dieu est mort" devenait illégal...j’espère au moins qu'on pourrais remettre en question la loi et/ou ne pas la suivre...
Même si je pense qu'il est un peux ridicule d'afficher une appartenance identitaire, souvent crue comme mieux que les autres.
Peut importe.
Il est plus important de vivre avec les libertés de chacun et de crée des conflits utiles plutot que crée des lois totalitaires et conformistes/securitaires.
Devenir un hors la loi serait un acte citoyen si cela arrivais.
Même si pour divers principes je ne porte pas genre de signes identitaire.