Sur les épaules de Darwin - Les battements du temps

[Etienne Beauman]

le pauvre doit se retourner dans sa tombe de voir son propos dénaturer de la sorte !

Oh ! Comme j'aimerais te voir renaturer les propos de Lacan...

Richard est sans doute un troll de compèt, il sait y faire, tu trouveras pas grand monde ici pour défendre Lacan...
Si toi t'as compris ce qu'il voulait dire (Lacan), t'es bien le premier !
Par exemple on a ça :
« La vie humaine pourrait être définie comme un calcul dans lequel zéro serait irrationnel. »

Tu nous expliques ?

[richard]

T'as raison Etienne! j'aurais dû mettre le smiley peut-être que ça aurait mis la puce à l'oreille de notre psy préféré.

[Psyricien]

Oh ! Comme j'aimerais te voir renaturer les propos de Lacan...

Richard est sans doute un troll de compèt, il sait y faire, tu trouveras pas grand monde ici pour défendre Lacan...
Si toi t'as compris ce qu'il voulait dire (Lacan), t'es bien le premier !
Par exemple on a ça :
« La vie humaine pourrait être définie comme un calcul dans lequel zéro serait irrationnel. »

Tu nous expliques ?

Tiens ... EB le retour, t'as encore envie d'une fessé ?
Pas envie de nous répondre sur tes propos comme quoi on aurait pas le droit d'argumenter devant quelqu'un qui refusera les arguments ?
Par ce que, si j'applique ton principe ... Ce n'est pas la peine de te répondre !

En terme de trollisme, tu n'a que peu de chose à envier à richou ! Après tout, n'est-ce pas toi qui t'ais à de multiples reprises livré à des jeux sémantiques grotesques afin de fuir tes propos abscons ? Ah bas si !
Je ris encore beaucoup de ta version du "mouvement" ! Surtout la parti où le compteur de vitesse n'est pas dans le même référentiel de la voiture ! Où les grand moment sur les observateur qui observent depuis des référentiel qui ne sont pas les leurs ... c'était grandiose !

Ais-je dis que je soutenais les propos de Lacan ? Nop ... je t'ai déjà conseillé d'apprendre à lire pourtant .
Mais, si il y a une chose qui est clair, pour n'importe qui ayant lu un peu de Lacan ... c'est que son propos ne va pas dans le sens de la version richou du "réel scientifique" :
"qui ne peut être observée", car richou par du "réel scientifique ici", dont Lacan ne parle pas avec son terme "reel"

Le réel de Lacan est bien loin du "réel scientifique" (dont nous parlons, et donc celui auquel ce réfère richou ! Sinon c'est qu'il agit comme toi, en sortant des mots de leur sens sans prévenir, pour rétro-ingéniérer la discussion comme bon lui semble 10 page plus tard). Il est donc ici question de définition !
Richou fait l'erreur de croire que parce qu'il rencontre deux mots avec la même orthographe, il ont le même sens ! Bah non !
Le réel de Lacan est un retournement du terme allemand : leer
Le réel dans son acception scientifique dérive du latin : realitas

Lacan utilise le mot "réel" dans un sens ... que ce sens soit "weird", que ces propos soit abscons la plupart du temps, n'est pas le propos ! Le propos c'est juste de dire, que de nouveaux, richou prêtes des propos à un tiers, alors que le tiers en question ne les a pas tenu !
C'est assez déplaisant comme truc ! Mais ça, t'es au courant, puisque tu as une certaine tendance à la "déformation de propos".
L'utilisation de l'expression "se retourner dans sa tombe" est donc pleinement justifié !
Ici d'ailleurs tu nous sert de nouveau une belle déformation de mon propos !
Il faudra qu'un jours tu m'explique pourquoi tu aime tant nous rappeler que tu as du mal ?

Bref, bravo à mes deux trolls favori ! Qui comme toujours n'en rate pas une pour nous rappeler à quelle point ils sont à la masse !
G>

[Pepejul]

Ais-je dis que je soutenais les propos de Lacan ? Nop ... je t'ai déjà conseillé d'apprendre à lire pourtant .
G>

Sans vouloir te vexer il me semble qu'on t'a déjà conseillé d'apprendre à écrire correctement et que ça n'a pas eu plus d'effet...




Je suis déjà sorti...

[Etienne Beauman]

Ais-je dis que je soutenais les propos de Lacan ? Nop

Ai-je dit que tu soutenais les propos de Lacan ? Nope!

Ce que j'ai dit c'est qu'à mon avis, Richard se fout de toi avec Lacan.

Mais merci, te voir te débattre et argumenter sur "mais si j'ai compris Lacan" m'a fait bien rire.

[Psyricien]

Ce que j'ai dit c'est qu'à mon avis, Richard se fout de toi avec Lacan.

Ton "avis" ne m’intéresse pas ... l'expérience montre une chose, le richou tient des propos incohérents !
Il n'est pas à un de plus près !
Mais, il est vrai que j'avais oublié que tu es celui qui entends mieux savoir de quoi parle les autres que les intéressés eux mêmes !

Mais merci, te voir te débattre et argumenter sur "mais si j'ai compris Lacan" m'a fait bien rire.

Ah ? Ça te fait rire quand on fait remarquer à un troll qu'utiliser un mots hors de son acception est inepte ?
Prétends tu que le Reel de Lacan à la même def que le réel scientifique ?
Car c'est le seul propos que je tiens ! Mais toi, chantre des savoirs et haut dictateur des conversations de forums ... tu en sais surement plus sur ce que je veux dire que moi même .
Mais ça, on avait déjà vu que tu avais de grosses difficultés avec le sens des mots .
Je te renvoie lire mes précédent messages ... apparemment, vu ta réponse, t'as raté des morceaux ... mais ça le EB, on sait qu'il est bon en lecture partielle et partiale .

Ah EB ... que faire de toi ... quand on te pose des questions simples tu fuit pour ne pas faire face à tes propos, puis ensuite tu viens faire le beau, dans un échange qui ne te concerne pas !
Ce qui me fait rire ... c'est ton propos comme quoi on n'a pas le droit d'argumenter face quelqu'un qui refusera les arguments !!! Niveau obscurantisme, ça vent du rêve ! Si c'est ainsi que tu conservent jalousement tes croyances et incompréhensions ... on comprend mieux ton niveau abyssale dans de nombreux domaines, que tu entends pourtant discuter !!!
Je ne vois que ça : tu aimes les fessés !

G>

[Psyricien]

Ais-je dis que je soutenais les propos de Lacan ? Nop ... je t'ai déjà conseillé d'apprendre à lire pourtant .
G>

Sans vouloir te vexer il me semble qu'on t'a déjà conseillé d'apprendre à écrire correctement et que ça n'a pas eu plus d'effet...




Je suis déjà sorti...

Oui ... sort en courant !
Mes propos sont parfaitement compréhensibles ! (apparemment, ils réveillent pas mal de traumatismes au niveau de l'aurtoografffe que semble posséder un certain nombre de zozos ... en même temps on critique ce que l'on peut hein ?)
Si tu n'aimes pas comment sont écrit mes messages, rien ne te force à les lires ! Personne n'y est forcer au demeurant !
En revanche, quand on entend répondre à quelqu'un, il serait peut-être sage d'essayer de comprendre son propos, au lieu de le déformer sciemment !
Ce que EB et richou font avec abondance.

G>

[Jean-Francois]

Ton "avis" ne m’intéresse pas ... l'expérience montre une chose, le richou tient des propos incohérents !

Et l'expérience montre que Psyricien est incapable de ne pas réagir, quitte à rétropédaler avec des excuses "lacaniennes" par la suite

Jean-François

[Psyricien]

Ton "avis" ne m’intéresse pas ... l'expérience montre une chose, le richou tient des propos incohérents !

Et l'expérience montre que Psyricien est incapable de ne pas réagir, quitte à rétropédaler avec des excuses "lacaniennes" par la suite

Jean-François

Indeed pour la partie en rouge, on ne se refait pas !
Je ne rétro-pédale pas ... je tiens le même propos depuis le début : "richou utilise un mot hors de sa def"
Reel de Lacan ≠ réel scientifique ...
Maintenant, je ne puis être tenu pour responsable des extrapolation abusive de mon propos fait par un EB ...

G>

[richard]

Prétends tu que le [réel] de Lacan [a] la même [définition] que le réel scientifique ?

Je ne pensais pas qu'en jouant avec les mots —il ne s'agissait qu'un jeu de mots laids— j'allais déclencher une telle tempête, mais bon! ça me plait bien quand même. Merci Psyricien!

[Psyricien]

Je ne pensais pas qu'en jouant avec les mots —il ne s'agissait qu'un jeu de mots laids—

En même temps ... ne viens blâmer personne si en l'absence d'indications claires, on prend tes propos ineptes pour argent comptant !
Tu es un type qui divise par 0 ... et trouve ça légitime !!!

Tu as en quelque sorte "perdu" la possibilité de faire des jeux de mots implicites ... tant tes propos sont confus !
Si bien que jeux de mots/confusions ... la seconde possibilité est bien plus probable avec toi .

G>

[Nicolas78]

1) Dire que la morale est une notion uniquement humaine et n'existerait chez aucuns animaux sociaux me parait etre une affirmation prématurée ou trop simpliste.
Ca ne veux pas dire que la morale est subjective que l'animal n'a pas une realitée subjective social.
De plus une pare d'innée (surement minime) n'est pas à exclure dans les comportements moraux.

2) Je ne comprend pas le conflit sur Lacan ?
Cela concerne l'existance de realités diverses non observable ?
Quelles sont vos positions ? Expliquez vous... histoire que votre conflit nous soit utile
Surtout venant de personnes pas si zozo que ca...

[richard]

Si bien que jeux de mots/confusions ... la seconde possibilité est bien plus probable avec toi.

Je t'aime quand même!

[Etienne Beauman]

Je t'aime quand même!

Ton amour ne l'intéresse pas !

[Psyricien]

2) Je ne comprend pas le conflit sur Lacan ?

Moi non plus ... c'est juste Richou qui fait un trip ... pour changer, et EB qui est venu essayer de faire le beau ... pour changer.

Cela concerne l'existance de realités diverses non observable ?

Résumé :
-->Je me raillais de richou, en lui rappelant des propos qu'il a tenu il y a quelques jours sur un autre fil :

il faudrait savoir si c'est observationnel (et donc apparent) ou si ça ne l'est pas, auquel cas c'est alors réel.

Pour être "réel", il ne faut pas être "observationnel" selon richou , un truc awesome !
Une négation la plus totale de tout bon sens !
Ce texte étant dans une discussion de science (enfin nous on parle science, et richou nous parle de ces confusions), il était question réel scientifique.
-->Richou en mode troll ... pour changer, nous sort une citation de Lacan pour se défendre fuir.
-->Je continu de me railler de lui, en mettant en avant que le "réel de Lacan" n'est pas le "réel scientifique" ... et donc il dé-nature le propos qu'il cite.
-->EB arrive pour faire le beau ... en me demandant de lui expliquer les propos de Lacan (le rapport avec la choucroute ? on sait po ... mais bon ça fait un moment que je ne cherche plus trop de cohérence dans les interventions de EB ... il est juste heureux de lever les pattes avant )
-->Je lui explique que ce n'est pas le propos, qu'il était juste question de définition ! Un truc avec lequel, nos deux zouave ici présent on un peut de mal.
-->Les deux enchainent en se gargarisant ... car c'est tout ce qu'il savent faire ... être heureux après s'être pris une bonne grosse fessé qui les empêchent de s'assoir pendant quelques semaines .

Quelles sont vos positions ? Expliquez vous... histoire que votre conflit nous soit utile

-->Moi : Quand je parle de réel, c'est le réel scientifique. Ce qui est mesurable (pas forcément mesuré, mais mesurable), à contrario du "vrai", qui est inaccessible en soit.
-->Richou : On sait pas ... il change d'avis souvent ... mais il aime pas trop les faits ! Il passe donc la plupart du temps nier ce que le monde réel nous montre.
-->EB : C'est un mégalomane qui entend décider du réel. Tout les référentiels inertiels sont équivalent ? Oui c'est ce que montre l'expérience ! Mais EB lui sait voir par delà les tromperie du réel, et nous dire quels sont les vrais référentiels qui font sens ... (voir son trip dans le fil "réductionnisme" de richou). C'est assez comique à lire ...

Surtout venant de personnes pas si zozo que ca...

Richou est ouvertement zozo !
EB, il est plus discret au premier abord ... mais quand tu tombes sur le sujet où il vrille (par ce que lui "il sait" ce qu'est la "vérité vraie") c'est un richou bis.
Même combat pour les deux : Citations tronquées, fuite, non-réponses systématique, propos incohérents ... et surtout, jamais, au grand jamais : faire marche arrière, reconnaitre une erreur :
-->Chez richou ça le met mal avec ces divisions par 0 .
-->Chez EB, ça le met mal avec le compteur de vitesse de la voiture qui n'est pas dans le même référentiel que la voiture .

Un long message ... pour final dire : "en fait y a rien à voir" .
C'est partie d'une blague .
G>

[carlito]

Prétends tu que le [réel] de Lacan [a] la même [définition] que le réel scientifique ?

Je ne pensais pas qu'en jouant avec les mots —il ne s'agissait qu'un jeu de mots laids— j'allais déclencher une telle tempête, mais bon! ça me plait bien quand même. Merci Psyricien!

Hé hé...et ça fait le malin...dis richard, on attend toujours tes réponses/explications aux questions/objections de psyricien sur le fil "reductionnisme"...t'as oublié?

[richard]

Salutatous! Au départ de cette lamentable polémique il y a effectivement la remarque de Psyricien:

il faudrait savoir si c'est observationnel (et donc apparent) ou si ça ne l'est pas, auquel cas c'est alors réel.

Pour être "réel", il ne faut pas être "observationnel" selon richou , un truc awesome !

Psyricien a dû confondre observationnel et observable, il est vrai que la différence est mince et que j'aurais dû dire "purement observationnel" (observationnel = relatif à l'observation). Comme il a joué sur le sens du mot observationnel, je me suis permis de jouer sur celui de réel, mais comme il prend tout au premier degré il est monté sur ses grands chevaux et a fini par se bagarrer avec Etienne. Grand bien lui fasse!
D'une manière générale —et cela répondra à la question de Carlito— je n'ai pas trop envie de polémiquer avec lui car les échanges deviennent vite stériles.

[Pepejul]

je n'ai pas trop envie de polémiquer avec lui car les échanges deviennent vite stériles.

Je pense savoir pourquoi....

[carlito]

D'une manière générale —et cela répondra à la question de Carlito— je n'ai pas trop envie de polémiquer avec lui car les échanges deviennent vite stériles

T'es sérieux là?...je crois que oui
Et bien mon petit richard, continues de t'enfoncer de tes délires, ça permet à d'autre d'apprendre des choses.
Merci.

[Psyricien]

On aime quand richou nous parle de discussion "stériles" ... il en est l'expert .
Il faut dire qu'il ne répond à aucunes questions directes, que l'on passe son temps à fuir, à raconter des inepties plus grosses qu'un éléphant ... de coup, c'est un peu cas d'école de la discussion "stérile" ...
Le plus drôle, c'est qu'il croit encore avoir un once de crédibilité !

G>

[Cogite Stibon]

Salut Mireille,

Bref, à mon retour, j'ai eût l'impression que tu étais partis pour quelques jours et donc je n'a pas fait de suivi.

Et quand tu reviens, c'est moi qui manque de disponibilité pendant un moment. Je sens que notre conversation va être très très lente.
Ca a l'air magnifique, SandBanks. C'est bien dans l'Ontario ? Il va vraiment falloir que je me décide à traverser l'atlantique, un de ces jours.

As-tu pu continuer ta lecture ? Moi, j'ai été émerveillé par le chapitre sur les fleurs qu'on a "ressuscitée". Et toi ?

Tu dois faire référence aux cinq graines qu'ils ont trouvés et où ils ont utilisés le placenta de la graine. Je savais que les semences pouvaient être conservées très longtemps, mais là vraiment c'est long longtemps. Je suis rendu à la page 171 sur un chapitre où il parle de la mémoire. Aussi il me faudra absolument lire le poème De Natura Rerum de Lucrèce dont il nous parle dans le livre, je l'ai trouvé sur le web : http://remacle.org/bloodwolf/philosophe ... ivre1a.htm
[/quote]
Je ne sais pas à quelle page j'en suis, car je lis une version électronique. Mais j'ai aussi lu des chapitres parlant de mémoire, et là, j'en suis aux chants des oiseaux.

Es-tu toujours troublée par l'idée que l'être humain serait la seule créature "mauvaise" ?

Tu as dis dans un autre sujet

Il y un monde entre dire qu'on ne se rappelle pas avoir dit une chose et qu'on ne se rappelle pas avoir fait une chose. Un relève de l'oublie, l'autre d'une pathologie.

Après avoir lu les chapitres sur la mémoire, penses-tu toujours que ne pas se rappeler d'avoir fait une chose relève de la pathologie ?

[eatsalad]

Un deuxieme volume est sorti :

http://www.amazon.fr/gp/product/B00GB0J ... =695398031

[Mireille]

Bonjour Cogite,

[quote="Cogite Stibon"]Tu as dis dans un autre sujet
Citer:
Il y un monde entre dire qu'on ne se rappelle pas avoir dit une chose et qu'on ne se rappelle pas avoir fait une chose. Un relève de l'oublie, l'autre d'une pathologie.

Après avoir lu les chapitres sur la mémoire, penses-tu toujours que ne pas se rappeler d'avoir fait une chose relève de la pathologie ?
[quote="Cogite Stibon"]Bonjour Cogite,

Du fait que tu me cites à partir de la réponse que j'ai donné à Dash sur l'autre message, c'est là que je te répondrai, pour rester dans le contexte. Pour la suite, je te reviens un peu plus tard.

[Nicolas78]

Okay je comprend mieux Psyricien.
Je suis ok, sujet de Lacan y compris.
C'est un malentendu avec Etienne je pense.
Comprendre le contexte d'une phrase...pas forcement lui donné un sens.
C'est ça le mal entendu non ?
Il à surement pensé que tu comprenait le sens réel de la phrase, pas le sens dans sont contexte Lacanien.

Donc ok.

Sauf sur se point : pour savoir si Richard est un vrai zozo, il faudrait savoir si il serait prêt à continuer à diviser par zéro malgré son erreur.
Faire une erreur, croire en une chose, ne veux pas dire qu'on est zozo.
Il serait zozo si il refusait encore de ne pas divisé par zéro, malgré l'explication.

PS : C'est vrai ? Oublié d'avoir fait une chose est un signe pathologique ?

[richard]

salut Nicolas78! je ne voudrais pas continuer à polluer le fil de Mireille mais tu as écrit

Il serait zozo [s'il continuait à diviser] par zéro, malgré l'explication.

Je trouve ce critère de zozoterie bien exigeant, ne penses-tu pas? Imagine tous ceux qui seraient catalogués zozo à la moindre faute de maths ou d'orthographe... encore qu'une division par zéro ne soit pas interdite: 1/x ➙ ∞ quand x ➙ 0, aussi admet-on que le quotient d'un nombre par zéro soit "égal" à l'infini.