Salut Mireille,
Mireille a écrit :Il semble y avoir une erreur dans le livre Cogite.
[...]
Dans cette partie de son texte, même si il ne spécifie pas les proboscidiens, on pense qu'il parle d'eux et là il parle de 7 millions d'années au lieu de plus de 45 millions d'années comme au début du chapitre.
Finalement la réponse est que ce n'est pas parfaitement défini mais qu'ils sont sûrement de la même famille. C'est vraiment pas clair.
Je n'ai pas mieux à te répondre que ce que t'as dis Jean-François. J'avais l'impression que ce passage manquait de clarté pour quelqu'un qui ne connaît pas la structuration de la classification du vivant, ça me le confirme.
Les éléphants sont des proboscidiens, comme l'étaient les mammouths, et grands animaux dont on a retrouvé les traces.
Les éléphants sont aussi des mammifères, comme la souris blanche, et le tigre à dent de sabre (qui a disparu). Tous les proboscidiens sont des mammifères - mais tous les mammifères ne sont pas des proboscidiens.
Les éléphants sont aussi vertébrés, comme le requin marteau, et le tyrannosaure. Tous les mammifères sont des vertébrés, mais tous les vertébrés ne sont pas des mammifère.
La biologie classe les espèces dans des groupes (comme proboscidiens, mammifères, vertébrés) tels que tous les membres de ce groupe ont un ancêtre commun, et tous les descendants de cet ancêtre sont inclus dans ce groupe. Ces groupes s'appellent des clades. Par exemple, on ne pourrait pas avoir un clade qui contiennent les chats et les mésanges, mais pas les chiens, car l’ancêtre commun aux chats et aux mésanges le plus récent est aussi un ancêtre des chiens.
De la même façon, on ne peut pas classer les chimpanzés et les ouistitis dans un groupe sans y inclure aussi l'homme, car l'ancêtre commun aux chimpanzés et aux ouistitis le plus récent est aussi un ancêtre de l'homme.
Tu n'as pas répondu clairement à ma question :
Tu penses vraiment que l'homme n'est pas un animal ?
Jean-Francois a écrit :Mireille a écrit :Si cette information est exacte, c'est tout à fait déplorable, révoltant même
Quelle importance réelle ont les défenses pour les éléphants? Celles-ci sont surtout utilisées dans les querelles entre mâles vu que la taille des éléphants est en soi un excellent dissuasif contre les prédateurs (sauf humain). Ce qui est vraiment révoltant, c'est le braconnage. C'est de tuer des éléphants pour deux incisives (les défenses sont des dents) en laissant pourrir le reste. Le trafic d'ivoire est révoltant, la taille des défenses est très secondaire.
Là encore, je n'ai pas mieux à dire que Jean François. Moi aussi, le braconnage me révolte. Mais je préfère largement voir survivre des éléphants à petites défense, que plus d'éléphants du tout.
Ceci dit, as-tu compris comment les éléphants en sont venus à avoir des défenses de plus en plus petites ou absentes ? Comprends les mécanismes qui ont amené à cela ?
Mireille a écrit :Mireille a écrit :(... même si nous avons beaucoup de ressemblance avec les animaux ce qui nous différencie c’est notre esprit capable de se projeter dans les différents temps : présent, passé et futur allié à notre pouvoir d’imaginer; ce qui a produit la connaissance.
Je retire ce que je te disais suite à ce que j'ai lu en revenant de travailler sur
la capacité des geais à voyager mentalement à travers l'espace et le temps, pour citer le primatologue nommé dans le livre. En fait, c'est à se demander si la mémoire de certaines espèces d'oiseaux n'est pas meilleur que la nôtre.
Peut-être. Il faudrait déjà définir ce que veut dire meilleur. Pour distinguer un chant déjà entendu d'un chant nouveau, les pinsons sont certainement meilleurs. Pour distinguer le visage d'un humain déjà rencontré de celui d'un inconnu, je parie sur l'homme.
En tout cas, tu t'es détordue sur ce bout là. Je m'en réjouis, et j'espère que toi aussi.
Sur la méchanceté des animaux, tu as dis :
Mireille a écrit :En attendant, concernant la méchanceté des animaux, ma vision était que l'animal ne peut pas être méchant parce qu'il n'a pas conscience du bien et du mal.
Mais tu as également dit un peu plus tôt :
je crois que seul l’homme peut rendre un animal méchant
Ce qui est contradictoire car l'homme ne peut pas donner cette conscience à un animal. Si tu considères comme méchant un animal ayant certains comportements agressifs (comme par exemple tuer d'autres animaux sans que cela soit pour se nourrir ou répondre à une menace), alors tu ne peux que constater que ces comportements existent dans la nature, sans intervention de l'homme.
Mireille a écrit :Ceci dit, je me suis demandé comment ça se pensait rationnellement le premier être humain qui est venu sur la terre.
Là encore, pas mieux que la réponse de Damien.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle
Un correcteur lui serait de la plus grande aide (si ce n'est que pour apprendre à ne pas les confondres lorsque le correcteur lui signalera les possibles confusions à propos des homophones et paronymes, etc.)
C'est donc mis à par