Cellules photovoltaïques et polluants atmosphériques

[spaceopera]

En vue de fournir une énergie encore plus pure dans notre foyer, nous sommes fortement intéressés par l'aménagement de panneaux solaires. Le coût de tout cela s'annonçant assez élevé, nous sommes amenés à nous poser alors multiples questions.
J'ai vu un reportage sur l'environnement dans lequel il était révélé que d'ici 20 ans l'efficacité des panneaux pourrait croitre de 10% environ ceci grâce à la réduction des polluants atmosphériques. En effet il est certain que l'environnement futur va agir sur l'avantage de posséder des panneaux solaires. Alors est-ce une variable à prendre en compte ?
Et puis une réduction de la pollution dans une vingtaine d'années, je n'ai pas sincèrement le sentiment qu'on s'oriente dans ce sens là.

[eatsalad]

En vue de fournir une énergie encore plus pure dans notre foyer, nous sommes fortement intéressés par l'aménagement de panneaux solaires. Le coût de tout cela s'annonçant assez élevé, nous sommes amenés à nous poser alors multiples questions.
J'ai vu un reportage sur l'environnement dans lequel il était révélé que d'ici 20 ans l'efficacité des panneaux pourrait croitre de 10% environ ceci grâce à la réduction des polluants atmosphériques. En effet il est certain que l'environnement futur va agir sur l'avantage de posséder des panneaux solaires. Alors est-ce une variable à prendre en compte ?
Et puis une réduction de la pollution dans une vingtaine d'années, je n'ai pas sincèrement le sentiment qu'on s'oriente dans ce sens là.

Excusez moi mais la raison avancée me semble ridicule ! investire dans du PV car avec la baisse de pollution a venir ca serait plus efficace, mais quelle rigolade !

Non si le PV s'améliore en rendement c'est parce que des chercheurs trouvent des solutions plus efficace !

Par contre il y a une constante qui ne changea pas trop, c'est le temps d'ensoleillement ! C'est le facteur principal jouant sur la productivité !

Entre l'europe du sud et du nord la différence est déja notable !

Regardez l'ensoleillement annuel de votre région pour vous faire une idée. Sachant que, actuellement, ca fonctionne au mieux à 20% du temps car le moindre nuage fait baisser l'intensité et donc la production.
A savoir que les panneaux ont aussi une durée de vite limité et sont super polluant. L'intérêt de cette solution c'est que vous allez avoir votre production financé par le contribuable car c'est loin d'etre rentable, l'inconvenient c'est que si demain une loi passe et qu'on arrete de gaspiller les impots pour faire plaisir aux écolos, ca va vous couter cher !

Honnetement si vous n'etes pas eloigné des centres de productions basiques, je ne vois pas l'interet !

J'y pense vous etes en europe ou au canada ?

[PhD Smith]

Par contre il y a une constante qui ne changea pas trop, c'est le temps d'ensoleillement ! C'est le facteur principal jouant sur la productivité !

Entre l'europe du sud et du nord la différence est déja notable !

Il y a un espoir: le réchauffement climatique ! A la radio, on disait que si on continuait comme ça, Marseille aurait bientôt le climat du Caire. Donc l'ensoleillement sera au rendez-vous. Ce n'est pas à 20 ans, mais à plus long terme. Je suis convaincu de cet argument "scientifique". Des avis ?

[eatsalad]

Par contre il y a une constante qui ne changea pas trop, c'est le temps d'ensoleillement ! C'est le facteur principal jouant sur la productivité !

Entre l'europe du sud et du nord la différence est déja notable !

Il y a un espoir: le réchauffement climatique ! A la radio, on disait que si on continuait comme ça, Marseille aurait bientôt le climat du Caire. Donc l'ensoleillement sera au rendez-vous. Ce n'est pas à 20 ans, mais à plus long terme. Je suis convaincu de cet argument "scientifique". Des avis ?

Pas du tout et je dirais au contraire :
réchauffement climatique = fonte des glaces = plus d'eau en circulation = plus de nuages = moins de productivité du PV !

Y a qu'a voir l'été pourri qu'on a eu dans le nord de la France cette année pour se rendre compte que réchauffement climatique n'est pas égal à plus de soleil !

[PhD Smith]

Le fameux "tapis roulant" du Gulf Stream, en effet.

[Riri]

Si vous voulez augmenter le rendement de vos panneaux solaires maintenant et tout de suite et sans trop de frais et peu polluant et pas attendre une éventuelle dépollution atmosphérique ou un réchauffement climatique, mettez de simples miroirs qui renvoient le soleil sur ces panneaux

[yquemener]

En effet il est certain que l'environnement futur va agir sur l'avantage de posséder des panneaux solaires. Alors est-ce une variable à prendre en compte ?

L'environnement va changer, mais la transparence de l'air restera la même. 10% de différence ce serait énorme et la pollution actuelle ne cause pas de pertes suffisantes pour que ce soit crédible. Eatsalad a raison sur le fait que la variable principale est l’ensoleillement mais même le GIEC admet ne pas savoir dans quel sens il devrait évoluer (et ça les embête car l'albedo de la terre en dépend pas mal)

Ce qui va changer le plus vite, c'est l'environnement économique. En 20 ans il m'est d'avis que les prix du fioul vont augmenter de plus de 10%. Si votre choix est entre des panneaux solaires et une centrale au fioul, considérez que économiquement, l'un va s'améliorer avec le temps et l'autre va empirer.

Le seul scénario économique où vous perdriez c'est si dans les 20 ans on passe massivement à une énergie nucléaire ou alternative moins cher, mais c'est à vous de juger de la probabilité du truc.

A savoir que les panneaux ont aussi une durée de vite limité et sont super polluant.

Non, ou alors ça a changé récemment, mais si quelques technos de labo sont polluantes, les panneaux solaires classiques en silicium ne sont pas polluants. Tu as une source pour cette affirmation ?

[eatsalad]

Ce qui va changer le plus vite, c'est l'environnement économique. En 20 ans il m'est d'avis que les prix du fioul vont augmenter de plus de 10%. Si votre choix est entre des panneaux solaires et une centrale au fioul, considérez que économiquement, l'un va s'améliorer avec le temps et l'autre va empirer.

Heu.. ca serait bien de chiffrer, parceque la tu laisses penser que d'ici peu le rendement PV sera meilleur que le fioul ce qui me semble plus qu'illusoire au vu des rendements energétiques de l'un et de l'autre, le fioul a de l'avenir devant lui ahma !

Il y a aussi des aspects qui sont de grand frein au PV : la surface à utiliser pour atteindre une production convenable :par ex on estime que pour remplacer la production nucléaire actuelle, il faudrait couvrir en PV la moitié de la surface des pays-bas et la totalité des pays-bas pour la production prévue en 2030.
Perso, ca me semble pas trop praticable.

A cela il faut ajouter la connection au reseau actuel : les zones les plus ensoleillés ne sont pas forcément les zones de forte consommation.
Il faut aussi penser a designer le reseau pour qu'il supporte les fluctuations de production, apparement en 2006 on a echappé à un blackout européen, grace a EDF, quand les allemands ont interconnecté leur reseau PV.
Bref une production à base de PV n'est vraiment pas envisageable sans des couts inutiles. Comme solution d'appoint ca a plus d'avenir ahma.

Il faut aussi rapeler que le PV comme l'éolien ne fonctionne pas seul, ils sont couplès avec généralement une centrale au gaz (donc qui émet du CO2), pour les moments ou le PV ne peut pas produire (nuit et nuages).

Le seul scénario économique où vous perdriez c'est si dans les 20 ans on passe massivement à une énergie nucléaire ou alternative moins cher, mais c'est à vous de juger de la probabilité du truc.

En france on est deja a l'electricité massivement nucléaire et ce'est pour ca qu'on a l'électricité la moins cher d'europe. Si effectivement la propagande ecolo se propage jusqu'au gouvernement (ce qui a l'air d'etre le cas actuellement) et qu'ils nous fassent sortir du nucléaire, ca nous ruinerait, nous ferait payer plus cher pour des énergies moins propres, et qui seront en plus soutenu par l'impot : double peine pour le consommateur / contribuable !

Mais avec les ratés du PV allemand on peut esperer que la fievre verte ne nous fasse pas faire autant de betises.

A savoir que les panneaux ont aussi une durée de vite limité et sont super polluant.

Non, ou alors ça a changé récemment, mais si quelques technos de labo sont polluantes, les panneaux solaires classiques en silicium ne sont pas polluants. Tu as une source pour cette affirmation ?

J'avoue que le 'super' est peut être de trop, mais la construction de PV est plus polluant que le nucléaire ramené à la production au MWH, (voir bouquin de Joe Hermans, Henry Prevost).
Sinon pour les panneaux en eux meme, une des dernières entreprise allemande a en construire a du faire faillite en 2012, il ne reste plus que des contructeurs chinois low-cost, et j'ai des gros doutes sur l'inocuité environnementale de leur production.

L'industrie de l'énergie solaire entraîne une pollution majeure au plomb

La pollution due à la fabrication

La producton de silicium est une industrie polluante.


Production d’électricité : comparaison France-Allemagne (Infographie)

"L’Allemagne, qui a annoncé son intention de se retirer du nucléaire, ne produit plus que 16% de son électricité grâce à l’atome. Ses lourds investissements dans les énergies nouvelles permettent aujourd’hui au pays de produire 22% d’électricité renouvelable. Mais la majorité de l’électricité allemande est produite à partir des combustibles fossiles, dont 44,8% grâce au charbon (2012), le plus polluant d’entre eux.

La production d’électricité française est au contraire largement « décarbonnée » grâce à un mix dominé par le nucléaire (75%) et le renouvelable (16%). Le fossile sert principalement à ajuster la production à la demande, lors des pics de consommation.

Le mix français est par ailleurs plus compétitif, puisque l’électricité est facturée aux Allemands quasiment deux fois plus chère qu’aux Français."

La transition énergétique allemande va coûter 1.000 milliards d’euros

Allemagne : Siemens demande un autre modèle de transition énergétique

"Deux ans après l’annonce de la sortie du nucléaire et le début de la transition énergétique allemande, le PDG de Siemens Peter Löscher exprime son ras le bol dans les médias.

A l’époque, le groupe largement impliqué dans le gaz et l’éolien pensait pourtant qu’il bénéficierait du changement de modèle énergétique. Mais entre-temps, les projets de raccordements des nouvelles installations renouvelables ont pris beaucoup de retard et le coût de la transition énergétique allemande à explosé.

Pour minimiser les pertes, l’Allemagne a choisi de brûler du charbon, le combustible fossile le meilleur marché mais aussi le plus polluant. Au détriment du gaz et de Siemens, qui avait beaucoup misé sur cette filière…

Alors que le charbon permet aujourd’hui de produire 44% de l’électricité allemande, Peter Löscher souhaite que l’Allemagne s’appuie davantage sur le gaz naturel."

[DanB]

Par contre il y a une constante qui ne changea pas trop, c'est le temps d'ensoleillement ! C'est le facteur principal jouant sur la productivité !

Entre l'europe du sud et du nord la différence est déja notable !

Il y a un espoir: le réchauffement climatique ! A la radio, on disait que si on continuait comme ça, Marseille aurait bientôt le climat du Caire. Donc l'ensoleillement sera au rendez-vous. Ce n'est pas à 20 ans, mais à plus long terme. Je suis convaincu de cet argument "scientifique". Des avis ?

À ce que je sache, l'ensoleillement au Québec est supérieur à celui de la France, bien que le climat soit plus froid, alors la corrélation température-ensoleillement n'est pas évidente. L'angle influence aussi.

En gros, c'est 1500W par mètre carré de rayonnement perpendiculaire. Jamais lu rien sur l'influence des polluants atmosphériques...

[DanB]

Y a qu'a voir l'été pourri qu'on a eu dans le nord de la France cette année pour se rendre compte que réchauffement climatique n'est pas égal à plus de soleil !

Oh, si tu voyais le super été qu'on a eu dans l'est du Québec! J'ai pris congé tout l'été et j'attendais qu'il pleuve pour faire du ménage en dedans. Résultat : la maison à l'envers parce qu'il a fait soleil tout l'été!

[Ptoufle]

Y a qu'a voir l'été pourri qu'on a eu dans le nord de la France cette année pour se rendre compte que réchauffement climatique n'est pas égal à plus de soleil !

Oh, si tu voyais le super été qu'on a eu dans l'est du Québec! J'ai pris congé tout l'été et j'attendais qu'il pleuve pour faire du ménage en dedans. Résultat : la maison à l'envers parce qu'il a fait soleil tout l'été!

De toute façon, dans un sens ou dans l'autre, prendre la météo sur une période aussi courte (2-3 mois) sur une région aussi petite (la France...) n'a aucune valeur quand on parle de changement climatique.

[eatsalad]

Y a qu'a voir l'été pourri qu'on a eu dans le nord de la France cette année pour se rendre compte que réchauffement climatique n'est pas égal à plus de soleil !

Oh, si tu voyais le super été qu'on a eu dans l'est du Québec! J'ai pris congé tout l'été et j'attendais qu'il pleuve pour faire du ménage en dedans. Résultat : la maison à l'envers parce qu'il a fait soleil tout l'été!

Je me tate a changer de continent par moment !

[Ptoufle]

Salut Eatsalad,
tu dis :

J'avoue que le 'super' est peut être de trop, mais la construction de PV est plus polluant que le nucléaire ramené à la production au MWH, (voir bouquin de Joe Hermans, Henry Prevost).
(...)
L'industrie de l'énergie solaire entraîne une pollution majeure au plomb

La pollution due à la fabrication

La producton de silicium est une industrie polluante.

merci pour tes liens.
J'ai moi-même souvent entendu que la production de panneaux solaires était une activité très polluante.
Seulement, tes liens ne le montrent pas. Au contraire, le deuxième indique :
"" En effet, les déchets chimiques ou organiques occasionnés par la production des panneaux solaires peuvent être considérés comme mineurs. Dès lors, leur principal impact tient à leur consommation énergétique, (...) on considère que grâce à sa production d’électricité propre, un panneau photovoltaïque a un temps de retour énergétique ( c’est-à-dire de remboursement de la « dette » énergétique générée par sa production) d’environ 3 ans en France. ""
Donc peu de pollution autre qu'énergétique, et finalement le cout de production (rendement énergétique : on a une "perte" d'environ 10%) est comparable avec un moyen centralisé de production électrique* (on peut estimer à 5-7% la perte sur le réseau de distribution électrique).

L'autre lien sur la pollution au plomb fait simplement référence à une pollution indirecte induite par l'utilisation de batteries au plomb pour conserver l'électricité dans les pays émergents. Il y a d'autres solution pour ça (retenues d'eau en hauteur), et en Europe ou au Canada il s'agit d'envisager la production locale par le solaire comme faisant partie d'un mix avec production centralisée qui lisse la production dans le temps. Dans les pays émergents, le photovoltaïque doit pallier aux coupures de courant intempestives sur le réseau général.

* on pose la question ici de la pertinence de produire l'électricité domestique de manière décentralisée, i.e. produire localement tout ou partie de sa consommation sur le toit de sa propre maison.

[eatsalad]

Salut Eatsalad,
tu dis :

J'avoue que le 'super' est peut être de trop, mais la construction de PV est plus polluant que le nucléaire ramené à la production au MWH, (voir bouquin de Joe Hermans, Henry Prevost).
(...)
L'industrie de l'énergie solaire entraîne une pollution majeure au plomb

La pollution due à la fabrication

La producton de silicium est une industrie polluante.

merci pour tes liens.
J'ai moi-même souvent entendu que la production de panneaux solaires était une activité très polluante.
Seulement, tes liens ne le montrent pas. Au contraire, le deuxième indique :
"" En effet, les déchets chimiques ou organiques occasionnés par la production des panneaux solaires peuvent être considérés comme mineurs. Dès lors, leur principal impact tient à leur consommation énergétique, (...) on considère que grâce à sa production d’électricité propre, un panneau photovoltaïque a un temps de retour énergétique ( c’est-à-dire de remboursement de la « dette » énergétique générée par sa production) d’environ 3 ans en France. ""
Donc peu de pollution autre qu'énergétique, et finalement le cout de production (rendement énergétique : on a une "perte" d'environ 10%) est comparable avec un moyen centralisé de production électrique* (on peut estimer à 5-7% la perte sur le réseau de distribution électrique).

L'autre lien sur la pollution au plomb fait simplement référence à une pollution indirecte induite par l'utilisation de batteries au plomb pour conserver l'électricité dans les pays émergents. Il y a d'autres solution pour ça (retenues d'eau en hauteur), et en Europe ou au Canada il s'agit d'envisager la production locale par le solaire comme faisant partie d'un mix avec production centralisée qui lisse la production dans le temps. Dans les pays émergents, le photovoltaïque doit pallier aux coupures de courant intempestives sur le réseau général.

* on pose la question ici de la pertinence de produire l'électricité domestique de manière décentralisée, i.e. produire localement tout ou partie de sa consommation sur le toit de sa propre maison.

Salut Ptoufle,

Non ils montrent que la production de silicium est un peu polluante, et que les panneaux low-cost fabriqués en chine ne sont pas fait dans le respect environnemental entre autre.

Par contre, si on ramène la pollution (rejet de CO2 par utilisation d'énergies fossile ou autre produits polluants lors de la construction) au MWH produit par l'objet construit, le PV et l'eolien sont plus polluants que le nucléaire.

Je pense qu'on a encore à l'esprit les panneaux des années 80 qui il me semble posait des problèmes de dépollution. Maintenant la production des panneaux semblent s'être améliorer sur ce point, si tant est qu'elle est faire dans les règles de l'art ce dont je doute pour le low-cost chinois.

Mais ca reste, au global, plus polluant qu'une centrale nucléaire par rapport à la production.

[Ptoufle]

Non ils montrent que la production de silicium est un peu polluante, et que les panneaux low-cost fabriqués en chine ne sont pas fait dans le respect environnemental entre autre.

je ne vois pas où cela est indiqué dans les sources que tu as données, qui indiquent des pollutions négligeable et un cout énergétique de 10% de la production électrique future du panneau. En as-tu une autre ?

Par contre, si on ramène la pollution (rejet de CO2 par utilisation d'énergies fossile ou autre produits polluants lors de la construction) au MWH produit par l'objet construit, le PV et l'eolien sont plus polluants que le nucléaire.

Il faut comparer le coût par unité d'énergie produite et non simplement la construction de la centrale de production. On ne peut d'ailleurs parler que de cout énergétique à moins que tu n'apportes des sources concernant les rejets de polluants qui seraient notable pour les panneaux, à mettre dans ce cas en relation avec les déchets nucléaires. Sachant qu'il n'y a pas d'opposition de principe à faire entre ces deux moyens de production qui doivent être complémentaires.
Et dans le cas du coût énergétique, je que rappelle les centrales subissent 5% à 7% de perte sur le réseau de distribution que n'a pas le photovoltaïque en local. A côté des 10% de perte en coût de production d'un panneau solaire, les chiffres sont comparables, même si les lieux de production des panneaux font que le coût énergétique se traduit par une émission de CO2.

[eatsalad]

Non ils montrent que la production de silicium est un peu polluante, et que les panneaux low-cost fabriqués en chine ne sont pas fait dans le respect environnemental entre autre.

je ne vois pas où cela est indiqué dans les sources que tu as données, qui indiquent des pollutions négligeable et un cout énergétique de 10% de la production électrique future du panneau. En as-tu une autre ?

Par contre, si on ramène la pollution (rejet de CO2 par utilisation d'énergies fossile ou autre produits polluants lors de la construction) au MWH produit par l'objet construit, le PV et l'eolien sont plus polluants que le nucléaire.

Il faut comparer le coût par unité d'énergie produite et non simplement la construction de la centrale de production. On ne peut d'ailleurs parler que de cout énergétique à moins que tu n'apportes des sources concernant les rejets de polluants qui seraient notable pour les panneaux, à mettre dans ce cas en relation avec les déchets nucléaires. Sachant qu'il n'y a pas d'opposition de principe à faire entre ces deux moyens de production qui doivent être complémentaires.
Et dans le cas du coût énergétique, je que rappelle les centrales subissent 5% à 7% de perte sur le réseau de distribution que n'a pas le photovoltaïque en local. A côté des 10% de perte en coût de production d'un panneau solaire, les chiffres sont comparables, même si les lieux de production des panneaux font que le coût énergétique se traduit par une émission de CO2.

J'ai pas trop compris à quoi correspondent tes chiffres ? les 5% a 7% ce serait la perte par dissipation sur le réseau?

Si le PV n'en souffre pas c'est qu'il n'est pas connecté sur le réseau alors, sinon je ne vois pas pourquoi l'electricité produite par le PV ne se dissiperait pas non plus !

Mais peut-être parles-tu d'autre choses ?

Mes principales sources sont (comme mentionnés plus haut) les livres de Henry Prevost et de Jo Herman, je n'ai hélas pas trouver de sources internet aussi précises, détaillant les couts des différents énergies.

Détailler le cout par energie produite, c'est il me semble ce que je préconisais en ramenant la pollution au MWH produit, a moins que tu penses a autre chose et que je n'ai pas bien compris !
A ce jeu la le nucléaire est ce qu'il y a de plus propre, au niveau bilan carbone il est imbattable !

Après si tu veux faire entre les déchets nucléaires dans l'équation, pas de soucis, mais il faut bien comprendre qu'on sort de la maitrise des rejets de carbone, et de la limitation de l'effet humain sur l'effet de serre !

ET donc quel serait le problème selon toi ?

Ajout références des livres :

L’énergie sous toutes ses formes - Tome 1 : Comment se transforme-t-elle ?

Site d'Henry Prevost avec références de ses livres

[Ptoufle]

J'ai pas trop compris à quoi correspondent tes chiffres ? les 5% a 7% ce serait la perte par dissipation sur le réseau?
Si le PV n'en souffre pas c'est qu'il n'est pas connecté sur le réseau alors, sinon je ne vois pas pourquoi l'electricité produite par le PV ne se dissiperait pas non plus !

Je parle effectivement de la perte par dissipation. Elle est liée à la distance entre lieu de production d'électricité et le lieu de consommation. L'intérêt du photovoltaïque est de pouvoir être installé un peu partout, une production homogène sur un territoire limite ou même supprime cette perte par dissipation : un éleveur qui équipe son étable de panneaux pourra consommer directement son électricité et revendre le surplus qui sera consommé physiquement aux alentours, alors qu'en consommant de l'électricité produite à plus de 100km il y aura des pertes.

Mes principales sources sont (comme mentionnés plus haut) les livres de Henry Prevost et de Jo Herman, je n'ai hélas pas trouver de sources internet aussi précises, détaillant les couts des différents énergies.

il pourrait être intéressant de détailler les chiffres sortant de ces bouquins.

Détailler le cout par energie produite, c'est il me semble ce que je préconisais en ramenant la pollution au MWH produit, a moins que tu penses a autre chose et que je n'ai pas bien compris !
A ce jeu la le nucléaire est ce qu'il y a de plus propre, au niveau bilan carbone il est imbattable !

Après si tu veux faire entre les déchets nucléaires dans l'équation, pas de soucis, mais il faut bien comprendre qu'on sort de la maitrise des rejets de carbone, et de la limitation de l'effet humain sur l'effet de serre !

Il n'a jamais été question de se limiter sur le sujet à l'effet de serre. mon propos concernait la pollution au sens large engendrée par la production d'électricité par des panneau solaires. Tu nous propose une source qui dit que le solaire émet du plomb mais ce ne sont que les batteries de stockage dans les pays émergents qui le font, pas les panneaux, tu nous dit que le cout énergétique des panneaux est énorme mais en fait il ne représente que 10% de l'énergie produite par le panneau.

Concernant la "mise en compétition" du nucléaire par rapport au photovoltaïque, j'ai bien souligné que ces productions devaient s'envisager dans un aspect complémentaire et non exclusif pour l'un ou l'autre.
L'intérêt de varier les sources de production énergétique est de pallier la défaillance d'un de ses composants (accident dans un plusieurs lieu de production, ruptures de câbles dans le réseau, ruptures des sources d'approvisionnement en combustible, tension sur les prix, etc) , de varier les sources d'approvisionnement en combustible si besoin, voire de s'en passer.
Dans l'absolu, jusqu'à preuve d'autre chose le photovoltaïque a les caractéristiques d'une énergie propre, si l'énergie qu'on utilise pour sa fabrication provient elle aussi du solaire.
Dans l'absolu, le nucléaire est une énergie elle aussi presque propre si on considère que les déchets sont minimes et recyclables avec des centrales de 4ème génération.

Dans la pratique on peut déplorer :
- le fait que les pays émergents utilisent le charbon pour produire des panneaux photo,
- la fabrication des panneaux reste onéreuse
- le fait que certaines sociétés ou organismes sont / ont été laxistes sur la sécurité de leurs centrales nucléaires, ce qui renchérit considérablement son coût après accident.
- que l'opinion publique n'a pas permis l'émergence d'une filière sur les surgénérateur.
- la volonté d'enfouir les déchets plutôt que d'attendre le moyen ci-dessus pour les exploiter
- la pratique de stocker l'électricité du PV avec des batteries polluantes dans les pays émergents.
- que l'industrie n'a pas cherché à développer les réacteurs au thorium

Comme il n'y a pas de source de production idéale, il vaut mieux diversifier la production pour alléger le poids des désavantages de chaque solution.

[eatsalad]

Je parle effectivement de la perte par dissipation. Elle est liée à la distance entre lieu de production d'électricité et le lieu de consommation. L'intérêt du photovoltaïque est de pouvoir être installé un peu partout, une production homogène sur un territoire limite ou même supprime cette perte par dissipation : un éleveur qui équipe son étable de panneaux pourra consommer directement son électricité et revendre le surplus qui sera consommé physiquement aux alentours, alors qu'en consommant de l'électricité produite à plus de 100km il y aura des pertes.

Oui ca on est d'accord et j'ai d'ailleurs toujours dit que le PV pouvait seulement appliqué en tant que solution d'appoint pour un besoin local. Le contraire de ce qui est fait en Allemagne en gros.
Par contre, ce qui n'apparait pas dans tes propos c'est l'extreme faiblesse du rendement du PV par rapport à notre production de base, qu'est le nucléaire. La perte par dissipation, certes merite d'être amélioré si on sait le faire mais finalement ne joue pas grand chose dans le prix et le rendement de notre production de base.

Ce qui serait bien aussi serait de récupérer la chaleur des centrales, mais comme elles sont éloignés des lieux de vies pour des raisons de sécurité, je ne sais pas si c'est envisageable.
A Paris la société CPCU le fait pour la chaleur produite dans les incinérateurs parisiens.

Il n'a jamais été question de se limiter sur le sujet à l'effet de serre. mon propos concernait la pollution au sens large engendrée par la production d'électricité par des panneau solaires. Tu nous propose une source qui dit que le solaire émet du plomb mais ce ne sont que les batteries de stockage dans les pays émergents qui le font, pas les panneaux, tu nous dit que le cout énergétique des panneaux est énorme mais en fait il ne représente que 10% de l'énergie produite par le panneau.

Comme dit précédement je pense que le lien n'est peut être pas le meilleur et que je l'ai lu surement trop vite, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur internet, par rapport aux bouquins que j'ai cité.
Si le sujet t'interesse je t'invite à les lire !

Concernant la "mise en compétition" du nucléaire par rapport au photovoltaïque, j'ai bien souligné que ces productions devaient s'envisager dans un aspect complémentaire et non exclusif pour l'un ou l'autre.
L'intérêt de varier les sources de production énergétique est de pallier la défaillance d'un de ses composants (accident dans un plusieurs lieu de production, ruptures de câbles dans le réseau, ruptures des sources d'approvisionnement en combustible, tension sur les prix, etc) , de varier les sources d'approvisionnement en combustible si besoin, voire de s'en passer.
Dans l'absolu, jusqu'à preuve d'autre chose le photovoltaïque a les caractéristiques d'une énergie propre, si l'énergie qu'on utilise pour sa fabrication provient elle aussi du solaire.

Et non le PV est moins propre que le nucléaire, plus consommatrice de matière fossile pour la fabrication des panneaux, il produit aussi une énergie qui est estimé entre 150$ et 500$ le MWH selon les technos et les durées d'ensoleillement contre 40$ a 75$ pour le nucléaire. De plus elle est forcément couplé à une centrale thermique donc émetrice de CO2 (entre autres).

Je ne vois pas l'interet de mixer notre energie propre, avec une energie moins propre, dont les rendements sont minables et qui coutent de 4 à 10 fois plus chère.

Dans l'absolu, le nucléaire est une énergie elle aussi presque propre si on considère que les déchets sont minimes et recyclables avec des centrales de 4ème génération.

Aucun problème avec les déchets nucléaires n'ont été constatés, l'enfouissement fonctionne bien.
Et surtout la production est gigantesque : il faudrait couvrir la moitié des pays-bas en PV pour egaler notre production en nucléaire.

Dans la pratique on peut déplorer :
1- le fait que les pays émergents utilisent le charbon pour produire des panneaux photo,
2- la fabrication des panneaux reste onéreuse
3- le fait que certaines sociétés ou organismes sont / ont été laxistes sur la sécurité de leurs centrales nucléaires, ce qui renchérit considérablement son coût après accident.
4- que l'opinion publique n'a pas permis l'émergence d'une filière sur les surgénérateur.
5- la volonté d'enfouir les déchets plutôt que d'attendre le moyen ci-dessus pour les exploiter
6- la pratique de stocker l'électricité du PV avec des batteries polluantes dans les pays émergents.
7- que l'industrie n'a pas cherché à développer les réacteurs au thorium

Comme il n'y a pas de source de production idéale, il vaut mieux diversifier la production pour alléger le poids des désavantages de chaque solution.

1- l'allemagne n'est pas un pays émergent, c'est le pays le plus riche de l'europe qui par idéologie a choisi de sortir du nucléaire, et on voit les résultats catastrophiques au nivreau des rejets de CO2, et des paysages détruits par les parc PV, sans compter que le contribuable allemand paye la différence (sauf l'industrie qui en a été exonéré pour sauvegarder leur compétitivité). Après, il y a au moins des heureux : ce sont les voisins de l'Allemagne qui bénéficent d'une energie gratuite lors de la suproduction estivale allemande et qui revendront à l'allemagne de l'electricité au prix fort lors du pic de demande hivernal.

2- la fabrication est effectivement onéreuse et c'est pourquoi l'état allemand à laissé les constructeurs allemands de PV faire faillite face à la concurrence chinoise afin que les consommateurs puissent beneficier de panneaux a moindre cout.

3- de combien a ton avis le surcencherisssement du cout après accident? Les couts sont souvent mis 'à sec" par les opposants au nucléaire sans jamais les mettre en relief par rapport à la production global qui est GIGANTESQUE !
Par ex les couts de démantelement, un scenario modere estime le cout a 0,70€ le MWh, avec un scenario catastrophe on peut le monter jusqu'a 2€ le MWH. On reste loin des couts de l'energie du PV !

4- il me semble que c'est toujours à l'étude

5- Je ne vois pas en quoi l'enfouissement empecherait une utilisation futur !

6- On ne sait pas encore stocker efficacement l'electricité qu'elle vienne du PV ou du nucléaire c'est la meme chose, c'est de l'electricité ! Si on savait bien le faire, on roulerait en voiture electrique depuis longtemps !

7- l'industrie nucléaire fait des recherches dans divers voies, après ca va surtout dépendre de la volonté politique.
j'espere que l'electoralisme à courte vue, ne fera pas faire n'importequoi à nos dirigeants!