Bon, une formulation acceptable serait que je ne suis pas un "sceptique scientifique" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique). C'est vrai, je ne le suis pas (voir ma signature par exemple). Et alors ?jroche a écrit :???à+Pepejul a écrit :ce en quoi vous n'êtes ni sceptique ni scientifique....
Ben, rien.jroche a écrit :C'est vrai, je ne le suis pas (voir ma signature par exemple). Et alors ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusjroche a écrit :Alors je te trouve très naïf (ou hypocrite). Pour moi, si on me montre un tel élément isolé fût-ce ce film, fût-ce un bigfoot en chair et en os, sans tout le reste, c'est une histoire de fou, ou une aberration que je laisse aux fortéens, et basta. à+
Cela posé, puisqu'on parle du WTC en faisant des amalgames vicieux, ayant été troublé par l'argument disant que ça s'écroule à la vitesse d'une chute libre, je me suis donné la peine de faire le calcul et j'ai vu que c'était faux. J'attends aussi ce genre de trucs sur le film de Patterson.PhD Smith a écrit :Ben, rien.jroche a écrit :C'est vrai, je ne le suis pas (voir ma signature par exemple). Et alors ?
Ca veut dire quoi ?Pepejul a écrit :scepticisme inversé....
Je répète que sur un sujet comme celui-là il ne peut y avoir qu'un ensemble d'éléments suffisamment concordants et étayés (signalements à toutes les époques, concordances avec les données de la paléoanthropogie, indices multiples d'un malaise, d'une crise, qui fait capoter à chaque fois qu'on semble approcher d'une avancée décisive). Et il en faut beaucoup (pour chacun des trois principaux), tellement que ce n'est pas à un près (pour ce fameux film qui n'est qu'un élément, il y a beaucoup d'éléments). Donc, je répète, si pour les sceptiques tout doit dépendre d'un seul truc (ai-je bien compris ? et sinon quoi ?), grand bien leur fasse mais je trouve ça idiot, et certainement pas scientifique.Pepejul a écrit :Vous dites, si j'ai bien compris, que même avec un élément concret vous ne changerez pas d'idées ?
Je suis étonné que mon expression t'ait été incompréhensible. Je ne m'y attendais pas. Avoir su, j'aurais dit "mettre au foyer".Désolé, je ne comprends pas, je ne connais même pas cette expression.Denis a écrit :Je dirais plutôt que tu refuses de mettre cette question "au focus".
DenisCa marche certainement pour beaucoup de choses, mais pour le présent sujet (et d'autres) c'est nul. Surtout que je ne sais toujours pas ce qu'implique vraiment "vérifié et concret", ni comment ça pourrait être universel et absolu.Pepejul a écrit :Le scientifique est toujours prêt à remettre en question toute sa théorie si UN fait vérifié et concret (reproductible et/ou mesurable etc..) n'est pas en accord avec elle... c'est l'essence même de l'esprit scientifique !
Désolé, si. Je ne vois pas comment la "netteté" pourrait être perçue et évaluée (et quantifiée si on y tientDenis a écrit :Pour mon expression "point aveugle cognitif", ça va? Pas besoin de te l'expliquer?
) de la même façon par tout le monde. Et pour reprendre la parabole de Randi (j'ose espérer qu'on connait), ce qui est chèvre ou licorne pour les uns doit-il l'être pour tout le monde ?Tant pis, j'aurai essayé...Pepejul a écrit :Ici (bigyeti) on a quoi ? Rien... rien qui valide l'hypothèse de son existence. Tu t'accroches à cette idée, je ne sais pas pourquoi....
En tout cas si moi, au hasard d'une promenade en auto, je trouvais au bord de la route la dépouille d'un vrai bigfoot (i.e. un grand primate d'une espèce non encore répertoriée), et que cette dépouille n'est pas trop lourde, j'irais tout de suite la porter au département de biologie de l'université la plus proche. Tant pis si ça cochonne mon siège arrière. Le progrès de la science mérite bien le sacrifice d'avoir à nettoyer un siège d'auto.Ca marche certainement pour beaucoup de choses, mais pour le présent sujet (et d'autres) c'est nul. Surtout que je ne sais toujours pas ce qu'implique vraiment "vérifié et concret", ni comment ça pourrait être universel et absolu.Pepejul a écrit :Le scientifique est toujours prêt à remettre en question toute sa théorie si UN fait vérifié et concret (reproductible et/ou mesurable etc..) n'est pas en accord avec elle... c'est l'essence même de l'esprit scientifique !
Denis
Moi, je soupçonne que c'est parce que, intellectuellement, il n'a pas de marche-arrière.Tu t'accroches à cette idée, je ne sais pas pourquoi....
DenisBen oui, quand on n'a pas de preuve, on doute, c'est ça le scepticisme, le vrai.Pepejul a écrit :Pas tant que quelqu'un ne lui aura pas prouvé que ce n'est pas un faux bigfoot ! Il est sceptique !
On peut te suivre là dessus. En revanche, il existe des critères de non-scientificité incontestables. Il n'y a qu'à voir comment tu traites le sujet "Bigfoot" ...jroche a écrit :D'une manière générale, je ne connais aucun critère de scientificité qui soit imparable et absolu
Mauvais exemple : ce qui pose problème, ce sont des arguments factuels contradictoires. Et comme Jeanne d'Arc n'est ni le Chat de Schrödinger ni Jésus-Christ, certaines de ces pièces sont forcément des faux. Pour le dénouer incontestablement, ce sont moins des considérations sur le degré de crédibilité des documents en cause (une activité que les zozos adorent*) que la production de nouveaux documents ou faits qui détruiraient objectivement l'alternative.jroche a écrit :Il y a des pièce à conviction, qu'absolument personne ne contesterait s'il n'y avait que ça, qui disent que Jeanne d'Arc est morte en 1431. Mais il y a aussi des pièces qu'absolument personne ne contesterait s'il n'y avait que ça qui disent qu'elle était vivante en 1439 (c'est pour cette année qu'on a le plus de pièces, y compris les factures des repas servis en son honneur à Orléans). Comment peut-on en sortir autrement qu'en pesant chaque élément (il y en a beaucoup) un par un et en évaluant le tout, en fouillant pour savoir s'il n'y a pas des raisons de mettre en doute l'un ou l'autre côté ?
Vraiment ? Exemple ?Wooden Ali a écrit : On peut te suivre là dessus. En revanche, il existe des critères de non-scientificité incontestables.
A supposer que je le traite mal, ça prouve quoi ? Et ce serait quoi le "bien traiter" ? Il n'y a pas que moi... il n'y a pas consensus au niveau de la communauté scientifique, et quand bien même il y en aurait on a déjà vu des consensus s'effondrer, il faut donc bien laisser des marginaux gratter à tout hasard, la connaissance a aussi des fois progressé avec eux.Il n'y a qu'à voir comment tu traites le sujet "Bigfoot" ...
nonil y a une théorie socio-psycho, à savoir que l'idée d'un être ni franchement humain ni franchement animal pose problème et débouche sur une crise si ça se concrétise ou parait se concrétiser.
Squelette, j'ai déjà expliqué et donné des cas, je n'ai pas vu de réponse concrète (peut-être que ça m'a échappé avec tout le bruit de fond ad hominem). Artisanat, pourquoi devrait-il y en avoir ? Et je répète qu'isolément ça ne représenterait rien. Après, merci pour le "plus ou moins" pertinents (c'est mieux que rien) mais j'estime avoir droit à mes critères de pertinence. On n'est pas d'accord, OK, mais si ça s'arrête là, si ça tombe en majorité dans le vide, autant s'arrêter là. Je peux répondre, bien ou mal, à des arguments, pas à des incantations.unptitgab a écrit :Bien traiter, c'est partir de faits (ici par exemple squelette, adn, artisanat...) et s’apercevoir que cela ne correspond à rien de connu. Mal traiter c'est partir de l'hypothèse le bigfoot existe et chercher uniquement à renforcer la véracité de cette hypothèse par des faisceaux de présomptions plus ou moins pertinents.
Peut-être dans certaines parties du monde très croyantes, mais ici (québec) je ne suis que cela s'applique. Et en quoi il serait plus humain que le chimpanzé de ce que l'on en "sait" ? Du moins pas assez pour que quelqu'un trouvant un bigfoot se mettent à le cacher au lieu de le montrer à mon avis, ce qui fait que ça ne change pas grand chose.Pepejul a écrit :nonil y a une théorie socio-psycho, à savoir que l'idée d'un être ni franchement humain ni franchement animal pose problème et débouche sur une crise si ça se concrétise ou parait se concrétiser.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
