bigfoot

[Pepejul]

une "analyse" réalisée par "l'auteur" du texte n'a rien de scientifique... si demain je ramasse une crotte devant chez moi et qu'après l'avoir analysée dans ma cuisine j'écris un torchon dans lequel j'annonce avoir trouvé du guano d'extraterrestre cela n'en fera pas une publication crédible (à part pour quelques zozos naïf et fanatiques qui prendront ma crotte pour parole d'évangile en disant "oui mais quand même on peut se poser la question")

[Chanur]

Ce soir à 22h35 (en France) documentaire "Yéti y es-tu ?" sur Arte.

[MadLuke]

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages... http://www.bigfootencounters.com/biology/analysis.htm

Bien oui et non, puisque ça peut être contre vérifier j'imagine par d'autre par la suite, c'est ce qui est bien avec les preuves matérielle versus les témoignages.

S'il publie dans nature avoir découvert une crotte de big foot au Montana, des gens pourront contre vérifier non ?

[Chanur]

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages...

Juste par curiosité vous êtes sincère, en mettant une expertise scientifique sur un plan d'égalité avec un témoignage ?

[jroche]

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages...

Juste par curiosité vous êtes sincère, en mettant une expertise scientifique sur un plan d'égalité avec un témoignage ?

Je le prends comme une question générale (marre du sujet). D'abord, qu'est-ce qui fait qu'une expertise est "scientifique" ? La compétence de l'expert ? Mais un témoin peut être parfaitement compétent pour identifier et interpréter ce dont il témoigne. Surtout, pourquoi les experts scientifiques seraient-ils la seule corporation au monde à n'être ni faillible ni surtout corruptible ? Car il y a parfois des enjeux très lourds derrière une expertise, je ne parle plus de merdes supposées de bigfoot ici. Et d'ailleurs, n'y a-t-il jamais eu d'expertises scientifiques qui se contredisaient les unes les autres ?

à+

[MadLuke]

Surtout, pourquoi les experts scientifiques seraient-ils la seule corporation au monde à n'être ni faillible ni surtout corruptible ? Car il y a parfois des enjeux très lourds derrière une expertise, je ne parle plus de merdes supposées de bigfoot ici. Et d'ailleurs, n'y a-t-il jamais eu d'expertises scientifiques qui se contredisaient les unes les autres ?
à+

Oui bien sur ils peuvent avoir des enjeux lourds,des erreurs, mais au contraire de témoignage on peut faire et refaire l'expertise par d'autres pour la validé, c'est la grosse différence entre témoignage et expertise fait sur quelque chose de reproductible ou un objet physique (pas détruit au complet par le processus d'expertise).

Un comme si dans le témoignage d'avoir vu un bigfoot, le témoin pouvait remonter dans le temps avec d'autre témoins experts pour leur faire voir.

[MadLuke]

Mais un témoin peut être parfaitement compétent pour identifier et interpréter ce dont il témoigne.

à+

Il faut faire attention avec ça (L'exemple des hors jeux au soccer avec des témoins ultra compétent ), mais sans blagues, l'exemple des pilotes d'avion et des ovnis et il me semble une étude faite pour savoir à quel point les limitations physiques humaines / illusion d'optique et autres pouvaient aussi les affecter et que leur expérience ne les rendaient vraiment pas infaillible.

[Jean-Francois]

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages... http://www.bigfootencounters.com/biology/analysis.htm

Votre texte datant de 1980 est rendu largement dépassée par l'étude génétique déjà proposée à votre refus d'admettre les évidences.

Sinon, juste pour vous faire saliver:
Huerta-Sánchez et al. (2014) Altitude adaptation in Tibetans caused by introgression of Denisovan-like DNA. Nature 512(7513):194-7.
En gros: certaines populations tibétaines auraient des gènes de "dénisoviens" qui leur conféreraient une meilleure résistance à la raréfaction en oxygène.

Jean-François

[jroche]

Un comme si dans le témoignage d'avoir vu un bigfoot, le témoin pouvait remonter dans le temps avec d'autre témoins experts pour leur faire voir.

Je parlais en général encore une fois. Mais on peut toujours expertiser le film de Patterson. Et un spécialiste peut évaluer la description d'un témoin. Après...

à+

[jroche]

Votre texte datant de 1980 est rendu largement dépassée par l'étude génétique déjà proposée à votre refus d'admettre les évidences.

Elle parlait de la même chose, des mêmes échantillons ? Sinon en quoi contredit-elle ? Cela posé, j'ai juste signalé après une recherche minimale (j'avoue n'avoir même pas lu en détails). Je sais qu'il y en a d'autres.

à+

[Pepejul]

connaissances insuffisantes, lecture superficielle, manque de rigueur... je mets 2/20

C'est la rentrée !

[Christian]

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages... http://www.bigfootencounters.com/biology/analysis.htm

Votre texte datant de 1980 est rendu largement dépassée par l'étude génétique déjà proposée à votre refus d'admettre les évidences.

Sinon, juste pour vous faire saliver:
Huerta-Sánchez et al. (2014) Altitude adaptation in Tibetans caused by introgression of Denisovan-like DNA. Nature 512(7513):194-7.
En gros: certaines populations tibétaines auraient des gènes de "dénisoviens" qui leur conféreraient une meilleure résistance à la raréfaction en oxygène.

Jean-François

Pour ceux et celles qui n'ont pas accès à Nature, voici un résumé dans Libération.

L’Homme de Denisova, c'est l'ancêtre de l'inventeur du Redico?

Christian

[MadLuke]

Je parlais en général encore une fois. Mais on peut toujours expertiser le film de Patterson. Et un spécialiste peut évaluer la description d'un témoin. Après...

à+

Oui mais maintenant qu'on sait que le GAIT est à peu près faisable par un acteur et assez rapidement:
http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm


Il reste quoi, un suit trop bien fait (J'avoue que les pieds semble très bien fait, le reste pas vraiment spécial si j'ai bien compris ?)

[Pepejul]

Pourquoi ils ont choisi un noir pour faire le bigfoot ?

[Jean-Francois]

Pourquoi ils ont choisi un noir pour faire le bigfoot ?

C'est un acteur, il a le gabarit... faudrait qu'ils fassent de la discrimination?

Vous vous abstiendriez de penser que Dieudonné est un connard fini juste parce qu'il a la peau foncée?

Jean-François

[Pepejul]

Je ne vois pas le rapport... je trouve juste ça "remarquable" que 3 blancs en costume demandent à un noir en short de "faire le singe"....

C'est peut-être inconscient...

[Chanur]

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages...

Juste par curiosité vous êtes sincère, en mettant une expertise scientifique sur un plan d'égalité avec un témoignage ?

Je le prends comme une question générale (marre du sujet). D'abord, qu'est-ce qui fait qu'une expertise est "scientifique" ? La compétence de l'expert ? Mais un témoin peut être parfaitement compétent pour identifier et interpréter ce dont il témoigne. Surtout, pourquoi les experts scientifiques seraient-ils la seule corporation au monde à n'être ni faillible ni surtout corruptible ? Car il y a parfois des enjeux très lourds derrière une expertise, je ne parle plus de merdes supposées de bigfoot ici. Et d'ailleurs, n'y a-t-il jamais eu d'expertises scientifiques qui se contredisaient les unes les autres ?

La principale différence n'est pas dans la bonne ou mauvaise foi, ni dans les erreurs mais dans le fait qu'une expertise scientifique est reproductible. Le cas (fréquent devant les tribunaux) d'expertises qui se contredisent n'existe que dans des domaines incertains (comme les expertises psychiatriques) ou quand les éléments sont insuffisants.
Mais une analyse d'ADN, par exemple, s'il y a suffisamment de matière, donnera les mêmes résultats quelque soit le laboratoire (à condition de supposer que la mauvaise foi et l'erreur sont l'exception et non la règle).

[MadLuke]

Je ne vois pas le rapport... je trouve juste ça "remarquable" que 3 blancs en costume demandent à un noir en short de "faire le singe"....

C'est peut-être inconscient...

C'est m'est venu en tête aussi (que certains allait penser ça) et eu honte immédiatement ensuite, dans un endroit ou 16%+ de la population est noire (et encore souvent un plus gros pourcentage dans les acteurs, sportifs, chanteurs par secteur) ça avait probablement rien de spécial, pas plus qu'un roux et les noirs sur place n'ont plus honte de manger une banane devant des blancs.

[MaisBienSur]

Bigfoot ou Yéti:
Pour moi, un fantasme humain d'une créature semblable à lui vivant hors des normes et des règles de la société. C'est une projection de l'homme vers son envie de puissance et de liberté (on peut aussi ajouter à la liste le loup-garou).

[Pepejul]

MadLuke : reconnais que c'est quand même troublant, non ? J'aimerais bien trouver une image d'un équipe de chercheurs "noirs" en train de faire courir un "blanc" sur un tapis roulant Je suis sûr que ça entrainerait plus de commentaire, je ne sais pas pourquoi....

MaisBienSûr : Ah... le fameux "sauvage".... tu as probablement raison.

[jroche]

La principale différence n'est pas dans la bonne ou mauvaise foi, ni dans les erreurs mais dans le fait qu'une expertise scientifique est reproductible.

Eh bien alors je dis que l'expertise de Grover Krantz (entre autres) sur le film est reproductible, et qu'il avait toute la compétence souhaitable puisqu'il enseignait la matière concernée à l'université. Et s'il est possible de reproduire avec un homme ce qu'on y voit (pas seulement les proportions et pas seulement les mouvements), ça doit tromper de la même façon des experts (et qu'on prouve ensuite formellement la tromperie). Je ne connais pas de cas. Les tentatives que j'ai vues ne sont pas sérieuses. Rappel, discuter du film à partir des copies Youtube, c'est du foutage de gueule.

Après, des présomptions parmi d'autres...

Idem, quand des médecins disent que le crâne d'Homo rhodesiensis (Broken Hill/Kabwe en Rhodésie/Zambie) présente ce qui ne peut être selon eux qu'un impact d'entrée de balle de fusil ou de revolver, et ce qui ne peut être que l'impact de sortie, avec une argumentation élaborée, j'aimerais bien voir une contre-expertise à la hauteur (je ne tiens pas autrement à ce cas, pas envie de faire cause commune avec des créationnistes). On a ça ? Je ne vois que de vagues dénégations, pas du tout étayées sinon sur le fait qu'il présente bien des traits archaïques (ce que je ne conteste pas, par contre les toubibs dont je parle invoquent une pathologie, c'est d'ailleurs aussi élaboré). Du côté "officiel" (terme pas rigoureux mais on comprend), je n'ai même pas vu de contre-proposition pour préciser la pathologie ou l'agression qui aurait causé ces trous (faits ante mortem puisqu'ils disent par ailleurs qu'il y a un début de recalcification, ce qui peut s'opérer en quelque jours de coma). On a ça ?

Il me semble quand même que d'un point de vue "sceptique" le créationnisme devrait être une cible plus importante que la bigfootologie... ou n'attache-t-on décidément aucune importance à l'impact ou la nocivité de telle ou telle croyance ?

Saldanha pose aussi des questions.

à+

[Pepejul]

reportage en ce moment : http://dai.ly/x25btmc

Ils ont des "experts spécialiste de l'étude des poils !"


Je crois que j'ai trouvé le "trou de balle" !

A propos de cette anecdote :

http://lifeorigin.free.fr/les_extra_ter ... al-12.html

Je résume : "rien n'est correct dans cette allégation (le trou de balle dans la tête). L'os pariétal du côté opposé n'est absolument pas brisé mais intact. Vu que la lésion est partiellement cicatrisée cela veut dire que l'individu a survécu... si une balle avait traversé le cerveau et fait exploser le crâne de l'autre côté il serait mort. La lésion est due à une infection."

Voilà pour l'espèce et la date. Qu'en est-il du "trou de balle"? Eh bien, pour une chose, il n'a pas tué l'individu. Les bords de la lésion ont commencé à se cicatriser, donc quel que soit causé le trou n'était pas la cause du décès. Au lieu de cela, la blessure semble avoir été un état pathologique, plutôt que d'une lésion traumatique, provoquée par une infection dans les tissus mous au-dessus. Peu d'individus survivent d'une balle dans le cerveau; inutile de dire, l'os pariétal du côté opposé n'est pas brisé, comme on le prétend, mais il est très bien intacte. L'individu peut donc sont morts à partir d'un état pathologique, peut-être un abcès ou un ulcère qui était devenue septique..

Encore du vent.. encore une approximation qui confirme ce qu'on vous dit : il n'y a rien de solide en faveur de l'existence de votre doudou....

Pour revenir sur l'idée de "blocage" c'est d'autant plus stupide que l'ensemble des scientifiques seraient super content de découvrir une nouvelle espèce humaine !!!!

[jroche]

Vu que la lésion est partiellement cicatrisée cela veut dire que l'individu a survécu...

Cicatrisée, ça veut dire en l'occurrence recalcifiée. Il ne faut pas des semaines pour que ça s'amorce (heureusement pour les victimes de fractures...), et quelques jours de coma (vie végétative avec un cerveau détruit, ça arrive), ça suffit. Donc au minimum il faudrait étudier plus avant. Peut-être que c'est fait quelque part ? Par ailleurs (explication fournie par un médecin militaire, ce n'est pas une référence précise mais on peut faire comme moi), une balle peut fort bien traverser la boite crânienne sans passer par le cerveau, elle peut être déviée par l'impact initial et longer ensuite la voute crânienne, on connait des cas. Ca ne fait bien sûr pas une certitude, mais je préférerais voir des choses plus précises que "pathologie" sans autre précision. Des pathologies qui font ça, pour le moment je n'en vois pas. Peut-être un coup de corne de rhinocéros ?

Enfin, au moins, quelqu'un s'y est attaqué (NB j'avais déjà rencontré l'argument de la recalcification, il m'a suffi pendant longtemps, à présent je doute). Après, est-ce qu'on s'est jamais posé la question de la plausibilité d'une grotte naturelle dans le contexte géologique de Kabwe (indispensable pour que le sujet soit fossile) ? Ca me titille, sans plus. Autre bizarrerie, on dit de partout qu'on a trouvé les restes d'au moins deux individus, mais un seul semble étudié.

à+

[Pepejul]

Si c'est pour recopier bêtement l'argumentaire que vous avez trouvé dans mon lien c'est vraiment pas la peine de participer à la discussion.....

L'idée de la balle qui longe le crâne sans toucher le cerveau est stupide... c'est au contact du crâne que se trouve les méninges et surtout le cortex cérébral, une balle détruisant cette partie ferait bien plus de dégâts qu'un projectile traversant la matière grise central en évitant les zones vitales.

De toute façon c'est simple : Il n'y a pas de trou de sortie de l'autre côté.... ce n'est pas une balle.

Les lésions osseuses infectieuses sont bien connues : http://www.med.univ-rennes1.fr/cerf/edi ... OSTEO.html

http://pe.sfrnet.org/Data/ModuleConsult ... dfedd8.pdf

Une lacune osseuse (trou dans l'os) est produite par l'infection. Si l'infection s'arrête, l'os se reconstitue doucement. C'est parfaitement compatible avec notre Homme préhistorique...



Cette zone ORL est le siège d'infections fréquentes encore de nos jours (otites par exemple).

Allez remballez ça aussi... toujours rien qui parle en votre faveur....

Après, est-ce qu'on s'est jamais posé la question de la plausibilité d'une grotte naturelle dans le contexte géologique de Kabwe (indispensable pour que le sujet soit fossile) ? Ca me titille, sans plus. Autre bizarrerie, on dit de partout qu'on a trouvé les restes d'au moins deux individus, mais un seul semble étudié.

Allez on repart sur autre chose.... espèce de zozo pur jus, va !

http://ma.prehistoire.free.fr/kabwe.htm C'est une grotte naturelle exploitée aujourd'hui comme gisement métallifère. Il n'est jamais question d'un autre individu de la même période. Des fragments taillés et d'autres restes humains sont datés de l'âge de bronze et ne se trouvent pas dans la même zone de la grotte.

http://www.modes-d-emploi.com/manuals/2 ... tml?page=8

Dans cet ouvrage sérieux (Auteur : Dr sc Artur Windelband, université Humboldt à Berlin Remanié en 2004 par Monsieur Stefan Flohr, collaborateur de l‘université Johann Wolfgang Goethe à Francfort-sur-le-Main : c'est pas des zozos eux !) on parle de trace d'outil en pierre ou de dent d'animal qui aurait blessé le crâne. Le processus d'inflammation locale semble expliquer parfaitement l'aspect de la blessure.

Des abrutis incultes ont inventé cette idée de balle de fusil et d'autres abrutis incultes l'ont relayée sans même prendre le soin de vérifier... pauvre Monde.... il y en a même qui écrivent des bouquins !!!

[MadLuke]

La principale différence n'est pas dans la bonne ou mauvaise foi, ni dans les erreurs mais dans le fait qu'une expertise scientifique est reproductible.

Eh bien alors je dis que l'expertise de Grover Krantz (entre autres) sur le film est reproductible, et qu'il avait toute la compétence souhaitable puisqu'il enseignait la matière concernée à l'université. Et s'il est possible de reproduire avec un homme ce qu'on y voit (pas seulement les proportions et pas seulement les mouvements), ça doit tromper de la même façon des experts (et qu'on prouve ensuite formellement la tromperie). Je ne connais pas de cas. Les tentatives que j'ai vues ne sont pas sérieuses. Rappel, discuter du film à partir des copies Youtube, c'est du foutage de gueule.
à+[/quote]

Bien pour les mouvements c'est fait (et très rapidement):
http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm

Ensuite on a pas à prouver formellement la tromperie (vous savez prouvez la non existance des choses, etc..., le fardeau de la preuve est pas la) un peu comme pour l'ensemble des crop circles, il peut en rester qu'on ai pas pris le temps de formellement prouvez la tromperie, le simple fait que les humains peuvent facilement les faires suffit en à faire des arguments très faible pro visite E.T., un crop circle géant sur la lune et pas fait en cachette resterait un excellent argument en faveur d'extra terrestre qui s'amuse à faire des dessins sur des planètes.

Ici, on voit qu'un humain peut facilement et rapidement arriver à marcher comme le bigfoot ou l'humain dans le costume, la porte au hoax reste grande ouverte.

Pour les proportions que la distances entre les joints vraiment bien identifiable comme centre de rotation importes (le reste peut-être de simple ralonge de costume, épaule plus haute, dessus de tête, semelle épaisse, etc...) et pour ceux-ci ils sont très humains je trouve (distance hanche-genou, épaule-coude).