Prochaine négociation des salaires au Québec

[Kraepelin]

Le front commun intersyndical a révélé sa plateforme de négociation des salaires dans la santé l'enseignement et la fonction publique. Assez étrangement il revampe cette vieille idée de l'écrasement des écarts salariaux. Le front commun propose une augmentation régressive, c'est-à-dire qui diminue à mesure qu'augmente le salaire. "L'avant-garde éclairé" du milieu syndical a au moins la délicatesse de déguiser cette géométrie variable en revendication d'un "montant fixe" (28¢ de l'heure chaque année). Je ne sais pas ce que vont dire les professionnels du réseau et les enseignants. Vont-ils se laisser baiser encore une fois?

[Kraepelin]

Envoi d'un ami

Combien perdrez-vous ?

LE FRONT COMMUN ET LE MANQUE DE TRANSPARENCE


Le front commun présente une plateforme de revendication d'apparence simple: 4 % d'augmentation pour tous et un montant fixe d'environ* ≈ 28¢ de l'heure pour tous.

Mais, implicitement, le front commun demande aux techniciens et aux professionnels (mais pas aux infirmières) de sacrifier une partie de l'augmentation de salaire à laquelle ils auraient droit pour améliorer celles de certains bas salariés. Il serait plus honnête de le dire clairement et de calculer pour chacun à combien s'élève le sacrifice demandé.

À combien s'élève le sacrifice qu'on vous demande?

Le sacrifice change en fonction du salaire horaire. Plus le salaire horaire est élevé plus le sacrifice est important. Le calcule de la perte annuelle elle-même se fait à partir de la formule simple:

[ ( 3% X Salaire horaire) – 84¢ ] X 1820 ≈


Titres Perte annuelle sur l'augmentation à laquelle ils auraient eu droit
GBM coord. ≈ 78,62 $
Archiviste ≈ 80,80 $
Technicien ou technicienne en assistance sociale ≈ 160,52 $
Technologue en radiologie et imagerie médicale ≈ 160,52 $
Travailleur social professionnel ≈ 735,46 $
nutritionniste ≈ 663,39 $
Psychoéducateur spécialiste
≈ 837,56 $
Ergothérapeute ≈ 848,48 $
Physiothérapeute ≈ 837,56 $
Psychologue ≈ 965,32 $
Orthoptiste ≈ 735,46 $

REMARQUE:

1- Cette perte ne compte pas les pertes additionnelles pour les heures supplémentaires et pour les primes qui seront affectées de manière équivalente.

2- Certains techniciens feront un gain, aussi longtemps, du moins, que leurs salaires ne seront pas corrigés par le processus de relativité salariale.

3- Les techniciens et professionnels en début de carrière feront également un gain provisoire. Ce gain se retourne contre eux lorsque leur salaire horaire passera le cap des 27.90 $ l'heure. La perte les suivra ensuite à la retraite.

_________
*[ Pour faire le calcul des pertes et leurs projections, il faut faire une estimation de «la portion de la croissance du PIB réel qui dépasse 1%»,. En se fiant à la croissance moyenne des dernières décennies, il semble raisonnable et pratique d'estimer cette portion à ≈ 0,5% ]

[DanB]

Québec Solidaire va être d'accord avec ça, non?

C'est rendu à partir de combien qu'on tombe dans les 20% super hyper riches qui se promènent en Ferrari et qu'on devrait imposer à 150% parce qu'ils ne méritent rien de ce qu'ils ont? 70k$?

[MaisBienSur]

[mode "utopique"]
Moi je dis que si on pouvait remplacer l'imposition des hauts revenus en faveur des plus bas par l'imposition en bonheur sur les plus heureux, ça ne concernerait certainement plus la même tranche d'individu...

L'argent ne fait pas le bonheur... mais il contribue au malheur [/utopique]

[DanB]

l'imposition des hauts revenus

C'est quoi un «haut revenu»?

[DanB]

C'est rendu à partir de combien qu'on tombe dans les 20% super hyper riches qui se promènent en Ferrari et qu'on devrait imposer à 150% parce qu'ils ne méritent rien de ce qu'ils ont? 70k$?

Si on coupe à 70k$, selon les statistiques, on tombe dans les 12.44% les plus riches du Québec. Riche à craquer avec 70 000$?

Les maximum salariaux des professionnels du gouvernement dépassent tous ce seuil en 2014.

102 AGENTE OU AGENT DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL (35 h)
104 AGENTE OU AGENT D'INFORMATION (35 h)
105 AGENTE OU AGENT DE RECHERCHE ET DE PLANIFICATION SOCIO-ÉCONOMIQUE (35 h)
113 BIOLOGISTE (35 h)
119 INGÉNIEURE OU INGÉNIEUR FORESTIER (35 h)
122 PSYCHOLOGUE (35 h)
123 SPÉCIALISTE EN SCIENCES DE L'ÉDUCATION (35 h
124 SPÉCIALISTE EN SCIENCES PHYSIQUES (35 h)
132 ÉVALUATRICE OU ÉVALUATEUR AGRÉÉ OU AGENTE OU AGENT D'ÉVALUATION FONCIÈRE (35 h)
133 CONSEILLÈRE OU CONSEILLER EN AFFAIRES INTERNATIONALES (35 h)
103 AGENTE OU AGENT DE LA GESTION FINANCIÈRE (35 h)
106 AGRONOME (35 h)
130 AGENTE OU AGENT DE L'APPROVISIONNEMENT (35 h)
131 ATTACHÉE OU ATTACHÉ JUDICIAIRE (35 h)
107 AGENTE OU AGENT CULTUREL (35 h)
125 TRADUCTRICE OU TRADUCTEUR (35 h)
108 ANALYSTE DE L'INFORMATIQUE ET DES PROCÉDÉS ADMINISTRATIFS (35 h)
110 ARPENTEUSE-GÉOMÈTRE OU ARPENTEUR-GÉOMÈTRE (35 h)
116 CONSEILLÈRE OU CONSEILLER EN ORIENTATION PROFESSIONNELLE (35 h)
109 ARCHITECTE (35 h)

Personnellement, je ne veux pas me prononcer sur la justesse des propositions salariales, mais simplement souligner qu'il faut arrêter de croire qu'un riche, au Québec, ça se promène en Ferrari.

[MaisBienSur]

l'imposition des hauts revenus

C'est quoi un «haut revenu»?

C'est ce qu'un individu lambda définit par rapport à un autre plus riche que lui

[Dash]

C'est ce qu'un individu lambda définit par rapport à un autre plus riche que lui

Et c'est comment se dernier est lui-même défini par un individu lambda plus pauvre que lui.

..Comme quoi nous sommes tous le « haut et le faible revenu » de quelqu'un!

[Dash]

Moi je ne fais « que » du 60k$/années, mais j'ai l'intelligence de maintenir un train de vie conséquent et en proportion avec ce revenu. ...Ce qui fait que je suis plus libre et me sent plus « riche » que certains autres que je connais qui gagnent plus, mais qui vivent comme s'ils gagnaient 2x leurs revenus annuels (et croulent sous les dettes).

À partir d'un certain point, ce qui entre est une chose, mais ce qui sort en est une autre.

Mais, bon, je suis HS.

[DanB]

l'imposition des hauts revenus

C'est quoi un «haut revenu»?

C'est ce qu'un individu lambda définit par rapport à un autre plus riche que lui

Bof, personnellement, un faut revenu, c'est plus que ça.

Mais, surtout, je suis capable d'apprécier les risques que plusieurs d'entre eux prennent mais que le commun des mortels ne prendra pas.

Évidemment, les autres qui ont échoué et qui repartent de zéro, on les oublie...

[DanB]

Moi je ne fais « que » du 60k$/années

Donc, tu es probablement dans le premier quartile de revenu.

Tu devrais payer plus d'impôt. Et même si tu en paies plus, ce ne sera jamais assez.

[Kraepelin]

Complément d'analyse conjoncturelle ----

Avant le décloisonnement des marchés, les États faisaient la loi et le marché du travail dans chaque État répondait à sa propre dynamique. Au Québec, par exemple, les employés de l'État, bien syndiqués et très engagés, battaient le rythme pour l'ensemble de la société. Lorsque les salariés de la santé, de l'éducation et de la fonction publique faisaient des gains, ceux-ci se répercutaient progressivement à l'ensemble des employés du privé (généralement moins bien payés). L'ensemble des pays occidentaux menait le même train et on observe que la répartition de la richesse entre riches et pauvres s'est maintenue très stable entre 1945 et 1985 partout en occident.
Les choses ont changé durant les années 80 avec le retour du libéralisme économique et le décloisonnement des marchés. Actuellement, le salaire et les avantages sociaux des salariés de la plupart des secteurs industriels (production de marchandises) sont beaucoup plus conditionnés par la concurrence internationale que par celle du secteur public. Il y a même un renversement de tendance.

Soulignons que la mondialisation n'offrait que des avantages illusoires à nos sociétés. Certes, des manufacturiers en ont tiré des bénéfices important, pendant quelques années par l'augmentation de leurs exportations, puis par la diminution des coûts de production liée au déplacement de leur production ailleurs (Mexique, Asie).

Mais la société dans son ensemble s'en est trouvée perdante. Par exemple, la diminution des coûts de main d'œuvre et le déplacement de la production à l'étranger à fait perdre des revenus à l'État. L'État a également perdu des revenus en baissant les taxes et en subventionnant massivement les entreprises pour les rendre plus "concurrentiels". Moins riche, l'État s'est tourné vers ses propres employés pour combler le vide. En ce sens, Il y a un véritable renversement. C'est maintenant le secteur privé qui tire le salaire des employés du secteur public vers le bas.

Il y a quand même des secteurs qui ne suivent pas ce profil. Ce sont les secteurs qui ne produisent pas de marchandises et ne sont pas remplaçables: construction; les services de santé directs. C'est particulièrement vrai lorsque les postes dans ces secteurs exigent une forte scolarisation et sont encadrés par des lois restrictives.

La concurrence entraine alors, dans le secteur privé, une augmentation des salaires qui est plus importante que celle observée dans le secteur public. Là aussi le secteur privé tire le secteur public, mais cette fois-ci à la hausse. Les mouvements en sens opposés entrainent une tension entre les salariés non scolarisés dont les salaires sont tirés vers le bas et les salariés scolarisés dont les salaires sont tirés vers le haut.

[NEMROD34]

Ha! Ben puisque le sujet est sur la table j'aimerais bien recevoir environ 10 ans d’arriérés de débuking à la solde (que je n'ai jamais touché) de divers groupes influents pour cacher la véritude!
S'il le faut je peut redonner mon rib en mp ...

[MadLuke]

Soulignons que la mondialisation n'offrait que des avantages illusoires à nos sociétés. Certes, des manufacturiers en ont tiré des bénéfices important, pendant quelques années par l'augmentation de leurs exportations, puis par la diminution des coûts de production liée au déplacement de leur production ailleurs (Mexique, Asie).

Mais la société dans son ensemble s'en est trouvée perdante.

Je n'en suis pas si sur.

Si des Québécois boivent du café d'ailleurs ils sont bien plus riches que s'ils buvaient du café en serre locaux.

La production des cellulaires en asie à permis à tous d'avoir de super ordinateur dans leur mains ici, oui c'est délocalisé, mais chaque vente de Ipad en occident rentre plus de 230$ en sol américains et à développer un pan de l'industrie du web, application, google, facebook et compagnie.

La spécialisation des individus pour augmenter la concentration et l'efficacité du travail à des bon côtés, dure de voir que ça deviendrais faux entre pays, habituellement dans tous échange commerciaux les deux sont gagnants.

[Kraepelin]

La spécialisation des individus pour augmenter la concentration et l'efficacité du travail à des bon côtés, dure de voir que ça deviendrais faux entre pays, habituellement dans tous échange commerciaux les deux sont gagnants.

En théorie, tu as parfaitement raison. D'autres variables entrent malheureusement en jeu qui viennent fausser le résultat. Par exemple, l'absence d'uniformité dans les lois du travail, les lois environnementales et les lois fiscales! La production migre où les lois environnementales sont molles et où la main d'œuvre n'est pas protégée. Le capital migre où les lois fiscales sont avantageuses.
L'ensemble produit de la valeur. En fait, il produit un peu plus de valeur qu'avant. Malheureusement, le gain est presque entièrement canalisé vers le haut.

Dans certains pays, comme le Canada, les États ont épongé temporairement le déséquilibre en empruntant, mais la dette vient maintenant s'ajouter comme variable pour paralyser les États.

[MadLuke]

Malheureusement, le gain est presque entièrement canalisé vers le haut.

Disons qu'au Canada on a le haut assez large. On a quoi environ 18% des canadiens qui vivent dans un foyer dont l'ensemble de ses actifs - passifs dépasse le millions (Un simple policier du SPVM partait en 2012 à la retraite dans la cinquantaine avec un régime de pension qui valait entre 1.2 et 1.4 million).

Et on peut commencer à appeler pauvre des gens qui ont accès à la quasi totalité de la culture humaine avec Internet 5megabits illimités.

Dans un monde ou tu peux faire fructifier de l'argent (capitalisme), les gens qui ont attribué un plus gros pourcentage de leur argent dans l'économie vont s'enrichir de manière disproportionnel aux autres c'est bien sur (si tous le monde fait 10% de rendement, le riche qui plaçait 40% de son argent, même s'il fait 10% comme le plus pauvre qui ne plaçait que 10%, va augmenter l'écart de façon absolu (évidemment) mais aussi de façon proportionnel).

Moi j'ai l'impression que les gens sont bien content et réalise les bien faits de la mondialisation quand ils voyagent, achètent du jus d'orange ou du café, exporte du jeux vidéo fait à Montréal, mais que pour certaines autres choses la sa devient grave. Et que la bonne et la mauvaise mondialisation sera très subjective aux intérêts de chacun.

Finalement une bonne proportion d'emploi qui ont été exporter ne pourrait jamais revenir ici, dans le sens que personne ne voudraient les faires.

[DanB]

Dans un monde ou tu peux faire fructifier de l'argent (capitalisme), les gens qui ont attribué un plus gros pourcentage de leur argent dans l'économie vont s'enrichir de manière disproportionnel aux autres c'est bien sur (si tous le monde fait 10% de rendement, le riche qui plaçait 40% de son argent, même s'il fait 10% comme le plus pauvre qui ne plaçait que 10%, va augmenter l'écart de façon absolu (évidemment) mais aussi de façon proportionnel).

Celui qui a pu en mettre de côté et obtenir un rendement, c'est peut-être parce qu'il ne change pas son F-150 et sa fifthweel aux 5 ans, avec un voyage dans le sud à tous les printemps.