bigfoot

[jroche]

Bien pour les mouvements c'est fait (et très rapidement):
http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm

Le lien ne marche pas.

à+

[jroche]

http://ma.prehistoire.free.fr/kabwe.htm C'est une grotte naturelle exploitée aujourd'hui comme gisement métallifère. Il n'est jamais question d'un autre individu de la même période. Des fragments taillés et d'autres restes humains sont datés de l'âge de bronze et ne se trouvent pas dans la même zone de la grotte.

Pas sérieux de s'arrêter à un site.
A great deal of speculation on this topic has led nowhere. No one really knows what the true significance of this skull might be, or even how old it is. All that anyone can say for sure is that Homo rhodesiensis is a clear example of a caveman of uncertain age and status.
(http://www.macroevolution.net/homo-rhod ... As7nPl_t1E pas créationniste mais peut-être à la fois honnête et prudent).

Sur la grotte, il y a aussi des sites et des bouquins qui expliquent plus en détail qu'on l'a trouvée en creusant. D'ailleurs ce ne pourrait pas être en si bon état si c'avait été une grotte ouverte au départ. Enfin, ancienneté, OK (tant pis pour Cuozzo, encore qu'il reste la question de la carie), grotte naturelle, OK (c'est bien du calcaire, c'est aussi ce que je cherchais), mais trouvée au bout d'une galerie, donc la description que tu citais est inexacte.

Et pas de charge émotionnelle disproportionnée, vraiment ?

à+

[Pepejul]

Pas sérieux de s'arrêter à un site.

J'Hallucine de m'entendre dire ça par le mec qui débite les fadaises au kilomètre....

Sur la grotte, il y a aussi des sites et des bouquins qui expliquent plus en détail qu'on l'a trouvée en creusant.

Les fossiles trouvés dans des grottes ne sont pas à même le sol.... la sédimentation les enfouit au fil du temps...il faut donc creuser pour les trouver. Tu n'as jamais participé à des campagnes de fouilles paléontologiques ?

http://www.fondationiph.org/spip.php?article23

OK (c'est bien du calcaire, c'est aussi ce que je cherchais), mais trouvée au bout d'une galerie, donc la description que tu citais est inexacte.

quoi ? Quelle description ? de quoi tu parles ?

Enfin, ancienneté, OK (tant pis pour Cuozzo, encore qu'il reste la question de la carie)

Explique toi... que veux-tu dire ?

Et pas de charge émotionnelle disproportionnée, vraiment ?

à propos de bigfoot imaginaires non ça va... par contre la paléontologie est ma passion, il est normal que j'aie à cœur de défendre la science face à l’obscurantisme... "disproportionné" ? tu es libre de définir les proportions que tu veux... c'est une simple opinion.


Encore une fois, aucun des arguments que tu avances ne résiste à l'analyse des faits. Tu fais reposer ton raisonnement (si on peut dire, moi j'appelle ça du saupoudrage d'hypothèses farfelues interdépendantes ne reposant sur rien) sur des éléments fragiles, disparates, infondés ou carrément mensongers.

Quelle sera la prochaine étape de ton délire ? Les aliens ? L'Atlantide ?

[jroche]

Les fossiles trouvés dans des grottes ne sont pas à même le sol...

Mais si, ça arrive, Monte Circeo par exemple (mais la grotte était fermée naturellement), Petralona (incrusté sur une paroi mais dépassant). Il arrive même qu'on trouve à même le sol, en plein air, comme Saldanha (ce qui n'est pas simple à expliquer).

à+

[Pepejul]

le fossile émergeant est une exception.... ce n'est pas le cas général, il est donc "normal" de trouver le crâne enseveli.....

Tout votre échafaudage démonté doit vous faire de la peine..... Que vous reste-t-il pour le prochain bouquin ?

[MadLuke]

Bien pour les mouvements c'est fait (et très rapidement):
http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm

Le lien ne marche pas.

à+

Merci, voila l'url complet:
http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm

[Pepejul]

Il a le dessous des pieds blancs... ça ne choque personne ?

[MadLuke]

Il a le dessous des pieds blancs... ça ne choque personne ?

Ça semble choquer des spécialistes en effets spéciaux / costume en tout cas. Ça peut-être une espèce de saturation dans l'image (mauvaise prise d'image / éclairage) qui donne une impression de plante de pieds aussi uniforme en couleur ?

[Pepejul]

ou une semelle en plastique ?



http://forums.randi.org/showthread.php?t=132900&page=53

[jroche]

Il a le dessous des pieds blancs... ça ne choque personne ?

Les Noirs aussi.

à+

[jroche]

Ca fait presque 50 ans que de partout on cherche des poux à ce film (les bigfooters qui ont une autre idée de Bigfoot ne sont pas les moins acharnés). On a cru remarquer à un moment (et assez vite) que les seins étaient velus, ce qui serait rédhibitoire (pauvre bébé...). Mais un examen précis sur une bonne copie montre que le téton est dégagé. Donc, qu'on puisse mettre en évidence à présent quelque chose de cet ordre qui aurait échappé

à+

[86lw]

"Marre de ce sujet"...
Je peux comprendre, moi aussi.
D'un autre côté, vous connaissiez le forum et deviez vous attendre à ce qui se passe.
Vous nous entraînez sur le terrain de vos conviction intimes alors que ce n'est pas vraiment ce dont on débat ici.

Je l'avais déjà écrit, vous avez tout à fait le droit d'avoir ces convictions, d'autant plus que se poser la question de la présence d'une population résiduelle d'hominidés a au moins le mérite de ne pas faire appel au paranormal, et d'être peu susceptible de provoquer certaines dérives personnelles ou sectaires, comme c'est le cas avec le psi et l'ufologie. De plus, cette idée n'a rien a priori de farfelu, homo floresiensis étant relativement proche de nous dans le temps, par exemple...

Le problème, c'est que je trouve vos "arguments" assez comparables à ceux de tenants/croyants dans d'autres domaines.

- l'argument de la masse des témoignages, et de la supposée "qualité" de certains témoins. En ufologie, l'hypothèse socio-psychologique rend bien compte de cette donnée, à la grande fureur des croyants.

-la discrétion et l'adaptation à une quasi "invisibilité" de ces créatures renvoie au caractère élusif des phénomènes psi, ou au mimétisme des ovnis.

-le refus des autorités de prendre en compte la question, version édulcorée du "cover up" ufologique.

-les doutes sur la "neutralité" des experts et/ou scientifiques, même si on en est pas encore à la "mise au placard" des scientifiques supposés réticent à la "version officielle". Chez lez complotistes type "9/11", c'est carrément devenu: les contradicteurs pas assez "pointus" devraient se taire, et les "trop pointus", scientifiques, sont trop impliqués pour être sincères...

-les "blocages psychologiques": la supposée difficulté à accepter la réalité d'une autre créature, humaine ou très (trop) proche de l'homme créerait un refus a priori de se poser la question même de cette réalité. Cf la "cosmotrouille" chère aux ufologues croyants.

-pour tous ces sujets, un dossier désespérément vide de tout élément vraiment probant, d'où des discussions sans fin sur le degré de vraisemblance ou de crédibilité de tel ou tel élément/échantillon/argument ...(à propos, qu'est-il advenu des échantillons collectés par MJ Koffmann, ont-ils été étudiés, sinon pourquoi, si oui quels résultats?) et bien sûr le manque d'avancées notables sur des dossiers qui commencent à prendre un âge respectable...

Bref, tout cela crée bien un "faisceau de présomptions", mais qui me laisse supposer que le "dossier bigfoot", et la cryptozoologie dans son ensemble restent dans le domaine de la pseudo-science et de la croyance.

[jroche]

"Marre de ce sujet"...
Je peux comprendre, moi aussi.
D'un autre côté, vous connaissiez le forum et deviez vous attendre à ce qui se passe.
Vous nous entraînez sur le terrain de vos conviction intimes alors que ce n'est pas vraiment ce dont on débat ici.

Pardon, mes "convictions intimes", c'est qu'on ne se débarrasse pas si facilement que ça de ce sujet, qu'aucun élément isolé ne pourrait être probant à lui tout seul, et que la dérision n'apporte rien.

Cela posé, en effet je m'y attendais, j'ai hésité, je me suis décidé sur coup de tête (et donc j'ai finassé bêtement). Mais qu'on se déclare convaincu ou qu'on assure ses arrières (ce que j'ai fait en somme), de quelque façon qu'on s'y prenne, ça tourne au psychodrame disproportionné, j'ai l'habitude et je ne suis pas le seul. J'en viens donc à considérer que cette disproportion même fait partie du sujet. Maintenant, si ça ne passe pas, je ne vais pas autrement me prendre la tête.

à+

[Dash]

...de quelque façon qu'on s'y prenne, ça tourne au psychodrame disproportionné...

Ben voyons, 86lw vient de faire une excellente synthèse des principales erreurs de l'ensemble de vos arguments et raisonnements. Et ce, sans aucun excès d'attitude ni aucune remarque inappropriée. Ce n'est pas parce que moi, il y a maintenant 3 ou 4 pages, j'ai fait dans la dérision un court instant qu'il vous faut toujours la ramener avec ça et crier au psychodrame dès que quelqu'un vous présente des contre-arguments.

C'est quoi le problème avec la liste que 86lw vient de faire? Sur aucun des points, vous n'êtes prêt à concéder ou à admettre quoi que ce soit? Aucun? Faites semblant qu'il s'agit d'un autre sujet (fantôme, etc.) et d'une autre personne que vous, ces points s'appliqueraient, n'est-ce pas? Alors pourquoi pas pour ce sujet, seulement parce que c'est votre marotte?

[jroche]

dès que quelqu'un vous présente des contre-arguments.

Je regrette, il n'y a pas eu que de la contradiction et des contre-arguments, dès le début, constamment, et c'est pareil ailleurs, et d'ailleurs ça n'a rien de déshonorant de mon point de vue. Si on ne veut même pas voir ni envisager ça, ça ne sert à rien de discuter.

à+

[Dash]

C'est quoi le problème avec la liste que 86lw vient de faire? Sur aucun des points, vous n'êtes prêt à concéder ou à admettre quoi que ce soit? Aucun?

[86lw]

Je regrette, il n'y a pas eu que de la contradiction et des contre-arguments, dès le début, constamment, et c'est pareil ailleurs, et d'ailleurs ça n'a rien de déshonorant de mon point de vue.

Désolé, mais comme le dit Dash, je ne pense pas avoir été agressif à votre égard.
Je me suis contenté de vous signaler que le dossier, même pris globalement, ne permettait pas de dégager le "faisceau de présomptions" que vous évoquez souvent.
Que vos arguments, transposés à un autre dossier, appelleraient mutatis mutandis les mêmes réponses de la part des sceptiques sans que cette fois, vous y trouviez à redire...
Je ne me moque pas de vos convictions sur le sujet; comme je l'ai déjà dit, l'idée en soi ne me semble pas idiote. Mais je ne peux pas me taire sur le fait que vous n'étayez aucunement votre hypothèse, et que vous adoptez parfois des biais et des faux-fuyants que vous condamneriez ailleurs...

Si on ne veut même pas voir ni envisager ça, ça ne sert à rien de discuter.

Cette phrase sonne de plus en plus comme: "si vous ne voulez pas adopter d'abord mes croyances, nous n'avons rien à nous dire"...
Etrange conception du dialogue...

[jroche]

C'est quoi le problème avec la liste que 86lw vient de faire? Sur aucun des points, vous n'êtes prêt à concéder ou à admettre quoi que ce soit? Aucun?

Je ne vois rien de décisif, pas envie d'entrer dans les détails. L'"élusivité", à mon sens mais ça ne sert à rien d'insister, je l'explique d'abord par notre résistance à nous (pas seulement les scientifiques, qui sont d'ailleurs plus ouverts ou moins fermés que le grand public sur ce dossier, je l'ai déjà dit). Un individu mort ou vif ne prouverait rien par lui-même, et, quand bien même, avant que les experts concernés ne se persuadent que cette fois c'est la bonne, et fassent leur travail, en admettant qu'il puisse être décisif, il se passerait des semaines pendant lesquelles personnes ne pourrait assumer (si c'est un individu vivant, il faut le maitriser, si c'est un cadavre, il faut le conserver, tout ça sans savoir si on n'a pas affaire à un être humain donc sans savoir qui est habilité à s'en charger, et en n'ayant a priori pas que ça sur les bras...).

Donc, pour moi et je n'ai aucune prétention d'en convaincre qui n'en a pas envie, pour le moment, en l'état de mes informations, je ne peux pas exclure une existence réelle. Et sinon, ça demande à être expliqué aussi bien, non ? Et pour le moment je ne vois pas et ce n'est pas faute d'envisager.

Mais ça semble insupportable à certains que je ne "capitule" pas complètement... moi je ne demande pas mieux que d'"agree to disagree".

à+

[Pepejul]

La seule personne qui trouverait inacceptable de "capituler" (étrange choix de vocabulaire) c'est vous.

Nous sommes tous prêts à accepter l'existence d'une espèce d'hominidé géant actuel (même ça nous ferait kiffer ! enfin de la nouveauté spectaculaire ! Moi j'en rêve !) à condition d'avoir des éléments probants. Il n'y en a AUCUN.

Vous n'acceptez pas cette idée ? Tant pis, aucune importance pour nous...

Renoncer, c'est grandir.

[MadLuke]

Un individu mort ou vif ne prouverait rien par lui-même, et, quand bien même, avant que les experts concernés ne se persuadent que cette fois c'est la bonne, et fassent leur travail, en admettant qu'il puisse être décisif, il se passerait des semaines pendant lesquelles personnes ne pourrait assumer (si c'est un individu vivant, il faut le maitriser, si c'est un cadavre, il faut le conserver, etc...)

à+

Je pense que vous exagéré cette situation et qui causerait problème qu'après coup de toute façon, si des humains poursuive les gens impliqués et le gouvernement, on ferait simplement comme pour des cas de mammouth gelé trouvé et autre non ?

Pour ce qui est de prouver de par lui même, si le contenu de son estomac concorde avec son énergie requise et est de la nourriture indigène, son adn, etc... Ils pourraient assez bien auto contenir et de très loin la meilleure preuve (en fait rien s'approche de ça) jamais obtenu.

[jroche]

Nous sommes tous prêts à accepter l'existence d'une espèce d'hominidé géant actuel (même ça nous ferait kiffer ! enfin de la nouveauté spectaculaire ! Moi j'en rêve !) à condition d'avoir des éléments probants. Il n'y en a AUCUN.

Je dis moi, mais ça a l'air de tomber dans le vide, qu'il ne peut pas y avoir d'élément probant isolément, et que je préfère les faisceaux de présomption. Et que quand bien même ce serait du vent intégral ça ne justifierait pas certains comportements...

à+

[Pepejul]

Et alors ? Vous êtes si sensible que ça ? Si vous ne tolérez pas les moqueries, arrêtez de vous afficher comme zozo sur un forum sceptique....

un seul cadavre complet et frais suffirait pour :

- déterminer son existence en tant qu'espèce actuelle

- déterminer sa phylogénie et sa place dans la classification (anatomie, physiologie et ADN)

- déterminer ses habitudes alimentaires

- déterminer ses caractéristiques physiques

Ce serait largement exploité scientifiquement....

Vos petits délires "humains / pas humains" qui "bloquerait" toute diffusion de l'information n'est que pure invention.... phantasme ?

[jroche]

Vos petits délires "humains / pas humains" qui "bloquerait" toute diffusion de l'information n'est que pure invention.... phantasme ?

Partagé alors...

Bon, puisque les positions respectives sont fixées, on peut passer à autre chose ?

à+

[Pepejul]

Vous abandonnez votre "livre" alors ?

[jroche]

Vous abandonnez votre "livre" alors ?

Je ne comprends pas la question. Il est édité, à compte d'éditeur, encore disponible. Personne ne m'a dit qu'il était ennuyeux ou mal écrit (convaincant, c'est autre chose), on m'a signalé des erreurs de détails. Devrais-je le renier ? En avoir honte ?

à+