L’humilité en science

[Mireille]

L’humilité en science

Je sais que je peux lire la définition sur Wikipédia, mais ce qui m’intéresse c’est votre vision, vu à travers les yeux de la science. Comment vivez-vous ce sentiment, comment décririez-vous ce que vous ressentez ?

Merci de me la partager si vous le faites.

Mireille

[MadLuke]

L’humilité en science

Je sais que je peux lire la définition sur Wikipédia, mais ce qui m’intéresse c’est votre vision, vu à travers les yeux de la science. Comment vivez-vous ce sentiment, comment décririez-vous ce que vous ressentez ?

Merci de me la partager si vous le faites.

Mireille

Votre question c'est l'explication scientifique de comment fonctionne l'humilité chez l'humain ?

[Mireille]

Non, en fait je soulève cette question suite à deux commentaires que m'ont donnés Wooden il y a un petit moment déjà et et Le Fauve tout dernièrement. Tous deux ont parlés d'humilité et je voulais savoir ou voir ce qu'il voyait. Je crois que je cherche à atteindre la vision d'une philosophie scientifique si je peux dire par cette question. L'humilité est certainement très différente pour vous que pour un croyant, par exemple.

[Denis]

Salut Mireille,

Tu dis :

L'humilité est certainement très différente pour [un scientifique] que pour un croyant, par exemple.

Ton "très différent" est exagéré. Mais je veux bien admettre des nuances statistiques et que, côté "humilité", il y a des cas lourds des deux côtés.

Mais on peut se poser la même question sur plein d'autres facultés psychologiques, comme la curiosité ou le jugement logique.

Je serais surpris que ce soit le contraste en "humilité" qui soit le plus significatif, entre les scientifiques et les croyants.

La concurrence est costaude.

Denis

[MadLuke]

Tous deux ont parlés d'humilité et je voulais savoir ou voir ce qu'il voyait. Je crois que je cherche à atteindre la vision d'une philosophie scientifique si je peux dire par cette question. L'humilité est certainement très différente pour vous que pour un croyant, par exemple.

Tant que l'ont est pas testé-confronté dans la réalité un peu comme tout ça ne veut pas dire grand chose.

Habituellement les 2 vont se targuer d'humilité et accusé l'autre de ne pas l'être.

Le scientifique va souvent rationnellement se placer comme infime dans le temps et l'espace, un animal comme un autre, résultat du hasard qui peut sembler humble, mais ça c'est rationnellement, émotionnellement et instinctivement tous nous pousse à nous considérer important avec l'instinct de survie, de compétition, etc...

Le religieux se targueras souvent de croire en plus grand que lui, d'ouverture spirituel et que le scientifique est pas assez humble (au contraire de lui) pour accepté Dieu, parce que le scientifique penserait tous comprendre, etc...

Ça finis souvent en compétition de qui est le plus humble

[mathias]

Le scientifique va souvent rationnellement se placer comme infime dans le temps et l'espace, un animal comme un autre, résultat du hasard qui peut sembler humble, mais ça c'est rationnellement, émotionnellement et instinctivement tous nous pousse à nous considérer important avec l'instinct de survie, de compétition, etc...

Le religieux se targueras souvent de croire en plus grand que lui, d'ouverture spirituel et que le scientifique est pas assez humble (au contraire de lui) pour accepté Dieu, parce que le scientifique penserait tous comprendre, etc...

En latin chrétien , humilis: être "conscient" de sa faiblesse .
Être conscient de sa faiblesse consisterait, sans doute, à formuler........... une hypothèse.

[Ptoufle]

L'humilité du scientifique est simplement lié à la rigueur de sa méthode :
le scientifique connaît :
- les limites et le champs d'application de ses connaissances (i.e. des connaissances établies par sa méthode)
- les limites de ce qui est du domaine du prouvable et ce qui reste du domaine de l'opinion ou des croyances.

Il en tient compte dans son discours.
Exemple tiré à l'extrême :
Le scientifique : on a découvert le boson de Higgs, prévu par la théorie et confirme en partie cette dernière
Le public : cela veut-il dire qu'on a enfin compris l'origine de la matière
Le scientifique : non, pas dans tous ses détails, il reste des zones d'ombres
Le public : cela montre bien que Dieu n'existe pas (et/ou qu'il existe) ?
Le scientifique : cela ne fait pas partie du champs de nos recherches.

[spin-up]

L'humilité du scientifique est simplement lié à la rigueur de sa méthode :
le scientifique connaît :
- les limites et le champs d'application de ses connaissances (i.e. des connaissances établies par sa méthode)
- les limites de ce qui est du domaine du prouvable et ce qui reste du domaine de l'opinion ou des croyances.

A ca je rajouterais: le scientifique doit continuellement soumettre ses travaux a la critique (et reciproquement critiquer les travaux des autres), reconnaitre les faiblesses de son travail et chercher a l'ameliorer.

Les scientifiques qui déraillent le font souvent par manque d'humilite, en soustrayant leurs travaux a la vraie critique. Ce faisant, ils entrent dans un cercle vicieux d'autocongratulation et leurs erreurs ne font que s'empiler.

[spin-up]

Un bel exemple de ce que donne le manque d'humilité c'est le syndrome du Prix Nobel:
http://rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease
https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... sease.html

[Nicolas78]

Moi je suis humble !

Haa...bha plus maintenant

[Mireille]

D’après ce que je lisais cette semaine, notre cerveau, la nuit, travaille à faire des associations avec nos souvenirs anciens et nouveaux, soit en utilisant le matériel que nous lui fournissons le jour via nos sens, ce qui permet l’émergence de nouvelles idées, intuitions, nous rendant fécond et créatif. Il m’apparaît donc difficile de penser qu’un scientifique qui absorbe plus de mémoire d’idées, (son champ d’action étant certes beaucoup plus large que le mien) et qui en plus est en mesure de bien raisonner (objectivement, vu sa formation) puisse en même temps adopter des croyances du domaine de l’irrationnel sans raison valable. C’est comme si ces deux approches ne pouvait se mélanger, à mon regard et celle possiblement du grand public en général à moins que le dit scientifique ait une raison valable. Et, malgré que je comprenne bien maintenant ce que peut représenter l’appel à l’autorité et que certains l’utilisent même à profit, c’est difficile de garder comme impression que ces scientifiques n’ont pas de bonnes raisons comme je le disais plus haut, de se pencher vers des notions que les croyants adoptent. Je comprends, en fait la position des croyants qui ne pense même pas à mettre en doute en faisant leur propre recherche ce qui peut être dit par un scientifique, c’est presque aussi difficile que de dire à un spécialiste qui va t’opérer si tu n’y connais rien : Je vais vérifier si ce que vous me dites est valable et ensuite je vous reviendrai pour vous dire si vous pouvez procéder. On est naturellement porté à faire confiance à ces gens, alors quand ils ont les mêmes croyances ça renforce encore plus fortement nos idées. En résumé ce n’est pas évident de garder une distance avec un scientifique qui cherche à confirmer ce que toi en tant que croyante tu ressens. En résumé, je crois qu’un scientifique a une lourde responsabilité face au publique, soit de ne jamais succomber à ses désirs de vouloir atteindre l’inatteignable.



Bonjour Denis,

Tu as raison dans ce que tu dis. J'arrive pas à bien poser ma question en fait. Une fois Wooden à parler d'humilité dans l'évolution, ça m'avait troublée parce que c'était une manière de penser sa réalité que je n'avais jamais entendu et que j'avais trouvé plus belle que bien des pensées croyantes. Je me rappelle quand je suis arrivée sur le forum, deux choses m'avaient frappés, l'honnêteté des commentaires Zézé et surtout dans ta pensée à toi une sorte de poésie lucide, bref, j'avais trouvé ça magnifique et j'espèrais au fond par cette question avoir quelques nouveaux éléments plus d'ordre philosophique je dirais mais d'un point de vue scientifique. Si je peux reformuler, j'y reviendrai.

[Mireille]

L'humilité du scientifique est simplement lié à la rigueur de sa méthode :
le scientifique connaît :
- les limites et le champs d'application de ses connaissances (i.e. des connaissances établies par sa méthode)
- les limites de ce qui est du domaine du prouvable et ce qui reste du domaine de l'opinion ou des croyances.

Bonjour Ptoufle,

Hier, je suis allé à une conférence de Cyrille Barrette, un invité de l'association des Sceptiques, il a à plusieurs reprises parlé d'humilité, ce que je n'ai pas manqué de remarqué étant donné que j'avais ouvert ce sujet. Il expliquait les choses comme toi. Il disait aussi qu'il fallait se résoudre à ne pas avoir la réponse à toutes nos questions, que peut-être on avait atteint les limites des capacités de notre cerveau à pouvoir y répondre, c'est un des moments où il a parlé d'humilité.