Talisker a écrit :Larry, vous vous rendez compte du sérieux des sites que vous utilisez? Entre
la désinformation de Taylor, le site "ciel voilé" et ses chemtrails, le hyper-partisan PJmedia...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
C'est sur que si un site est partisant ou qu'il parle de chemtrails ( qui ont été receuillis par des journalistes indépendants et analysés par des firmes indépendantes grace a la générosité du public), ce ne peux etre que des conneries
Par contre, les informations qui viennent de sites gouvernementaux et d'études finances par des multinationales, aucun danger. C'est bien connu que les politiciens de haut niveaux ainsi que les actionnaires majoritaires au sein des corporations mondiales n'ont qu'une seule préoccupation dans la vie, le bien-etre et l'avancement du petit peuple, ils ne leurs viendrait jamais a l'esprit de fausser des données
Allez-vous aussi me dire que tout les scientifiques en désaccord avec le supposé consensus sont tous des incompétents ou des zozos, peu importe leur background ou le nombre de publications a leur actif
Je vous ferai remarqué aussi que si vous observez l'histoire, la presque totalité des gens qui ont fait des découvertes qui allaient a contre courant avec la pensé du temps ont été attaqués ou ridiculisés et ce bien souvent par cette meme communauté supposément scientifique
Et en passant si la validité du consensus et de vos faits sont si réels, pourquoi le modele utilisé par les alarmiste ne concorde absolument pas avec la pause dans le réchauffement des derniéres années. Si leur modele est si valable, alors pourquoi cette divergence avec les faits?
parlant de crédibilité:
http://www.populartechnology.net/2012/0 ... ience.html
Comment peut-on se qualifier de sceptique tout en étant en total accords avec tout ce qui est "mainstream" et en refusant meme de considérer l'autre coté de la médaille? Ca va a l'encontre meme de l'étymologie du mot!
Denis
