Le retour...

[yquemener]

A dans dix ans...

Sans avoir fait de calculs, je dirais que sa fréquence d'apparition tourne plus autours de 2 ans. Son incapacité de compréhension, elle, semble éternelle.

Alors comment expliques tu que je lise son témoignage maintenant ? Mon cerveau remonte le temps pour voir ce qu'il a dit il y a dix ans, c'est ça ? Ou bien es-tu engoncé dans ta certitude scientifique que ce n'est pas possible ?

[Jean-Francois]

A dans dix ans...

Sans avoir fait de calculs, je dirais que sa fréquence d'apparition tourne plus autours de 2 ans. Son incapacité de compréhension, elle, semble éternelle.

Alors comment expliques tu que je lise son témoignage maintenant ?

Tu es en A, au temps 1... avec la clé anglaise. J'ai bon?

Jean-François

[Denis]

J'ai la nette impression que le "bobo" de Zaber, c'est de mal distinguer la réalité concréto-objective, du modèle mental qu'on s'en fait. C'est comme mal distinguer un pays de la carte (ou des diverses cartes) de ce pays.

Il déraisonne (ou essaye de raisonner) dans l'un comme s'il était dans l'autre et vice versa. Où la carte et le pays se rencontrent-ils? Misère!

Bref, il tient son violon tout croche. Normal que ça sonne faux.

Il me semble que, en dix ans, il aurait dû apprendre à tenir son violon d'une façon moins stérile.

Denis

[zaber]

Avec des sceptiques comme vous, la science est tranquille..!
vous oubliez juste un aspect des choses à cause de vos certitudes si chèrement acquises et défendues :
une explication scientifique n'est correcte que jusqu'à ce qu'une autre vienne l'infirmer et la remplacer.
C'est l'avantage de la philo, le type qui a écrit il y a des milliers d'années "tous les hommes sont égo"
à toujours raison lui.
Votre aisance à traiter de zozo quiconque n'entre pas dans votre moule étroit et à vous gargariser entre vous
de vos sarcasmes ne démontre qu'une seule chose, vous avez oublié le principe fondamental du doute...
Si au lieu de vouloir vous faire mousser en étalant votre science vous preniez le temps d'envisager objectivement
une question aussi fumeuse puisse-t-elle paraître, vous risqueriez des surprises de temps en temps, et ça, pas question..!

1/ que dit ce type..? qu'il voit le monde extérieur en dehors de son système visuel et que la science prétend
que non, il n'en a qu'une représentation mentale à l'intérieur de son cortex visuel...
2/ Hum hum, je regarde autour de moi, et c'est marrant, moi aussi je vois des choses à des endroits où je n'existe pas..
3/ Tiens, c'est étrange quand même, j'ai du mal à me persuader que cette explication soit satisfaisante...

[BeetleJuice]

une explication scientifique n'est correcte que jusqu'à ce qu'une autre vienne l'infirmer et la remplacer.

Et réciproquement, une infirmation d'explication scientifique établit n'est valable que si elle fait ses preuves de façon au moins aussi éclatante que l'explication qu'elle prétend remplacer. L'incrédulité personnelle n'est pas un argument recevable pour remettre en doute une connaissance qui a fait ses preuves.

Certains ont trop souvent tendance à l'oublier et pleurnichent sur le fait que leurs contradicteurs l'ont à l'esprit, eux.

Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison.

[curieux]

2/ Hum hum, je regarde autour de moi, et c'est marrant, moi aussi je vois des choses à des endroits où je n'existe pas..

Alors ferme un oeil et dis-moi à quelle distance se trouve l'objet où tu n'es pas.
Quand tu regardes une photo du grand canyon ou un film avec Fernandel, il est à quelle distance l'objet filmé ?
Là il n'y a pas besoin de connaitre la vitesse de la lumière, pour la photo je dirais au pif, 30 cm.
Pour le film bein je dirais que Fernandel n'est pas mort, c'est toi.

[Jean-Francois]

une explication scientifique n'est correcte que jusqu'à ce qu'une autre vienne l'infirmer et la remplacer

Quelle crédibilité voulez-vous qu'on accorde à ce genre de propos tenus par un gugusse toujours aussi incapable après plus de 10 ans de comprendre l'explication scientifique et tout aussi incapable de proposer la moindre alternative?

Si vous pouviez répondre "aucune", vous auriez enfin compris quelque chose

C'est l'avantage de la philo, le type qui a écrit il y a des milliers d'années "tous les hommes sont égo"
à toujours raison lui

Celui qui manifeste un égo increvable, ici, et une tendance à la mauvaise philo bien détachée des faits, c'est celui qui pense que ses gribouillis "A, B, C" sont la seule et unique manière de poser le problème et qui refuse avec insistance qu'on lui explique ce qu'il ne comprend pas. Et en disant "explique", je ne veux pas dire "accepte": le problème n'est pas que vous n'acceptiez pas l'explication scientifique (c'est votre droit, on s'en tape), le problème est que vous prétendez avec obstination la comprendre alors que ce n'est pas du tout, du tout le cas.

Vous ne comprenez rien à l'explication scientifique. Rien. Après plus de dix ans: rien. Vos dix années de monologue aussi stériles qu'entêtées... On peut bien les trouver assez nulles, non?

de vos sarcasmes ne démontre qu'une seule chose, vous avez oublié le principe fondamental du doute...

C'est sûr que vos dix ans passés à répéter les mêmes conneries montrent que vous, au contraire, vous maitrisez "le principe fondamental du doute". Vous êtes même le parangon du ScepticismeTM

Si au lieu de vouloir vous faire mousser en étalant votre science vous preniez le temps d'envisager objectivement une question aussi fumeuse puisse-t-elle paraître

Fumisteries! Nous avons envisagé objectivement. Nous vous avons même demandé de nous expliquer votre modèle de la vision. Là seule chose que vous êtes capable de sortir est "on ouvre les yeux et on voit". Cela montre bien que vous, vous ne vous êtes pas posé de question: vous n'êtes que fumeux.

vous risqueriez des surprises de temps en temps, et ça, pas question

Là encore, ces propos manquent un peu de consistance quand ils sont tenus par un abonné au radotage crétinoïde depuis dix ans.

Cela dit, je suis personnellement très surpris: un cas d'entêtement dans la stupidité aussi poussé que le vôtre m'interpelle. Je me demande vraiment comment on peut être aussi rétif? Comment un être humain peut s'obstiner pendant 10 ans à radoter les mêmes âneries, à refuser les explications, à ne pas changer de disque? Votre déviance est proprement fascinante.

Tiens, c'est étrange quand même, j'ai du mal à me persuader que cette explication soit satisfaisante...

Pensez à autre chose alors. Devenez champion du monde de mangeur de hot dogs si la batterie ne vous suffit plus.

La science, elle, survivra à votre déception. Et il y a fort à parier que vous profiterez quand même des connaissances scientifiques que vous refusez parce qu'elles échappent totalement à vos capacités de compréhension.

Jean-François

[Pepejul]

Fernandel est mort ???? ça m'étonnerait ! Je l'ai vu dans "le schpountz" hier !!!!

[spin-up]

Je l'ai vu dans "le schpountz" hier !!!!

Oui mais tu l'as vu ou? Dans le Schpountz ou chez toi?

[Pepejul]

LE schpountz était dans mon écran chez moi...

[Jean-Francois]

une explication scientifique n'est correcte que jusqu'à ce qu'une autre vienne l'infirmer et la remplacer.

Et réciproquement, une infirmation d'explication scientifique établit n'est valable que si elle fait ses preuves de façon au moins aussi éclatante que l'explication qu'elle prétend remplacer. L'incrédulité personnelle n'est pas un argument recevable pour remettre en doute une connaissance qui a fait ses preuves.

En plus, l'incrédulité personnelle n'est certainement pas une explication, encore moins scientifique. Les pathétiques gémissements zabériens (ce génie incompris*) ne sont certainement pas une explication de quoi que ce soit. Pas plus que sa théorie si tant tellement complexe: "on ouvre les yeux et on voit".

Après tout, ce n'est pas comme si les scientifiques ignoraient ce point. En fait, on pourrait même proposer** que c'est justement parce qu'on a remarqué qu'on s'est intéressé plus en détails aux mécanismes de la vision.

Et pas seulement de la vision: de l'optique en général puisque les effets de profondeur et l'"externalité" des objets représentés sont aussi vrais en physique, en photo, en peinture, etc. Mais, bon, zaber refuse avec obstination de considérer les faits qui n'entrent pas dans sa conception bornée des choses et ses petits jeux sémantiques***.

Jean-François

* Car incompréhensible.
** Soyons fous!
*** Comme celui qui lui fait refuser qu'une sensation soit un phénomène interne même si les objets perçus sont externes.

Ajout, pour conserver:

j'ai mis en gras le point qui me heurte.. parce qu'en effet pour moi, le résultat banal et évident de la perception visuelle n'est pas intérieur, mais bien extérieur à mon cerveau [...]
Donc je comprends bien que les stimuli sont d'origine externe, je comprends aussi tout le processus qui commence au moment où les informations apportées par la lumière frappent la rétine, vont suivre le schiasma optique [NdJF: les deux dernières propositions montrent qu'il ne comprend toujours pas vraiment], tout ça, mais je n'accepte pas que le résultat FINAL de ce processus soit une "sensation visuelle interne au cortex visuel", pour la très simple et bonne raison qui est très facilement vérifiable par chacun : pour vous comme pour moi, percevoir visuellement nos mains par exemple revient à ce qu'elles s'agitent devant vous, c'est à dire séparées de votre système visuel par une quantité d'espace facilement mesurable..

Ce gugusse ne se rend pas compte qu'il suggère, à force de confusion, que le résultat final de la vision devrait être la création des mains: puisque les mains sont devant les yeux, elles devraient être le "résultat banal et évident de la perception visuelle".

[BeetleJuice]

En plus, l'incrédulité personnelle n'est certainement pas une explication, encore moins scientifique.

Oui, mais ça, à la limite, c'est secondaire. On peut remettre en cause une théorie scientifique si elle ne fait pas ses preuves, même si on n'apporte pas de nouvelle explication. Après tout, c'est ce qu'on fait souvent sur ce forum en refusant les explications délirantes sur des phénomènes inexpliqués.
C'est surtout que l'incrédulité ne peut pas être un argument, seul la conformité aux faits l'est et de ce coté là, Zaber ne propose visiblement rien qui indique que l'explication scientifique n'est pas conforme aux faits, si ce n'est sa propre incapacité à accepter que c'est le cas sans raison objective et contre l'avis du consensus scientifique.

C'est d'ailleurs une leçon que devrait écouter plus de défenseurs de théories "alternatives", à savoir que l'incrédulité n'est pas un argument, c'est au mieux une piste de réflexion sur les lacunes d'une théorie, au pire la démonstration d'une incompétence dans un domaine qu'il faut avoir l'humilité de prendre en compte (ce que ne fait pas Zaber, qui ne s'interroge visiblement pas sur la possibilité que son incrédulité vienne de son manque de connaissance plutôt que de l'erreur de la théorie qu'il prétend réfuter.)

[Jean-Francois]

ce que ne fait pas Zaber, qui ne s'interroge visiblement pas sur la possibilité que son incrédulité vienne de son manque de connaissance plutôt que de l'erreur de la théorie qu'il prétend réfuter

Faut pas oublier le coté obsessif de son comportement. Que quelqu'un soit incrédule est une chose, qu'il tienne à radoter sur le thème pendant dix ans avec des modifications cosmétiques en est une autre.

«La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent.»
("Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.")

Il peut bien dire que nos réponses sont "prévisibles"

Jean-François

[curieux]

LE schpountz était dans mon écran chez moi...

Waouh, et chez moi aussi, il a donc le don d'ubiquité ?
Par contre, la dernière fois il s'était fait avoir comme une bleusaille et cette fois ci, rebelote, roh là là, qu'est ce qu'il est naze ce mec, il apprendra jamais se méfier tout de même.

[Pepejul]

LE schpountz était dans mon écran chez moi...

Waouh, et chez moi aussi, il a donc le don d'ubiquité ?

où alors tu vis chez moi !

[Chanur]

Sur futura sciences, il a suffit de 27 heures et 6 minutes pour que son enfilade soit fermée, après que toutes les réponses adéquates lui aient été fournies ...
Pauvre Zaber, incompris et rejeté de tous, alors qu'il voulait seulement révolutionner le monde entier !

Sinon, Zaber, tu es sûr que la seule raison pour laquelle tes discussions se terminent toujours par des sarcasmes est que tes interlocuteurs sont tous trop bornés ? Tous les gens qui lisent le forum des sceptiques ou celui de futura sciences ?

[curieux]

Eh bé, en être arrivé à un tel état d'incompréhension de son environnement est sidérant.
Il n'a toujours pas compris que la vision est une affaire d'apprentissage du cerveau dès le berceau.
Que l'oeil 'comprend' les distances et les formes, les couleurs, par apprentissage me parait évident, il n'y a juste qu'à fermer un oeil et à essayer de déterminer une distance. ça devient vachement plus merdique à deviner qu'avec les deux yeux.
C'est donc bien une question d'apprentissage, de calcul mental automatique si on préfère.

A mon avis il a surement aussi dû oublier en combien de temps il a appris à lire.
Quand je lis le mot beefsteak je salive, oula la, comment cela ce fesse ?
Pourtant le beefsteak n'est pas sur ma langue.
Crétin d'Amazonie équatoriale...

[Pepejul]

Crétin d'Amazonie équatoriale...

euh.... hyper décevant...

[Jean-Francois]

Sur futura sciences, il a suffit de 27 heures et 6 minutes pour que son enfilade soit fermée, après que toutes les réponses adéquates lui aient été fournies ...

À mon avis, c'est riri le roro qui a vendu la mèche.

Mais ici l'enfilade n'est pas fermée. Il est parfaitement libre de nous expliquer sa révolutionnaire théorie. Un pareil scoop, venant d'un bien hypothétique prix Nobel, ça ne se refuse pas.

D'ailleurs, la prochaine fois faudrait penser à lui (re)demander la réponse qu'il donnerait à ses questions. J'ai la flemme de chercher dans les enfilades passées et ne suis même pas certain qu'il l'ait fait.

Jean-François

[curieux]

Crétin d'Amazonie équatoriale...

euh.... hyper décevant...

Médicalement parlant, le crétinisme n'est pas une insulte mais un symptôme qui ne se guérit pas.

[Jean-Francois]

Finalement, j'ai trouvé quelque chose qui s'approche d'une réponse selon sa figure:
"j'ai tendance à croire qu'on ne peut voir la lumière de l'éclair que quand elle y est...c'est à dire au point A, temps 0, ce qui implique une vision instantanée, ce qui va vous faire hurler de rire, mais qui reste cohérent avec ce qu'on nomme l'évidence sensible, et qui est la base du fait de vivre:"

Comme il prétend par ailleurs être capable de voir le soleil "dans le ciel à huit minutes-lumière"... faut croire qu'il est vachement résistant à la chaleur

Plus sérieusement: s'il est d'accord avec nous sur un point (l'objet vu se trouvait effectivement au point A au temps zéro) il se met tout de suite à dérailler par refus borné d'admettre que la lumière puisse voyager jusqu'aux yeux (point C, temps 1) afin d'y être analysée par le cerveau afin de générer une sensation interne de l'objet*. Et s'il déraille ce n'est pas parce qu'il a une explication... mais parce qu'il refuse obstinément qu'on puisse avoir une explication.

Hors du très superficiel "on ouvre les yeux et on voit", qui n'est même pas très juste car on voit aussi les yeux fermés: on voit l'obscurité plus ou moins prononcée à l'arrière des paupières.

Jean-François

* À ce demander comment les aveugles font pour ne pas voir dans le modèle zabérien. Il ne peuvent pas ouvrir les yeux?

[Pepejul]

J'ai toujours pas compris :

- ce qu'il affirme

- ce qu'il réfute

- ce qu'il n'a pas compris

[Chanur]

J'ai toujours pas compris :

- ce qu'il affirme

- ce qu'il réfute

- ce qu'il n'a pas compris

Pareil. En général je comprends ce que disent les gens et je suis d'accord ou pas. Mais là, quand il dit "j'ouvre les yeux et je vois", il a l'air de croire que ça réfute le mécanisme de la vision, ce qui me laisse perplexe ...

J'ai vaguement l'impression qu'il défend une sorte de point de vue holistique du genre "tout est dans tout et réciproquement", mais c'est tellement flou que ça peut aussi bien être moi qui l'imagine.

[curieux]

Salut

il prétend qu'on voit de manière instantanée, sans la limite imposée par la vitesse de la lumière.
(encore une astuce de mécanique quantique que vous n'avez pas du tout l'intention de comprendre comme lui l'a compris )

Par contre, je me demande (je ne lui demanderais pas, il est bien trop borné) comment il interprète le fait que le son n'en fasse pas autant. La MQ doit surement marcher à deux vitesses.

J'ai déjà constaté quand j'étais gosse (moins de 8 ans de mémoire) ce fameux décalage entre le coup porté par le marteau d'un ouvrier au loin et le bruit typique associé. Et j'ai compris de quoi il retournait.
Faut croire que Zaber n'a pas atteint l'âge mental d'un gamin de 8 ans.

[Jean-Francois]

J'ai toujours pas compris :
- ce qu'il affirme

Que les scientifiques ont tort de prétendre que notre cerveau analyse les informations visuelles de manière à générer une sensation visuelle du monde qui nous entoure.

Pourquoi? On ne sait pas car il refuse de donner son explication révolutionnaire et s'en tient à "on ouvre les yeux, on voit". Mais, il est possible qu'il pense que la vitesse de la lumière est nulle et que cela veut dire que ce sont les yeux (et l'organisme associé) qui font un aller-retour instantané vers l'objet. Comment cela expliquerait-il le moindrement que l'on puisse voir des objets qui nous entourent (et non, par exemple, multiplier les bosses, brûlure, etc.), mystère.

À mon avis, il a réfléchi à son truc comme il a fait des efforts pour comprendre le principe de la vision (de la photo, etc.): de manière incohérente et incompétente.

- ce qu'il réfute

En gros: tout ce qu'il ne comprend pas.

- ce qu'il n'a pas compris

On ne pourrait pas commencer par ce qu'il a compris parce que ça peut être long autrement?

Jean-François