GUSS DX le chasseur de fantôme français !

[unptitgab]

La brume vient du fait qu'il marche sur un chemin de terre une brise même légère peut soulever de la poussière, pour le bruit un insecte a pu frapper le micro.

[Fred_NCY]

La brume vient du fait qu'il marche sur un chemin de terre une brise même légère peut soulever de la poussière

Peut-être oui. Je crois qu'on ne saura jamais vraiment ce qu'était cette brume/poussière.

pour le bruit un insecte a pu frapper le micro.

Sacrée bestiole alors. Une chauve-souris peut-être ? Le bruit continue durant de longues minutes dans la vidéo, après la "détonation". Je ne crois pas que ce soit un insecte. Peut-être simplement un composant qui a grillé, mais qui n'a pas remis en cause le fonctionnement global de la caméra.

[Jean-Francois]

Mais limiter le visionnage à 15 minutes, c'est comme sortir une phrase de son contexte et lui donner une autre signification

J'ai dit honnêtement n'avoir commenté que le passage que vous prétendiez être le plus intéressant. Le contexte, il est là. Et ce ne sont pas des heures où l'auteur soliloque qui offriront un contexte plus substantiel. D'ailleurs, c'est bien le passage qui vous "trouble", non?

Notez que passer des heures à écouter des vidéos du genre est certainement un excellent moyen de s'abrutir au point de perdre toute perspective rationnelle. Un moyen d'anesthésier tout sens critique à force d'absorber une grosse dose de croyances.

Écouter des heures de ce genre de trucs permet sans doute de développer une certaine sympathie pour l'auteur mais être (ou paraitre) sympathique n'est pas équivalent à savoir démontrer la réalité d'un phénomène (paranormal ou non). Comme il n'y a visiblement pas d'autres éléments en faveur d'un "fantôme", et que le peu d'infos disponibles ne permet aucune conclusion sûre, à mon avis le cas peut facilement être classé dans les faits divers sans réelle importance. Au moins pour l'instant.

Et mon hypothèse de vraisemblance maximale pour ce fait divers reste le canular.

Jean-François

[Brève de comptoir]

Désolé pour les paragraphes mais quand je structure pas je ne vais pas faire semblant de structurer en foutant des § (je m'excuse donc pour le fond et la forme)

Concernant l'honnêteté et le crédit apporté de bonne foi à ce garçon, il me semble que pour essayer de le juger que la meilleure manière est au contraire de s'affranchir de toute préconception, dans un sens comme dans un autre, sinon on fait comme lui : on ramasse et on interprète tout élément pour qu'il rentre dans le cadre de notre interprétation. A priori donc, le type ne doit ni être un "affabulateur" (je suis d'accord pour dire que le terme est sans doute plus adéquate que mythomane) ou honnête. Ça ne doit venir qu'en conclusion, une fois certains "faits" "analysés" (je mets de grosses guillemets, on restera quoi qu'il arrive dans l'opinion -- en tout cas j'irai pas prétendre sur un forum et avec mes connaissances limitées proposer autre chose).

Maintenant, en à peine une minute, on peut se faire une idée sur le bonhomme. Et malheureusement, je n'ai jamais rien trouvé quoi que ce soit qui plaide en faveur de son honnêteté. Dernier exemple, sur son site où il écrit "(Merci à) Tous ceux qui croient en ma sincérité." On le voit très souvent dans des cas similaires concernant des personnalités dont on a fini par savoir qu'ils étaient des escrocs. Une personne honnête aura rarement la nécessité d'insister sur le fait qu'il est honnête. Alors que le vocabulaire des manipulateurs tourne assez fréquemment sur ces mêmes termes. "C'est vrai je vous assure !" Ça ne prouve bien sûr en rien sa volonté d'escroquer ses spectateurs (ça peut encore être de la maladresse...) mais ça plaide pas franchement pour lui. Et comme le reste non plus, il n'y a aucune raison de penser le contraire.

Cent trucs bizarres qui se produisent ne valent pas mieux qu'un truc bizarre. Ce n'est pas plus la "preuve" que ce truc bizarre est produit par du paranormal. L'effet d'accumulation tend bien sûr à dégager le "faisceau de preuves, ou d'indices" cher aux conspirationnistes (entre autres) mais c'en est pas moins une preuve scientifique, factuelle. Par définition, ce qui est étrange est étrange... Plongez un corps citadin mou dans une forêt la nuit, et il en ressort plus terrifié qu'un corps paysan dur dans une ville le jour (quoi que...^^). Forcément la nuit... L'expérience est d'ailleurs assez simple à faire. On se rend dans une zone qu'on ne connaît pas, déserte, la nuit, et on peut s'amuser à interpréter tout ce qu'on voit et entend. N'étant pas familier de l'environnement, on ne comprend pas ce qu'on entend et voit. Très vite on finit par comprendre. Mais on peut comprendre que plus l'endroit nous est inconnu, plus il fait sombre, plus on a peur, moins on sera capable de comprendre ce qu'on voit ou entend.

Les interprétations qu'il fait des trois "étrangetés" que vous citées me paraissent tout de même bien grossières. La nuit même je veux bien comprendre, mais à tête reposée... C'est bien une réaction de citadin ça. J'ai vécu à la campagne. Et même la nuit, il y a des gens qui se baladent, parfois très loin mais dont on sent (entend plus vraisemblablement) la présence. Et dois-je rappeler qu'une forêt ça grouille de vie, surtout la nuit ? Quand on est à la campagne dans le noir, même quand on connaît l'environnement de jour, on entend des bruits qui ne sont pas familiers, parfois très étranges. S'ils sont étranges c'est bien parce qu'ils nous sont inconnus, rien de plus. Mais faites le noir dans une pièce, placez-y dix personnes à qui vous demander de ne faire aucun bruit, et placez-y une autre personne en lui disant que la pièce est vide, assurez-lui qu'il n'y a personne, et vous allez le voir paniquer très vite. Imaginez donc ces mêmes petits bruits avec des créatures qui nous sont inconnues (des vraies hein, oiseaux, écureuils, insectes) dans un environnements "étranger", et on sera vite pris de panique et on sera incapable d'interpréter ce qu'on voit ou entend. On aura vite fait alors de dire que c'est du domaine du paranormal. C'en est même très probablement l'origine.

Au niveau de la brume, il balaie un peu facilement à mon avis l'hypothèse du "défaut" de la caméra. Il s'agit d'une caméra infrarouge donc l'image est en permanence réadaptée par la caméra. Curieusement sur les bords très flous et noires, apparaissent assez fréquemment de tels "défauts" et ça ne pose aucun problème. Il y a donc de fortes probabilité qu'on ait affaire à un vulgaire flou conséquence du mouvement rapide vers la gauche de la caméra obligeant celle-ci à refait une sorte de point et devant s'adapter aux différentes sources lumineuses pouvant affecter sa vision nocturne. Même sans y connaître grand-chose en optique et en caméra, ça ne me paraît pas si extraordinaire. Ce qui l'est en tout cas c'est d'attribuer si facilement cela et de manière certaine (100%) à du paranormal. C'est même plutôt du f(l)outage de gueule.

Pour ce qui est du bruit de la caméra, le problème c'est qu'il semble avoir un retour sonore, donc il entend ce qui est enregistré. Il commence donc par se retourner pour voir si le son vient de derrière (de quelque part) et c'est ensuite qu'il pense à un bruit de la caméra... D'accord, mais comme la "brume" il va un peu vite en besogne le garçon. Si ça vient effectivement de la caméra, mais si c'est mécanique et non paranormal, un son a vite fait de vous péter aux tympans. Rien qu'un ongle placé sur la coque fait un bruit d'enfer, donc une poussière qui se serait logé dans les interstices de la caméra et qui glisserait à l'intérieur en passant sur le micro (ou que sais-je) ferait un tel bruit. Et ce n'est qu'une parmi des milliers de possibilités qu'il faudrait privilégier avant de parler de paranormal... Ce qui est bien étonnant c'est que ces bruits se multiplient sans qu'on y prête attention dans nos films de vacances, mais que dès qu'on cherche à interpréter chaque élément pour constituer "la preuve" d'un phénomène paranormal, tout de suite on ne voit plus que ça.

Même principe concernant le matériel qui s'éteint... Il pense direct à ses batteries, mais ça ne l'intéresse pas de savoir si ça peut être autre chose. On donne donc un élément rationnel pour donner un peu le change, on le balaie rapidement, et le tour est joué. Pourquoi est-ce que le doute (ou l'incompréhension) profiterait-il à l'explication la moins plausible ? Parce qu'on a intérêt à vivre une expérience exceptionnelle et à la faire partager...

[Fred_NCY]

Tout cela, Brève de Comptoir, me semble réfléchi et convaincant. Bien d'accord avec vous pour affirmer qu'il va vite en besogne pour qualifier tout cela de paranormal. Sur ce point, et bien... il n'en marque pas, et cède un peu trop vite aux sirènes du sensationnalisme.

Je me demandais ce qu'il penserait de ces échanges sur votre forum, mais j'hésite à lui en faire part. Je ne voudrais pas le décourager dans sa démarche, ni le faire déprimer ou le mettre en rogne.

Je vais plutôt attendre de voir s'il refait une troisième vidéo et je reviendrai vers vous si ça mérite une analyse.

@Jean-François : j'ai pourtant passé l'âge de m'abreuver de vidéos de conspirationnistes, d'ovnis ou de fantômes. Mais Guss a su me faire réagir, j'ignore pourquoi. Sa première vidéo à été publiée en juillet. La seconde début septembre. Avec les vlogs qui ont suivi, on arrive à 6 heures sur 2 mois. Soit environ 2 minutes par jour. Je ne considère donc pas "m'abrutir au point de perdre toute perspective rationnelle" devant ce genre de vidéos. La dernière fois que j'ai approché de loin un sujet un peu "étrange", c'était lors de vacances en Lozère, et ça parlait d'une bête féroce dévoreuse d'enfants... Vous voyez de quoi je parle. Un sujet qui m'a interpellé, là-aussi. Et voilà tout, rien de plus, c'est promis. Je ne suis pas l'illuminé que vous semblez vouloir vous persuader que je suis . Là est, je crois, votre faiblesse : mettre des gens dans des cases. Je me trompe...?

[Greem]

Je me demandais ce qu'il penserait de ces échanges sur votre forum, mais j'hésite à lui en faire part.

Si il est malin : "Je comprends votre scepticisme et ne cherche d'ailleurs pas à vous convaincre de quoi que ce soit". Il repart avec ses convertis sous le bras tout en s'évitant les difficultés d'une confrontation directe.

S'il est moins malin, et bien, il réagira comme des dizaines d'autres ici avant lui...

[Brève de comptoir]

Imaginez un journaliste d'investigation (pas très honnête, pour la fable, ça aide ici) qui travaille depuis plus d'un an sur un sujet et qui est arrivé à des conclusions qui lui assurera scandale, respect, attention, etc. La veille de la diffusion de ses "révélations" vous vous pointez et vous mettez à sa connaissance un élément qui pourrait flinguer tout son travail. Il sera pris de panique et pourra réagir de diverses manières mais rarement de la plus rationnelle : soit il vous traitera de menteur, d'escroc ou de je ne sais quoi encore, soit il vous évitera soigneusement tout en priant que vous gardiez vos infos pour vous.

Donc ne lui dites rien. La vérité, selon toutes vraisemblances (qui parfois, certes, peuvent être trompeuses), il s'en moque assez. Je le répète, pour moi, il est dans une logique de pseudo journalisme, de reportage à sensation. Il fait un spectacle et manifestement ça lui réussit pas mal. Je ne pense pas qu'il ait un quelconque intérêt pour lui à venir ici, pour lui, comme pour nous. Parce qu'il réagirait sans doute comme le journaliste de mon premier paragraphe (j'ai fait une jolie raie, je sors ce soir).

Quant à votre réponse à Jean-François, ça illustre à mon avis assez pas mal l'étrange phénomène, bien réel celui-ci, de voir des individus parfaitement sain d'esprit, a priori logiques, posés, en tout point normal, voire même cultivés et intelligents, capables de se faire manipuler que ce soit pas un escroc, un gendre (hi hi), un gourou ou un dahu (non je mets un dahu parce que là avec trois paragraphes ça me fait deux rais du coup, et je trouve ça bancal, et l'association d'idées...). Malheureusement, on est toujours sujets de notre propres perceptions, interprétations, préjugés, et certains jouent avec avec habilité, et parfois même, c'est un art tout à fait inconscient. Comme la persuasion ou la séduction. On ne se dit pas "tiens il faut que j'arrive à convaincre ce type, ou tiens, je vais m'y prendre comme ça pour séduire cette dame". Certains veulent juste attirer l'attention sur eux, avec les meilleures intentions du monde, sans penser à mal... mais si pour ça il faut être assez large sur l'exigence et la rationalité, bah, pourquoi s'emmerder ? Ce n'est pas parce que c'est séduisant, beau ou gentil, que c'est juste ou heu, "vrai". C'est même de l'artifice assez commode pour faire passer le banal au niveau de l'exception. C'est notre petit vice à tous, on cherche l'exception. Mieux, si on la trouve, ou croit la trouver, il faut que tout le monde en profite. Le premier qui s'est mis dans la tête que les choses pouvaient avoir une âme (pas seulement les choses d'ailleurs), il aurait pu garder ça pour lui, mais non, il fallait que tout le monde profite de sa découverte. Pourquoi ? Parce que le statut de celui qui découvre est amplement plus précieux que la nature réelle ou imaginée de ce qu'il a trouvé. Qu'importe ce qu'on a à vendre dans ce monde, le tout est d'avoir quelque chose à vendre, et donc des clients pour croire à notre talent, notre exception, notre découverte. (Et encore une fois, le monde scientifique est animé par la même nécessité, la même quête, les mêmes ambitions personnelles et les mêmes accommodements avec certains principes ou réalités ; c'est un poison pour tout le monde, la seule différence c'est qu'en matière scientifique, on peut croire que les supercheries ou erreurs finissent par être dévoilées, alors qu'en matière paranormal on n'en voit jamais la fin, puisque les "rationalistes" sont incapables -- c'est à la fois normal et bien pratique -- de prouver la fausseté, l'erreur, le désir de manipuler, etc. -- Le dahu a menacé de me mordre si je coupais tout ça pour en faire un quatrième paragraphe.)

[Chanur]

Je vais commencer par un petit coup de mauvaise humeur :

— bon, y'a quand même trois ou quatre choses qui me chiffonnent dans ses vidéos mais j'ai bien compris qu'elles n'en seraient pas vraiment débattues ici, et ce n'est pas grave —

Vous postez 5 ou 6 heures de vidéos à 11h04 et le lendemain à 12h10 vous vous plaignez de ce que personne n'ait tout regardé. Vous êtes sûr de ne pas exagérer un tout petit peu ?


Pour les vidéos à proprement parler. Je n'utiliserais pas le terme mythomane : c'est un diagnostique psychiatrique qui dépasse mes compétences.
Mais quand à la mise en scène, c'est indiscutable. Je n'ai pas tout regardé, mais seulement des passages de la deuxième :

- Quand il s'approche de la maison (58:37), on voit la caméra s'agiter dans tous les sens, accompagnée d'une musique de film d'horreur. Si c'est censé rendre la vidéo plus crédible, pour moi ça a eu l'effet exactement inverse ...

- A un moment (59:20), on voit un point blanc sortir d'une fenêtre. Il en conclut : insecte 90%, poussière 0%, orbe 10%. Je ne sais pas bien ce qu'il entend par orbe (je ne suis pas expert en fantomologie), mais si j'ai bien compris c'est censé être une manifestation surnaturelle. Et là, franchement, je ne vois pas du tout d'où il sort son 90%/10%. Si je lui sert un verre de vin, il considérera à 90% que ça sort d'une bouteille de vin et à 10% que c'est d'une bouteille d'eau et que j'ai le pouvoir de changer l'eau en vin ? Quel sens ça a d'inventer un explication magique à quelque chose qui paraît parfaitement naturel ?

- Et le commentaire qu'il fait à ce moment là : "Il se passe une succession de choses plutôt anodines mais qui ensemble paraissent presque étrange."

- Quand il est dans la maison (je n'ai pas noté quand) il voit une rampe branlante et il reconnaît le bruit qu'il avait pris pour un bruit de pas. Comme il s'est plaint du vent et que la maison est manifestement un nid à courants d'air, ça ne suffit pas comme explication ? Mais il n'essaie même pas de voir si la rampe est assez instable pour qu'un courant d'air la fasse bouger.

- La brume, à partir de 01:19. Ça se passe en un instant, pendant un panoramique de la caméra et c'est flou. Je trouve que ça ressemble à une écharpe de fumée. Lui, il décide brume 0% (pourquoi ?) anomalie vidéo 0% (pourquoi ?) plus quelques autres causes (0%) et en conclut : phénomène paranormal 100%. C'est pour le moins un peu léger. D'autant qu'il dit clairement qu'il n'a rien vu ! C'est a posteriori, en regardant la vidéo qu'il l'a découvert. Donc ça ne devait pas être aussi visible que ça ...

- Quand au bruit qui précède la brume, je ne sais pas. On entend un craquement qui peut faire penser à une branche d'arbre qui se casse, mais en l'absence de vent ça me paraît difficile. On ne sais pas s'il l'entend directement ou par l'intermédiaire de son casque, auquel cas ça pourrait être un mauvais branchement mais ça me paraît assez douteux aussi. L'enregistrement est franchement mauvais (ce qui pour le coup est tout à fait normal).

A partir de ça, vous croyez vraiment qu'il faut que je regarde TOUT ?

[Jean-Francois]

Je ne suis pas l'illuminé que vous semblez vouloir vous persuader que je suis . Là est, je crois, votre faiblesse : mettre des gens dans des cases. Je me trompe...?

Vous vous trompez, tout comme vous vous trompez en pensant que je vous tiens pour un illuminé. Par contre, ce propos m'aide à comprendre pourquoi vous tenez tant à parasiter vos interventions avec de stériles mais assez longuettes jérémiades.

D'ailleurs, vous n'avez pas vraiment répondu à ma question: qu'en concluez-vous, vous, de cette histoire? (J'imagine bien que les différents éléments de votre réponse doivent être dispersés dans différents messages mais si j'ai à trier moi-même, je vais forcément vous faire "rentrer dans une case".)

j'ai pourtant passé l'âge de m'abreuver de vidéos de conspirationnistes, d'ovnis ou de fantômes

Ce n'est pas vraiment une question d'âge.

Jean-François

[Fred_NCY]

@brève de comptoir : il y a sans doute eu séduction de ce type sur ma personne, et sur nombre d'autres que moi. Malgré sa terrifiante coupe de cheveux, il a réussi à me faire craquer le bougre ! Ca explique peut-être en partie pourquoi je me suis lancé à corps perdu dans ses vidéos. Encore une fois, belle analyse, et jolies tranches de paragraphes.

Vous postez 5 ou 6 heures de vidéos à 11h04 et le lendemain à 12h10 vous vous plaignez de ce que personne n'ait tout regardé. Vous êtes sûr de ne pas exagérer un tout petit peu ?

Vous déformez mes propos. Je me suis plains des personnes qui émettaient un avis sans même en avoir regardé une seule minute. J'ai été un peu déçu des personnes qui l'ont jugé affabulateur après seulement un visionnage séquentiel très rapide. Mais croyez-moi, j'aurais pu attendre deux semaines sans sourciller avant de recevoir des messages au sujet que je venais d'ouvrir, le temps que les personnes intéressées puissent regarder tout cela. Mais bon, je ne vais pas revenir là-dessus, je me suis déjà excusé de vous avoir envoyé des vidéos si longues à regarder. Mea culpa.

Pour la mise en scène, alors oui et non. Oui, il habille ses vidéos d'un montage un peu horrifique, et il met souvent en fond sonore des thèmes angoissants. Il le revendique, c'est une volonté de rendre son "produit" plus commercial et à partir du moment où c'est clairement affiché, ça ne me dérange pas du tout. La même chose au format brut, sans montage, sans habillage, et sans fond sonore, ça aurait été dix fois plus chiant pour la grande majorité des spectateurs. Et non, sur place, je pense qu'aucune mise en scène n'entre en jeu. Personne ici ne me fera changer d'avis à ce sujet.

Bien d'accord avec vous Chanur au sujet des pourcentages. Il a repiqué ça à un autre youtubeur, et c'est un peu risible. Là encore, il peaufine peut-être un peu trop son habillage en voulant aller trop loin, et même si ce n'est qu'un reflet de ce qu'il pense, c'est assez mal amené. S'il a voulu apporter un aspect scientifique à son documentaire, c'est raté, on est d'accord.

Pour le sommier branlant de la maison K, il conclue lui-même que c'est lui qui a du le bousculer en passant sans s'en rendre compte. Il fait d'ailleurs le test pour savoir si c'est stable ou pas. D'où l'intérêt de regarder entièrement les vidéos, et pas seulement des bribes

A partir de ça, vous croyez vraiment qu'il faut que je regarde TOUT ?

Certainement pas Moi j'ai regardé cela avant tout comme un divertissement. Mais ce serait une torture pour vous, c'est certain !

@Jean-François : mes longuettes jérémiades ne sont qu'une forme d'auto-défense face aux sarcasmes que je rencontre ici. Ne m'en veuillez pas trop... Je tâcherai de les faire plus courtes à l'avenir Alors, ce que j'en conclue ? Qu'il n'y a pas une once de fantômes ou de revenants dans ses vidéos, pas plus qu'ailleurs. Je ne suis pas totalement idiot, et les incohérences seraient bien trop nombreuses si je commençais à croire à tout cela. Je pense que Guss est quelqu'un d'honnête, qui a certes envie de séduire, mais qui ne cherche pas à tromper ouvertement le spectateur. L'influencer inconsciemment, ça, oui, peut-être. En tout cas, je reste sans explication plausible de la brume (problème de caméra ?), des coupures de ses caméras et du bruit de détonation. Soit ce ne sont que des coïncidences matérielles, auquel cas c'est la faute à pas de chance. Soit il y a autre chose. De quel ordre ? Je n'en ai pas la moindre idée.

[Jean-Francois]

Alors, ce que j'en conclue ? Qu'il n'y a pas une once de fantômes ou de revenants dans ses vidéos, pas plus qu'ailleurs. Je ne suis pas totalement idiot, et les incohérences seraient bien trop nombreuses si je commençais à croire à tout cela

Je ne copie-colle pas le reste mais au moins c'est clair. Merci.

Notez que je ne vous tiendrais pas pour un idiot même si votre hypothèse privilégiée était que c'est un authentique fantôme. Je ne considère pas que croire au paranormal est le fait d'un manque d'intelligence... de naïveté, par contre

Jean-François

[PhD Smith]

Tout ça me rappelle un copiage de l'émission "Enquête paranormale" sur "National Geographic".

DESCRIPTION
Dans cette émission Robert Joe, explorateur urbain et blogueur, visite les lieux hantés les plus connus d'Asie pour découvrir la vérité derrière les histoires qu'on raconte sur ces endroits. Son hypothèse : derrière chaque lieu hanté et chaque légende sur des rencontres avec des fantômes ou des démons, il y a une véritable histoire qui attend d'être dévoilée - parfois même plus terrifiante encore. Grâce à un travail de détective privé et la technologie moderne, il explore les endroits les plus redoutés avec une question brulante : qu'est-il vraiment arrivé ?
GUIDE DES ÉPISODES
Enquête Paranormale: L'école hantée
Un suicide, une femme en rouge, une mystérieuse silhouette... on rapporte bien des choses sur l'école abandonnée Tat Tak située dans le village de Ping Shan en banlieue de Hong Kong. L'explorateur urbain et blogueur RJ enquête sur les rumeurs et part en quête de vérité derrière des énigmes surnaturelles.

Enquête Paranormale: Esprits en liberté ?
L'intrépide blogueur et explorateur urbain Robert Joe voyage vers le port de Semarang sur l'île de Java en Indonésie. On y parle de nombreuses manifestations paranormales émanant d'un bâtiment. Quels événements se sont passés à cet endroit dans le passé, pour alimenter les légendes sur les fantômes qui hantent les couloirs et les sous-sols ? Le mystère commence à se dénouer lorsque RJ en apprend plus sur les croyances locales et découvre une histoire remontant à l'empire colonial...

Enquête Paranormale: Okinawa possédée
Cette fois, le blogueur et explorateur urbain Robert Joe enquête sur des rumeurs d'homicide commis par les fantômes de guerriers samouraïs sur une base militaire américaine à Okinawa au Japon. Cherchant l'origine de ces mystérieuses légendes, RJ explore le passé d'Okinawa et découvre que l'histoire de la ville est encore plus terrifiante que celles qui circulent sur les fantômes.

Enquête Paranormale: L'hôpital des revenants
De perturbantes histoires de soldats fantômes circulent à propos d'un hôpital abandonné à Clark Air Base aux Philippines. Le blogueur Robert Joe enquête sur ces supposées apparitions et traque leur origine. Il trouve d'étranges divergences sur ce qui est réellement arrivé dans cet ancien complexe militaire et ses recherches le mènent encore plus loin qu'il ne l'aurait imaginé - jusqu'à une choquante découverte.

Enquête Paranormale: Le prisonnier fantôme
Green Island, à Taiwan, attire des milliers de personnes chaque année pour ses plages et ses sources d'eau chaude, mais certains locaux croient que l'île est hantée. Lorsqu'il entend parler d'une légende sur un trésor enterré et hanté par des esprits, Robert Joe suspecte que des événements du passé soient la cause de ces croyances, il décide donc de s'y rendre pour découvrir la vérité. Il tombe alors sur une prison et découvre que l'île fut autrefois une colonie pénitentiaire, ce qui le mène aux chapitres les plus sombres de l'histoire de Taiwan, connus sous le nom de terreur blanche.

L'émission se laisse voir.

[Chanur]

Vous postez 5 ou 6 heures de vidéos à 11h04 et le lendemain à 12h10 vous vous plaignez de ce que personne n'ait tout regardé. Vous êtes sûr de ne pas exagérer un tout petit peu ?

Vous déformez mes propos.

J'avoue. En même temps, c'était un mouvement de mauvaise humeur, j'ai prévenu ! Mea culpa tout de même.

Pour la mise en scène, alors oui et non. Oui, il habille ses vidéos d'un montage un peu horrifique, et il met souvent en fond sonore des thèmes angoissants. Il le revendique, c'est une volonté de rendre son "produit" plus commercial et à partir du moment où c'est clairement affiché, ça ne me dérange pas du tout. La même chose au format brut, sans montage, sans habillage, et sans fond sonore, ça aurait été dix fois plus chiant pour la grande majorité des spectateurs. Et non, sur place, je pense qu'aucune mise en scène n'entre en jeu. Personne ici ne me fera changer d'avis à ce sujet.

Personnellement, je n'en sais rien. Je parlais du montage de la vidéo. Si vraiment il avait eu une quelconque preuve de l'existence de fantômes, il serait impardonnable de ne pas donner la vidéo brute. Quitte à diffuser aussi une version montée.

Pour le sommier branlant de la maison K, il conclue lui-même que c'est lui qui a du le bousculer en passant sans s'en rendre compte. Il fait d'ailleurs le test pour savoir si c'est stable ou pas. D'où l'intérêt de regarder entièrement les vidéos, et pas seulement des bribes

C'est vrai que c'était présomptueux de dire "il n'a pas ..." sans avoir tout regardé

A partir de ça, vous croyez vraiment qu'il faut que je regarde TOUT ?

Certainement pas Moi j'ai regardé cela avant tout comme un divertissement. Mais ce serait une torture pour vous, c'est certain !

"Torture" est beaucoup trop fort. Ennui, plutôt, à partir du moment où il m'a semblé que ce n'étais pas sérieux. Par contre, je serait absolument passionné si quelqu'un avait de vraies preuve de l'existence de fantômes (ou d'extraterrestre, ou de télépathie ou du Père Noël ...). Mais il faudrait des preuves en béton : une affirmation extraordinaire demande des preuves extraordinaires ...

Et ne faites pas trop attention aux sarcasmes. Si vous parcourez le forum, vous verrez le nombre d'imbéciles qui arrivent avec leur Vérité absolue, sans la moindre preuve, en exigeant que ce soient les autres qui prouvent qu'ils ont tort. Ça n'incite pas à la patience.
Mais vous n'entrez clairement pas dans cette catégorie.

[Greem]

Je me suis plains des personnes qui émettaient un avis sans même en avoir regardé une seule minute. J'ai été un peu déçu des personnes qui l'ont jugé affabulateur après seulement un visionnage séquentiel très rapide.

Dites, à partir de quand il est permis de qualifier quelqu'un comme lui d'affabulateur ? À noter que j'ai eu vent de ce personnage et de son succès (sur Facebook et JVC notamment) avant que vous ne postiez la vidéo ici donc c'est plutôt vous qui préjugez sur ma personne en prétendant que je n'ai même pas regardé une minute de ses vidéos. Alors certes, je suis loin, très loin, d'avoir tout regardé jusque dans les moindres détails, mais j'estime en avoir subi suffisamment pour me faire une idée du personnage.

Même si vous refusez d'en tenir compte, j'ai quand même expliqué pourquoi je pensais qu'il n'était pas dans la simple méprise, mais dans la comédie. Que cet avis ne vous convienne pas parce qu'il contrarie vos convictions à l'égard de votre nouveau copain, je peux le comprendre en roulant très fort des yeux vers le ciel de désespoir, mais ne me reprochez pas d'exprimer ce qui reste l'une des hypothèses les plus plausibles jusque là : ce type fabule !

Il y a sans doute eu séduction de ce type sur ma personne, et sur nombre d'autres que moi. Malgré sa terrifiante coupe de cheveux, il a réussi à me faire craquer le bougre !

Ça, on l'avait bien compris. Le mec a l'air gentil alors on lui donne le bon dieu sans confession. Si vous étiez un peu sensible à ce que nous défendons ici, à savoir l'usage et la défense de la pensé critique et de la méthode scientifique, déjà vous ne seriez pas tombé dans son jeu de séduction aussi facilement, mais vous seriez tout autant agacé que moi de voir autant de personnes se comporter comme des moutons de Panurge au premier clampin un peu manipulateur venu.

Je ne compte plus le nombre de commentaires qui disent "avoir été convaincu par l'existence des fantômes grâce à cette vidéo" et affirmer haut et fort (comme vous l'avez fait) "qu'il n'y a aucune raison de remettre en cause sa sincérité" comme si tout le monde était soudainement victime d'une sorte de crise d'enthousiasme exacerbé proche de l'hystérie collective.

C'est d'ailleurs pour ça que je donne lâchement mon avis ici et pas sur Facebook ou JVC, parce que là bas je risquerais de me faire agresser par un millier de décérébrés avides de prendre leurs désirs pour des réalités

Alors, ce que j'en conclue ? Qu'il n'y a pas une once de fantômes ou de revenants dans ses vidéos, pas plus qu'ailleurs. [...] En tout cas, je reste sans explication plausible de la brume (problème de caméra ?), des coupures de ses caméras et du bruit de détonation.

Et pourquoi vous vous entêtez à balayer d'un revers de la main le fake ou le simple nuage de poussières ?

[Fred_NCY]

@Greem : vous semblez en effet être celui qui en a le plus regardé ici, après moi. Je m'excuse donc de vous avoir accusé à tort de ne pas avoir suffisamment visionné les vidéos de Guss. Vous restez sur votre position du fake, et je respecte cela. Pour ma part, et pour en finir avec cette question-là, je ne crois pas ce type suffisamment malin pour me duper. Plusieurs détails me confortent dans cette idée :

• ce gars est clairement impressionnable. Sa trouille n'est pas feinte. C'est mon avis. Et seul au milieu de la nuit, il est vraiment très flippé. Il a d'ailleurs ce tic de se toucher la bouche du doigt lorsqu'il n'est pas à l'aise. Et ça revient régulièrement aux moments où il prend peur. Il y a aussi ses yeux qui s'écarquillent dans ces instants-là, et cela, je ne crois pas que ça soit de la comédie. On ne contrôle pas ça, et c'est un signe de la peur. On l'entend aussi, dans la maison K, lorsque le sommier cogne contre le mur, bredouiller sa phrase, sous l'emprise de la trouille. Alors songer à vouloir feindre un endormissement dans une telle situation, où le mec n'a qu'une seule envie, c'est de rentrer chez lui pour se blottir dans son lit, je ne crois pas que ce soit possible.

• je me mets aussi à sa place, dans l'hypothèse où tout ce qu'il a enregistré est véridique, et je me demande quelle serait ma latitude pour prouver que ce n'est pas un fake. Dans son vlog 2, il a montré les rushs directement pris sur sa caméra Canon (le nuage de poussière-fantôme). Alors oui, avec un peu de préparation, il a pu remettre dans sa caméra son montage, mais pourquoi aller si loin dans la supercherie...? Toujours dans ce vlog2, il explique être une bille en after-effects, et ne pas savoir comment insérer une telle brume. Il passe d'ailleurs quelques minutes à présenter sa façon de rajouter les différents éléments graphiques de ses films et on se rend compte que c'est vraiment du bricolage. Il le reconnaît lui-même.

• Enfin, et c'est peut-être prétentieux de ma part de dire ça, mais jusqu'à présent, je n'ai pas réussi à mettre en évidence de la manipulation dans ses vidéos, qu'il s'agisse d'un jeu d'acteur ou de trucages vidéos. Je ne suis pas expert en synergologie, mais sa façon de parler, de bouger, et ses réactions ne semblent pas prémédités. J'attends donc d'en voir plus pour le percer à jour, ou pour affirmer qu'il n'est pas dans le mensonge.

Et ça tombe bien, il a tourné ce week-end le troisième épisode

Plus généralement, je comprends votre doute quant à la véracité de ce monsieur. 999 vidéos truquées vous rendront sûrement méfiant quand la millième arrivera. Même si cette millième est honnête et sincère. Mais je prends mon mal en patience, et j'attends la suite de ce qu'il va nous proposer.

[eatsalad]

Alors, Eatsalad se range dans ceux qui crient au fake. Rien à en redire

Oui faute de mieux ! comme on ne voit rien d'extraordinaire, on ne peut que conclure ordinairement !

[eatsalad]

Je pensais que quelqu'un connaissait peut-être ce genre de phénomène que j'imagine naturel, mais je cherche en vain. Et je ne comprends pas ce que ça peut être. Si je vous sors les termes "brume vaporeuse invisible" et "google", vous allez me dépecer vivant

Et pourquoi "brume tout court" ne vous convient pas ?

[Fred_NCY]

Ca ressemble effectivement à de la brume. Et je pense que ça en est. C'est juste un peu curieux de ne pas en voir à d'autres moments de son film. Il s'agit en outre d'un terrain sec, sans point d'eau ni de rivière ou d'étangs à proximité. Et le tout filmé vers 1h00 en plein mois d'août. Honnêtement, pour m'être souvent promené la nuit en forêt ou en rase campagne, je n'ai jamais rencontré ce phénomène.

Mais je suis d'accord pour dire qu'il s'agit de quelque chose de naturel. Ou d'un défaut d'optique de la caméra, peut-être. A vrai dire, j'aimerais beaucoup que l'on me l'explique, mais en l'état des choses, c'est impossible, je crois.

[eatsalad]

Ca ressemble effectivement à de la brume. Et je pense que ça en est. C'est juste un peu curieux de ne pas en voir à d'autres moments de son film. Il s'agit en outre d'un terrain sec, sans point d'eau ni de rivière ou d'étangs à proximité. Et le tout filmé vers 1h00 en plein mois d'août. Honnêtement, pour m'être souvent promené la nuit en forêt ou en rase campagne, je n'ai jamais rencontré ce phénomène.

Mais je suis d'accord pour dire qu'il s'agit de quelque chose de naturel. Ou d'un défaut d'optique de la caméra, peut-être. A vrai dire, j'aimerais beaucoup que l'on me l'explique, mais en l'état des choses, c'est impossible, je crois.

Je penche pour cette explication :

Évapotranspiration

[Greem]

Alors songer à vouloir feindre un endormissement dans une telle situation, où le mec n'a qu'une seule envie, c'est de rentrer chez lui pour se blottir dans son lit, je ne crois pas que ce soit possible.

Si sa seule envie était de se blottir dans son lit loin des méchants démons, il n'aurait pas même mis les pieds dans un endroit pareil en plein milieu de la nuit (notez comme c'est marrant comme les fantômes n'apparaissent jamais en plein jour au milieu d'un supermarché). Il faut croire que "faire le buzz" faisait parti de ses autres objectifs quand il a faite cette vidéo.

Enfin, et c'est peut-être prétentieux de ma part de dire ça, mais jusqu'à présent, je n'ai pas réussi à mettre en évidence de la manipulation dans ses vidéos, qu'il s'agisse d'un jeu d'acteur ou de trucages vidéos.

Dites, si un bébé est capable de simuler de pleurer pour attirer l'intention de ses parents (https://www.youtube.com/watch?v=AeTBfjrLNrE) pourquoi un adulte serait incapable de simuler d'être possédé par une entité paranormale pour attirer l'intention des internautes ?

Vous mettez cette scène gentiment sur le compte de la fatigue (vous me direz, ça sera toujours plus plausible que les fantômes) mais si on s'en fit à son témoignage (car nous n'avons aucune image, sauf celles le montrant en train de fixer la camera avant de plonger la tête brusquement) le monsieur aurait dormi debout sans bouger près d'une demi heure, et puis il se serait attaqué physiquement à sa camera au point d'en casser l'un des trépieds.

Des images prétendument trop dérangeantes pour être montré en intégralité. Ouai... Ça commence à faire beaucoup de bizarreries à mettre sur le compte de la fatigue vous ne trouvez pas ?

J'attends donc d'en voir plus pour le percer à jour, ou pour affirmer qu'il n'est pas dans le mensonge.

En même temps, si vous n'êtes pas capable de discerner la supercherie maintenant alors qu'elle est visible comme le nez au milieu de la figure, il n'y a pas vraiment de raison pour que vous la discerniez plus tard dans les mêmes conditions.

Mais qui sait, j'ai peut-être réussi à égratigner un peu votre foi envers cet individu

[Florence]

Pour ma part, et pour en finir avec cette question-là, je ne crois pas ce type suffisamment malin pour me duper.

Et c'est bien sur ce genre de foi en sa propre infaillibilité que comptent tous les escrocs pour embobiner leurs cibles. Comme le disait Andy Capp après avoir floué un client, tout repose sur l'intégrité; une fois qu'on a réussi à la feindre de façon convaincante, on est sûr de faire de bonnes affaires.

Plusieurs détails me confortent dans cette idée :

• ce gars est clairement impressionnable. Sa trouille n'est pas feinte. C'est mon avis. Et seul au milieu de la nuit, il est vraiment très flippé. Il a d'ailleurs ce tic de se toucher la bouche du doigt lorsqu'il n'est pas à l'aise. Et ça revient régulièrement aux moments où il prend peur. Il y a aussi ses yeux qui s'écarquillent dans ces instants-là, et cela, je ne crois pas que ça soit de la comédie. On ne contrôle pas ça, et c'est un signe de la peur. On l'entend aussi, dans la maison K, lorsque le sommier cogne contre le mur, bredouiller sa phrase, sous l'emprise de la trouille. Alors songer à vouloir feindre un endormissement dans une telle situation, où le mec n'a qu'une seule envie, c'est de rentrer chez lui pour se blottir dans son lit, je ne crois pas que ce soit possible.

Vous n'avez manifestement jamais côtoyé d'acteurs, même amateurs. Feindre des émotions fortes s'apprend très bien.

• je me mets aussi à sa place, dans l'hypothèse où tout ce qu'il a enregistré est véridique, et je me demande quelle serait ma latitude pour prouver que ce n'est pas un fake.

Grosse erreur. Vous n'êtes pas à sa place et donc n'avez aucune idée de sa latitude à lui.

• Enfin, et c'est peut-être prétentieux de ma part de dire ça, mais jusqu'à présent, je n'ai pas réussi à mettre en évidence de la manipulation dans ses vidéos, qu'il s'agisse d'un jeu d'acteur ou de trucages vidéos. Je ne suis pas expert en synergologie, mais sa façon de parler, de bouger, et ses réactions ne semblent pas prémédités. J'attends donc d'en voir plus pour le percer à jour, ou pour affirmer qu'il n'est pas dans le mensonge.

Ce n'est pas tant prétentieux que très naïf ... et c'est bien sur cela que compte ce genre de personnages.

Plus généralement, je comprends votre doute quant à la véracité de ce monsieur. 999 vidéos truquées vous rendront sûrement méfiant quand la millième arrivera. Même si cette millième est honnête et sincère. Mais je prends mon mal en patience, et j'attends la suite de ce qu'il va nous proposer.

Chacun est libre de choisir sa façon de perdre son temps

[Pepejul]

Vous seriez déçu d'apprendre qu'il triche / ment / trompe ses spectateurs ? Pourquoi ? Avez-vous construit votre propre amour propre sur ce "modèle" ?

A moins que vous soyiez lui-même....

[PhD Smith]

Et pourquoi vous vous entêtez à balayer d'un revers de la main le fake ou le simple nuage de poussières ?

Moi j'adore "balayer d'un revers de la main" comme expression. Pas pour répondre à Greem.

[Brève de comptoir]

C'est amusant de voir à quel point certains ici fonctionnent exactement comme des zozos tout en s'efforçant bien soigneusement à prendre bien sûr exactement le contre-pied des conclusions qu'ils pourraient tirer d'une telle "aventure". Les zozos ont leurs propres archétypes auxquelles ils peinent à se détacher, et certains pseudo-sceptiques ont également leurs propres archétypes, heureusement construits par des scientifiques et des esprits plus rationnels et honnêtes qu'eux. Que certains "zozos" y voient des "choses" louches et y tirent "naturellement" la conclusion qu'il n'y a "pas de fumée sans feu", on sera d'accord. Mais c'est ensuite vos certitudes (à un ou deux intervenants sur ce fil) quant aux intentions de l'auteur de ces vidéos, quant à ses mensonges, qui laissent assez pantois. Je ne vois pas ce qui nous autoriserait à la différence des "zozos" qui eux auraient tous les torts à en user, à utiliser donc, à affirmer, autant de certitudes concernant des thèmes aussi peu mesurables tels que l'intention, la peur simulée ou non, etc. Il en faut peu à des zozos pour se faire une idée, et confirmer finalement ce qu'ils pensent déjà ; il en est de même pour ceux qui sont appelés à rire de leur crédulité ou à pointer du doigts leurs viles intentions. L'apparence spectaculaire et peu sérieuse de la vidéo vous suffit pour en tirer la conclusion qu'il est malhonnête, mais surtout pour aller prétendre qu'il fait tout ça pour prouver l'existence des fantômes et qu'il a prémédité en quelques sortes son coup comme le ferait n'importe quel faussaire.

Je vous rappelle donc à plus de retenue et à porter des certitudes à partir de détails très précis et non sur de vagues intentions générales vites présupposées à partir de maigres éléments non factuels ; et à préciser vos interrogations, suppositions, hypothèses et "rapports de probabilités" par le biais (hic) d'outils forts utiles qui nous sont mis à disposition par la langage (adverbes d’atténuation, conditionnel, formules de précaution, mise en évidence d'un avis personnel, etc. ).

Je peux donc rappeler mon avis, ou ma perception, basée sur très peu d'informations factuelles mais concernant un point en particulier, et je n'aurais pas prétention à dire qu'il vaut mieux qu'un autre... : tout seul, la nuit, dans un endroit inconnu, même en venant "chercher les embrouilles", inutile de feindre la peur, elle vient naturellement. L'environnement, l'obscurité en particulier, et la fatigue aidant. Alors, il y a peut-être un désir de sa part à chercher à se faire peur au départ, et il a peut-être un regard critique sur cette peur quand elle arrive comme un spectateur de film d'horreur qui joue à se faire peur et pour qui la peur est bien réelle. Parce que même si ce monsieur est un imposteur et ne croit donc pas au fantôme comme il le prétendrait à demi (forme de posture intermédiaire et normande, ni-oui-ni-nonienne, comme les politiques aiment à avoir pour réunir autour d'eux le plus grand nombre), les dangers potentiels la nuit, en forêt, sont nombreux. Il m'est souvent arrivé de me retrouver dans cette situation, et de rencontrer, ou croire rencontrer, des rôdeurs, sans doute (ou pas) tout autant paniqués en voyant de leur côté un autre rôdeur. Imaginez donc un type qui serait passé dans le coin la même nuit que ce monsieur et qui ne saurait pas qu'il est en train de chasser les fantômes. Que verrait-il ? Un taré en train de parler tout seul avec un espèce de machin bizarre sur l'épaule, semblant jouer à la Carte au trésor au milieu des ruines la nuit. C'est parfaitement normal... Alors, inutile de se demander ce que foutrait cet autre personnage hypothétique la nuit à cet endroit, mais "est-ce que je vous pose des questions moi ?!" et qu'est-ce que l'autre vient y foutre avec sa caméra ? Nous on sait, oui OK. J'entends donc du bruit non loin autour des ruines, eh bien je ne vais pas m'engouffrer comme un malade pour lui demander ce qu'il fait. C'est peut-être un violeur, un adepte de l'antéchrist ou... bah je sais pas moi, un fantôme par exemple. On se retrouve donc avec deux types jouant à se faire peur sans le savoir, et chacun n'ayant qu'une vision particulièrement parcellaire de la situation se lancerait dans des délires suggérés essentiellement par la peur et justement le très faible accès aux informations (une sorte d'images de Rorschach en mouvements et grandeurs nature). Désolé, mais un sceptique n'y verrait certainement pas plus clair qu'un zozo. Voit-on encore une tâche là ou une... brume semblant sortir du cul d'une fée, que ce ne sont encore que les tâches visibles d'un ensemble qui ne nous sera jamais accessible. Alors les hypothèses, les suppositions, les prédictions, les fausses certitudes, les avis, bref, de beaux délires d'imagination là encore, c'est toujours possibles, mais par Merlin ou par la Toison d'or, s'il vous plaît, évitez les certitudes toutes faites et les procès d'intentions. Entre la crédulité sans faille et l'accusation facile, il y a un juste milieu.

[Dash]

Je suis d'accord avec à peu près tout ce que vous dites BDC, mais je pense qu'il y a des contextes où cela s'applique plus que d'autres. Ici, en l'occurrence, nous sommes face à une situation, à un scénario typique auquel nous avons tous déjà assisté à de nombreuses reprises. Le fait qu'il y a déjà eu des milliers d'exemples de ce type depuis des années (tous avec les mêmes « non-résultats ») détermine presque naturellement les (et réduit le nombre à..) 2 seules hypothèses de vraisemblance maximale : soit c'est un crédule (et qu'il se passe certaines choses qui n’ont rien d'extraordinaire comme vous le mentionner dans vôtre msg), soit c'est une espèce d'arnaqueur d'opportuniste et que presque tout est planifié (sauf les « imprévus » potentiels que vous mentionnez, mais qu'il doit lui aussi avoir anticipés et prévu, à moins d'être complètement idiot).

Le logo du début, les séquences animées façon « comic book », le montage et tout et tout, etc. Dans le meilleur des cas, le mec a seulement compris la « formule » pour créer un pseudo-reportage (inspiré des « Docu-menteur/Mockumentary » à la « The Fourth Kind », « Paranormal Activity » et « The Blair Witch Project » ) qui intéressera et captivera une certaine catégorie de gens (un public cible). Perso, mon évaluation est la suivante : peu importe à quel point le mec est « ouvert » ou non à l'existence des fantômes en réalité (et peu importe s'il en rajoute et fake par moment, ou non), dans tous les cas, il a fort probablement seulement saisi et compri qu'il pouvait créer un buzz, s'attirer des fans et de la sympathie et peut-être en tirer certains bénéfices avec le temps (espérer devenir assez connu pour peut-être un jour passer sur une chaine commerciale, comme TAPS, donc $$$, ...atout d'être connue auprès de meufs, etc.). Bref, j'ai un pote (qui lui est encore plutôt zozo) qui a toujours mille et un projets en tête et qui me propose de faire la même chose (que ce GUSS ) à chaque année (parce que je me débrouille en conception web et en multimédia, etc.).

Il n'y a pas beaucoup d'options :

1-) il y croit et le fait pour les raisons ci-haut mentionnées,

2-) il n'y croit pas vraiment, mais le fait pour les raisons ci-haut mentionnées.

Et dans tout les cas, il est fort possible (et même probable) qu'il « tourne les coins ronds » et en fait un peu plus , si ce n'est que pour « optimiser » l'effet souhaité.