bigfoot

[Pepejul]

Je résume : Malgré tous les faits et arguments contraires et largement partagés vous continuez à croire en votre intuition ? Et vous refusez de parler de croyance ?

Il n'est pire aveugle......

[jroche]

JRoche... arrêtez de recycler de vieilles antiennes éculées... grandissez mon vieux !

Ben oui mais... on l'inscrit à l'état-civil ou pas ? Qui décide ? En vertu de quel pouvoir ?

[Pepejul]

JRoche... arrêtez de recycler de vieilles antiennes éculées... grandissez mon vieux !

Ben oui mais... on l'inscrit à l'état-civil ou pas ? Qui décide ? En vertu de quel pouvoir ?

L’honnêteté intellectuelle, la rigueur et le respect des lecteurs peut-être ?

Vendre des bouquins qui ne sont qu'un ramassis de vielles crottes est malhonnête.

[PhD Smith]

Il y a les autres 50% de tes prestations, et il y a le reste des participants. Donc rien à faire, pour moi il y a quelque chose de disproportionné s'il s'agit seulement d'une croyance débile, que j'y sois ou pas d'ailleurs, et pas qu'ici. Je ne m'en plains pas puisque ça me conforte dans mon point de vue. Pas d'élément, chacun voit midi à sa porte encore une fois. Peut-être que je délire, mais j'en vois.

D'accord avec jroche, l'histoire du Migou mondial/nord-américain ne devrait pas susciter autant de réaction épidermique de ta part, Pépé. Ce n'est pas aussi vital que de lutter contre les abrutis conjurationnistes du 11 septembre et qui n'ont pas levé le lièvre comme chaque année ou contre les délires des ufologues qui attendent que nos maîtres les extra-terrestres reviennent pour nous emmener dans un monde astral meilleur. Dans les deux cas, le gouvernement de Washington est "impliqué"
Le bigfoot/scouatche-scouatche est juste amusant. Pas la peine de se hérisser le poil pour ça.

[86lw]

Ben oui mais... on l'inscrit à l'état-civil ou pas ? Qui décide ? En vertu de quel pouvoir ?

Ben oui mais...si on attendait que la question se pose vraiment? Qu'on ait une preuve? (Et je pense que là on est tranquille pour un petit moment )
Vos interrogations font penser à quelqu'un qui se poserait la question de savoir si les soucoupes volantes fonctionnent au gasoil, au super, ou si il faut pousser. Il faudrait déjà prouver que c'est autre chose qu'un phénomène socio-psychologique...

[Pepejul]

Les poils de mes bras ne se hérissent pas... Je ne suis pas en colère ni hystérique... Je suis amusé de voir à quel point la mauvais foi peut être source de revenus...

[PhD Smith]

Les poils de mes bras ne se hérissent pas... Je ne suis pas en colère ni hystérique... Je suis amusé de voir à quel point la mauvais foi peut être source de revenus...

Jroche gagne de l'argent avec son site ?

[Pepejul]

Il vend son livre....

[jroche]

Ben oui mais...si on attendait que la question se pose vraiment? Qu'on ait une preuve?

Je répète, il n'y aura jamais "une" preuve. Qu'on s'en satisfasse ou pas, ça ne peut être qu'un ensemble. Et si la question se pose vraiment c'est de suite, à chaud.

Enfin, bref, on n'est pas d'accord. C'est si désagréable que ça ? Tout ce que je demande, depuis le début, c'est qu'on s'abstienne de noms d'oiseaux, procès d'intention et autres indélicatesses... mais si c'est pulsionnel et incoercible...

[jroche]

Jroche gagne de l'argent avec son site ?

Non.

[MadLuke]

Ca ne parlait que de la démarche. Il n'y a pas que ça. Il y a l'amplitude du déhanchement quand elle se retourne, et les proportions corporelles.

les proportions corporelles importantes (celle que l'on ne peut changer avec un costume ou simple rig) sont l'ensemble du possible de l'épaule-coude, hanche-genou-cheville.

Celle-si semble bien correct pour un humain, non ?

Pour l'amplitude du déhanchement il semblait que ce bout la avait été reproduit par des gens, qu'il n'avait que l'angle du tibia pendant la démarche qui définitivement était impossible pour un humain à faire (alors que c'est bien faut, des gens y arrivent en quelques minutes, imaginer l'humain en question avec un petit 2 semaines de pratique)

[Wooden Ali]

Je répète, il n'y aura jamais "une" preuve. Qu'on s'en satisfasse ou pas, ça ne peut être qu'un ensemble.

Tu peux le répéter encore cent fois, cette preuve peut exister. Un cadavre dont l'analyse ADN permettrait de le situer dans le monde animal connu en serait une. Ton affirmation comme quoi personne au monde ne voudrait prendre en charge ce cadavre ou cette analyse est risible. Elle ne vise qu'à maintenir une hypothèse bien mal en point en la rendant irréfutable. Ce n'est pas en disant qu'il n'y pas de cadavres/preuve car il ne peut pas y en avoir pour des raisons morales que tu es le seul à croire sérieuses que les choses changeront. En tout cas, un faisceau de présomptions ne sera jamais une preuve (sauf dans ta tête, peut-être).

Au moins Vercors en a fait un roman, pas une hypothèse pseudo-scientifique comme toi. C'est tout ce que ce sujet mérite.

[jroche]

Il vend son livre....

Bof, ça n'a même pas couvert les frais. Et quand bien même, personne ne m'a dit avoir regretté son achat. Je n'affirme pas péremptoirement "ça existe" sur la couverture donc je ne vois pas de quoi on peut m'accuser. Accessoirement, c'est toi qui en parles ici, pas moi. Ca a l'air de te travailler...

[MadLuke]

Ben oui mais...si on attendait que la question se pose vraiment? Qu'on ait une preuve?

Je répète, il n'y aura jamais "une" preuve. Qu'on s'en satisfasse ou pas, ça ne peut être qu'un ensemble. Et si la question se pose vraiment c'est de suite, à chaud.

Enfin, bref, on n'est pas d'accord. C'est si désagréable que ça ? Tout ce que je demande, depuis le début, c'est qu'on s'abstienne de noms d'oiseaux, procès d'intention et autres indélicatesses... mais si c'est pulsionnel et incoercible...

La question peut se poser vraiment par certains qui veulent ce la poser.

Il n'est pas remis en question que ce pourrait être une question éthique intéressante (quoi que disons...).

Ce qui est remis en question c'est que cela d'une seule manière aurait rendu ou rendrait plus compliqué la découverte d'un cadavre ou d'un big foot vivant, j'ai bien bien de la difficulté à imaginer un scénario contraire.

Je répète, il n'y aura jamais "une" preuve. Qu'on s'en satisfasse ou pas, ça ne peut être qu'un ensemble

Tous de même un clan ou une famille de bigfoot découvert et leur cimetière ancestrale serait une sacrée preuve.

[Pepejul]

Mais non..si JRoche te dit non, c'est que c'est non et pi c'est tout...

[jroche]

Ce qui est remis en question c'est que cela d'une seule manière aurait rendu ou rendrait plus compliqué la découverte d'un cadavre ou d'un big foot vivant, j'ai bien bien de la difficulté à imaginer un scénario contraire.

Il y a pourtant des cas où ça ressemble à ça, aux USA comme en Russie (ou ex-URSS). Parce qu'il faut bien que quelqu'un prenne en charge, assume. On va encore me dire que cite mon site (qui plus est un bouquin que j'ai traduit), c'est à prendre ou à laisser, je ne force personne, http://daruc.pagesperso-orange.fr/dmitri.htm. Je n'ai pas encore parlé de la partie australienne du dossier (pas tant envie que ça, ça m'a valu un clash grandiose sur un autre forum sceptique), qui peut éclairer.

Tous de même un clan ou une famille de bigfoot découvert et leur cimetière ancestrale serait une sacrée preuve.

Hé ! Ce serait une famille de preuves, pas une preuve individuelle. Cimetière, j'ai déjà cité (idem) http://daruc.pagesperso-orange.fr/paleorec.htm (partie US). On en a signalé bien d'autres depuis. On peut chercher avec "mound" (tumulus) et "neandertal".

[MadLuke]

Il y a pourtant des cas où ça ressemble à ça, aux USA comme en Russie (ou ex-URSS).

Ce sera circulaire par définition j'imagine, on parleras de cas ou le cadavre ne sait jamais rendu aux scientifiques par des gens qui disent avoir eu peur des conséquences (comme si c'est jamais arrivé pour quelqu'un tombant sur un humain mort dans le bois, des problèmes, qui n'a pas seulement appelé la police ?). Et vu qu'on aura pas le cadavre en question dans l'histoire on ne sera pas si c'était vrai ou non.

Imaginer vous tomber sur un chimpanzé ou un gorille (ce que vous allez penser probablement être, un grand singe échappé d'un zoo quand vous tomber dessus), vous allez appeler la police sans hésiter qui va agir sans hésiter, le phénomène grand singe nord américain jusqu'à maintenant inconnu sera bien plus loin dans la chaîne, rendu dans la main des scientifiques justement.

C'est exactement l'histoire qu'un faussaire irait recompté, le cas de l'homme de glace étant le plus évident (si son histoire était vrai il aurait assurément légué le dit cadavre à la science dans son testament tout simplement).

[jroche]

C'est exactement l'histoire qu'un faussaire irait recompté, le cas de l'homme de glace étant le plus évident (si son histoire était vrai il aurait assurément légué le dit cadavre à la science dans son testament tout simplement).

Encore une fois, il a expliqué lui-même qu'il était disposé à le faire à la seule condition de ne pas être inquiété judiciairement ensuite... et légalement parlant ça tenait debout.

[86lw]

Ben oui mais...si on attendait que la question se pose vraiment? Qu'on ait une preuve?

Je répète, il n'y aura jamais "une" preuve. Qu'on s'en satisfasse ou pas, ça ne peut être qu'un ensemble. Et si la question se pose vraiment c'est de suite, à chaud.

Enfin, bref, on n'est pas d'accord. C'est si désagréable que ça ? Tout ce que je demande, depuis le début, c'est qu'on s'abstienne de noms d'oiseaux, procès d'intention et autres indélicatesses... mais si c'est pulsionnel et incoercible...

Vous m'accorderez d'être toujours resté avec vous dans certaines limites, et de ne pas avoir été "indélicat". Je pense avoir évité l'ad hominem, et m'être surtout intéressé à vos arguments.
Maintenant, si le fait de soupeser ces arguments est ressenti comme une agression, il est certain que le dialogue devient tout de suite plus difficile...

J'avais comparé précédemment vos arguments à la rhétorique de certains défenseurs de thèses disons discutables dans d'autres sujets intéressant les sceptiques, et ce en quelques points. Ce message remonte déjà au 7 septembre, et je suis toujours dans l'attente d'une réponse de votre part...n'est-ce pas de l'ordre de ce que vous appelez indélicatesse ?

[jroche]

Vous m'accorderez d'être toujours resté avec vous dans certaines limites, et de ne pas avoir été "indélicat". Je pense avoir évité l'ad hominem, et m'être surtout intéressé à vos arguments.

Dont acte , mais il y en a eu d'autres...

Maintenant, si le fait de soupeser ces arguments est ressenti comme une agression, il est certain que le dialogue devient tout de suite plus difficile...

Il y a eu tout autre chose d'autres personnes... désolé si j'ai pu me tromper de destinataire, je n'arrive pas toujours à cibler.

J'avais comparé précédemment vos arguments à la rhétorique de certains défenseurs de thèses disons discutables dans d'autres sujets intéressant les sceptiques, et ce en quelques points. Ce message remonte déjà au 7 septembre, et je suis toujours dans l'attente d'une réponse de votre part...n'est-ce pas de l'ordre de ce que vous appelez indélicatesse ?

Désolé, ça part de tous les côtés, je n'y passe pas tant de temps que ça, je peux manquer ou oublier des choses... enfin, je vais voir ça. Cela posé, je n'appellerais pas "indélicatesse" le fait d'oublier une question en passant... je parle de noms d'oiseaux, de culpabilisation, de dénigrement, de déformation de ce qu'on dit, de procès d'intention en tous genres, etc.

[MadLuke]

C'est exactement l'histoire qu'un faussaire irait recompté, le cas de l'homme de glace étant le plus évident (si son histoire était vrai il aurait assurément légué le dit cadavre à la science dans son testament tout simplement).

Encore une fois, il a expliqué lui-même qu'il était disposé à le faire à la seule condition de ne pas être inquiété judiciairement ensuite... et légalement parlant ça tenait debout.

Non pas vraiment, il a brillamment demandé quelque chose d'impossible à accorder (disons qu'on découvre que c'est son ancien voisin avec du poil collé, il n'aura pas immunité) pour pouvoir continuer son histoire. Et demandé à des gens pas intéressé de toute façon à voir l'homme de glace (la loi) et n'y croyant pas (ça fait aucun sens de se promener avec comme une bête de cirque et avoir peur des conséquences légal d'avoir un cadavre humain à la fois, y'a pas de moment ou on appel pas la police quand on tombe sur un cadavre pour commencer).

Il l'aurait simplement légué dans son testament si son histoire était vrai, comment être inquiété judiciairement après sa mort de toute façon, non ?

[jroche]

- l'argument de la masse des témoignages, et de la supposée "qualité" de certains témoins. En ufologie, l'hypothèse socio-psychologique rend bien compte de cette donnée, à la grande fureur des croyants.

Ne sachant pas quoi penser du phénomène UFO (sinon quand même qu'il est bien plus difficile à intégrer dans le corpus des connaissances acquises par ailleurs, et qu'il y a plus de présomption d'un "mythe"), je ne sais pas non plus quoi penser de cette hypothèse.

-la discrétion et l'adaptation à une quasi "invisibilité" de ces créatures renvoie au caractère élusif des phénomènes psi, ou au mimétisme des ovnis.

Peut-être, et alors ?

-le refus des autorités de prendre en compte la question, version édulcorée du "cover up" ufologique.

Pour moi c'est plus une impossibilité de gérer les cas quand ils se présentent (toujours à l'improviste, et il faut quelqu'un en première ligne encore une fois). Cela posé, les ufologues disent ce qu'ils veulent.

-les doutes sur la "neutralité" des experts et/ou scientifiques, même si on en est pas encore à la "mise au placard" des scientifiques supposés réticent à la "version officielle". Chez lez complotistes type "9/11", c'est carrément devenu: les contradicteurs pas assez "pointus" devraient se taire, et les "trop pointus", scientifiques, sont trop impliqués pour être sincères...

Oui, bon, le 11/9, c'est facile à démolir... mais si ça ne l'était pas (je ne crois pas une seconde à une provoc d'une telle ampleur, mais enfin les provocs, des attentats à la place d'une mouvance terroriste pour fausser son jeu, ça se fait), il se passerait probablement la même chose. Donc je ne vois pas ce qu'apporte la comparaison.

-les "blocages psychologiques": la supposée difficulté à accepter la réalité d'une autre créature, humaine ou très (trop) proche de l'homme créerait un refus a priori de se poser la question même de cette réalité. Cf la "cosmotrouille" chère aux ufologues croyants.

Ca ne permet pas non plus en soi de trancher sur le fond du phénomène UFO (même s'il pose plus de problèmes par ailleurs).

-pour tous ces sujets, un dossier désespérément vide de tout élément vraiment probant,

toujours la rhétorique de la preuve isolée définitive. Désolé, je ne crois pas que ça marche comme ça.

(à propos, qu'est-il advenu des échantillons collectés par MJ Koffmann, ont-ils été étudiés, sinon pourquoi, si oui quels résultats?)

Le crâne de Khwit continue à alimenter les controverses (et son ADN a été étudié par Sykes), il y a eu des analyses d'échantillons (excréments au moins) collectés en Russie.

Désolé, je n'ai pas le temps de développer tout ça. On en pensera ce qu'on voudra encore une fois.

[jroche]

Non pas vraiment, il a brillamment demandé quelque chose d'impossible à accorder

Comment ça, impossible à accorder ? Aux USA, on peut très bien promettre l'impunité même à un criminel, pour peu qu'il coopère et fasse tomber de plus gros poissons que lui.

Il l'aurait simplement légué dans son testament si son histoire était vrai, comment être inquiété judiciairement après sa mort de toute façon, non ?

Le problème se reportait alors sur ses héritiers. Et aux USA, les peines pour les différents délits s'additionnent. Il y avait d'ailleurs aussi un arrière-fond de scrupules religieux. En 1995 (article de Fortean Times) il a expliqué que le "propriétaire" (pour moi, alibi pour ne pas avoir à assumer lui-même) ne voulait finalement pas "entrer dans l'histoire comme celui qui aurait démoli l'histoire de la création dans la Genèse". Là-bas, ça pèse.

[Dash]

L'hystérie et les réactions épidermiques de jroche face à tous les arguments qui lui sont présentés sont des plus révélatrices, mais ...on en pensera ce qu'on voudra.

[Dash]

Le problème se reportait alors sur ses héritiers.

N'importe quoi!

Le summum de l'argument ad hoc ! Un vrai « champion du monde » !

Dite jroche, vous êtes dispo pour un diner ce week-end?