GUSS DX le chasseur de fantôme français !

[Chanur]

C'est un peu hors sujet, mais ça m'intrigue : j'ai lu dans cette enfilade plusieurs références à "The Blair Whitch Project". Quand j'ai vu le film, il m'a semblé qu'il était clair pour tout le monde que c'était une fiction, faite très habilement pour paraître réaliste.
Il y a eu une polémique, au départ, sur le fait que ce soit ou pas une fiction ?

[Fred_NCY]

En lançant ce post ici, je n'aurais pas imaginé qu'il se développerait sur 4 pages. C'en est presque flatteur, et j'espère ne pas vous avoir fait à tous perdre trop de temps.

@Eatsalad : l'évapotranspiration, je ne connaissais pas ce terme. Je vais regarder ça et essayer de savoir si ça peut créer cette forme de brume.

@Greem : je reste un peu pantois devant votre acharnement à voir en GUSS un charlatan, mais oui, vous avez fini par me faire douter de sa franchise, et je vais prendre du recul lors du visionnage de ses prochaines vidéos.

@Florence : hm, vos deux interventions sur ce sujet n'ont pas fait avancer grand-chose, vous me permettrez de ne pas vous commenter

@Pepejul : oui, je l'avoue, je crois que je serai déçu si j'apprenais qu'il nous a menti, le GUSS. Ou du moins que sa démarche n'était pas sincère. L'impression que l'on m'a trompé me serait désagréable. J'ai envie d'avoir foi en son honnêteté et c'est ce qui me rend assez peu objectif. J'en suis bien conscient. Et non, je ne suis pas lui, comme je l'ai affirmé plus haut, il fait trop de fautes pour que ce soit moi (à moins qu'il ne feinte de faire des fautes sur ses comptes twitter et facebook pour mieux vous flouer tous, ici... )

@BDC : merci pour cette intervention encore une fois pleine de bon sens et de retenue. Il n'y a pas grand-chose à ajouter et je me range derrière vous sur la plupart des points développés.

@Dash : je pense que GUSS a effectivement un besoin de reconnaissance, qui va le pousser à creuser son nouveau hobby. Il a beau dire qu'il ne tient pas compte des messages encourageants qu'il reçoit par centaines, et affirmer qu'il continue avant tout pour lui, aurait-il continué à se donner tant de peine si ses vidéos n'avaient pas eu autant de succès ? Peut-être vise-t-il la TV, je ne sais pas... D'autres y ont déjà une place, avec plus de moyens : R.I.P. mais ça va s'arrêter car l'audience ne suit pas. Et ça, GUSS le sait. Pas de place pour les chasseurs de fantômes sur la TV française. Autre solution : "The Believers", qui fait aussi dans la chasse aux fantômes, mais avec des vidéos payantes sous Vimeo. Guss, lui, a choisi la gratuité, et Youtube. Il en vivote, mais à ce stade de rémunération, et avec le temps passé à monter tout ça, ça n'est clairement pas rentable. Les meufs il s'en fout il est marié et a trois gosses. Ne reste plus que la passion. Et je crois que c'est ça qui l'anime, tout simplement. Pouvez-vous seulement le comprendre, ça ?

@Chanu : "Le projet Blair Witch" a bénéficié d'une campagne marketing basée sur des rumeurs d'authenticité du documentaire. Le film est sorti en 1999, et quand je suis allé le voir au cinéma, je n'avais absolument aucun doute sur le fait qu'il s'agissait d'une fiction. Il eût fallu être sacrément crédule pour y voir un vrai docu. A moins d'avoir 12 ans ? Je me souviens avoir fait croire à un ami que le film belge "C'est arrivé près de chez vous" était un vrai reportage et que la K7 qu'on visionnait se passait sous le manteau. On était jeune à l'époque, et même si cet ami était un peu naïf, il a vite compris qu'on l'affabulait.

[Florence]

@Greem : je reste un peu pantois devant votre acharnement à voir en GUSS un charlatan, mais oui, vous avez fini par me faire douter de sa franchise, et je vais prendre du recul lors du visionnage de ses prochaines vidéos.

Il serait temps ...

@Florence : hm, vos deux interventions sur ce sujet n'ont pas fait avancer grand-chose, vous me permettrez de ne pas vous commenter

Amusant ...
Pourtant je dis exactement la même chose que Pepejul, à qui vous répondez en détail, et de façon révélatrice, ci-dessous.

@Pepejul : oui, je l'avoue, je crois que je serai déçu si j'apprenais qu'il nous a menti, le GUSS. Ou du moins que sa démarche n'était pas sincère. L'impression que l'on m'a trompé me serait désagréable. J'ai envie d'avoir foi en son honnêteté et c'est ce qui me rend assez peu objectif. J'en suis bien conscient.

Alors cessez. Comme disait la chanson "You can't always get what you want" ...

Mais c'est bien entendu ce que vous ne voulez pas entendre, donc vous allez qualifier mes commentaires de non constructifs, j'ai l'habitude.

Le fond du sujet (fantômes, sincérité ou non du gugusse) est sans intérêt aucun pour moi (parce que depuis le temps qu'il ne se passe strictement rien, il devrait être mort et enterré), au contraire du processus de pensée de ceux qui veulent à tout prix croire qu'il pourrait éventuellement peut-être y avoir quelque chose parce que le gugusse pourrait bien être sincère, et bien entendu du processus par lequel ce genre de gugusse focalise l'attention de tout un tas de créduloïdes/crédophiles sur leur non-sujet ...

[Fred_NCY]

Avouez, Florence, que votre première intervention sur ce post n'avait aucun autre intérêt que de m'égratigner de votre méchanceté. Ca partait donc assez mal entre vous et moi.

Ceci étant dit, l'intérêt que vous portez au processus par lequel des créduloïdes s'engouffrent à la suite de Guss est légitime, et cela, je ne le trouve pas sans intérêt. Le paranormal, même si vous le combattez ici avec vigueur, attire beaucoup de gens, et en fascine encore plus. C'est comme ça, vous n'y pourrez jamais rien. "I want to believe", comme dirait l'autre. Guss sortant un peu du lot, il est presque naturel qu'il réunisse autant de supporters derrière lui. Certains en attendent beaucoup. Ils voient en lui une sorte de guide, qui fera ouvrir les yeux du monde sur ces phénomènes...

Oui je sais, ça vous hérisse le poil. Rassurez-vous, ma distance est prise et même si je continuerai à perdre mon temps à regarder ses chasses aux fantômes, je sais au fond de moi que je n'en attendrai rien de concret. D'ailleurs, je crois que ce concept va vite s'essouffler et je ne lui donne pas plus de quelques mois à vivre.

Pour en revenir sur votre post auquel je n'avais pas daigné répondre, et notamment en ce qui concerne le prétendu jeu d'acteur de Guss, j'ai envie de vous demander : avez-vous regardé ses vidéos ? J'aurais tendance à penser que non, mais ça ne vous empêche pas de donner votre avis sur ce personnage et je trouve cela déplacé. Si par contre vous avez regardé ses vidéos, alors je vous prie d'oublier ce dernier paragraphe

[Greem]

Je vous rappelle donc à plus de retenue et à porter des certitudes à partir de détails très précis et non sur de vagues intentions générales vites présupposées à partir de maigres éléments non factuels

En somme, vous n'avez absolument pas tenu compte de ce que j'ai dit, ce qui terni quelque peu l'image de chevalier blanc que vous avez tenté de vous faire sur notre dos. Les éléments factuels qui me permettent de déduire la supercherie, au moins pour ce qui concerne sa prétendue possession (car même si je n'écarte pas le fake, le grésillement de camera ou le nuage de poussière peuvent être des phénomènes tout à fait non-truqués, ça serait pas la première fois que des gens se méprennent sur ce genre de truc) je les ai souligné à plusieurs reprises déjà. Vous, quelle hypothèse alternative avez-vous pour expliquer les bizarreries susnommées ? La fatigue ? La fatigue vous plonge dans le coma en une demi-seconde tout en vous maintenant debout, vous ? Elle vous fait vous attaquer physiquement à votre matériel (même si on a pas d'image, c'est ce qu'il prétend) ? Vous m'excuserez d'estimer que la balance penche plus du côté de la supercherie que de la fatigue, suffisamment pour que mon avis soit proche de la certitude même si par principe, je m'accorde toujours une part de doute.

À noter que cette comédie a pu très bien être improvisé sur le moment, sur un coup de tête, exactement comme je le faisais (et sans doute beaucoup d'autres) quand j'étais petit pour faire peur aux copains après une longue soirée à s'être bourré le moue avec des histoires qui font peurs (le coup de s'arrêter de bouger et de fixer l'autre sans dire un mot est même un classique dans le genre).

inutile de feindre la peur [...] Parce que même si ce monsieur est un imposteur et ne croit donc pas au fantôme

Voilà deux épouvantails sortis de votre chapeau puisque pour ce qui me concerne, je n'ai aucune raison de penser qu'il feigne la peur, ni qu'il ne croit pas aux fantômes lui même. Seulement, je ne vois pas en quoi ça justifie moins ce que j'ai exprimé jusque là concernant la supercherie de sa prétendue possession. Il est même possible qu'il soit autant dans la suggestion que l'autosuggestion. Ça reste quand même une forme de fabulation de sa part.

je reste un peu pantois devant votre acharnement à voir en GUSS un charlatan

Ça m'embête toujours de voir des charlatans* se faire aduler parce qu'ils sont des charlatans.
C'est mon petit côté rabat-joie.

*Charlatan n'est pas vraiment le mot que j'utiliserais pour qualifier cette personne.

mais oui, vous avez fini par me faire douter de sa franchise, et je vais prendre du recul lors du visionnage de ses prochaines vidéos.

Ne perdez pas de vue que les manipulateurs peuvent être "gentils" aussi. Il se peut même que le Guss en question ait de bonnes intentions derrière tout ça (en tout cas de son point de vu), à savoir celui de faire rêver un peu les gens (et lui-même) avec un peu de fantastique. Moi ce genre d'apologie au rêve et à la crédulité me donne juste envie de mourir mais ça reste potentiellement une bonne intention si c'est le cas.

En tout cas, content d'avoir insufflé un peu de doute en vous

[86lw]

C'est moi qui souligne:

Ceci étant dit, l'intérêt que vous portez au processus par lequel des créduloïdes s'engouffrent à la suite de Guss est légitime, et cela, je ne le trouve pas sans intérêt. Le paranormal, même si vous le combattez ici avec vigueur, attire beaucoup de gens, et en fascine encore plus. C'est comme ça, vous n'y pourrez jamais rien. "I want to believe", comme dirait l'autre. Guss sortant un peu du lot, il est presque naturel qu'il réunisse autant de supporters derrière lui. Certains en attendent beaucoup. Ils voient en lui une sorte de guide, qui fera ouvrir les yeux du monde sur ces phénomènes...

Personnellement, c'est ce qui m'a fait m'intéresser au scepticisme, du moins au début. (C'est aussi devenu une façon de rester informé et de se cultiver.)
Je n'oublie pas que beaucoup de dérives sectaires partent du besoin de merveilleux de beaucoup de nos contemporains, du paranormal ou de l'ufologie ou autres...
Cette attirance pour le paranormal est potentiellement dangereuse. Bon, ça n'a pas l'air d'être le propos de Guss, mais les apprentis gourous ne sont pas rares, et le scepticisme, même si il ne suffit pas à la tache, et de loin, est aussi un moyen de ne pas se laisser "embarquer" et permet de rappeler certaines réalités qu'il vaut mieux ne pas perdre de vue.
Dans le cas qui nous intéresse ici, c'est presque un réflexe d'hygiène intellectuelle que de vérifier quel sont les éléments suggérant une supercherie.

[Dash]

Les meufs il s'en fout il est marié et a trois gosses.

Mais oui, c'est bien connu que les hommes mariés et avec 3 enfants (2, c'est différent) deviennent complètement insensibles aux charmes et à l'attention que les femmes leur portent. Ce n'était qu'un exemple, parmi d'autres. Ça ou autres choses, le fait est que le buzz attire l'attention et créer un phénomène d'admiration et de reconnaissance, etc. Mais vous le reconnaissez au début de votre réponse, alors c'est OK. Sinon, c'est bon Guss, avouez que vous êtes simplement venue tâter le terrain pour observer la réaction et les commentaires des sceptiques dans le but d'anticiper et d'améliorer votre « produit »!

[Florence]

Pour en revenir sur votre post auquel je n'avais pas daigné répondre, et notamment en ce qui concerne le prétendu jeu d'acteur de Guss, j'ai envie de vous demander : avez-vous regardé ses vidéos ? J'aurais tendance à penser que non, mais ça ne vous empêche pas de donner votre avis sur ce personnage et je trouve cela déplacé. Si par contre vous avez regardé ses vidéos, alors je vous prie d'oublier ce dernier paragraphe

Pas besoin. Vos descriptions et celles de tous les autres intervenants montrent qu'il s'agit toujours des mêmes artifices, quel que soit le sujet (bigfoot, fantômes, ETs, ....), plus ou moins perfectionnés depuis le temps du cinéma muet. Ce manque de renouvellement est désespérément lassant.

[Brève de comptoir]

@Dash :

Ici, en l'occurrence, nous sommes face à une situation, à un scénario typique auquel nous avons tous déjà assisté à de nombreuses reprises. Le fait qu'il y a déjà eu des milliers d'exemples de ce type depuis des années (tous avec les mêmes « non-résultats ») détermine presque naturellement les (et réduit le nombre à..) 2 seules hypothèses de vraisemblance maximale : soit c'est un crédule (et qu'il se passe certaines choses qui n’ont rien d'extraordinaire comme vous le mentionner dans vôtre msg), soit c'est une espèce d'arnaqueur d'opportuniste et que presque tout est planifié (sauf les « imprévus » potentiels que vous mentionnez, mais qu'il doit lui aussi avoir anticipés et prévu, à moins d'être complètement idiot).

Je ne suis pas forcément en contradiction avec ça. Seulement, il me semble qu'on se tromperait à voir dans ces films un rapport quelconque avec d'autres vidéos de zozo dont l'intention est presque systématiquement de prouver (sic) l'existence de phénomènes paranormaux. Selon toutes vraisemblances, en tout cas celles qui moi me sautent aux yeux et peut-être que d'autres sont attachés à voir autre chose, ce bonhomme est plus attaché à proposer un spectacle de journaleux qu'un énième film d'un convaincu cherchant à mettre en scène des croyances (du genre Jimmy Guieu) et dont l'auteur souffre probablement d'un trouble psychologique, d'une grande naïveté ou d'une certaine idiotie (dans le cas de Jimmy Guieu, c'est ce qui m'avait toujours fasciné, lui étant probablement plus un parano de haute volée, arrivant malgré cela à donner l'apparence d'un type posé - capable certes tout à coup d'exploser^^ - et rationnel -- c'est bien tout le problème des pseudo-scientifiques et des chasseurs de paranormal mettant à leur disposition des outils purement scientifique pour leurs "découvertes"). On aurait affaire à un de ces films cherchant à convaincre, le bonhomme en profiterait pour parler de la mythologie qui tourne autour de ces croyances comme s'il s'agissait de faits entendus. Or lui s'il évoque des croyances, c'est pour -- faussement, à la manière là des pseudo-scientifiques -- proposer une expérience... dont la référence est plus à chercher dans les documentaires scientifiques de vulgarisation ou, déjà, pseudo-scientifiques, comme il en fleurit sur le Net, voire à la TV. Il y aurait donc une troisième hypothèse à ajouter : que ce monsieur ne soit ni crédule ni un arnaqueur (un opportuniste je serais plus d'accord), mais un pseudo-journaliste dont la question de croire ou ne pas croire en ce qu'il "étudie" importe peu, au contraire même, puisque bien souvent l'intérêt de ces documentaires de bas niveau, est de finir sur des conclusions ouvertes. Du genre "Voyez, nous avons tout fait pour résoudre ce mystère, notre aventure nous a amené à douter sérieusement de l'existence de ces phénomènes, toutefois on ne pourra nier certains événements marquants. À vous de juger chers téléspectateurs." Le biais et l'arnaque, ils sont là, c'est que dès le départ, on sait que pour être "crédible" le "journaliste investigateur" devra arriver à cette conclusion pour faire preuve d'impartialité. Même si les documentaires sont assez nombreux sur des sujets (pseudo)scientifiques qui proposent désormais des angles clairement partisans (et donc souvent biaisés parce que ce sont des journalistes qui vont prétendre faire un travail scientifique alors qu'ils ne le sont pas), le but d'un "journaliste" est de garder cette impartialité. C'est une posture, et pour moi l'auteur de ces films va clairement dans ce sens parce que tout l'habillage de son film rappelle ces films, et bien moins des films comme ceux de Jimmy Guieu par exemple (dans lesquels bien sûr il ne faisait aucun doute que les phénomènes en question étaient réels et signes de vérités cachées). Là il s'attaque aux phénomènes paranormaux, demain il pourra tout autant faire un film, avec la même approche spectaculaire et faussement objective et impartiale, sur la grotte Chauvet ou les terrils du Nord.

@Fred_NCY :
La rentabilité recherchée sur le Net n'est pas forcément marchande, elle est surtout en rapport avec la gloriole dont parlait plus haut Jean-Francois. C'est assez répandu.

@Florence :

Mais c'est bien entendu ce que vous ne voulez pas entendre, donc vous allez qualifier mes commentaires de non constructifs, j'ai l'habitude.

Le fond du sujet (fantômes, sincérité ou non du gugusse) est sans intérêt aucun pour moi (parce que depuis le temps qu'il ne se passe strictement rien, il devrait être mort et enterré), au contraire du processus de pensée de ceux qui veulent à tout prix croire qu'il pourrait éventuellement peut-être y avoir quelque chose parce que le gugusse pourrait bien être sincère, et bien entendu du processus par lequel ce genre de gugusse focalise l'attention de tout un tas de créduloïdes/crédophiles sur leur non-sujet ...

Comment pourriez-vous proposer des commentaires constructifs sans avoir vu au moins une minute des films en question ? ça me dépasse autant de mépris... Donc certains ont besoin finalement de rien pour croire en des conneries zozos, mais d'autres ont manifestement besoin d'autant pour se faire une idée sur quelque chose dont ils ne peuvent se faire une idée qu'à travers le récit d'individus sur un forum. Les deux camps avec leurs croyances ont au moins en commun qu'ils sont touchés du même mal, celui d'un vaste crétinisme. Sachez que tout "sceptique" qui se respecte peut également se tromper sur les interprétations à fournier à un phénomène, et que c'est bien pour cela qu'il prendra à la fois le temps de regarder de quoi il s'agit pour se prononcer mais aussi d'user toujours de précaution quand on avance des hypothèses pour expliquer rationnellement des étrangetés, des phénomènes inexpliqués, inexplicables ou insignifiants. Pour savoir qu'il s'agit de phénomènes insignifiants parfaitement documentés encore faut-il prendre le temps et la peine de regarder de quoi il est question. C'est la grande différence entre les personnes honnêtes qui sont intéressés par ces événements parce qu'ils mettent en œuvre des troubles, des méprises, des supercheries, et parce que tout ça relève aussi de la science, et parce que sans explication rationnelle à ces manifestations (ou simples sujets de film) c'est laisser le champ libre à toutes les explications les plus farfelues. Comment arriveriez-vous à convaincre une personne honnête venant de bonne foi venir trouver des réponses à ses questions interrogations si vous l'accueillez en l'agressant et le traitant immédiatement de zozo et riant de sa supposée crédulité ? Il y a autant de crédulité, sinon plus, dans votre réaction plein de haine et de mépris à l'égard de personnes que vous jugez sans valeur parce qu'ils n'ont pas accès à toutes les réponses que vous bien sûr connaissez depuis toujours et tellement parfaitement. Même plus besoin d'étudier les questions, de jeter un œil sur les sujets en question, puisque tout a été résolu : dès qu'on ne comprend pas c'est que ça n'existe pas. C'est vrai, c'est une position simple. Mais avec un tel mépris pour la recherche et le questionnement, la science n'aurait pas évolué et n'évoluerait jamais. Parce que l'interrogation, c'est l'essence même de la science. Vous n'avez donc rien de scientifique ou de rationnel, vous ne faites qu'exprimer vos petites haines à l'égard d'inconnu qui vous semblent typiquement crétins avec leurs croyances idiotes. Qui est crétin ?

Je saluerai plutôt la patience de Fred_NCY qui malgré un accueil des plus antipathiques, plein de préjugés sur sa démarche (un comble on l'avouera !...), il a, me semble-t-il (même si on doit à chaque intervention en faire la preuve -- et certains prétendus "sceptiques" ne s'embarrassent plus de cette obligation), fait la preuve de son honnêteté, et que son naïf "scepticisme" (mais comment reprocher à un étranger du site d'employer un terme populaire, commun, sans en connaître l'usage et la définition quel que peu différente sur le forum ? ce n'est pas parfaitement irrationnel de l'agresser comme si chaque nouvel arrivant devait connaître la définition particulière du terme dans un milieu autre que le sien ?... parce que oui "sceptique" a bien une signification tout autre dans le langage courant qu'on le veuille ou non, un peu comme celui de " cartésien", mais ce n'est pas pour autant qu'il y a toute légitimité à lui reprocher d'user d'un tel terme alors qu'il n'appartient pas au "monde scientifique", voire de la zététique ; d'ailleurs, puisque la parenthèse est déjà assez grande... je serais favorable à l'utilisation d'un terme qui porte moins à confusion, celui de "rationaliste", étant comme entendu que de "doute", il est finalement assez peu question quand on fait le compte de toutes ces "phénomènes paranormaux" -- la balance penche très clairement vers l'absence même d'éléments dignes d'intérêt scientifique, en tout cas pas à le mesure qu'espéreraient les "zozos", et que ça se limite le plus souvent qu'à des supercheries, des probables illusions, méprises, sur-interprétations, coïncidences, etc. jamais rien de tangible), et que son scepticisme naïf donc, ne cachait pas une profonde crédulité et ne venait pas comme une défiance voir les "sceptiques" lui proposer des hypothèses qu'il serait incapable d'entendre. Bref, bravo pour votre patience Fred (je vous féliciterai moins sur votre manque de discernement ; les apparences ne me semblait pas aller dans le sens d'une probité sans faille de la part de cet individu -- après c'est peut-être moi qui me fait des idées sur la capacité de chacun à relever le caractère racoleur d'un tel film).

@ Greem:

Vous, quelle hypothèse alternative avez-vous pour expliquer les bizarreries susnommées ? La fatigue ? La fatigue vous plonge dans le coma en une demi-seconde tout en vous maintenant debout, vous ? Elle vous fait vous attaquer physiquement à votre matériel (même si on a pas d'image, c'est ce qu'il prétend) ? Vous m'excuserez d'estimer que la balance penche plus du côté de la supercherie que de la fatigue, suffisamment pour que mon avis soit proche de la certitude même si par principe, je m'accorde toujours une part de doute.

Un ensemble de facteurs probablement. D'abord la volonté plus ou moins consciente (nous n'avons pas encore inventé de machine capable de mesurer cela je vous prie de bien vouloir m'en excuser) qu'il se passe quelque chose pour offrir au moins du matériel à son film et à ses spectateurs. On sera d'accord j'espère pour dire que l'autosuggestion, même petite, à peine consciente ou volontaire, peu provoquer des altérations de conscience, des troubles quel qu'il soit, et cela surtout quand un sujet est placé dans en environnement stressant et inconnu. Difficile de définir le degré de conscience avec laquelle cette personne se serait alors laissé "croire" en certaines choses et laissé aller, donc impossible de qualifié sa démarche et son film de supercherie. Les supercheries involontaires et inconscientes, ça n'existe pas. On parlerait dans ce cas plus probablement de méprise due à un ensemble de facteurs environnementaux capables de produire donc ces illusions ou sur-interprétations ; et/ou d’altération de la conscience. La peur (bien réelle dans un tel environnement comme je l'ai expliqué dans mon précédent post), et la fatigue seraient ici responsables de cette altération de conscience. Reste à savoir combien de temps il a veillé, son degré de peur, peut-être sa tolérance à la fatigue, aux hallucinations, etc. Choses encore une fois très difficilement mesurables vous en conviendrez. On ne peut donc en rester qu'à des suppositions, mais cela, me semble-t-il, tient la route. Reste à définir l'importance de la part de chacun de ses éléments qui aurait provoqué ce que nous ne savons de toute cette histoire : un pauvre film monté et le témoignage d'un type étant à la fois sujet, expert, expérimentateur, vendeur, commentateur de son propre film. Ça reste très très très maigre pour juger rationnellement des causes ayant provoqué ses hallucinations, ses prétendues attaques à la caméra ou son sommeil...

Et si je peux finir en me permettant une référence à une expérience personnelle : oui, quand on passe une nuit blanche, qu'on veille toute la journée, et qu'on réattaque une soirée, on a des hallucinations et on a des pertes de mémoire. Rien de surnaturel. La perte de mémoire, les hallucinations, l'attaque à l'encontre de la caméra peuvent alors être parfaitement liés dans une hypothèse : la fatigue (et la peur, etc.) altère sa conscience et il commence à voir des formes s'agiter devant ses yeux dans le noir (le sommeil paradoxal empiète sur l'état de veille et on se met en quelque sorte à rêver éveiller -- encore une fois ayant expérimenté la privation de sommeil je peux vous assurer que les hallucinations se produisent très vite dès le lendemain, tout en étant conscient, et qu'elles sont alors très convaincantes -- on peut supposer que la peur et le stress du film long de plusieurs heures -- voire bien sûr l'autosuggestion -- aurait accéléré l'arrivée des hallucinations). Il est encore debout, il ne dort pas, il peut donc s'agiter et alors s'en prendre à n'importe quoi proposant une forme dans le noir que ses hallucinations lui feront passer pour quelque chose d'autre, comme sa caméra qu'il aurait agressée... S'en suit alors une courte période de sommeil ou de sidération propre aux émotions fortes (si on voit des fantômes nous attaquer c'est plutôt frappant non ? -- et je dis bien "voir"). Ensuite, la perte de mémoire est parfaitement explicable justement par cette altération de conscience que connaissent tous les poivrots de la terre. Rien d'exceptionnel, mais ça me semble cohérent. Après cette hypothèse aura ma préférence parce que je ne crois pas ce type être assez futé pour mettre au point tout un scénario alors même que son objectif (même s'il a besoin de matière) est de faire un film de "journaleux", non de prouver l'existence de phénomènes surnaturels (et on a bien vu que de toute façon, même parfaitement lucide, de la matière il en a), mais tout autre hypothèse serait peut-être plus proche de la réalité... On ne le saura sans doute jamais.

À noter que cette comédie a pu très bien être improvisé sur le moment, sur un coup de tête, exactement comme je le faisais (et sans doute beaucoup d'autres) quand j'étais petit pour faire peur aux copains après une longue soirée à s'être bourré le moue avec des histoires qui font peurs (le coup de s'arrêter de bouger et de fixer l'autre sans dire un mot est même un classique dans le genre).

Je ne dis pas le contraire. C'est même bien ce qu'il semble faire. Jouer à se faire peur. Et la peur entre bien dans les facteurs que j'énonce dans ma magistrale démonstration en deux paragraphes (on applaudit -- ou on rit du chevalier blanc).

Il est même possible qu'il soit autant dans la suggestion que l'autosuggestion. Ça reste quand même une forme de fabulation de sa part.

Je suis d'accord, mais il y a une nuance entre "fabulation" et "forme de fabulation". Pourquoi se priver d'une telle nuance si elle est possible et qu'on estime qu'elle a adaptée à la situation ? Et de toute manière, on en restera toujours aux hypothèses, et il ne me paraît pas inutile de le préciser, et d'insister, sur ce point. On ne fait jamais assez preuve de prudence (il est vrai qu'il est plus facile d'avancer des certitutes quand on est à peu près sûr de n'avoir jamais de réponse ; on imagine mal l'auteur de ce film aller lui-même révéler les dessous de toute "cette histoire").

[Greem]

On sera d'accord j'espère pour dire que l'autosuggestion, même petite, à peine consciente ou volontaire, peu provoquer des altérations de conscience, des troubles quel qu'il soit, et cela surtout quand un sujet est placé dans en environnement stressant et inconnu.

Je ne crois pas les gens suffisamment différemment de moi pour dire qu'ils n'ont pas conscience de ce qu'ils font, même si leur acte est conditionné par un trop plein de je ne sais quelle sécrétion. C'est comme avec l'alcool : le coup du mec qui pelote (je parle bien de peloter, pas de toucher maladroitement) les fesses d'une fille sans le faire exprès parce qu'il est bourré, je n'y ai jamais cru. Être dans un état second ne signifie pas être dépourvu de conscience, ou alors c'est du somnambulisme ou de la schizophrénie, je ne sais pas. Du coup, vos explications ne me convainc guère, d'autant que les bizarreries que j'ai évoqué ne se limitent pas à une prétendue veille : il y a aussi le fait qu'il fixe la camera, ferme les yeux et baisse brusquement la tête, ce qui, tout ça à la fois, ne m'apparait absolument pas être de l'ordre de l'involontaire. D'autant moins quand on considère son témoigne et ce qu'il dit juste avant "ça va pas, il y a quelque chose bla bla bla".

Enfin, s'il est stupide de prétendre que tout ceux qui ont vécu des phénomènes prétendus paranormaux sont des menteurs, il m'apparait tout aussi stupide de partir du principe que les gens sont naturellement honnêtes envers eux même et les autres.

[Florence]

Je saluerai plutôt la patience de Fred_NCY qui malgré un accueil des plus antipathiques, plein de préjugés sur sa démarche (un comble on l'avouera !...), il a, me semble-t-il (même si on doit à chaque intervention en faire la preuve -- et certains prétendus "sceptiques" ne s'embarrassent plus de cette obligation), fait la preuve de son honnêteté, ...

il vous semble ou en êtes-vous certain ?

Bref, bravo pour votre patience Fred (je vous féliciterai moins sur votre manque de discernement ; les apparences ne me semblait pas aller dans le sens d'une probité sans faille de la part de cet individu -- après c'est peut-être moi qui me fait des idées sur la capacité de chacun à relever le caractère racoleur d'un tel film).

Arf, arf, arf ... le super-duper-sceptique distribue blâmes et bons points selon son bon vouloir et du haut de sa perfection. Nous en tremblons tous !

[Fred_NCY]

Voilà que les Sceptiques se malmènent entre eux maintenant... Vous vous trompez de cible, c'est sur moi, le zozo crédule qu'il faut taper !

Je dois bien avouer que l'ambiance de ce forum est un peu étrange, vue de l'extérieur. Un forum pas forcément amical, mais attrayant malgré tout car il est source de beaucoup de savoir. Il faut juste passer un peu outre les personnalités très fortes de chacun, et je suis certain qu'on peut y apprendre plein de choses.

Mon incursion dans ce terrain miné, au final, m'aura été profitable. Je ne m'en sors pas complètement indemne, mais ça c'est un détail. Le principal, c'est que vous avez tous réussi ici à insuffler un moi un doute quant aux intentions de Guss, que je voyais blanc comme neige, et que désormais je vais plutôt voir gris. Je continuerai néanmoins à le suivre dans ses aventures avec un œil critique, et ce, grâce à vous.

Merci à BDC d'avoir vu en moi le type honnête que je suis. Vos interventions sur ce post ont toujours été pertinentes, même s'il m'a fallu lire et relire certaines phrases pour en comprendre tout le sens.

Voilà ce que je tenais à vous dire pour le moment.

Et pour rappel, non, je ne suis pas Guss.

[Florence]

Voilà que les Sceptiques se malmènent entre eux maintenant... Vous vous trompez de cible, c'est sur moi, le zozo crédule qu'il faut taper !

Je dois bien avouer que l'ambiance de ce forum est un peu étrange, vue de l'extérieur. Un forum pas forcément amical, mais attrayant malgré tout car il est source de beaucoup de savoir. Il faut juste passer un peu outre les personnalités très fortes de chacun, et je suis certain qu'on peut y apprendre plein de choses.

Mon incursion dans ce terrain miné, au final, m'aura été profitable. Je ne m'en sors pas complètement indemne, mais ça c'est un détail. Le principal, c'est que vous avez tous réussi ici à insuffler un moi un doute quant aux intentions de Guss, que je voyais blanc comme neige, et que désormais je vais plutôt voir gris. Je continuerai néanmoins à le suivre dans ses aventures avec un œil critique, et ce, grâce à vous.

Merci à BDC d'avoir vu en moi le type honnête que je suis. Vos interventions sur ce post ont toujours été pertinentes, même s'il m'a fallu lire et relire certaines phrases pour en comprendre tout le sens.

Voilà ce que je tenais à vous dire pour le moment.

Et pour rappel, non, je ne suis pas Guss.

Pas mal, pas mal ... encore un petit effort et je me sentirai obligée de me montrer aimable ...

[eatsalad]

Voilà que les Sceptiques se malmènent entre eux maintenant... Vous vous trompez de cible, c'est sur moi, le zozo crédule qu'il faut taper !

Cette dichotomie de vous contre les sceptiques est ridicule, personne n'a rien contre vous !
Vous amenez des pièces à examiner, on l'a fait et on a rien vu (en tout cas moi je n'ai rien vu).
Et je pense que vous même vous n'avez rien vu non plus donc soit vous etes un plaisantin soit il ne faut rien pour vous impressionner.

[Fred_NCY]

Cette dichotomie de vous contre les sceptiques est ridicule, personne n'a rien contre vous !

Hm... Je n'ai pas le même ressenti que vous sur cette question Mais qu'importe.

Vous amenez des pièces à examiner, on l'a fait et on a rien vu (en tout cas moi je n'ai rien vu).
Et je pense que vous même vous n'avez rien vu non plus donc soit vous etes un plaisantin soit il ne faut rien pour vous impressionner.

Si je suis venu vous embêter, c'est que les vidéos de Guss m'avaient troublé. Impressionnable moi ? Oui, sans nul doute. Mais ça je le sais. Plaisantin moi ? Non, je suis trop respectueux pour venir vous tendre des pièges et vous faire perdre votre temps. Même si sur ce dernier point, on peut dire que j'ai fait fort et vous m'en voyez navré.

[Pepejul]

"Il est plus grand l'homme qui reconnaît ses torts que celui qui n'en a jamais" disait Fucius qui était loin d'être con.

[Florence]

Cette dichotomie de vous contre les sceptiques est ridicule, personne n'a rien contre vous !

Hm... Je n'ai pas le même ressenti que vous sur cette question Mais qu'importe.

Petit conseil amical: apprenez à faire la différence entre ce qui est personnel et ce qui est important. Quelque chose qui vous touche, vous parle, vous tient à coeur n'est pas nécessairement important, valide ni même sérieux dans l'absolu. Le fait qu'on tombe comme une tonne de briques sur votre marotte du jour et sur votre façon de la défendre ne signifie pas forcément qu'on vous haïsse, qu'on vous craigne ou qu'on vous méprise et ne passez donc pas immédiatement en mode à la première rebuffade.

Considérez que lorsqu'on vous répond un peu sèchement, sarcastiquement ou en apparence méchament, les émoticones qui vont avec sont généralement , voire et non automatiquement

Si je suis venu vous embêter, c'est que les vidéos de Guss m'avaient troublé. Impressionnable moi ? Oui, sans nul doute. Mais ça je le sais.

Ca se soigne, par de bonnes doses de Scepticium-ForteTM

[Jean-Francois]

Il faut juste passer un peu outre les personnalités très fortes de chacun, et je suis certain qu'on peut y apprendre plein de choses

Quand on cherche de véritables connaissances, il faut évidemment confronter ses opinions à celles d'autrui. Et il vaut mieux les confronter à celles de personnes qui ont un intérêt pour la connaissance qu'à des complaisants pour qui tout s'équivaut ou, pire, des incultes. Ce n'est pas votre avis?

Voilà que les Sceptiques se malmènent entre eux maintenant... Vous vous trompez de cible, c'est sur moi, le zozo crédule qu'il faut taper !

C'est bien parce que vous insistez, hein, uniquement pour ça: ta gueule!

Satisfait?

Jean-François

[Brève de comptoir]

La seule chose à comprendre, c'est que ici personne n'a de carte "Sceptique" ou "zozo" (on accepte cependant les cartes "femme" comme pour Florence, parce que ça explique beaucoup de chose). C'est souvent rappelé : une même personne peut être "sceptique" dans un domaine et plutôt (voire carrément) "zozo" dans un autre (alors que par exemple, si la médecine n'y avait mis le doigt, une "femme" est une femme, il n'y avait pas à transiger). Tout le monde peut donc être zozo, par exemple je suis persuadé que porter des casquettes provoquent la calvitie, quand d'autres prétendent que si ces mêmes personnes portent des casquettes c'est parce qu'elles étaient déjà chauves avant. J'assume ma crédulité. Il faut dire que cette histoire me touche de près. Pourtant je ne suis pas prêt à lâcher ma moumoute. J'en ai l'infirme (heu) conviction.

Bref, il n'y a pas de "sceptiques" sur le forum. Chacun est libre, et même encouragé, à voir les choses rationnellement. Et si nous ne sommes pas d'accord, c'est plutôt bon signe. Signe justement que les participants ne sont pas des membres d'une secte qui se rangent à l'avis d'un grand sage. Les zozos n'ont souvent qu'une version ("souvent", parce que parfois même avec des interprétations différentes, ils sont pourtant d'accord sur la nature paranormale évidente des phénomènes ; pour eux la "vérité" saute aux yeux même s'ils ne voient pas la même^^) ; alors que pour des sceptiques, il peut y avoir un très grand nombre d'hypothèses plus vraisemblables, "naturelles", explicables même si non expliquées, et s'ils ne s'accordent pas forcément sur les hypothèses les plus probables, ils s'accordent sur l'essentiel : encore une preuve de la réalité des phénomènes paranormaux qui n'en est pas une (et il est important de faire remarquer que vous n'avez pas présenté la vidéo comme une "preuve" ; c'est bien pourquoi l'agression dont vous avez été la cible était plutôt... irrationnelle).

Maintenant, est-ce que c'est important que ceux qui se sont montrés "sceptiques" sur ce fil (et non les "sceptiques) finissent pas se mettre d'accord quant aux hypothèses à favoriser ? Pas vraiment. Puisqu'on est d'accord sur l'essentiel. En revanche, confronter des points de vue, c'est sans doute utile pour nous, pour développer notre sens critique, aiguiser notre rationalité, partager nos connaissances. Parce qu'être "sceptique", ça s'apprend tous les jours, il n'y a pas de carte. C'est un peu comme faire la preuve de son honnêteté, ou plutôt ne pas avoir fait preuve de sa malhonnêteté sur ce fil : je ne suis pas clairvoyant, je n'ai pas "vu en vous un type honnête", j'ai surtout vu que vous n'aviez pas (encore) exprimé de certitudes -- que certains ont été rapides à déceler ou à prédire dans votre intervention -- certitudes allant dans le sens de l'hypothèse paranormale. Il n'y a pas plus de casquette "zozo" que de casquette "sceptique". Sauf dans la boutique "Sceptique du Québec", réservée aux chauves et à ceux qui ceux cappelés à le devenir.

[unptitgab]

Fred je pense que beaucoup de rationalistes aiment le débat et la confrontation d'arguments, c'est pourquoi cela peut donner cette impression de tenir des discours bruts de décoffrage, sans beaucoup de complaisance, ce n'est pas un mépris de l'autre juste une habitude de discussion.
Comme tu as pu le remarquer quand nous ne sommes pas d'accord le ton n'est pas moins vif, entre sceptiques qu'avec d'autres. Ce peut être mal vécu pour celui peu habitué à ce type d'échange, mais cela n'empêche pas de rire non plus.

[MadLuke]

@Chanu : "Le projet Blair Witch" a bénéficié d'une campagne marketing basée sur des rumeurs d'authenticité du documentaire. Le film est sorti en 1999, et quand je suis allé le voir au cinéma, je n'avais absolument aucun doute sur le fait qu'il s'agissait d'une fiction. Il eût fallu être sacrément crédule pour y voir un vrai docu.

Effectivement il avait eu une des premières (et meilleures) promotion virale de l'histoire, le studio avait mis en ligne de fausse entrevue de policier/journaliste sur les évènements en ligne. Il avait des rumeurs d'histoire vrai.

Mais qui n'était pas basé sur les gens qui avaient vu le film, seulement avant l'avoir vu/chez ceux ne l'ayant pas vu.

Le film était oui assez du côté réaliste, les rumeurs veut (beaucoup de spéculation sur la production, budget entre 36k et 500k parfois entre les rumeurs) que certains villagois intérogé au début était des non-acteurs pas au courant, que les acteurs ont pas mangé ni dormis pendant une longue séquence comme leur personne et un peu comme dans le film Tropic Thunder, les acteurs avait des instructions pour se promener de set en set placer dans des contenant de lait avec un gps sans trop savoir ce qui les attendais par moment.

[Greem]

je n'ai pas "vu en vous un type honnête", j'ai surtout vu que vous n'aviez pas (encore) exprimé de certitudes

Le coup de rejeter les hypothèses les plus plausibles tout en prétendant ne pas affirmer que le phénomène est d'origine paranormal est souvent un cache misère rhétorique pour se conforter dans l'idée qu'il y a quand même quelque chose de paranormal. En général, ce sont souvent les ufologues qui font le coup : ils refusent de considérer une lumière dans le ciel comme pouvant provenir d'un objet quelconque (lanterne chinoise, ballon sonde, etc), prétendent ne pas affirmer que ce sont des extraterrestres ("je me pose des questions" bla bla bla) mais affirment quand même que l'objet se déplace de façon intelligente dans le ciel à des vitesses qui dépassent l'entendement.

Dans le genre integrité intelectuelle, j'ai vu mieux.

[Brève de comptoir]

Si je vous comprends bien, puisque souvent et qu'en général les nouveaux intervenants faisant état de leur "scepticisme de comptoir" quant à des phénomènes, des apparitions, des étrangetés, qu'ils ne s'expliquent pas (ou font mine de ne pas s'expliquer, probablement dans le but unique de nous tromper), se révèlent être "de mauvaise foi" ou refusent d'entendre les hypothèses rationnelles, il faut, a priori, les accueillir comme s'ils procédaient tous de la même manière ? (En voilà une phrase compliquée...) Et en voilà une curieuse manière d'accueillir les nouveaux venus. Présupposer qu'ils ne viennent finalement échanger que pour diffuser leurs croyances et en gros donc venir nous troller quoi. On rappelle souvent ici que la charge de la preuve incombe à celui qui soutient quelque chose de nouveau ou d'extraordinaire. Eh ben dans le procès d'intention, c'est la même chose. C'est à celui qui invoque la mauvaise foi de la prouver ; pas à celui qu'on accuse de prouver sa bonne foi. La bonne foi est donc présumée. Alors, vous pouvez vous amuser à imposer des règles aux autres que vous vous empresseriez de ne pas suivre vous-mêmes, mais ça ne fera pas très "sceptique".

C'est un manque d'intégrité intellectuelle ou c'est de la paresse intellectuelle ?

Je vous laisse le choix, je n'irais pas présupposer que les causes de votre inclination à l’irrationnel (causes que je présuppose passagères et de bonne foi) soient imputables à l'une ou l'autre de ces hypothèses. Et puisque je suis ouvert à tout, restera toujours les hypothèses que je suis moi-même, au choix, un troll rationné, un usurpateur de compte, Christian Comtesse déguisé en Jean-Michel Ribes, le fantôme de Carl Sagan venu déboucher les fausses sceptiques, une mouette tchekhovienne, un djihadiste passant des codes secrets dans ses messages à l'intention des p'tits gars des banlieues, un petit gris chahuteur et fan de baseball, etc. Quitte à faire des procès d'intention, autant que ces intentions supposées nous amusent.

[Greem]

Si je vous comprends bien [...]

Non, vous ne comprenez pas. En fait, vous ne comprenez pas grand chose, de toute façon.
Retournez donc lécher les pieds à Dieudonné, va. Ce brave homme.

[Mireille]

Bonjour Fred_NCY,

J'arrive un peu tard sur votre sujet, mais je voulais vous souhaiter la bienvenue sur ce forum où il semble que votre première enfilade a démarré sur les chapeaux de roues

Ne vous privez pas de ce forum et ne vous laissez pas impressionner, les gens ici sont plus respectueux que ce qu'il peut vous en paraître, essayez de ne pas en faire une affaire de sentiments, disons que les gens ici n'appuient pas trop les supercheries en tout genre.

. Impressionnable moi ? Oui, sans nul doute. Mais ça je le sais.

Il y a de bonnes chances que vous le deveniez de moins en moins, si vous persévérer sur ce forum. Impressionnable veut aussi dire très sensible, peut-être trop, profiter-en pour renforcir vos structures un peu plus faible.

Bonne chance à vous !

N.B. : Florence est d'une admirable lucidité sous sa cape de méchante, vous verrez, elle vous surprendra ... Elle est comme un petit piment fort en bouche, qui vous surprend, mais qui finalement vous ravit par la franchise de sa saveur.