GUSS DX le chasseur de fantôme français !

[Brève de comptoir]

Si je vous comprends bien [...]

Non, vous ne comprenez pas. En fait, vous ne comprenez pas grand chose, de toute façon.
Retournez donc lécher les pieds à Dieudonné, va. Ce brave homme.

Eh bien, voilà qui est parfaitement rationnel...

[Fred_NCY]

Qu'est-ce que Dieudonné vient faire là-dedans...?

Merci pour votre petit mot, Mireille. Après une page ou deux d'échanges un peu houleux, je crois que j'ai déjà développé une simili-carapace pour résister aux charges des habitués de ce forum. Et ça devrait aller en s'améliorant. Je parcoure déjà un peu les autres sujets et j'enrichis ma culture tout en me forgeant doucement une âme de "rationaliste" (j'ose utiliser ce mot ?). Sans l'intention de ressembler à l'un d'entre vous, soyez-en assurés. Je reste et resterai probablement un étranger ici, et ça me convient bien.

Puisque la conversation s'éloigne lentement du sujet de départ, pour prendre une tournure non moins intéressante, mais passablement houleuse, j'aurais bien envie d'en rester là pour le moment. Au moins jusqu'à la diffusion du troisième épisode, dont je vous parlerai peut-être ici si ça en vaut la peine (et rien n'est moins sûr).

Concernant ma sensibilité et ma capacité à m'émouvoir devant peu de choses, cela m'a amené à me demander quels métiers vous exercez (ou exerciez). La question s'adresse à tous ceux qui passent par là. C'est peut-être abordé dans un autre sujet auquel cas vous m'excuserez de l'avoir à nouveau posée. Je suis curieux de savoir cela, tout autant que je suis curieux de savoir s'il vous arrive d'être émerveillé, de rêver, de vous laisser divaguer dans un imaginaire. Curieux de savoir si le scepticisme à forte dose a influé sur votre comportement de tous les jours. Je fais un métier créatif, peut-être est-ce lié à ma crédulité passagère ? (ou l'inverse plutôt)

Plus globalement, je vais vous donner le fond de ma pensée : avant d'intervenir ici, j'avais envie de croire en quelque chose après visionnage des reportages de Guss, mais après une semaine à vous lire, j'ai revu mon jugement. C'est certes une très bonne chose, et ça me grandit, mais quelque part, ça me rend un peu triste de comprendre que derrière tout ça, il n'y a probablement rien. Une déception, un peu comme lorsque l'on regarde les coulisses d'un spectacle et que l'on découvre les câbles qui font voler les protagonistes.

Pardon si je déborde du sujet.

[eatsalad]

Plus globalement, je vais vous donner le fond de ma pensée : avant d'intervenir ici, j'avais envie de croire en quelque chose après visionnage des reportages de Guss, mais après une semaine à vous lire, j'ai revu mon jugement. C'est certes une très bonne chose, et ça me grandit, mais quelque part, ça me rend un peu triste de comprendre que derrière tout ça, il n'y a probablement rien. Une déception, un peu comme lorsque l'on regarde les coulisses d'un spectacle et que l'on découvre les câbles qui font voler les protagonistes.Pardon si je déborde du sujet.

Après qu'il y ait un truc, ce n'est pas si grave du moment que c'est bien fait et que ca provoque de l'emotion (et donc une forme de plaisir), perso je ne me lasse de voir un prestidigitateur doué à l'oeuvre, même si je sais qu'il y a un truc (et meme si parfois je connais le truc), il faut voir ca comme un spectacle par contre il faut se mefier de ceux qui veulent faire passer le spectacle pour plus qu'il n'est !

Pour ma part, je n'ai pas trouvé le spectacle que vous nous avez montré de grande qualité ! Ca manque d'effets de manches !

[Florence]

Concernant ma sensibilité et ma capacité à m'émouvoir devant peu de choses, cela m'a amené à me demander quels métiers vous exercez (ou exerciez).

Je ne pense pas que le métier exercé, au contraire des expériences de vie (incluant rencontres, études, lectures, activités diverses, réflexions, etc.) et certaines particularités psychologiques propres à chacun, ait grand-chose à voir avec la position de chacun vis-à-vis du "paranormal".

Je suis curieux de savoir cela, tout autant que je suis curieux de savoir s'il vous arrive d'être émerveillé, de rêver, de vous laisser divaguer dans un imaginaire.

Bien évidemment. Beaucoup de sceptiques/rationalistes purs et durs sont fans de science-fiction/fantaisie, par exemple. Et ça n'empêche pas non plus d'apprécier les arts de toutes sortes. Sans compter l'émerveillement que procurent les sciences (astronomie, biologie, botanique, géologie, entre autres).

Curieux de savoir si le scepticisme à forte dose a influé sur votre comportement de tous les jours.

Sûr. Ca évite entre autres de se laisser embobiner par le premier charlatan ou vendeur de pseudo-merveilles venu.

Je fais un métier créatif, peut-être est-ce lié à ma crédulité passagère ? (ou l'inverse plutôt)

Pas nécessairement. J'ai eu la chance de grandir dans un milieu plein d'artistes, d'artisans, de pratiquants d'arts martiaux et de "fanatiques" de l'Asie, certains sont de parfaits "illuminés", certains de parfaits escrocs, la majorité sont des gens rationnels quoique parfois un peu excentriques.

Pratiquant moi-même des arts martiaux depuis ma petite enfance, je n'ai jamais été tentée par le côté "les mystères de la sagesse supérieure de l'Orient", ayant eu la chance de voir que l'immense majorité des maîtres asiatiques de diverses disciplines "sérieuses" (à savoir celles qui sont enracinées dans la réalité et dans l'histoire) ne s'y laissent pas tromper eux-mêmes (si vous voulez passer pour un imbécile au Japon, par exemple, invoquez à tout bout de champ le Qi, le Zen ou pire les Ninja dans un dojo de judo, kyudo ou kendo, ou demandez à être initié à des secrets occultes ).

Plus globalement, je vais vous donner le fond de ma pensée : avant d'intervenir ici, j'avais envie de croire en quelque chose après visionnage des reportages de Guss, mais après une semaine à vous lire, j'ai revu mon jugement. C'est certes une très bonne chose, et ça me grandit, mais quelque part, ça me rend un peu triste de comprendre que derrière tout ça, il n'y a probablement rien. Une déception, un peu comme lorsque l'on regarde les coulisses d'un spectacle et que l'on découvre les câbles qui font voler les protagonistes.

mais rien n'empêche d'admirer et de s'émerveiller de l'habileté à manipuler et se servir de ces cables ! Lorsque je regarde les scènes de combat dans un film tel que "le secret des poignards volants", je sais bien que c'est du bidon de A à Z (quasiment aucun des acteurs n'a de background dans les arts martiaux, entre autres) mais je suis époustouflée néanmoins par l'habileté et l'esthétique présentées ...

Pardon si je déborde du sujet.

Pas question !

[Fred_NCY]

Dernière petite parenthèse au sujet de Guss en l'état actuel des choses. Je ne voulais pas y revenir mais... je suis en train de revisionner (de réecouter plutôt) son vlog 2. Après une semaine passée à échanger sur ce forum, et avec suffisamment de recul désormais pour déceler si le type est sincère ou pas. C'est vraiment le but. La vidéo dure 1h48, face caméra, à répondre aux questions posées par les internautes suite à la diffusion sur youtube de se seconde "chasse aux fantômes".

J'ai bien retenu la leçon et je ne vous propose qu'un court extrait, en particulier à Greem, qui défend la thèse du fake : à partir de 25'50, donc. Jusqu'à la 29e minute environ. Il revient pendant quelques minutes sur les accusations de tricherie. Peut-être l'avez-vous déjà regardé, mais je me permets de vous le remettre. Ca permettra à ceux qui n'ont rien regardé de se faire un début d'opinion sur ce gars-là. Quelques minutes, c'est tout.

On peut en reparler après, ou enterrer ce post à jamais Je ne le prendrai pas mal.

[eatsalad]

Dernière petite parenthèse au sujet de Guss en l'état actuel des choses. Je ne voulais pas y revenir mais... je suis en train de revisionner (de réecouter plutôt) son vlog 2. Après une semaine passée à échanger sur ce forum, et avec suffisamment de recul désormais pour déceler si le type est sincère ou pas. C'est vraiment le but. La vidéo dure 1h48, face caméra, à répondre aux questions posées par les internautes suite à la diffusion sur youtube de se seconde "chasse aux fantômes".

J'ai bien retenu la leçon et je ne vous propose qu'un court extrait, en particulier à Greem, qui défend la thèse du fake : à partir de 25'50, donc. Jusqu'à la 29e minute environ. Il revient pendant quelques minutes sur les accusations de tricherie. Peut-être l'avez-vous déjà regardé, mais je me permets de vous le remettre. Ca permettra à ceux qui n'ont rien regardé de se faire un début d'opinion sur ce gars-là. Quelques minutes, c'est tout.

On peut en reparler après, ou enterrer ce post à jamais Je ne le prendrai pas mal.

Perso je ne vois pas l'interet de débattre des heures sur la véracité de ce qu'il nous a montré, vu qu'il n'a rien montré ! ou alors j'ai raté un nouvel extrait?

[MaisBienSur]

On peut en reparler après, ou enterrer ce post à jamais Je ne le prendrai pas mal.

Enterrer un post sans prendre les précautions d'usage ??? eau bénite, ail, etc... et risquer de voir son fantôme apparaitre ? vous n'y pensez pas sérieusement j'espère ?

[eatsalad]

On peut en reparler après, ou enterrer ce post à jamais Je ne le prendrai pas mal.

Enterrer un post sans prendre les précautions d'usage ??? eau bénite, ail, etc... et risquer de voir son fantôme apparaitre ? vous n'y pensez pas sérieusement j'espère ?

Un bon pieu en bois dans le coeur du message on est tranquille !

[Greem]

Si je vous comprends bien [...]

Non, vous ne comprenez pas. En fait, vous ne comprenez pas grand chose, de toute façon.
Retournez donc lécher les pieds à Dieudonné, va. Ce brave homme.

Eh bien, voilà qui est parfaitement rationnel...

Pour quelqu'un qui n'arrête pas de rabâcher à qui veux l'entendre que c'est pas gentil d'accuser les autres sans preuve, vous avez la langue drôlement bien pendue puisque vous faites autant la démonstration de ce que vous avancez qu'un prestidigitateur en plein délire cosmique. Pour commencer, vous pourrirez m'expliquer où et quand je me suis permis d'agresser Fred_NCY et où et quand j'ai prétendu qu'il faille lourder tous les nouveaux zozo qui débarquent sur le forum ?

Nulle part de chez nulle part. Tout ça vous l'extrapolez à partir de ce post qui n'avait pour vocation que de mesurer vos propos sans viser personne en particulier. Autrement dit, vous délirez salement mon pauvre, et je vous soupçonne de le faire pour vous mettre Fred_NCY dans la poche. Lamentable.

Eh ben dans le procès d'intention, c'est la même chose. C'est à celui qui invoque la mauvaise foi de la prouver ; pas à celui qu'on accuse de prouver sa bonne foi.

Et dans le même genre, c'est à celui qui invoque la bonne de foi de la prouver ? Non, les choses ne vont que dans un seul sens dans votre logique débile ? Cela dit, on ne prouve pas une bonne ou mauvaise foi (ou alors, merci de m'expliquer comment on fait, surtout sur un forum). On la soupçonne au mieux et on explique pourquoi.

[Mireille]

Merci pour votre petit mot, Mireille.

J'enchante toujours mes proies avant de les déguster

une âme de "rationaliste" (j'ose utiliser ce mot ?).

Osez ! et si jamais vous mettez la main dessus, ne vous gênez pas pour me faire part de vos découvertes, je la cherche justement.

avant d'intervenir ici, j'avais envie de croire en quelque chose après visionnage des reportages de Guss, mais après une semaine à vous lire, j'ai revu mon jugement. C'est certes une très bonne chose, et ça me grandit, mais quelque part, ça me rend un peu triste de comprendre que derrière tout ça, il n'y a probablement rien. Une déception, un peu comme lorsque l'on regarde les coulisses d'un spectacle et que l'on découvre les câbles qui font voler les protagonistes.

Pardon si je déborde du sujet.

Ca arrive souvent, ne vous inquiétez pas trop pour vos débordements, moi il m'arrive même de pleurer et de le dire ou d'être en colère et d'envoyer promener tous ceux qui approchent d'un peu trop près ma sensibilité certains jours. Vous savez quand vous dites que ça vous rend triste de comprendre que derrière ce que vous aviez cru il n'y a rien. La plus belle chose qui puisse nous arriver à tous, je crois, c'est de mourir sans croyance. Si il existe quelque chose après notre mort, il vaut mieux et même beaucoup mieux partir l'esprit libre même si ce n'est pas si facile d'abandonner certaines idées. Ici, vous aurez l'occasion de ne pas vous alourdir de fausses croyances en demandant aux gens de vous aider à vérifier certaines choses, que certains soient brusques importe peu en autant que ça éclaircisse votre vision. Ce ne sont pas des croyants, du moins pour la majorité qui vont procéder comme le font les gens ici, alors sachez en profiter.

je ne vous propose qu'un court extrait, en particulier à Greem, qui défend la thèse du fake : à partir de 25'50, donc. Jusqu'à la 29e minute environ. Il revient pendant quelques minutes sur les accusations de tricherie. Peut-être l'avez-vous déjà regardé, mais je me permets de vous le remettre. Ca permettra à ceux qui n'ont rien regardé de se faire un début d'opinion sur ce gars-là. Quelques minutes, c'est tout.

Moi je vous suggère surtout l'écoute à partir de 29.18 quand un auditeur lui demande si ça ne le dérange pas que des jeunes de 10 à 12 ans écoute ses vidéos et si il ne craint pas de mal les influencer. Il répond qu'il a lui aussi des enfants entre 10 et 12 ans et qu'ils ne sont pas intéressés pas ses vidéos. Ils dits aussi ne pas croire que les enfants de 10 ans soient crédules et manipulables. Est-ce que tu crois que ce qu'il dit est vrai, si tu connais la curiosité naturelle des enfants pour ces sujets.

Aussi pour la possession, je n'ai pas écouté cette partie, mais je veux vous partager ma définition de celle-ci : La possession c'est la capacité de se mettre dans la peau du personnage imaginaire qui l'habite. Ceci dit, se mettre volontairement dans cet état est un moyen efficace de développer des troubles de la personnalité et de santé éventuel.

[Brève de comptoir]

Retournez donc lécher les pieds à Dieudonné, va. Ce brave homme.

Eh bien, voilà qui est parfaitement rationnel...

Pour quelqu'un qui n'arrête pas de rabâcher à qui veux l'entendre que c'est pas gentil d'accuser les autres sans preuve, vous avez la langue drôlement bien pendue (...)

C'est l’hôpital qui se fout de la charité Vous m'accusez (on ne sait trop pourquoi au juste) de "lécher les pieds (de) Dieudonné" -- jolie attaque ad hominem après laquelle vous faites négligemment pendre une petite langue (",va.") -- à quoi je réponds que ce n'est pas bien rationnel (j'aurais pu rajouter "faux", "impoli", "stupide"...) et j'ai la langue bien pendue. Eh bien...

vous faites autant la démonstration de ce que vous avancez qu'un prestidigitateur en plein délire cosmique

Et pour cause. Vous semblez voir des fantômes, je n'ai fait aucune démonstration. J'ai exprimé quelle était l'hypothèse qui avait ma préférence. Elle n'engage que moi, c'est un avis, vous êtes parfaitement libre d'en discuter aimablement et d'en proposer un autre, si tant est que vous puissiez vous appliquer à être rationnel et que vous ne chercher pas à imposer aux autres votre interprétation et vos conclusions (qui ressortent dès la première phrase de votre première intervention sur ce fil).

Pour commencer, vous pourrirez m'expliquer où et quand je me suis permis d'agresser Fred_NCY et où et quand j'ai prétendu qu'il faille lourder tous les nouveaux zozo qui débarquent sur le forum ?

Il faudrait commencer par me préciser où je vous reproche, vous précisément Greem, d'agresser Fred_NCY. Il me semble (mais peut-être me faciliteriez-vous la tâche en me citant, sinon je pourrais bien reprendre à mon compte votre magnifique "Nulle part de chez nulle part.") que j'en ai fait le reproche à Florence, et vaguement lors de ma première intervention (et encore...). Alors puisqu'on est dans les procès d'intention, je suppose qu'en fait vous vouliez juste que je relise en totalité mes interventions. Alors, je le reconnais, c'est un supplice, vous avez gagné. Mieux (ou pire), je n'ai pas tout relu. J'attends donc votre citation, parce que je n'irai pas me tuer à me relire.

En revanche, il y a le ton employé. Et si je ne l'ai pas encore dit, j'en profite pour vous le faire remarquer. Un "pour commencer" ne me paraît pas des plus courtois, surtout quand il suit un impératif assez peu amical ("retournez-donc lécher... , va" -- on remarque le mélange surprenant de "vous" et de "tu" ; il est vrai que les insultes ne s'embarrassent pas toujours de logique grammaticale). Passons.

Autrement dit, vous délirez salement mon pauvre

Ah bah non, passons pas.

Vous avez fini les insultes ?
(Et dire que dans la phrase précédente vous disiez vouloir "mesurer mes propos". Ça doit être une blague...)

Et dans le même genre, c'est à celui qui invoque la bonne de foi de la prouver ?

?!

Non, les choses ne vont que dans un seul sens dans votre logique débile ?

Ma logique débile, c'est celle du droit. Je n'ai rien inventé.

Cela dit, on ne prouve pas une bonne ou mauvaise foi (ou alors, merci de m'expliquer comment on fait, surtout sur un forum).

On part du principe que la bonne foi est présumée (quand je dis "on", c'est pas moi tout seul dans mon coin avec ma logique débile). Vous avez donc raison, c'est assez compliqué de "prouver"... la mauvaise foi sur un forum, mais on peut l'établir à travers des déclarations contradictoires ou une attitude (sur ce dernier point, lisez vos dernières interventions). C'est donc simple, quand elle n'est pas démontrée, on présume de la bonne foi (pas besoin d'aller la prouver). Même principe que la présomption d'innocence.

Là où vous auriez pu me reprendre, c'est quand j'écris maladroitement "fait preuve de sa bonne foi" (enfin je crois l'avoir écrit). Mais comme c'est à des années lumières de ce que vous pourriez me reprocher... (Ça en jette pas assez un : "hé ! t'as parlé de "preuve bonne foi", va ! retourne chez Dieudonné !).

On la soupçonne au mieux et on explique pourquoi.

Eh bien non. Tu établis la mauvaise foi ou pas. Le soupçon n'a rien à faire dans une démarche rationnelle. C'est bien pourquoi, puisqu'il est si difficile d'établir la mauvaise foi d'un interlocuteur, il est plus pratique de présumer de la bonne foi de tous. Surtout, qu'une fois établi, la mauvaise foi te servirait à quoi sinon à en faire un sophisme ? "T'es de mauvaise foi donc t'as tort" ? Être de mauvaise foi ne dit rien sur la nature des faits discutés. Et... c'est bien pourquoi, il est préférable de se limiter aux faits. Puisque vous preniez l'exemple des soucoupes volantes, on peut difficilement construire des dossiers, des "preuves", uniquement sur des témoignages, des expériences personnelles, des interprétations. C'est bien ce qui frustre ceux qui croient en l'existence d'une forme de vie intelligente derrière des "rencontres" plus ou moins rapprochées. Si tout ce qui est lié à la personne, et en particulier à la psychologie, au mensonge, ou à la mauvaise foi, peut difficilement être pris au sérieux et en tout cas "prouver" de manière ferme et définitive l'existence de telles entités sur notre planète, il serait... de mauvaise foi, de chercher à "prouver" leur inexistence à travers ces mêmes données peu fiables. Inutile de devoir passer par là : seules les preuves matérielles, formellement identifiables, doivent être prise en compte. En dehors de ça, la question même de l'existence de telles entités ne se pose plus puisqu'à preuve du contraire aucun élément matériel n'a jamais prouvé que ces apparitions, ces observations, ces expériences personnelles, soient autre chose que des illusions, des méprises, des sur-interprétations, des mensonges, etc. Et pour les fantômes, c'est pareil. Inutile de faire la psychologie du bonhomme ayant fait la vidéo, inutile de lui faire un procès d'intention, d'aller dire qu'il devrait faire une thérapie... tout ça c'est du vent. Il suffit juste de réclamer des preuves matérielles. Et comme elles n'existent pas. Il n'y a rien.

Reste ensuite qu'on peut chercher à découvrir les causes des illusions, des méprises, et c'est ce qu'on fait ici. Dans la très grande majorité des cas, ce ne serait que des hypothèses ; et parmi ces hypothèses, de toute façon, aucune n'irait dans le sens de l'existence des phénomènes paranormaux. Donc les discussions se limitent à peu de choses : disserter de ce qui n'existe pas. Alors certains en profitent pour disserter de la psychologie de monsieur, des hallucinations de madame, du timbre de voix étrange du Petit Gris des Carpates... et tout ça finalement servira à pas grand-chose. "Ah oui, d'accord, on entend bien une voix sur cet enregistrement, mais qu'est-ce que te fais dire que c'est un Petit Gris ?" "Bah... putain qu'est-ce que t'es de mauvaise foi ! t'entends pas une voix là ?" "Ah non, mais je te demande ce qui tu fais penser que c'est un Petit Gris ?" "Mais putain, t'es un salaud, Gérard, comment tu peux me faire ça ? on a commencé l'ufologie ensemble..." "... je vois même pas ce qui te fait penser que c'est en enregistrement des Carpates." "Tin, mais Gérard ! tu deviens sceptique ! " "Quoi ? mais quelle mauvaise foi, Philippe ! Je te pose une question toute simple et t'es incapable de répondre !" "Quelle question ?" "Bah... celle-là... celle que je te posais à l'instant. Celle... Je sais plus." "Tu m'as fait peur là ! J'ai cru que tu tournais sceptique. Un moment d'absence." "Ah oui, parfois quand on réfléchie trop, on dit des conneries." "Ah ah ! le sceptique !..." "Oui bon c'est bon quoi, arrête tes conneries. Il faut que la Terre entière sache que les Petits Gris sont parmi nous." "DANS LES CARPATES !"

Poils aux pattes.

[Greem]

bla bla bla

Je lache prise. Votre cas dépasse mes propres capacités. Dans un dernier élan, je me permettrais quand même de vous rappeler la raison pour laquelle je vous ai renvoyé balader et pour laquelle (entre autre) je vous reproche d'être dans l'accusation gratuite : guss-dx-le-chasseur-de-fantome-francais ... ml#p382508

Voilà, c'était votre avant dernier post avant celui-ci, mais puisqu'il n'est pas permis de douter de la bonne foi de son interlocuteur, on va dire que vous avez simplement été victime d'amnésie.

[Pepejul]

Greem et breves.. c'ets pas sympa d'utiliser le fil d'un autre membre pour comparer la taille de votre bite....

[il_Moro]

En admettant que l'âme existe, elle est par définition immatérielle, alors il faut que quelqu'un m'explique comment une entité immatérielle pourrait influencer la température, ce déplacer en faisant craquer le plancher ou frapper un mur pour ce manifester. Il faut garder un peu de cohérence pour être pris au sérieux.

Mais c'est évident, l'âme c'est comme le boson de higgs ! Comment, faut que j'arrête de faire l'humour avec la science parce que je dis n'importe quoi?
Sceptiques !

MDR

[Fred_NCY]

@Eatsalad : l'extrait proposé venait du vlog2 de Guss DX, et pas du docu en lui-même (le vlog étant une sorte de foire aux questions reçues après la diffusion d'un épisode). Et je l'ai soumis ici uniquement parce que Guss abordait le terme du fake et s'expliquait pourquoi ça ne pouvait pas en être un. Cet extrait était principalement destiné à Greem, mais ce dernier est trop occupé à se chamailler avec BDC

@MaisBienSur : vous mélangez tout, eau bénite et ail ne vous protégeront pas des fantômes !

@Greem : j'ignore si BDC essaie de me mettre dans sa poche. Je ne le pense pas. A moins qu'il ne possède une très grande poche. Ne verriez-vous pas des manipulateurs partout ?

@BDC : vos pavés ne sont pas un supplice à lire, croyez-le. Ils me font même parfois sourire. Je crois que vous gagnez le combat, par abandon de votre adversaire. Les duels par ici finissent toujours dans le sang ? On venait juste me dire, un peu au-dessus, que même si le ton montait parfois, le respect gagnait toujours à la fin

@Mireille : pour revenir sur l'extrait concernant l'impact de ses vidéos sur les enfants, je suis d'accord avec vous. A 10 ans, on est généralement crédule et influençable. Néanmoins, ses vidéos ne sont pas pires que bien d'autres très accessibles sur youtube, et ô combien plus dérangeantes. Au moins GUSS fait-il l'effort de poser un macaron "-10" sur ses vidéos. Quant à la "possession", soit c'est un fake comme le prétend Greem et sa santé n'en sera pas altérée, soit il l'a subie et les retombées pourraient effectivement influer sur son état mental. Mais en aucun cas il ne l'a provoquée, cette soi-disante "possession" (je précise que je n'ai jamais cru en une possession à ce moment de la vidéo, mais plutôt à un black-out physiologique comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises).

- Guss est en train de réaliser le montage (truqué ?) de sa 3e chasse au fantôme, et la diffusera début octobre. Je sais que vous mourrez tous d'envie de la découvrir, mais patience, patience... -

[Greem]

j'ignore si BDC essaie de me mettre dans sa poche. Je ne le pense pas. A moins qu'il ne possède une très grande poche. Ne verriez-vous pas des manipulateurs partout ?

Je dois vraiment avoir la politesse de vous répondre au risque d'entretenir un débat* stérile avec quelqu'un avec qui je n'ai pas envie de discuter ou il faut mieux que j'ignore votre question et laisser croire au concerné qu'il s'en sort avec raison ?

Vous savez, ça devient très difficile d'argumenter quand pour une phrase formulée, on se fait rétorquer trois kilomètres de sophismes !

*Débat qui ressemble plus à un règlement de compte en réalité. BDC ayant un contentieux avec les vilains sceptiques qui émettent des jugements sur les gens depuis qu'on a osé dire de Dieudonné qu'il était antisémite - et qu'on a tenté en vain de lui expliquer pourquoi (ce qui rappel étrangement cette discussion...).

soit c'est un fake comme le prétend Greem

Ce que vous appelez "fake" (je trouve le mot assez inadapté car il renvoie plutôt selon moi à quelque chose de truqué, ce qui n'est pas nécessairement le cas ici, mais bref) c'est juste mon hypothèse de vraisemblance maximum : ce type joue la comédie, au moins pour ce qui concerne la scène de possession. Pour info, le passage de la vidéo que vous avez mentionné précédemment ne m'a pas plus convaincu. De toute façon, aussi stérile soit le fait de discuter de la bonne ou mauvaise foi de ce personnage, ça vous a quand même permis d'être plus prudent à son égard. Ce qui, du coup, n'était donc pas aussi stérile que certains se plaisent à le dire.

C'est tout ce qui compte.

[Fred_NCY]

Le troisième épisode de Guss DX, chasseur de fantôme, est sorti, et rien de transcendant n'y apparait. Inutile de tergiverser dessus des heures durant, ça n'en vaut pas la peine. Je voulais toutefois vous en faire part.

Comme quoi, quand il ne se passe rien, il ne cherche pas à y rajouter des choses qui ne devraient pas y être.

Une simple question, un tantinet technique et technologique : une radio (sa ghost box en l'occurence), entourée de papier alu pour faire une cage de farraday, mais reliée via un fil électrique à une mini-enceinte, peut-elle capter les ondes radios ? L'enceinte peut-elle faire office d'antenne dans cette configuration ?

[Chanur]

Tous dépend des ondes radio. J'ai un ami qui a transformé des enceintes en enceintes amplifiées. Il n'a pas réussit à éliminer totalement le "tak taka tak taka" émis par un téléphone portable, même en mettant le circuit dans une boîte métallique et en blindant les fils d'entrée.
Il s'agit d'un signal particulièrement fort, et qu'on n'entend que si le téléphone est proche de l'enceinte.
Mais au final, il est très difficile, voire impossible de blinder totalement un amplificateur.

A priori, l'enceinte ne peut pas faire antenne, puisqu'elle est branchée en sortie et que le signal radio qu'elle reçoit sera forcément des millions de fois inférieur à ce qu'elle qu'elle transmet normalement (de l'ordre du nano Volt comparé à des volts).

S'il reçoit quelque chose, je pencherait plutôt sur le fait que la papier d'alu ne soit pas suffisant.

[Jean-Francois]

une radio (sa ghost box en l'occurence), entourée de papier alu pour faire une cage de farraday, mais reliée via un fil électrique à une mini-enceinte, peut-elle capter les ondes radios ? L'enceinte peut-elle faire office d'antenne dans cette configuration ?

Je pense comme chanur que s'il y a une connexion physique entre l'enceinte et la radio, il est peu probable que la première serve d'antenne. Cela dit: est-ce que le papier d'aluminium possède une mise à la terre indépendante? Si non, il agira de manière inefficace comme cage de Faraday.

Jean-François

[PaulineSMN]

Bonjour, je suis également nouvelle sur ce forum, et c'est suite à ce sujet que je souhaiterais exprimer mon avis. Ces épisodes ont également suscité en moi un certain étonnement, ne possédant pas vraiment les connaissances nécessaires pour effectuer une réfutation cohérente des phénomènes se déroulant dans la vidéo, j'ai lu avec intérêt vos commentaires sur le sujet. L'hypothèse de la mythomanie m'a semblé être totalement justifiée. C'en était presque plus effrayant que les sois-disant phénomènes paranormaux qu'il observait en fait. Mais aujourd'hui j'ai l'impression qu'une autre brèche s'ouvre; est-ce de la mythomanie ou n'était il pas plutôt a la recherche d'une combine pour gagner un peu d'argent ? Je vous copie-colle son statut du jour.

"Bonjour bonjour !!
Je pense enregistrer un nouveau Vlog pour accompagner l’épisode 3 de CDF.
Et j'ai plein de chose à vous dire en ce qui concerne la série :
- les conditions particulières dans lesquelles j'ai du enregistrer et monter cet épisode 3.
- vous avouer et vous révéler justement deux-trois choses pas simples à partager mais qui sont importantes.
- parler d'argent et de l'avenir de la série qui, après 3 épisode et après avoir fait le bilan financier et malgré son petit succès, me coûte largement plus que ça ne me rapporte. Je ne fais pas ça exclusivement pour le pognon mais je ne peux pas non plus continuer de dépenser l'agent que je n'ai pas pour faire évoluer la série et pouvoir continuer à y consacrer du temps, acheter du matos ... etc ...
Malheureusement, le temps consacré à CDF implique moins de vidéo sur ma chaîne et mes revenus youtube s'en ressentent lourdement... contrairement à d'autre youtubeurs qui sortent 1 à 2 vidéos/jours, ... je n'en sors plus que 5 ou 6 par mois ...
- Je vais vous proposer deux solutions à ce sujet auquel j'ai beaucoup réfléchi (merci à benzai pour ses conseils) et qui me permettraient de pourvoir continuer plus sereinement tout en satisfaisant tout le monde je pense, mais c'est vous (enfin la majorité) qui décidera
Je vous en dirais plus de vive voix dans quelques jours, d'ici là, vous pouvez me poser toutes les questions que vous auriez envie de me poser, j'essayerai d'y répondre
A très vite !! "

Je ne suis pas vraiment au courant du prix de matériel numérique de ce type. Mais qu'en pensez-vous ? N'essaie-t'il pas de détourner la naïveté des gens à des fins lucratives ? je dois avouer que comme Fred_Ncy, j'ai cru à son "honnêteté", évidemment sur des critères purement subjectifs. Maintenant que je vois la tournure que prend son projet "CDF", si l'idée que j'ai en tête est avérée, je trouve ça vraiment déplorable. Il bénéficie visiblement du soutien et de la confiance de bon nombres de personne, il a bien réussi son coup en somme...

[Fred_NCY]

@Chanur et Jean-François : effectivement, je pense comme vous, sa cage à farraday en alu ne me semble pas suffisamment efficace.

@Pauline : le vlog de l'épisode 3 est sorti mais je ne l'ai pas encore regardé. Apparemment, il va "louer" 2 € sous Vimeo ses prochains épisodes quelques jours avant de les mettre gratuitement sous youtube. Ceux qui veulent le financer le financeront, les autres continueront à en profiter gratuitement. Je ne pense pas que cela ait été planifié, il vit ça un peu au jour le jour, et il suffit de le suivre sur twitter pour s'en rendre compte. Il s'inspire de ce que font "the believers" pour récolter un peu d'argent et financer la série. Ca lui demande un temps fou, et même si ça le passionne, il faut bien qu'il mange. Je ne lui jette donc pas la pierre pour ça. Combine ou pas, mythomanie ou pas, ce n'est pas le sujet. Il propose un "divertissement", qui a son petit succès, et il est légitime qu'il puisse en tirer un peu d'argent, comme n'importe quel artiste, ou artisan.

Qu'en pensez-vous les autres ?

[Greem]

Qu'en pensez-vous les autres ?

J'en pense que c'est minable de gagner de l'argent par le mensonge, la désinformation et la crédulité. C'est son droit, mais c'est minable quand même. Voilà. Mais bon, c'est un des doubles tranchants d'internet et d'une plateforme comme youtube : n'importe qui peut faire son émission et s'autoproclamer ceci cela et avoir une rémunération. Pas besoin de diplôme ou de compétence particulière, suffit que la forme soit suffisamment vendeuse pour attirer du monde.

[eatsalad]

Le problème c'est que personne ne force 'les gens' a venir voir ses idioties, du coup, ils sont quand meme reponsables de ce qu'ils font le manipulateur est à blamer certainement, mais perso je trouve que ses pigeons aussi !

[PaulineSMN]

Je me doute qu'étant donné qu'il vit essentiellement de ses vidéos youtube (celles sur minecraft si j'ai bien compris), il doit éprouver des difficultés financières.
Cependant, on ne m’enlèvera pas de l'idée que le paranormal ouvre un plus large public que minecraft, plus d'engouement, donc plus de dons. Je suppose qu'il apprécie sincèrement travailler sur ses vidéos au niveau technique, en plus la qualité et l'effort sont indéniables, le rendu est très pro, l'ambiance intéressante.
Voilà après ça me semble vraiment très peu probable que n'importe lequel des "phénomènes" soit avéré ( même si j'ai eu un moment de doute je l'avoue), et quand je vois le nombre de personnes qui attendent beaucoup de ses vidéos, je trouve ça un peu triste, mais c'est ni le premier ni le dernier tu me diras.

Je ne trouve pas forcément que ceux qui regardent la vidéo doivent être qualifiés d'idiots... Elles sont loin d'être mauvaises, pas trop abracadabrantes et assez prenantes, (à mon avis) et si il a réussi a semer le doute dans certains esprits, ou a renforcer des convictions déjà présentes pour d'autres, ça ne fait pas forcément de ces gens la des abrutis, ça montre juste comme je l'ai dit la qualité de la vidéo et l'engouement qu'on a encore aujourd'hui pour les sensations fortes et le "paranormal". Guss surfe sur le besoin de "croire aux esprits " encore très présent dans notre monde. Il est difficile de condamner ce besoin de croire même si il se base sur des choses très douteuses et que l'on peut facilement remettre en question.

[Dash]

Qu'en pensez-vous les autres ?

Je pense que pour quelqu'un qui dit ne pas être ce « gugus », vous parlez de lui d'une façon qui n'est pas habituelle quand on parle de quelqu'un qu'on ne connaît pas. Si vous n'êtes pas lui, je pense que vous le connaissez plus que ce que vous nous dites et que vous venez cherche des avis extérieurs pour l'aider. Mais bon, ce n'est qu'une impression et je ne peux rien prouver alors...

Et sinon, étant donné ses autres activités (parcours, intérêts, etc.), je pense qu'il est fort probable qu'il sait parfaitement ce qu'il fait et que tout est planifié depuis le début. Il a créé « le besoin et la demande » et tente maintenant d'introduire graduellement des frais de visionnements en faisant croire à ses followers qu'il prend la peine de les consulter et que c'est eux qui détermineront l'évolution, etc. Ce n'est qu'un parmi d'autres qui a « compris comment ça marche ».