Mireille a écrit :Comme le dit Pierre Rabischong, nous ne pouvons pas connaître Mozart physiquement, mais seulement au travers de son œuvre musicale. Lui nous dit que nous sommes dans la même situation face à la nature. Dans le contexte de cette discussion, je dirais que c’est la même chose pour l’âme, on ne peut qu’imaginer ce qu’on interprète de son mouvement à travers notre esprit et celui des autres. Cette âme nous raconte une histoire comme l’histoire te raconte l’histoire des anciens.
On a bien compris Mireille, que vous faites une éloge de la subjectivité, ça fait 1 ans que vous nous la faites. La question, c'est, une fois qu'on a dit que sur le plan philosophique, tout est subjectif, comment on construit un corpus de connaissance ?
Parce que votre ressenti de l'âme, c'est bien beau, mais ça ne prouve pas l'âme, hormis pour vous, seule, dans la mesure où, moi, par exemple, je ne le ressens pas.
A partir de là, on a deux choix:
-soit on réussit à décrire l'âme avec le plus petit dénominateur commun entre deux subjectivité humaine, c'est à dire ce que la science appelle objectivité (ce qui peut être perçu par l'immense majorité des humains normalement formé dès lors qu'ils reproduisent les conditions initiales du phénomène perçu et décrit préalablement par un tiers). C'est ce que vous vous acharnez à ne pas faire, parce que, à mon avis, vous savez parfaitement qu'il n'y a aucun moyen de décrire l'âme sans faire appel à un tas de pétition de principe ou sans sortir de votre subjectivité personnelle.
-soit vous considérez arbitrairement et de manière égocentrique que votre subjectivité vaut mieux que la mienne et donc que l'âme existe parce que vous l'avez ressentie et décidé qu'il vous était impossible de vous tromper et que ça soit autre chose. C'est ce que vous faites par défaut à force de ne pas poser le problème de la démonstration rationnelle de l'âme, et cela malgré vos tentatives pour vous dédouanez de cet arbitraire et de cette posture égocentrique en invoquant l'indulgence de l'assistance ou divers philosophes noyant le poisson.
C'est un choix simple, et vous pouvez tournez autour du pot pour le reste de votre vie en tentant de toute les façons possibles et imaginables d'escamoter la raison et la science pour tenter de ne pas faire face à ce choix, il restera là.
Que ça soit clair, il n'y a aucun moyen pour vous de faire admettre votre subjectivité comme une preuve, du moins sur ce forum.
A vous de voir, mais si vous souhaitez persister dans le flou artistique, on sait déjà tous comment ça va finir. Vous viendrez complétez la cohorte d'inscrits qui parlent pour ne rien dire une fois de temps à autre ou qui débitent en boucle les mêmes sophismes, du genre de Science Création ou en sont temps Gatti et que les inscrits réguliers regardent avec un oeil navré persisté à ouvrir des topics alors qu'ils n'ont aucune chance de convaincre qui que ce soit.
Et à propos du Darwiniste, selon ce que je lis ce matin, il semble y avoir plusieurs raisons qu’il me faudra approfondir de douter du Darwiniste, voir la diapositive no 59 qui les résument toutes :
http://www.associationlyonnaise-teilhar ... _a409.html
Aucune de ces raisons n'est valables, toutes se résument à : la nature est trop parfaite/merveilleuse/belle/compliquée/étonnante/rayez la mention inutile selon votre crédo maison/ pour avoir été le fruit du hasard, donc Dieu.
C'est un argument créationniste par l'ignorance complètement bidon car complètement relié à la subjectivité de celui qui l'emploie (dans la mesure où la perfection, la beauté, la complexité dépendent d'une échelle choisit arbitrairement par l'individu) mais que ces derniers passent leur temps à remettre en avant parce que ça parle au public et que ça à l'air d'être du bon sens (le bon sens étant absent de la science et une façon d'ériger sa subjectivité en vérité).
Ca ne m'étonne pas que ça vous plaise.
Tenez, comme je suis joueurs, je vous donne un petit défi: est-ce que vous êtes capable de me citer l'instrument de mesure qui permet de quantifier la complexité en biologie et est-ce que vous êtes capable de me citer l'unité de mesure de la perfection ?
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Sans parler du fait que certaines tournures de phrases m'apparaissent parfois bizarres (ou qu'il manque un mot), je ne comprends pas pourquoi il fait référence à des « intervalles » (musique??? objets/rapports « universaux » à la Aristote, etc.???) et quel en est le rapport avec l'âme? Peut-être confond-t-il avec la gamme de Pythagore? 
) , mais au moins c'est franc.