homoparentalité

[Kraepelin]

Vu aujourd'hui:
http://www.liberation.fr/societe/2014/1 ... es_1118131

Quelle Blague

Un chercheur aurait voulu constituer un groupe comportant un énorme biais de sélection qu'il ne s'y serait pas mieux pris ...

Heureusement, d'autres chercheurs sont plus sérieux.

[boule]

l'homosexualité c'est la mort, la fin de la lignée.

Les homosexuels sont tellement altruistes qu'ils vous proposent d'investir leur propre temps, énergie, amour et argent pour vous prolonger votre lignée, GRATIS!

Et vous n'aurez rien à faire, ils (elles) s'occupent de tout!

Pourquoi voulez-vous refuser un aussi bon deal?

moussepipi a écrit:

l'homosexualité c'est la mort, la fin de la lignée. Pas du tous au contraire cella équilibreras les naissances

[Kraepelin]

Le site invitait à des commentaires et questions. J'en ai laissé trois!

Questions méthodologiquesLe principal problème des recherches empiriques antérieures du le développement des enfants en contexte homoparental étaient qu'elles reposaient sur des échantillons non probabilistes, donc non représentatifs de la population cible (Fitgeral 1999, Tasker 2005, Ambert; 2005; Herek 2006; Andersson, 2010; Allen, 2013, etc…). En effet, presque toutes ces recherches empiriques ont été effectuées à partir de groupes de personnes qui se sont proposés elles-mêmes comme sujets de recherche. Dans un contexte neutre, ce type de recrutement est déjà douteux. Dans un contexte polémique, il devient une véritable porte ouverte au recrutement de militants de la cause gay lancés dans une croisade pour la reconnaissance de ce qu'ils estiment être leurs droits.

«Évidemment, en adoptant une telle approche, on attire des couples ayant un niveau de scolarité assez élevé et entretenant des liens avec la communauté homosexuelle. Ceux-ci pourraient être des militants (…) qui veulent poser un geste politique en tant qu’homosexuels, ou les couples qui s’entendent particulièrement bien pourraient décider d’être interviewés ou de répondre à un questionnaire, ce qui influencerait les résultats de la recherche et rendrait l’interprétation des résultats difficile.» Ambert, A-M (2005) page 3

QUESTION UN: Comment espérez-vous contourner cette difficulté?

QUESTION DEUX: Quelles mesures d'insu ont été prévues pour protéger l'enregistrement et l'interprétation des résultats des préjugés des chercheurs et des mobiles personnels des sujets (enfants et parents)?

QUESTION TROIS: Votre équipe de chercheurs de base est-elle uniquement composée de partisans de la cause des couples de même sexe ou est-elle également composée de chercheurs plus réservés qui ont exprimé leur méfiance en ce qui regarde d'éventuels "trafics des données" ?

[Pepejul]

"les homos c'est tous des PD" Citation de mon beau-frère Raymond...

Peut-en en conclure que les beaux-frères sont tous des cons ?

[Kraepelin]

"les homos c'est tous des PD" Citation de mon beau-frère Raymond...

Peut-en en conclure que les beaux-frères sont tous des cons ?

On peut conclure que tous les cons, devant un argument issu de la raison qu'ils ne peuvent pas contredirent, tournent la discussion en dérision ou passent aux sophismes.

[Darkose]

Le site invitait à des commentaires et questions. J'en ai laissé trois!

Questions méthodologiquesLe principal problème des recherches empiriques antérieures du le développement des enfants en contexte homoparental étaient qu'elles reposaient sur des échantillons non probabilistes, donc non représentatifs de la population cible (Fitgeral 1999, Tasker 2005, Ambert; 2005; Herek 2006; Andersson, 2010; Allen, 2013, etc…). En effet, presque toutes ces recherches empiriques ont été effectuées à partir de groupes de personnes qui se sont proposés elles-mêmes comme sujets de recherche. Dans un contexte neutre, ce type de recrutement est déjà douteux. Dans un contexte polémique, il devient une véritable porte ouverte au recrutement de militants de la cause gay lancés dans une croisade pour la reconnaissance de ce qu'ils estiment être leurs droits.

«Évidemment, en adoptant une telle approche, on attire des couples ayant un niveau de scolarité assez élevé et entretenant des liens avec la communauté homosexuelle. Ceux-ci pourraient être des militants (…) qui veulent poser un geste politique en tant qu’homosexuels, ou les couples qui s’entendent particulièrement bien pourraient décider d’être interviewés ou de répondre à un questionnaire, ce qui influencerait les résultats de la recherche et rendrait l’interprétation des résultats difficile.» Ambert, A-M (2005) page 3

QUESTION UN: Comment espérez-vous contourner cette difficulté?

QUESTION DEUX: Quelles mesures d'insu ont été prévues pour protéger l'enregistrement et l'interprétation des résultats des préjugés des chercheurs et des mobiles personnels des sujets (enfants et parents)?

QUESTION TROIS: Votre équipe de chercheurs de base est-elle uniquement composée de partisans de la cause des couples de même sexe ou est-elle également composée de chercheurs plus réservés qui ont exprimé leur méfiance en ce qui regarde d'éventuels "trafics des données" ?

Mais enfin, dites nous quelles mesures vous prenez pour que vos idées réactionnaire n’interviennent pas dans votre évaluation des expériences scientifiques dont les résultats sont contraires à vos espérances.
Bien sure, les expériences qui vont dans votre sens sont formidable - toutes - et les autres sont des insultes à la méthodologie!!!

Certaines de vos questions sont par ailleurs insultantes. Par consensus, on ne reproche pas à un chercheur de ne rien comprendre à la sciences, ou d'adopté une méthodologie contraire à celle ci. Vos trois questions sont indignes. Vous devez démontrez la justesse de vos accusations, et non réclamer un brevet d'innocence à vos opposants.

Des expériences parfaites , cela n'existe pas. Il faut démontrer qu'une erreur est responsable du résultat( ou de son absence).

"recherches empiriques"
Je vais être radical : des recherches empiriques, cela ne veut rien dire. En science, une recherche est expérimentale. Pas le courage de développer, mais bon, disons que l'empirisme épistémologique à était abandonné depuis longtemps. Un siècle, déjà....


Pas de malentendu, je n'ignore pas que l'idéologie corrompt la recherche de la vérité, et qu'en conséquence certains arguments favorable à l'homoparentalité puissent être biaisés.
Je dis juste qu'il faut le prouver si on n'est pas d'accord avec, et non prétendre qu'ils sont faux par principe, en l'absence d'une démonstration.

Bien à vous.

[Darkose]

Au cas ou je me fait mal comprendre :


"En effet, presque toutes ces recherches empiriques ont été effectuées à partir de groupes de personnes qui se sont proposés elles-mêmes comme sujets de recherche."

oui, c'est un biais de recrutement

"une véritable porte ouverte au recrutement de militants de la cause gay lancés dans une croisade pour la reconnaissance de ce qu'ils estiment être leurs droits".

oui, vous tenez un discour agressif et trés idéologique, susceptible d'étre considéré comme une preuve de votre difficulté à rester neutre dans votre évaluation des résultats d'une recherche scientifique.

Au plaisir.

[richard]

"les homos c'est tous des PD" Citation de mon beau-frère Raymond...
Peut-en en conclure que les beaux-frères sont tous des cons ?

Si pédé est une abréviation de pédéraste et si j'en crois la définition de ce vocable, il ne s'agirait que d'une lapalissade et même d'une tautaulogie, même si pédé a maintenant une connotation négative et serait plus proche de connard que d'homosexuel. Ça me fait penser à une copine qui a trouvé ça très drôle quand elle a appris qu'elle était hétérosexuelle.

[Kraepelin]

Mais enfin, dites nous quelles mesures vous prenez pour que vos idées réactionnaire n’interviennent pas dans votre évaluation des expériences scientifiques dont les résultats sont contraires à vos espérances.

Votre premier commentaire m'incite à vous adresser une question qui me semble préalable à tout débat intéressant:
- Dans la perspective d'une critique normative des arguments évoqués dans un débat (quel qu’il soit), estimez-vous que «l'amalgame», «l'étiquetage abusif», le «procès d'intention» et autres attaques «Ad hominem» peuvent être des arguments recevables?

Accoler une étiquette odieuse est un vieux procédé typique des paralogismes que les logiciens dénoncent depuis la Grèce antique. Je suis né à une époque où en Amérique du Nord, face à un interlocuteur qui critique les inégalités sociales conséquentes du capitalisme, il suffisait de le traiter de «communiste» pour que les faits et les raisonnements qu'il apporte soient balayés par le tsunami émotionnel que soulevait cette épithète infâme chez des témoins de circonstance. Je ne doute pas qu'à la même époque dans les pays d'Europe de l'Est les étiquettes de «capitaliste» de «bourgeois» ou de «révisionniste» jouaient le même rôle. Le totalitarisme intellectuel change de visage, mais il ne change jamais de procédé: étiquette odieuse, amalgame, procès d'intention.

Bien sure, les expériences qui vont dans votre sens sont formidable - toutes - et les autres sont des insultes à la méthodologie!!!

Que penser encore du sophisme de l'épouvantail aussi nommé sophisme de l'homme de paille ?

Certaines de vos questions sont par ailleurs insultantes. Par consensus, on ne reproche pas à un chercheur de ne rien comprendre à la sciences, ou d'adopté une méthodologie contraire à celle ci.

Je ne vois pas où vous voyez l'insulte dans mes questions, mais pour le reste vous avez raison de dire qu'une certaine l'étiquette des revues savantes interdit l'insulte. Cette étiquette autorise, par contre, certainement la mise en lumière de biais méthodologiques ou d'abus d'interprétation. Je lis routinièrement des commentaires de ce genre dans des revues savantes sans mise en garde des éditeurs. Ça fait partie du procès des sciences. Je ne souviens, par exemple, de la controverse entourant la méthode de cotation d'Exner dont nous avons parlé il y a deux ans sur ce forum. Elle a donné lieu à une bonne centaine d'articles dans des revues savantes où les interlocuteurs n'y allaient pas de main morte.

Des expériences parfaites , cela n'existe pas.

Il y en a quand même de meilleurs que d'autres et c'est peu de le souligner.

Il faut démontrer qu'une erreur est responsable du résultat( ou de son absence).

Non! Il suffit de montrer que la méthodologie comporte un biais assez important pour rendre les résultats ininterprétables.

Pas de malentendu, je n'ignore pas que l'idéologie corrompt la recherche de la vérité, et qu'en conséquence certains arguments favorable à l'homoparentalité puissent être biaisés.
Je dis juste qu'il faut le prouver si on n'est pas d'accord avec, et non prétendre qu'ils sont faux par principe, en l'absence d'une démonstration.

Je ne suis pas sûr que vous me compreniez bien ou alors, est-ce moi qui vous comprends mal. Un argument peut-être «faux» qu'il défende une idée fausse ou une idée vraie. Dire que quelque chose est «prouvé expérimentalement» lorsque ce n'est pas le cas est un argument faux qu'elle que soit la vérité propre de l'objet de la démonstration. Par exemple, un sophisme est toujours un paralogisme qu'il serve à défendre des idées justes ou non.

MON IDÉOLOGIE ?

Lisez ma signature en bas de page, mon idéologie y est clairement exprimée!

[Kraepelin]

"une véritable porte ouverte au recrutement de militants de la cause gay lancés dans une croisade pour la reconnaissance de ce qu'ils estiment être leurs droits".
oui, vous tenez un discour agressif et trés idéologique, susceptible d'étre considéré comme une preuve de votre difficulté à rester neutre dans votre évaluation des résultats d'une recherche scientifique.

Alors, gouttez celui de Statistique Canada!

«Le fait d'échantillonner des participants volontaires plutôt que la population en général peut introduire des biais marqués. Souvent, à l'occasion des sondages d'opinion, seuls les gens qui se soucient assez fortement d'une façon ou d'une autre de la question étudiée ont tendance à y répondre. La majorité silencieuse n'y répond généralement pas, ce qui entraîne un important biais sur le plan de la sélection.»
Legge J.A.(2013)« Échantillonnage non probabiliste », Statistique Canada

«L’échantillonnage probabiliste offre en outre l’avantage d’assurer une protection contre certains groupes de la population qui tentent de manipuler les résultats, notamment dans les sondages d’opinion. L’autosélection n’offre pas cette protection.»
Jelke Bethlehem, « Peut-on établir des statistiques officielles à partir d’enquêtes en ligne reposant sur le principe de l’autosélection ? », Statistique Canada,‎ 2009

Ou gouttez le discourt de ces chercheuses (qui s'affichent pourtant comme militantes lesbiennes)

« Some may have volunteered for this project because they were motivated to demonstrate that lesbians were capable of producing healthy, happy children. To the extent that these subjects might wish to present themselves and their families in the best possible light, the study findings may be shaped by self-justification and selfpresentation bias. »
N. Gartrell, J. Hamilton, A. Banks, D. Mosbacher et N Reed, « Children of lesbian and gay parents: A review of the literature », AM. J. ORTHOPSYCHIATRY, vol. 66, no 2,‎ 1996, p. 272-279

[Darkose]

Mais enfin, (...)

Votre premier commentaire m'incite à vous adresser une question qui me semble préalable à tout débat intéressant:
- Dans la perspective d'une critique normative des arguments évoqués dans un débat (quel qu’il soit), estimez-vous que «l'amalgame», «l'étiquetage abusif», le «procès d'intention» et autres attaques «Ad hominem» peuvent être des arguments recevables?

Non. Ces arguments sont irrecevables.
Et je vous connait. Je vous ai lu.
Estimez vous que ma faible maitrise de la langue française est une preuve évidente de mon incapacité à maitriser le langage formel de la logique?
Bien à vous.

edit

Non! Il suffit de montrer que la méthodologie comporte un biais assez important pour rendre les résultats ininterprétables.

Vous avez raison! Encore faut il le montrer. C'est la partie que vous oubliez.

Ceci fait, vous aurez démontrez que l’expérience que vous n'aimez pas n'est pas incompatible avec vos croyances...

[Kraepelin]

Mais enfin, (...)

Votre premier commentaire m'incite à vous adresser une question qui me semble préalable à tout débat intéressant:
- Dans la perspective d'une critique normative des arguments évoqués dans un débat (quel qu’il soit), estimez-vous que «l'amalgame», «l'étiquetage abusif», le «procès d'intention» et autres attaques «Ad hominem» peuvent être des arguments recevables?

Non. Ces arguments sont irrecevables.

Darkose: » (...) quelles mesures vous prenez pour que vos idées réactionnaire (...)»
Réactionnaire : «Depuis le début du vingtième siècle, le terme réactionnaire est presque exclusivement utilisé dans un sens péjoratif, en lieu et place des mots "rétrograde", "passéiste" ou "conservateur".»

Estimez vous que ma faible maitrise de la langue française est une preuve évidente de mon incapacité à maitriser le langage formel de la logique?

Non, mais votre utilisation d'une étiquette péjorative comme «réactionnaire» fait débouler votre discours au niveau du sophisme.

Non! Il suffit de montrer que la méthodologie comporte un biais assez important pour rendre les résultats ininterprétables.

Vous avez raison! Encore faut il le montrer. C'est la partie que vous oubliez.

Je vais procéder par syllogisme
A) Dans le contexte d'une controverse sociale ou politique, le recrutement de sujets autosélectionnés introduit toujours un biais de sélection potentiel important;
B) Les bais de sélection potentiels induits par l'autosélection des sujets ne peuvent pas être contrôlés mathématiquement;
C) Les biais de sélection potentiel importants et incontrôlables mathématiquement rendent toujours les résultats d'une recherche expérimentale ininterprétables;

D) L'homoparentalité fait l'objet d'une controverse sociale et politique;
E) La grande majorité des recherches sur l'homoparentalité sont effectuées à partir d'échantillon de sujets autosélectionnés;
F) DONC: La grande majorité des recherches sur l'homoparentalité produissent des résultats ininterprétables

Quel prédicat contestez-vous?

[Boo]

Bonjour,

Je suis homosexuel, je précise pour certains que NON l'homosexualité N'EST PAS la même chose que la pédopholie, et que NON ce N'EST PAS un choix. Merci de comprendre ça.

Le désir d'avoir un enfant, je l'ai. C'est le même désir que celui des hétérosexuels. Cela me rend-il plus égoïste qu'un hétérosexuel ?

Après je pense avant tout à l'enfant. On parle beaucoup de repères, j'aurai peur qu'il lui manque quelque chose que je ne saurai lui apporter (que ce soit vrai ou pas, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, car j'ai du mal à être objectif).

Mais ce qui me retient surtout, c'est la réaction des autres. Adopter un enfant pour qu'il se fasse taper sur la gueule dans la cour d'école parce qu'il a deux papas ou deux mamans, non merci. Sans crier à l'homophobie, y'a qu'à voir comment sont traité certains uniquement parce qu'ils sont roux/bigleux/gros/petits/rayez la mention inutile...

Avoir un enfant, c'est bien. L'éduquer dans le respect des différences des autres, c'est mieux. Y'a pas que les homos qui doivent se poser des questions.

(PS : pour ce qui est d'avoir des "gosses", il paraît que dans certaines contrées, j'en ai déjà )

[Kraepelin]

Salut Boo,

Je suis homosexuel, je précise pour certains que NON l'homosexualité N'EST PAS la même chose que la pédopholie, et que NON ce N'EST PAS un choix. Merci de comprendre ça.

Allez lire quelques page plus haut. Je ne crois pas que personne en soit à croire ces choses sur le forum.

L'objet de cette discussion n'est pas de dénigrer les couples de même sexe comme parents. L'objet est de dénoncer les militantes et militants qui instrumentalisent la recherche à des fins idéologiques. Sur ce terrain, la droite conservatrice ne fait pas mieux que la gauche libérale, c'est certain. Reste que le milieu de la recherche sur l'homoparentalité est clairement dominé par des chercheuses (militantes lesbiennes pour la plupart) dont les convictions sont clairement orientées dans un sens et que la «rectitude politique» du milieu universitaire et professionnel américain favorise les libertés qu'elles prennent avec les principes de rigueur scientifique.

Le désir d'avoir un enfant, je l'ai. C'est le même désir que celui des hétérosexuels. Cela me rend-il plus égoïste qu'un hétérosexuel ?

Le désir d'avoir des enfants a toujours quelque chose d'égoïste!

Après je pense avant tout à l'enfant.

Voilà qui vous place au dessus de bien des gens qu'ils soient homo ou hétéro!

On parle beaucoup de repères, j'aurai peur qu'il lui manque quelque chose que je ne saurai lui apporter (que ce soit vrai ou pas, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, car j'ai du mal à être objectif).

Être objectif ne vous aiderait pas beaucoup plus à trancher. L'état actuel des connaissances sur la question permet quelques approximations, mais guerre plus! Au mieux, on peut dire que la recherche a montré que:
1- l'hécatombe annoncée par la droite homophobe ne s'est pas produite;
2- devenus adultes, ces enfants ne s'identifient pas massivement comme homosexuels (ou lesbiennes);
Pour le reste, les données fiables sont trop rares. Il semble que l'impact sur le développement ne dépend pas seulement de la situation homoparentale de la famille, mais aussi de l'interaction entre les genre des parents et celui de l'enfant (Allen, 2013)

Mais ce qui me retient surtout, c'est la réaction des autres. Adopter un enfant pour qu'il se fasse taper sur la gueule dans la cour d'école parce qu'il a deux papas ou deux mamans, non merci. Sans crier à l'homophobie, y'a qu'à voir comment sont traité certains uniquement parce qu'ils sont roux/bigleux/gros/petits/rayez la mention inutile...

Heureusement, la culture scolaire évolue dans le bon sens depuis quelques années au Québec. Les enseignant sont beaucoup plus attentif aux manifestations «bashing» et réagissent énergiquement lorsque des enfants sont victimes de dénigrement ou d'autres formes de violence.

Avoir un enfant, c'est bien. L'éduquer dans le respect des différences des autres, c'est mieux. Y'a pas que les homos qui doivent se poser des questions.

En effet!

[Boo]

Je ne crois pas que personne en soit à croire ces choses sur le forum.

C'était surtout adressé à un forumeur en particulier, qui se reconnaitra sûrement en lisant ces lignes.
Je ne suis pas contre le débat, bien au contraire, surtout sur un sujet d'importance comme celui-là.
Quelques mots m'ont fait réagir, alors je me suis permis de donner mon point de vue (puis en titre de ce forum y'a marqué « idées reçues », alors autant essayer de tordre le cou à certaines qui surgissent ici et là ! ).

Si le débat ici est plutôt sain et correct, ce n'est malheureusement pas le cas partout. J'ignore comment ça se passe au Canada, mais de ce côté de l'Atlantique, les idées reçues et les phrases gratuites ont la dent dure.
Très franchement, je plaint les ados qui s'interrogent actuellement sur leur sexualité. Les débats réveillent parfois des paroles qu'on pensait dépassées.

Heureusement, la culture scolaire évolue dans le bon sens depuis quelques années au Québec. Les enseignant sont beaucoup plus attentif aux manifestations «bashing» et réagissent énergiquement lorsque des enfants sont victimes de dénigrement ou d'autres formes de violence.

Ravi de lire ça !
En espérant que les parents ne se reposent pas uniquement sur les enseignants quand à l'éducation de leurs enfants, en oubliant qu'il leur reste tout de même un rôle à jouer.

Être objectif ne vous aiderait pas beaucoup plus à trancher.

C'est vrai, il faut toutefois que je le sois un minimum, d'autant plus que je n'ai pas d'enfants (pas faute d'essayer, mais y'a un truc qui cloche ), alors pas évident pour quelqu'un comme moi de dire aux autres ce qui serait bon ou pas pour leur éducation !

[Darkose]

Votre premier commentaire m'incite à vous adresser une question qui me semble préalable à tout débat intéressant:
- Dans la perspective d'une critique normative des arguments évoqués dans un débat (quel qu’il soit), estimez-vous que «l'amalgame», «l'étiquetage abusif», le «procès d'intention» et autres attaques «Ad hominem» peuvent être des arguments recevables?

Non. Ces arguments sont irrecevables.

» (...) quelles mesures vous prenez pour que vos idées réactionnaire (...)»

Réactionnaire : «Depuis le début du vingtième siècle, le terme réactionnaire est presque exclusivement utilisé dans un sens péjoratif, en lieu et place des mots "rétrograde", "passéiste" ou "conservateur".»

Estimez vous que ma faible maitrise de la langue française est une preuve évidente de mon incapacité à maitriser le langage formel de la logique?

Non, mais votre utilisation d'une étiquette péjorative comme «réactionnaire» fait débouler votre discours au niveau du sophisme.

Non! Il suffit de montrer que la méthodologie comporte un biais assez important pour rendre les résultats ininterprétables.

Vous avez raison! Encore faut il le montrer. C'est la partie que vous oubliez.

Je vais procéder par syllogisme
A) Dans le contexte d'une controverse sociale ou politique, le recrutement de sujets autosélectionnés introduit toujours un biais de sélection potentiel important;
B) Les bais de sélection potentiels induits par l'autosélection des sujets ne peuvent pas être contrôlés mathématiquement;
C) Les biais de sélection potentiel importants et incontrôlables mathématiquement rendent toujours les résultats d'une recherche expérimentale ininterprétables;

D) L'homoparentalité fait l'objet d'une controverse sociale et politique;
E) La grande majorité des recherches sur l'homoparentalité sont effectuées à partir d'échantillon de sujets autosélectionnés;
F) DONC: La grande majorité des recherches sur l'homoparentalité produissent des résultats ininterprétables

Quel prédicat contestez-vous?

1) Pas la même définition, ou compréhension, du terme réactionnaire. Disons "conservateur", ça convient mieux? Au regard des évolutions récentes, ou moins, en matière économiques et sociales, je me glorifie d’être un réactionnaire.
2) Une éventuelle insulte, présente pour vous, pas chez moi, ne transformera jamais mes arguments en sophisme. Je peux vous insulter tout en présentant des arguments logiques. Mes insultes seront moralement reprochable, pas ma logique.
3)Vous répondez pas à ma question. Vous inventez des insultes. Ensuite, vous répondez à ces insultes. Bravo. Mais ça ne marche pas avec moi. L'essentielle de mon intervention est : la paille dans l’œil du voisin, la poutre qu'on oublie qui nous tombe sur le dos. Je ne nies pas la paille;

4)Votre syllogisme:
A) très souvent et c'est un problème.
Vous vous souvenez peut être de la fameuse expérience qui démontrait une origine génétique à l'homosexualité ( idéologiquement marquée : si c'est génétique, les PD ni peuvent rien, ...)
Il y avait un biais de recrutement énorme. Aussi bien , on aurait pu dire que le marqueur génétique était celui de l'engagement politique plutôt que celui de l'homosexualité!!!!
B) Je ne sais pas. Je crois qu'il existe des tentatives. Honnêtement, je ne sais pas.
C) Non. Ils rendent l'interprétation difficile et sujet à discussion.Pour une première étude, pourquoi pas. Si le scientifique persiste dans ses biais de recrutement malgré les critiques, il cesse d’être scientifique, à mes yeux en tout cas...
D) indubitablement
E et F : c'est la partie que j'ignore , sur lequel je n'ai pas d'avis tranchés, seulement des opinions, marquées par mes engagements politiques, possiblement différents que les votre.Mais je n'ai pas peur d'avoir tords. Si vous défendez bien vos valeurs et vos idées, je suis prêt à vous écoutez.
Pour E, je ne sais pas. Pour F, il faut démontrer E puis démontrer son influence sur F

Pour le reste, seul un imbécile peut accepter un syllogisme pour une démonstration scientifique. Je ne confond pas induction et déduction logique. Vous n'ont plus.

"Encore faut il le montrer. C'est la partie que vous oubliez"
Vous avez sans doute mieux qu'un syllogisme?

Mes respects sincères,
désolé de vous en avoir fait douté!
Et désolé pour les fautes

[Kraepelin]

1) Pas la même définition, ou compréhension, du terme réactionnaire. Disons "conservateur", ça convient mieux? Au regard des évolutions récentes, ou moins, en matière économiques et sociales, je me glorifie d’être un réactionnaire.
2) Une éventuelle insulte, présente pour vous, pas chez moi, ne transformera jamais mes arguments en sophisme. Je peux vous insulter tout en présentant des arguments logiques. Mes insultes seront moralement reprochable, pas ma logique.

Dans un premier temps, vous m'accolez une étiquette infamante. Dans un second temps, vous finassez en prétendant que ça n'avait rien d'infamant. Je ne vois pas comment une discussion pourrait avancer avec une personne de si mauvaise foi.

Fin de l'échange!

[Darkose]

1) Pas la même définition, ou compréhension, du terme réactionnaire. Disons "conservateur", ça convient mieux? Au regard des évolutions récentes, ou moins, en matière économiques et sociales, je me glorifie d’être un réactionnaire.
2) Une éventuelle insulte, présente pour vous, pas chez moi, ne transformera jamais mes arguments en sophisme. Je peux vous insulter tout en présentant des arguments logiques. Mes insultes seront moralement reprochable, pas ma logique.

Dans un premier temps, vous m'accolez une étiquette infamante. Dans un second temps, vous finassez en prétendant que ça n'avait rien d'infamant. Je ne vois pas comment une discussion pourrait avancer avec une personne de si mauvaise foi.

Fin de l'échange!

Je vous ai présentés mes respects dans mon dernier message. Je les retire et vous présente mon mépris sincère pour la façon dont vous venez d'agir avec moi.

[Kraepelin]

Triste ambassadeur

Ça risque de nuire à la cause qu'il défendait (accès gratuit à la conception assisté). Ça risque même d'alimenter de vieux préjugés contre les homosexuels.

La célébrité est une lame à double tranchant.

[kestaencordi]

Triste ambassadeur

Ça risque de nuire à la cause qu'il défendait (accès gratuit à la conception assisté). Ça risque même d'alimenter de vieux préjugés contre les homosexuels.

La célébrité est une lame à double tranchant.

en apprenant la nouvelle j'ai eu la même réaction et j'ai pensé a se fil de discussion.

[Cogite Stibon]

Quel rapport peut-il bien y avoir entre un type connu qui se masturbe dans un lieu public, et l'impact de l'homoparentalité sur le développement de l'enfant ?

[Eve_en_Gilles]

@Cogite

J'essaie de te répondre

Il est homosexuel (enfin je crois, je le connais pas. Au pire, on dira qu'il est homosexuel emplacardisé)et donc représente l'ensemble de la population homosexuelle mondiale.
De plus, se masturber en public est une preuve évidente d'incapacité chronique à élever dignement des enfants, en plus de montrer la perversion à laquelle ces gens se soumettent de leur plein gré.

J'ai bon ?

[kestaencordi]

Le gouvernement provincial permet dorénavant aux couples homosexuels de recourir à une mère porteuse par fécondation in vitro. L'acte devient donc couvert par la Régie de l'assurance maladie du Québec (RAMQ). Le changement a été provoqué par la requête de l'animateur Joël Legendre, qui crée ainsi un précédent. D'autres dossiers sont déjà en traitement.

http://m.radio-canada.ca/nouvelles/Nati ... ramq.shtml

si je devais être représenté, en tant que père, je préfèrerais que ce ne soit pas par lui. un peu malgré lui il est devenu "porte parole" des père gai au qc.

c'est un coup dur pour l'image des pères gai. ils n'avaient pas besoin de ca.

[Kraepelin]

si je devais être représenté, en tant que père, je préfèrerais que ce ne soit pas par lui. un peu malgré lui il est devenu "porte parole" des père gai au qc.

En tout cas, porte-parole de l'accès gratuit à la conception assistée pour les couples de même sexe.

[Cogite Stibon]

Et donc ?