réductionnisme

[richard]

Bonjour tous les gens! Je récapitule.
Il est clair que la vitesse de propagation du son, Vms, par rapport à l'espace de référence Em de son milieu de propagation est égale à la célérité du son cms dans ce milieu: Vms = cms.
La vitesse de propagation du son, Vrs, par rapport à l'espace de référence Er d'un récepteur est égale à: Vrs = Vms + Vr/m , Vr/m étant la vitesse relative du récepteur A par rapport au milieu de propagation.
La vitesse de propagation du son, Vés, par rapport à l'espace de référence Eé d'un émetteur est égale à: Vés = Vrs + Vé/r , Vé/r étant la vitesse relative de l'émetteur par rapport au récepteur.
Si les vitesses Vms et/ou Vr/m sont positives alors la vitesse du son, Vrs ou Vés, est supérieure à la vitesse dans le milieu considéré, cms. On peut donc dire que "le son va plus vite que lui-même" sans rougir.

[eatsalad]

On peut donc dire que "le son va plus vite que lui-même" sans rougir.

[ABC]

La vitesse de propagation du son, Vrs, par rapport à l'espace de référence Er d'un récepteur est égale à: Vrs = Vms + Vr/m , Vr/m étant la vitesse relative du récepteur A par rapport au milieu de propagation.

Non. Il faut définir la vitesse du son émis par une source ponctuelle par rapport à un récepteur ponctuel (et pas par rapport à un espace).

• Si le récepteur R1 s'éloigne de la source S à vitesse v, la vitesse du son par rapport au récepteur R1 c'est cs - v (et donc le son ne rattrape jamais le récepteur s'il s'éloigne à une vitesse v > cs comme l'a très souvent signalé curieux)
• si le récepteur R2 de rapproche de la source S à la vitesse v, la vitesse du son par rapport au récepteur R2 c'est cs+v

Et pourtant R1 et R2 peuvent appartenir au même référentiel inertiel (donc au même espace).

[richard]

mais oui, c'est ça! on lui dira, t'inquiète pas, papy!

[curieux]

mais oui, c'est ça! on lui dira, t'inquiète pas, papy!

Dis-nous gros malin, il se passe quoi quand un avion franchit le mur du son ?
Si la vitesse du son dépendait de l'émetteur alors comment l'émetteur pourrait-il le dépasser ?

De deux choses l'une, ou bien tu fais un petit schéma qui vont faire sauter tes délires ou bien tu demandes au docteur de déplacer la perf vers ton pif, il en a bien besoin.

[richard]

En mécanique classique les vitesses s'additionnent ou se soustraient sans problème si tu veux calculer des distances parcourues. On sait très bien, sans avoir à le préciser, que le son se propage dans son milieu et que c'est la valeur de cette vitesse qui s'additionne ( ou se soustrait) et que ce n'est pas la vitesse en elle-même qui varie.

[richard]

Si le récepteur R1 s'éloigne de la source S à vitesse v, la vitesse du son par rapport au récepteur R1 c'est cs - v (et donc le son ne rattrape jamais le récepteur s'il s'éloigne à une vitesse v > cs comme l'a très souvent signalé curieux)

C'est pour ça qu'on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne (car cs>v).

[curieux]

et bé oui gros malin, physiquement c'est l'émetteur ou le récepteur qui vont plus vite ou moins vite que le son, la réciproque n'est pas vraie, ce qui implique que ta conclusion est fausse.

[curieux]

Si le récepteur R1 s'éloigne de la source S à vitesse v, la vitesse du son par rapport au récepteur R1 c'est cs - v (et donc le son ne rattrape jamais le récepteur s'il s'éloigne à une vitesse v > cs comme l'a très souvent signalé curieux)

C'est pour ça qu'on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne (car cs>v).

Faux, le son dans ce cas se propage dans l'air immobile par rapport au récepteur et il entend toujours le son, quelque soit la vitesse de l'avion, fut-elle supersonique. C'est la fréquence du son reçue qui diminue, pas sa vitesse pour le récepteur.

Un récepteur qui s'éloigne dans l'air immobile n'est pas un émetteur qui s'éloigne dans l'air immobile !
IL est là ton problème de comprenette.

[curieux]

Je pense, Richard, que tu n'as strictement rien compris au phénomène physique de propagation des ondes sonores.
Ce qui ne laisse présager rien de bon en ce qui concerne celui des OEM.

[ABC]

Si le récepteur R1 s'éloigne de la source S à vitesse v, la vitesse du son par rapport au récepteur R1 c'est cs - v (et donc le son ne rattrape jamais le récepteur s'il s'éloigne à une vitesse v > cs comme l'a très souvent signalé curieux)

C'est pour ça qu'on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne (car cs>v).

Ou, plus exactement, c'est pour ça qu'on ne peut entendre le son émis par un avion (ou une source quelconque) quand, par rapport au milieu de propagation du son, on s'éloigne de la source à vitesse supersonique (le son émis par la source ne va pas assez vite pour rattraper le récepteur).

[richard]

Si le récepteur R1 s'éloigne de la source S à vitesse v, la vitesse du son par rapport au récepteur R1 c'est cs - v (et donc le son ne rattrape jamais le récepteur s'il s'éloigne à une vitesse v > cs comme l'a très souvent signalé curieux)

Si un véhicule s'éloigne d'un observateur à la vitesse V réciproquement l'observateur s'éloigne du véhicule à la vitesse V (une vitesse est toujours relative à un référentiel). Dans ces conditions on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne puisque le récepteur s'éloigne de l'émetteur à une vitesse V supérieure à la vitesse du son, cs.

[ABC]

Si un véhicule s'éloigne d'un observateur à la vitesse V réciproquement l'observateur s'éloigne du véhicule à la vitesse V (une vitesse est toujours relative à un référentiel). Dans ces conditions on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne

Ou qui se rapproche, peu importe

puisque le récepteur s'éloigne de l'émetteur

Non, seulement si le récepteur s'éloigne suffisamment vite de l'onde sonore émise (et non pas de l'émetteur de l'onde dont la vitesse n'a pas de rapport avec la vitesse de l'onde elle-même).

à une vitesse V supérieure à la vitesse du son, cs.

Par rapport au milieu de propagation des ondes. Et là, effectivement, si le récepteur s'éloigne de la source sonore à une vitesse v par rapport à son milieu de propagation (et non pas par rapport à la source elle-même) le son ne parviendra pas à rattraper le récepteur.

Maintenant si, au contraire, le récepteur s'éloigne à vitesse 2cs de la source parce que l'avion vole à mach2 mais que ce récepteur reste immobile par rapport à l'air, à ton avis, est-ce qu'il entendra l'avion ou pas ?

[Wooden Ali]

Je pense, Richard, que tu n'as strictement rien compris au phénomène physique de propagation des ondes sonores.
Ce qui ne laisse présager rien de bon en ce qui concerne celui des OEM.

Richard, c'est le type qui montre qu'il ne sait pas faire du vélo et qui prétend battre le champion du monde de Formule I. J'ai déjà vu des épais, mais lui, c'est une synthèse.
Qu'on puisse prétendre donner des leçons à Einstein et se montrer à ce point dépassé par de simples phénomènes sonores est proprement impensable. C'est pourtant la triste réalité.

[curieux]

on n'entend pas un avion supersonique qui s'éloigne puisque le récepteur s'éloigne de l'émetteur à une vitesse V supérieure à la vitesse du son, cs.

Richard vient encore de tromper la surveillance de ses infirmiers en profitant que ses bras sont sortis de sa camisole.

[curieux]

J'ai trouvé un avatar pour Richard :

quoimagueule.jpg

[richard]

Bonjour! je ne cherche pas à avoir raison, je cherche juste des justifications à vos dires. C'est à dire que j'essaye de les comprendre en les transcrivant mathématiquement —fut-ce du niveau CM2— et à chaque fois on me dit que je me trompe, que je divise par zéro par exemple quand je ne fais que mathématiser l'affirmation "la dilatation du temps est un effet réel et réciproque", de même pour l'affirmation "le son ne rattrape pas un avion supersonique". Je cherche des justifications à vos affirmations et je me fais traiter de malade mental: un comble.
Une affirmation ne doit-elle pas être justifiée pour être considérée comme "vraie"? Alors je vais vous laisser justifier vous-mêmes vos affirmations.
Pour être honnête je dois dire que j'essaye plutôt de les réfuter mathématiquement, ce qui n'empêche que je vais vous laisser les justifier mathématiquement, ce sera plus confortable.

[eatsalad]

de même pour l'affirmation "le son ne rattrape pas un avion supersonique".

Commence par celle-ci c'est la plus simple.

Equipe-toi de papier millimétré, crayon, gomme, éventuellement une règle pour faire des traits propres, couche sur le papier le fait qu'un objet (avion) emette un son à un un instant et que cet objet(avion) se déplace plus vite que la vitesse du son (supersonique).

Commence par cela ensuite tu pourras passer à des étapes plus difficile.

[unptitgab]

Richard si tu as un vecteur V (vitesse de l'avion) défini par la longueur OA et un vecteur C (vitesse du son) défini par la longueur OB et que OA>OB, alors A sera toujours différent de B.

[curieux]

Je cherche des justifications à vos affirmations et je me fais traiter de malade mental: un comble.

Tu sais Richard, si tu ne persistais pas à répéter 200 fois le contraire des preuves qu'on t'apporte (et je ne suis pas le seul), démos et calculs que tu ne vérifies même pas, on ne se permettrais pas ce genre de conclusion.
Mais là, franchement tu pousses à la roue alors il ne reste plus que ça pour te faire réagir.
Sérieusement, si je pensais que tu étais vraiment un malade mental, je ne discuterais même pas avec toi.

Alors maintenant, tu vérifies ce qu'on a déjà donné des tas de fois, si tu n'es pas capable de le faire bein moi je passe la main, t'es grand maintenant, on va pas non plus t'apprendre à extraire les infos dont tu as besoin.

[richard]

bonjour eatsalad! tu as écrit

Équipe-toi de papier millimétré, crayon, gomme, éventuellement une règle pour faire des traits propres, couche sur le papier le fait qu'un objet (avion) émette un son à un un instant et que cet objet(avion) se déplace plus vite que la vitesse du son (supersonique).
Commence par cela ensuite tu pourras passer à des étapes plus [difficiles].

Ce que tu dis se traduit mathématiquement par AtM't = cs τs et comme l'avion va à la vitesse V > cs il est clair qu'au temps τs l'avion se trouve à une distance L = V τs > cs τs et donc que le son ne rattrape pas l'avion supersonique.
Ce que j'ignore c'est si AtM't = cs τs est juste ou si c'est AoM'o = cs τs qui l'est (juste). Merci de me démontrer que c'est bien la première égalité qui est la bonne, c'est tout. L'affirmation sera ainsi justifiée, ce qui est indispensable en science.

Ao et M'o sont les positions de l'émetteur et du récepteur au moment de l'émission du signal, At et M't leur position au moment de sa réception.

[eatsalad]

Ce que tu dis se traduit mathématiquement par AtM't = cs τs et comme l'avion va à la vitesse V > cs il est clair qu'au temps τs l'avion se trouve à une distance L = V τs > cs τs et donc que le son ne rattrape pas l'avion supersonique.
Ce que j'ignore c'est si AtM't = cs τs est juste ou si c'est AoM'o = cs τs qui l'est (juste). Merci de me démontrer que c'est bien la première égalité qui est la bonne, c'est tout. L'affirmation sera ainsi justifiée, ce qui est indispensable en science.

Ao et M'o sont les positions de l'émetteur et du récepteur au moment de l'émission du signal, At et M't leur position au moment de sa réception.

Bonjour Richard,

Mon problème était plus simplement posé car l'avion faisait l'office d'émetteur du son, mais comme l'avion a une vitesse supérieur à celle du son (BANG), le son que l'avion a émis ne le rattrape jamais.

Ta traduction est inutilement compliquée et elle brouille la vision du problème, mon exemple est pourtant simple:
A0=M'0 (c'est l'avion qui émet le son)

à l'instant t, l'avion a parcouru une distance égale à VitesseAvion * t
le son a parcouru un distance égale à VitesseSon * t

Pour que l'avion entende le son à l'instant t, il faut qu'ils soient au même endroit à l'instant t, d'où VitesseAvion * t = VitesseSon * t, on en déduit que VitesseAvion = VitesseSon, OR VitesseAvion > VitesseSon (d'après les hypotheses de départ de l'avion à vitesse supersonique) donc le son ne rattrape jamais l'avion.

[richard]

Ta traduction est inutilement compliquée et elle brouille la vision du problème, mon exemple est pourtant simple:
A0=M'0 (c'est l'avion qui émet le son)

Ta question est très intéressante mais celles que l'on se pose depuis un moment sont encore plus simples: est-ce qu'on entend un avion supersonique qui s'éloigne et est-ce que le pilote de cet avion peut entendre un son émis sur Terre et si oui, ou si non, pourquoi?

[eatsalad]

Ta traduction est inutilement compliquée et elle brouille la vision du problème, mon exemple est pourtant simple:
A0=M'0 (c'est l'avion qui émet le son)

Ta question est très intéressante mais celles que l'on se pose sont encore plus simples: est-ce qu'on entend un avion supersonique qui s'éloigne et est-ce que le pilote de cet avion peut entendre un son émis sur Terre et si oui, ou si non, pourquoi?

Effectivement, ce sont d'autres problèmes que celui que j'ai exposé mais qui se résolvent de la même façon (et qui ont déja été résolu sur ce fil il me semble.)

[richard]

Il n'y a eu, à ma connaissance, que des affirmations sans démonstration probante.