Je crois avoir vu des ovnis

[LiL'ShaO]

Si je suis le "raisonnement" de nos amis (Ikodan et Cie) et que je prétends que les ET sont violet, lumineux et vermiformes... dans quelle mesure mon affirmation est-elle plus / moins crédible que "ils sont venus" puisqu'on ne sait pas ?

Je ne sais pas si je suis inclus dans le "et Cie" mais je vais considérer que oui pour te répondre.
Ton affirmation est moins crédible car elle n'est étayée par aucun faits/indices à ma connaissance.
"Ils sont venus" est une affirmation déduite d'un certain nombre d'éléments pas forcément risibles ni ridicules bien que très souvent discutables et ouverts à l'interprétation.
J'ai déjà énoncé ces éléments/indices assez de fois dans cette enfilade pour ne pas me répéter.

La seule démarche sceptique digne de ce nom serait d'analyser chaque cas un par un pour trouver la réelle cause, c'est ce que s'efforcent de faire Nemrod et les intervenants de http://ufo-scepticisme.forumactif.com/ et je loue leurs efforts.
Cependant en ce qui me concerne, les conclusions zézés ne me satisfont pas toujours, et je les trouve trop enclin à considérer un cas débunké dès qu'une hypothèse "scientifiquement acceptable" tient à peu près la route.

Dans tous les cas l'ufologie reposant pour l'instant à peu près uniquement sur des témoignages d'observations humaines, parfois accompagnées de preuves photos/vidéos/radar elle restera toujours sujette à controverse.
Les témoignages et les radars étant faillibles, les photos et les vidéos étant trucables, c'est l'intime conviction de chacun selon les faits dont il croit avoir connaissance qui primera toujours...

[Pepejul]

Il y aurait donc des "éléments" troublants en faveur de l'hypothèse "les ET sont venus" ?

c'est l'intime conviction de chacun selon les faits dont il croit avoir connaissance qui primera toujours...

On est bien dans le registre de la croyance donc...

[LiL'ShaO]

Il y aurait donc des "éléments" troublants en faveur de l'hypothèse "les ET sont venus" ?

c'est l'intime conviction de chacun selon les faits dont il croit avoir connaissance qui primera toujours...

On est bien dans le registre de la croyance donc...

Oui il y a des éléments troublants en faveur de l'hypothèse les ET sont venus.
Oui ça reste dans le registre de la croyance pour le moment. Mais mettre sur un pied d'égalité les licornes, les lutins et les ovnis c'est avoir une très mauvaise connaissance du phénomène ovni.

[Pepejul]

ouh là....

Pourrais-tu me donner ici LE principal "élément" en faveur de cette hypothèse ? Le plus troublant, le plus évident, le moins contestable. Merci.

Pour le reste

Mais mettre sur un pied d'égalité les licornes, les lutins et les ovnis c'est avoir une très mauvaise connaissance du phénomène ovni.

on ne parle plus d'extra-terrestre donc ?

Les OVNI sont des faits réels... ce n'est pas du domaine de la croyance mais de l'observation scientifique qui peut (ou pas encore) proposer une explication du phénomène observé (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas).

La croyance concerne l'existence des ET (ça je veux bien imaginer qu'il puisse y avoir de la vie ailleurs que sur Terre, c'est même probable et nous sommes des millions à attendre la preuve de cette existence avec envie et espoir) et encore plus leur éventuelle venue sur Terre qui ne repose (sauf si ton élément majeur ci-dessus est déterminant) que sur la conviction des quelques "témoins"....


edit : petite remarque :

Mais mettre sur un pied d'égalité les licornes, les lutins et les ovnis c'est avoir une très mauvaise connaissance du phénomène ovni.

tu n'en sais rien et je ne te permets pas de juger mes connaissances à partir d'une interprétation foireuse de quelques messages écrits dans un forum. J'avais commencé par écrire "je t'emmerde" mais je préfère rester courtois pour le moment.

[Nicolas78]

Même l'existance des ET est plus probable que celle des licornes biensure, la ya pas de doute
Elle est même extremement plus probable.

Enfin j'ai déja donné mon opinion sur le sujet.
Tant qu'on à rien de plus probant, je ne voie pas ou on pourais aller ?

[LiL'ShaO]

ouh là....

Pourrais-tu me donner ici LE principal "élément" en faveur de cette hypothèse ? Le plus troublant, le plus évident, le moins contestable. Merci.

Il n'y a pas UN élément principal.
Il y a une multitude de photos/de vidéos/de documents déclassifiés/de témoignages de multiples témoins et c'est cette multitude qui rend la chose "troublante".

on ne parle plus d'extra-terrestre donc ?

Soyons sérieux, l'hypothèse "des E.T. nous visitent" découle forcément des observations d'ovnis.

Les OVNI sont des faits réels... ce n'est pas du domaine de la croyance mais de l'observation scientifique qui peut (ou pas encore) proposer une explication du phénomène observé (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas).

C'est dans ton "pas encore" qu'habite l'hypothèse E.T.

La croyance concerne l'existence des ET (ça je veux bien imaginer qu'il puisse y avoir de la vie ailleurs que sur Terre, c'est même probable et nous sommes des millions à attendre la preuve de cette existence avec envie et espoir) et encore plus leur éventuelle venue sur Terre qui ne repose (sauf si ton élément majeur ci-dessus est déterminant) que sur la conviction des quelques "témoins"....

A mes yeux toute la documentation sur le phénomène ovni dans notre ciel est plus que "la conviction de quelques témoins".
Libre à toi de l'interpréter comme ça.

tu n'en sais rien et je ne te permets pas de juger mes connaissances à partir d'une interprétation foireuse de quelques messages écrits dans un forum. J'avais commencé par écrire "je t'emmerde" mais je préfère rester courtois pour le moment.

Je n'en sais rien de quoi? De ta connaissance du phénomène ovni? C'est vrai. Mais ma remarque ne s'adressait pas spécialement à toi en particulier, j'ai souvent vu ici des zézés répondre aux ovnis par le monstre spaghetti, les licornes et autres conneries en se trouvant très spirituel, je trouve juste que c'est mal connaitre le sujet. Il fallait pas le prendre comme une attaque pépé. Je t'emmerde aurait été un peu fort ;p

[Pepejul]

Il n'y a pas UN élément principal.Il y a une multitude de photos/de vidéos/de documents déclassifiés/de témoignages de multiples témoins et c'est cette multitude qui rend la chose "troublante".

traduction : un fatras de machins non interconnectés mais aucun élément probant.

Soyons sérieux, l'hypothèse "des E.T. nous visitent" découle forcément des observations d'ovnis.

sauf dans la grande majorité des cas pour lesquels une explication rationnelle est trouvée... un objet "NON IDENTIFIE" n'est pas un élément en faveur de la VENUE d'extraterrestres... c'est aller un peu vite en besogne. (Un peu comme si tu disais qu'une empreinte non identifiée sur une sol forestier prouvait l'existence du Bigfoot)

C'est dans ton "pas encore" qu'habite l'hypothèse E.T.

non... pas plus que l'hypothèse Dieu ou Fantôme n'habite dans les observation étranges certains soirs d'orage....

A mes yeux toute la documentation sur le phénomène ovni dans notre ciel est plus que "la conviction de quelques témoins".
Libre à toi de l'interpréter comme ça.

C'est peut-être "dans tes yeux" que se trouve l'origine du problème...

Je n'en sais rien de quoi? De ta connaissance du phénomène ovni? C'est vrai. Mais ma remarque ne s'adressait pas spécialement à toi en particulier, j'ai souvent vu ici des zézés répondre aux ovnis par le monstre spaghetti, les licornes et autres conneries en se trouvant très spirituel, je trouve juste que c'est mal connaitre le sujet. Il fallait pas le prendre comme une attaque pépé. Je t'emmerde aurait été un peu fort ;p

Si je te dis qu'on est des millions à penser que les ET venant sur terre sont aussi probable que l'existence des Licornes violettes invisibles et du Monstre Spaghetti (loué soit son nom, ramen) tu en penses quoi ?

On peut très bien connaître le sujet et ne pas croire aveuglément dans ce vieux rêve des petits hommes verts venant nous observer discrètement...

le "je t'emmerde" avait l'avantage d'être concis, clair et précis... mais l'insulte ne sert pas le discours.

[86lw]

Il n'y a pas UN élément principal.
Il y a une multitude de photos/de vidéos/de documents déclassifiés/de témoignages de multiples témoins et c'est cette multitude qui rend la chose "troublante".

C'est un argument qui rappelle le "faisceau de présomptions" de jroche au sujet du bigfoot...

Il faut vraiment être bon public pour penser que ce genre de documents peut avoir avoir valeur de preuve, depuis les petites fées qui fascinaient tant Conan Doyle...

"de témoignages de multiples témoins et c'est cette multitude qui rend la chose "troublante""
Vous voulez parler par exemple de tous les passagers d'une voiture qui jurent avoir été suivis par un objet rond d'origine ET, et qui s'avère être la lune? Ou des témoins de la vague belge qui ne purent présenter rien de concret? c'est en effet "troublant", mais plus pour des socio-psy...

Ce que vous croyez pouvoir déduire des "observations" me semble partir avec un sérieux handicap au niveau crédibilité....
Sérieusement, nous vivons en l'an 67 après Arnold, et il n'y a toujours rien de concret. Ou les partisans de l'hypothèse ET ont un petit problème de méthodologie*, ou ils prennent des vessies lanternes chinoises pour des lanternes ovnis...

*du genre: le "top ten" des cas réputés "solides" évolue au fur et à mesure que ces cas sont expliqués, et ça ne semble pas gêner les ufologues pro-ET.
On comprend mieux qu'en France actuellement, certains d'entre eux voient des ovnis dans les drones qui survolent facétieusement nos centrales nucléaires...

[LiL'ShaO]

traduction : un fatras de machins non interconnectés mais aucun élément probant.

Ce n'est pas un fatras de machins non interconnectés.
Ce sont des témoignages interconnectés car ils ont tous des points communs. Les observations concernent des objets volants qui ne ressemblent à rien de connu et qui parfois démontrent des capacités extraordinaires et/ou des comportements intelligents.

sauf dans la grande majorité des cas pour lesquels une explication rationnelle est trouvée... un objet "NON IDENTIFIE" n'est pas un élément en faveur de la VENUE d'extraterrestres... c'est aller un peu vite en besogne. (Un peu comme si tu disais qu'une empreinte non identifiée sur une sol forestier prouvait l'existence du Bigfoot)

Je suis d'accord mais nous parlons ici de la minorité de cas pour lesquels aucune explication rationnelle ne semble correspondre aux faits. Et ces cas existent.

non... pas plus que l'hypothèse Dieu ou Fantôme n'habite dans les observation étranges certains soirs d'orage....

On va laisser Dieu et les fantomes pour d'autres sujets!

C'est peut-être "dans tes yeux" que se trouve l'origine du problème...

C'est mesquin.

Si je te dis qu'on est des millions à penser que les ET venant sur terre sont aussi probable que l'existence des Licornes violettes invisibles et du Monstre Spaghetti (loué soit son nom, ramen) tu en penses quoi ?

« C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison. »
Coluche
Si je te dis qu'ils sont des milliards à croire en Dieu tu en penses quoi? Ce n'est pas un argument...

On peut très bien connaître le sujet et ne pas croire aveuglément dans ce vieux rêve des petits hommes verts venant nous observer discrètement...

Je ne crois aveuglément en rien du tout. Je m'interroge sur des faits.
Le simple fait de relier le phénomène Ovni aux "petits hommes verts" suffit à montrer que tu en connais essentiellement les préjugés grand public.
Ils sont pas verts ils sont gris.

[LiL'ShaO]

Vous voulez parler par exemple de tous les passagers d'une voiture qui jurent avoir été suivis par un objet rond d'origine ET, et qui s'avère être la lune? Ou des témoins de la vague belge qui ne purent présenter rien de concret? c'est en effet "troublant", mais plus pour des socio-psy...

Jeudi 21 octobre 2008

19 archives du MoD ont été déclassifiées, concernant la tranche des années 1986 à 1992. Parmi ces documents, le Telegraph a choisi de s'intéresser au récit d'un pilote de chasse de l'US Air Force, auquel on avait ordonné de tirer ses 24 missiles sur un Ovni repéré au-dessus de East Anglia.

Le 20 mai 1957 Milton Torres, alors agé de 25 ans, était en veille sur la base RAF de Manston, dans le Kent, lorsqu'il reçut l'ordre de décoller en urgence pour intercepter un objet volant inconnu "qui avait des caractéristiques de vol très inhabituelles".

Aux commandes d'un Sabre F-86 D, il parvint à "verrouiller" la cible sur son radar, mais il ne pouvait l'avoir en visuel à cause de la couche nuageuse. Ses instruments montraient que l'objet avait la taille d'un bombardier B-52. Il raconte : "Quand la cible est très grande, le verrouillage est instantané."
Il avait l'ordre de tirer tous ses missiles sur l'Ovni, mais l'objet avait disparu de son écran radar, avant qu'il puisse agir, à une vitesse estimée à plus de 12.000 km/h.

http://www.mondenouveau.fr/index.php?op ... iew&id=158
Bien que l’Uruguay n’ait rien de commun avec Roswell, c’est une région qui semble favorable à l’observation des objets volants non identifiés, selon le Colonel Ariel Sanchez, un officier qui a servi 33 ans dans l’Air Force. Il préside aujourd’hui le CRIDOVNI, la commission d’enquête officielle de l’Uruguay fondée en 1979.

L’agence dispose d’un petit bureau à Montevideo et gère une base de données informatisée ; elle enregistre également des archives qui seront ensuite numérisées. Des centaines de dossiers de couleur verte, estampillés “Confidentiel“, renferment des témoignages oculaires, des photos, des croquis, diverses pièces annexes, et des évaluations rédigées par des enquêteurs.

Des affaires non résolues. La collection de rapports augmente d’environ 100 cas par an. La commission a enregistré 2.100 rapports sérieux, sur lesquels elle a mené des recherches, et de nombreuses affaires ont été écartées pour diverses raisons. Mais une quarantaine de cas demeurent inexpliqués. Ces dossiers n’ont pas été clos. On y trouve des observations, des témoignages d’Ovnis au sol, et aussi des rapports ‘‘d’abductions’’.

La tâche de cette commission militaire est de rassembler les données et d’en tirer quelques conclusions sur leur véracité et la nature du phénomène. Ils ont obtenu des résultats intéressants, comme le rappelle un officier : “La commission a constaté des modifications dans la composition chimique du sol, à l’endroit où des atterrissages avaient été rapportés. Le phénomène doit être étudié. Il pourrait s’agir de particularités constatées dans la basse atmosphère, l’intervention d’engins d’autres nations, ou même des éléments qui valideraient l’hypothèse extraterrestre.

On pourrait avoir affaire à des sondes de contrôle venues de l’espace, de même que nous envoyons des modules pour explorer des mondes lointains.’’ Sanchez a déclaré : ‘‘Ce pays considère sérieusement le phénomène Ovni. Je dois souligner que l’Air Force, après les analyses scientifiques, n’écarte pas l’hypothèse extraterrestre.’’



http://ufologie.patrickgross.org/htm/foia62cf.htm
Ceci est le dernier d'une série de rapports d'incidents en rapport avec des objets volants non identifiés au-dessus des installation de l'AEC à Knoxville. Ce rapport a été déclassifié par l'AEC elle même et fait l'exposé des témoignages du personnel de la sécurité qui ont été témoin de l'incident. Il n'y a rien d'ambigu au sujet de leur rapport. Par exemple: "le 16 Octobre 1950, vers environ 14:55, le soldat Isabell nous a arrêtés à cette installation et nous a montré un objet dans le Nord qui voyageait vers le Nord-Ouest. Il a paru être environ à 2.000 pieds en l'air et avait une couleur tirant vers le blanc argnté, il tournait sur lui-même dans le sens des aiguilles d'une montre. Il était de forme ronde et arrivait avec un mouvement plutôt rapide."

L'incident a beaucoup de témoins, apparemment l'objet a été pourchassé par un intercepteur à réaction F-82 à un moment, mais cet intercepteur volait trop bas. Tandis que certaines caractéristiques de la forme de l'objet sont assez semblables à celle d'un ballon météo voire d'un ballon d'enfant, les manoeuvres et mouvements de l'objet ne sont pas vraiment compatibles avec une explication de ballon.

Cet incident n'a jamais été expliqué.

Je parle de ce genre de cas. Il y en a des centaines, des milliers, dans tous les pays du monde. Je ne crois pas que les forces militaires portent autant d'attention aux licornes ou a bigfoot.

*du genre: le "top ten" des cas réputés "solides" évolue au fur et à mesure que ces cas sont expliqués, et ça ne semble pas gêner les ufologues pro-ET.

Comme ça ne semble pas géner les zézés que 10% des cas restent inexplicables sans l'hypothèse ovni. "Comme on a expliqué 90% des autres, ça doit être la même chose". Oui ben non. Si ils ne sont pas explicables c'est peux-être bien parce qu'il s'agit d'autre chose.

[Pepejul]

Si ils ne sont pas explicables c'est peux-être bien parce qu'il s'agit d'autre chose.

ou peut-être pas...


Et peut-être bien que c'est autre chose mais pas des ET... excluez-vous ces deux possibilités ?

[Talisker]

C'est bizarre, j'ai l'impression que la très grande majorité des exemples mis en valeur dans les pages des sites ufologiques proviennent d'une période où la croyance en l'existence des vaisseaux ET était beaucoup plus répandue...

[86lw]

Comme ça ne semble pas géner les zézés que 10% des cas restent inexplicables sans l'hypothèse ovni.

Inexpliqués, pas inexplicables. C'est usant à la fin. Le statut d'ufologue, même pro-ET, devrait impliquer un minimum de compétence en vocabulaire...
Quant aux exemples que vous donnez, c'est normal que les militaires s'intéressent à ce qui se passe dans les airs, dans la mesure où ils sont censés en assurer la sécurité. Ceci dit, je suis certain que beaucoup ont poursuivi des ballons, des défaillances radar, ou même pire: des chasseurs israéliens ( pas spécialement considérés comme des incompétents...) ont bien essayé de "verrouiller" Sirius...

"Comme on a expliqué 90% des autres, ça doit être la même chose". Oui ben non.

Oui ben si. S'ils ne sont pas expliqués, ça ne signifie pas qu'ils n'appartiennent pas au même corpus, mais plutôt qu'on n'a pas pu recueillir toutes les données permettant de les étudier. Pas la peine de grimper aux rideaux en criant que les ET nous visitent...

Si ils ne sont pas explicables c'est peux-être bien parce qu'il s'agit d'autre chose.

Les fantasmes de certains, peut-être?

[86lw]

C'est bizarre, j'ai l'impression que la très grande majorité des exemples mis en valeur dans les pages des sites ufologiques proviennent d'une période où la croyance en l'existence des vaisseaux ET était beaucoup plus répandue...

C'est vrai, mais il y a aussi des "modes". La soucoupe volante (à l'origine une mauvaise interprétation du témoignage de K.Arnold), les cylindres (méprises avec des fuselages d'avions?) et bien sûr les fameux triangles popularisés par la vague belge et la photo de Petit Rechain (amusant comme certains ufologues semblent frappés d'amnésie à son évocation eux qui promettaient les plumes et le goudron aux affreux sceptiques, maintenant qu'ils tenaient une "preuve incontestable").
Aujourd'hui, on a aussi affaire à des "choses" qui viendraient d'univers parallèles, ou de plans vibratoires différents du nôtre...il faut reconnaître une qualité aux ufologues convaincus: ils ne manquent pas d'imagination.

[LiL'ShaO]

Si ils ne sont pas explicables c'est peux-être bien parce qu'il s'agit d'autre chose.

ou peut-être pas...


Et peut-être bien que c'est autre chose mais pas des ET... excluez-vous ces deux possibilités ?

Non je n'exclus aucune de ces 2 possibilités.

C'est bizarre, j'ai l'impression que la très grande majorité des exemples mis en valeur dans les pages des sites ufologiques proviennent d'une période où la croyance en l'existence des vaisseaux ET était beaucoup plus répandue...

Beaucoup de cas proviennent des archives déclassifiées des différents services militaires, ils ne déclassifient pas des choses trop récentes, ceci peut expliquer cela.
Il y a beaucoup de cas récents, notamment de vidéos, le souci est que les progrès en trucage vidéos rendent tous ces documents inutilisables en tant que "preuves".

Inexpliqués, pas inexplicables. C'est usant à la fin. Le statut d'ufologue, même pro-ET, devrait impliquer un minimum de compétence en vocabulaire...

Je n'ai aucun statut d'ufologue, je m'intéresse un peu au sujet à mes heures perdues rien de plus.
Ca peut excuser mon incompétence en vocabulaire? Merci!

Quant aux exemples que vous donnez, c'est normal que les militaires s'intéressent à ce qui se passe dans les airs, dans la mesure où ils sont censés en assurer la sécurité. Ceci dit, je suis certain que beaucoup ont poursuivi des ballons, des défaillances radar, ou même pire: des chasseurs israéliens ( pas spécialement considérés comme des incompétents...) ont bien essayé de "verrouiller" Sirius...

C'est bien que tu en sois certain. Moi je les prends moins pour des incompétents finis que toi à poursuivre des ballons ou des étoiles.... Des confusions peuvent arriver, mais dans certains cas, ça ne colle vraiment pas ce genre d'explications.

Oui ben si. S'ils ne sont pas expliqués, ça ne signifie pas qu'ils n'appartiennent pas au même corpus, mais plutôt qu'on n'a pas pu recueillir toutes les données permettant de les étudier. Pas la peine de grimper aux rideaux en criant que les ET nous visitent...

1/ Je ne crie pas.
2/ Les cas inexpliqués ne le sont pas toujours par manque de données, ils sont inexplicables scientifiquement car les faits observés ne permettent de conclure à aucun phénomène physique connu. C'est pourquoi on doit envisager l'hypothèse ET pour les rendre explicables. Ou l'hypothèse sondes top secrètes, ou autre. Il faut bien expliquer ce qu'on observe.

[Chanur]

[Les cas inexpliqués] sont inexplicables scientifiquement car les faits observés ne permettent de conclure à aucun phénomène physique connu.

Ben non.
"les faits observés ne permettent de conclure à aucun phénomène physique connu", c'est la définition de "inexpliqué", pas de "inexplicable".

Par exemple l'avance du périhélie de Mercure est resté inexpliquée jusqu'à l'achèvement de la Relativité Générale au début du siècle dernier, et est expliquée depuis, sans jamais être passé par la case "inexplicable".

[86lw]

C'est bien que tu en sois certain. Moi je les prends moins pour des incompétents finis que toi à poursuivre des ballons ou des étoiles....

Je ne dis pas que les militaires ne sont pas compétents. Ils le sont en général (surtout quand la formation est aussi "pointue" que celle d'un pilote), mais dans le domaine qui est le leur...
Juger de l'éloignement, de la vitesse, de la taille ou d'autres paramètres pour un objet inconnu (ou pas reconnu), c'est pratiquement mission impossible, même pour eux.C'est normal qu'ils s'intéressent à l'espace qu'ils sont censés sécuriser, mais ça n'en fait pas des témoins "indiscutables".

1/ Je ne crie pas.

Au temps pour moi, j'aurais dû être plus précis. Ce n'est pas vous que je visais en particulier, mais le comportement de nombreux pro-hypothèse ET. Vous fréquentez ce forum plus et depuis plus longtemps que moi, vous voyez sans doute de quoi je parle.

2/ Les cas inexpliqués ne le sont pas toujours par manque de données, ils sont inexplicables scientifiquement car les faits observés ne permettent de conclure à aucun phénomène physique connu. C'est pourquoi on doit envisager l'hypothèse ET pour les rendre explicables. Ou l'hypothèse sondes top secrètes, ou autre. Il faut bien expliquer ce qu'on observe.

Là, désolé, mais il y a un petit problème de définition. (ce que je pointais avec le le problème des compétences en vocabulaire). Je vous laisse (re)lire l'excellente intervention de Chanur, je n'aurais pas trouvé mieux...

[LiL'ShaO]

Je ne dis pas que les militaires ne sont pas compétents. Ils le sont en général (surtout quand la formation est aussi "pointue" que celle d'un pilote), mais dans le domaine qui est le leur...
Juger de l'éloignement, de la vitesse, de la taille ou d'autres paramètres pour un objet inconnu (ou pas reconnu), c'est pratiquement mission impossible, même pour eux.

Juger l'éloignement, la vitesse, la taille d'un objet volant fait justement parti des compétences qu'on est en mesure d'attendre d'un pilote de chasse ou de ligne compétent.

C'est normal qu'ils s'intéressent à l'espace qu'ils sont censés sécuriser, mais ça n'en fait pas des témoins "indiscutables".

Indiscutables non, personne ne l'est. Crédibles et sérieux oui. Surtout quand ils sont beaucoup dans la profession à rapporter les mêmes histoires.

Au temps pour moi, j'aurais dû être plus précis. Ce n'est pas vous que je visais en particulier, mais le comportement de nombreux pro-hypothèse ET. Vous fréquentez ce forum plus et depuis plus longtemps que moi, vous voyez sans doute de quoi je parle.

Il y a des excités ici mais ils s'excitent rarement sur les ovnis. Le conspirationnisme généralisé semble plus à la mode chez les excités du moment.

Ben non.
"les faits observés ne permettent de conclure à aucun phénomène physique connu", c'est la définition de "inexpliqué", pas de "inexplicable".

Il faut m'expliquer quand est ce qu'on peut dire que quelque chose est inexplicable alors.

[86lw]

Juger l'éloignement, la vitesse, la taille d'un objet volant fait justement parti des compétences qu'on est en mesure d'attendre d'un pilote de chasse ou de ligne compétent.

Vous sauriez, vous, juger de la distance et de la taille d'un objet inconnu?

Indiscutables non, personne ne l'est. Crédibles et sérieux oui. Surtout quand ils sont beaucoup dans la profession à rapporter les mêmes histoires.
Il y a des excités ici mais ils s'excitent rarement sur les ovnis. Le conspirationnisme généralisé semble plus à la mode chez les excités du moment.

une fois mis de côté les hallucinés (une mince frange) et les monteurs de canulars (un certains pourcentage quand même, surtout dans la version vidéaste), les témoins sont en général sérieux...La personne qui prend sur elle d'aller dans une gendarmerie déposer un de ces témoignage qui seront pris en compte par le GEIPAN ne le fait pas pour le plaisir. Ce que je vois de notable dans la plupart des témoignages qui peuvent être expliqués, c'est qu'ils décrivent la situation relativement fidèlement. Mais il arrive que la sphère décrite se révèle après enquête être la lune...Je vous conseille une petite lecture des cas de méprises sur UFO scepticisme, vous pourrez constater qu'il n'y a pas de profession ou de groupe social où l'on trouve des témoins qui seraient plus fiables qu'ailleurs.

Il faut m'expliquer quand est ce qu'on peut dire que quelque chose est inexplicable alors.

Ah ça, c'est inexplicable...