La révélation des pyramides

[Denis]

Salut hedi,

Tu dis :

denis pour te repondre, regarde le post de charnu juste avant qui te confirmera ce que j'ennonce ,a savoir que jusqu'a l'infini c'est superieur a 1.618, donc a l'infini, c'est 1.618

Non.

À l'infini, c'est (√ 5 + 1)/2 .

Ton 1.618 est un arrondis grossier (à 3 décimales) de la limite exacte.

1.6180339887 (arrondis à 10 décimales) est plus proche de la limite exacte.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Denis

[Chanur]

tu te rend compte que tu ecris des énormités au moins? si tu change de base tu change de graduation, donc l'emplacement de la virgule...va falloir que t'arrete de laisser ta petite soeur squatter ton clavier mon gars, ou que tu reduise la dose, ca te reussit vraiment pas

Comme tu voudras. Je laisse tomber.

[hedi]

tu est conscient aussi que tu dis n'importe quoi?
ta calculette utilise la valeur hexadecimale la plus elevée possible pour te donner ce chiffre FFFFFFFFFFF....en fonction le la capacité du processeur. ce n'est donc pas le resultat de la bonne opération qui apparait, c'est quoi que tu comprend pas? la limite c'est 1.618, c'est mathematique, c'est concret alors arretez faire perdre du temps a tout le monde avec vos contre arguments a deux balle

[PhD Smith]

mes sources : si la construction de plus de 200 pyramides ne vous suffit pas faire le lien entre science et religion je ne peut pas vous aider plus

Ce n'est pas suffisant.

vous dites que je n'apporte rien de nouveau, vous me renvoyez chacune de mes phrases avec un petit commentaire se voulant moqueur, vous placant vous même dans la categorie des trolls.

La charge de la preuve est de votre côté pas du mien. D'abord, la nétiquette dit qu'on doit lire un fil pour pouvoir répondre sinon c'est le cheveu sur la soupe ou le trollage assuré. Vous avez vu le documentaire "La révélation des pyramides" ? Vous avez lu les 80 pages de discussion ? Vous avez un avis ?

je n'ai pas a prouver de lien entre le mètre et la coudée, ce n'est pas l'objet de mes recherches, et quand bien même, je vous demanderai de me prouver qu'il n'y a pas de liens avant de me l'affirmer

Vous pointez du doigt la fraction π/6 en vantant ses propriétés remarquables à demi-mot et vous répondez que ce n'est pas vos "recherches". C'est quoi l'objet de vos recherches ?

[unptitgab]

Comme tu voudras. Je laisse tomber.

Je pense que c'est la seule solution pour ne pas devenir chèvre. Quand on parle à un tambour au moins il résonne.

[Denis]

Salut hedi,

Tu dis :

la limite c'est 1.618, c'est mathematique, c'est concret alors arretez faire perdre du temps a tout le monde avec vos contre arguments a deux balle

Puisque tu ne veux pas comprendre, je ne ferai pas de quatrième tentative.

Chanur a écrit : « Comme tu voudras. Je laisse tomber. ».

Je fais comme lui.

Je te suggère quand même, en toute candeur, de réfléchir à ma signature : « Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux. »

Bon détordage en solo, à tête reposée.

Denis

[hedi]

c'est ca reprenez tous depuis le debut entre vous, et envoyez moi un message quand vous serez la page 999 quand vous arriverez a mes resultats

[BeetleJuice]

Là, vous précisez vous-même le sens de "pyramide". Mais, il est difficile de savoir à quoi le terme faisait allusion exactement dans la réplique de julien. Après tout, puisqu'il parle de rapprochements entre civilisations, il faudrait considérer tout ce qu'il prend pour une pyramide (tumuli compris). Et là, il est impossible de donner une réponse parce que les "effets de lumière" (terme assez vague, évidemment) ne sont pas les mêmes partout.

Je lui faisais juste une réponse théorique parce que ça m'agaçait de le voir utiliser le strawman sur la religiosité des constructeurs pour tenter de faire passer l'idée que la religion serait irrationnelle et donc que ça serait une mauvaise excuse de s'y référer car une population ne bâtirait pas un moment immense pour un motif irrationnel.

Le pire, c'est qu'il n'a pas tort quand il dit que l'archéologie emploie la religion parfois abusivement* pour désigner la fonction d'un objet, mais comme il voit les choses au travers de son prisme délirant uniquement, il fait cette objection pour de mauvaises raisons, car il a cette arrière pensée que ça créditerait son hypothèse d'invalider celles des autres et qu'il incapable de comprendre ce que représente la religion pour une population antique et pourquoi les archéologues y ont (trop?) fréquemment recours pour expliquer l'usage d'un objet qui ne semble pas avoir d'usage pratique évident.

*de l'aveu même d'un prof d'archéologie que j'ai eu en licence, l'étiquetage religion pour les objets vraiment anciens et mal documentés veut en fait dire qu'on ne sait pas à quoi ça sert. Evidement, il grossissait le trait et ça ne s'applique pas aux pyramides d'Egypte qui sont, elles, suffisamment documentées.

[86lw]

l'archéologie emploie la religion parfois abusivement* pour désigner la fonction d'un objet

Pour rester dans l'idée, je recommande "la civilisation perdue" de David Macaulay. Même si c'est destiné à un public jeune, ça vaut le détour, ne serait-ce que la lunette de wc interprétée comme un collier de cérémonie par un archéologue du futur...

[PhD Smith]

mes resultats

Que sont vos résultats ?

[BeetleJuice]

Pour rester dans l'idée, je recommande "la civilisation perdue" de David Macaulay. Même si c'est destiné à un public jeune, ça vaut le détour, ne serait-ce que la lunette de wc interprétée comme un collier de cérémonie par un archéologue du futur...

Sait-on jamais...*

Après, faut sans doute pas exagérer non plus, comme je l'ai dit plus haut, il y a une étude autant que possible du contexte pour éviter ça. Si les archéologue de l'antiquité et les paléontologistes utilisent souvent le qualificatif religieux, c'est parce que le contexte s'y prête et qu'on sait que les civilisations anciennes étaient très religieuses et portées sur les rites et le "faire c'est croire".

Un archéologue qui étudie des vestiges de l'époque moderne ne le dirait pas lui.

Mais c'est clair que "c'est religieux" est une explication par défaut pour beaucoup d'objet ancien lorsqu'on ne leur trouve pas d'utilité pratique évidente, mais, même si c'est parfois un peu abusif, c'est aussi parce que c'est l'hypothèse la plus vraisemblable en l'absence de détails contradictoires. C'est aussi pour ça que le strawman de Julien est un strawman, parce que l'archéologue ne dit pas "c'est religieux" comme un prêtre dirait "c'est un miracle", il a quand même quelques raisons minimales de le dire, raisons minimales que Julien, tout a sa vision anachronique des choses, ne prend pas en compte.

*enfin à moins d'une rupture violente de la continuité de la transmission du savoir pour cause de catastrophe mondiale et prolongée, ça à quand même peut de change d'en arriver là.

[86lw]

Sait-on jamais...*
Après, faut sans doute pas exagérer non plus, comme je l'ai dit plus haut, il y a une étude autant que possible du contexte pour éviter ça.

Hé hé...dans ce bouquin, l'archéologue Howard Carlson (de mémoire, ça rappelait Carter de toute façon) interprétait toutes ses trouvailles sous cet angle ( accompagnant la lunette de wc-collier de cérémonie, il y avait aussi la brosse interprétée comme un goupillon), et vous savez quoi?
L'interprétation de cet archéologue (je ne sais plus de quel millénaire dans le futur) semblait bien plus cohérente que certains discours qu'on peut lire sur le sujet qui nous intéresse ici...

[mathias]

Si les archéologue de l'antiquité et les paléontologistes utilisent souvent le qualificatif religieux, c'est parce que le contexte s'y prête et qu'on sait que les civilisations anciennes étaient très religieuses et portées sur les rites et le "faire c'est croire".
.

Et le"faire et dire c'est non seulement porter crédit à (croire)" mais c'est déjà réaliser.

[imhotep]

@ à tous,

Maintenant que l’orage est passé, je peux revenir. C’est marrant, je ne sais pas s’il y a une relation de cause à effet, mais c’est à partir du moment, où j’ai évoqué que le trône des zozos pouvait être réaffecté, qu’une brochette de nouveaux intervenants est arrivée.
Malgré cette diversion, je vais rester dans ce fil et continuer à essayer de comprendre tout ce qui est dit dans le film LRDP.

Lors de ma précédente intervention, j’ai posé à Julien la question suivante:

Bien entendu, je ne pourrais accepter de décaler la date de la construction* que si tu me donnes des indices positifs concernant ton hypothèse. Remarque : le fait d’invalider une théorie ne veut pas forcément dire que toutes les autres qui la contredisent soient vraies ; donc, ne perds pas ton temps à vouloir démontrer que les égyptologues ont tort.

* Sous entendu : de -4600 ans à -12 000 ans pour la GP.

Et il m’a été répondu (à côté de la plaque comme toujours) ceci :

On aurait donc attendu presque 20 ans avant d’analyser ce bout de bois au carbone 14 ? Et ça été retrouvé justement dans le conduit déjà ouvert au 19eme siècle, comme par hasard ! Et pourquoi l’a-t-on pas fait les mêmes tests avec la peinture rouge retrouvée dans la chambre ouvert par Wyse ? Cela donne bien l’impression qu’on choisit minutieusement les éléments qui vont dans un sens afin de maintenir la thèse du tombeau. Et comme ce sont toujours les mêmes qui ont supervisé toutes les recherches internes, on est presque obligé de croire sur parole notre escroc national du nom de Zahi Hawas

Je note qu'on analyse le bois maintenant au carbone 14 comme on fait la cuisine au beurre et que le conduit ouvert au 19e siècle l’était déjà (quel menteur ce Waynman Dixon ; mille excuses de ne pas avoir pris la peine de le vérifier) ?

En fait, ce qui est intéressant, c’est que Julien ne semble pas croire JG lorsqu’il donne, comme date probable de construction de la GP, la fin de la dernière glaciation : soit entre -12 000 et -10 000 ans. Toutefois, ils sont tous les deux d’accord pour dire que la GP n’a pas été construite sous le règne de Khéops. Détail important, la narratrice du film LRDP ne parle jamais des autres pyramides de la vallée du Nil, contrairement à Julien (je reviendrais plus tard sur ce point).

De cette interprétation des événements faite par la narratrice, je déduis que les AE en arrivant dans la vallée du Nil, quelques milliers d’années plus tard, ont trouvé, comme les Aztèques à Teotihuacan, une pyramide avec un sphinx sans les remarquer.

En effet, entre la dynastie zéro et le règne de Snéfrou je constate :
- pas un dessin, pas un texte sur ces incroyables réalisations ;
- pas la moindre trace sur la palette de Narmer où, pourtant, il a été dessiné une ville ;
- les deux pays sont appelés l’abeille et le roseau alors qu’ils auraient dû se nommer logiquement l’abeille et le sphynx ou la pyramide.

C’est un peu comme, si de nos jours, la tour Effet n’apparaissait sur aucun prospectus, ou document de la ville de Paris.

- Un jour, un pharaon moins myope que ses prédécesseurs, Djoser a fini par s’apercevoir que la GP était là, et il a maladroitement essayé de la copier. Bon, il a commencé par faire un mastaba puis, voyant qu’il ne ressemblait pas au modèle, il l’a transformé, en plusieurs étapes, en pyramide à degrés rectangulaire ;
- les pharaons suivants, un peu plus malins je suppose, ont fini par s’apercevoir que la GP était à base carrée et à flancs lisses ;
- puis, arrive le pharaon Khéops qui lui, contrairement à son père et son grand-père, se roule les pouces et, au lieu de se faire construire une sépulture pour être enterré entouré de ses femmes et de ses proches, choisit un simple trou quelque part dans le désert (je suppose puisque, à part la GP, on ne lui connaît pas d’autre caveau).

Ma nouvelle question pour Julien est donc : comment expliques-tu ces contradictions ?

J-P

[BeetleJuice]

Ma nouvelle question pour Julien est donc : comment expliques-tu ces contradictions ?

Il y a très peu de chance que vous obteniez une réponse. C'est une question qui a été posé de multiples fois à plusieurs intervenants dans sujet sur les pyramides et qui n'a jamais obtenu de réponse explicite, si ce n'est un débat circulaire, puisque cette question nait, pour les sceptiques, de la remise en question de la paternité de la pyramide attribuée à Khéops et que les adeptes des pyramides atlantes y répondent en insistant à nouveau sur la mise en doute de cette paternité.

Ca va avec leur idée fixe de faire comme s'il n'y avait pas d'autres pyramides en Egypte que celle de Kheops.

[imhotep]

Merci du conseil BeetleJuice, mais, comme j'ai pratiquement tout lu de ce fil, je suis parfaitement de ce qui s'est dit.
Toutefois, je suis ma logique pour bien faire ressortir toutes les incohérences. Bien entendu, je ne pense pas, le moins du monde, faire changer Julien et ses acolytes d'un iota mais je pense qu'il est important, pour les lecteurs de ce forum, d'avoir le maximum d'informations.

[BeetleJuice]

Si vous en voulez un autre dans le même genre, il y a le long sujet ouvert par Lheureux pour promouvoir son idée d'une grande pyramide servant en fait de coffre fort avec une clé hydraulique (où la même argumentation a été mis en avant, avec la même fuite et le même refus de considérer qu'il y a plus d'une seule pyramide en Egypte).

[imhotep]

@BeetleJuice,

En réalité, j'ai échangé avec Lheureux quelques mails au tout début de la sortie de son livre et j'ai tout de suite compris le problème. C'est pour cette raison que je ne suis jamais intervenu sur un forum quelconque pour contrer ses idées (pour tout dire, il me fait un peu pitié). De toute manière, je préfère ne pas rester trop près d'un type qui fait de l'archéologie avec une lance à incendie !
Lors de ma précédente remarque, j'ai oublié de vous dire, qu'effectivement, j'ai bien lu que vous aviez essayé de faire comprendre (sans succès) à Julien que la GP s'insérait parfaitement dans la chronologie officielle. Mais, bon, en comparaison du nombre de répétitions, parfois inutiles, sur toutes les incohérences, celle-ci mérite, compte tenu de son importance, d'être répétée.

J-P

[ikodan]

Je n'ai pas eu de réponse autre que "ce sont des agriculteurs qui ont fait des tas", donc je reposte ma question :

Que pensez vous des 900 pyramides chinoises faites de "terre et d'argile", dont plus de 700 visibles du ciel, et de la remarque de JG : "on ne retrouve pas de creux autour".

Message édité: pas la peine de paresseusement ramener vos photos.

Les photos lui ont fait peur. J'avais "paresseusement" mis 15 minutes à les trouver, copier les liens, et les poster sur votre forum d'un autre age ; vous êtes tout inversés.

Je suis revenu car je viens de repenser à votre explication sur ces pyramides :
"ce sont les fermiers qui ont fait des tas."

[Pepejul]

Je suis revenu

Était-ce bien nécessaire ?

[unptitgab]

Une ancienne photo des pyramides stéphanoises

Oups erreur d'interprétation ce ne sont que deux crassiers (terrils).

[ikodan]

Une ancienne photo des pyramides stéphanoises

Oups erreur d'interprétation ce ne sont que deux crassiers (terrils).

Je n'ai pas eu de réponse autre que "ce sont des agriculteurs qui ont fait des tas", donc je reposte ma question :

Que pensez vous des 900 pyramides chinoises faites de "terre et d'argile", dont plus de 700 visibles du ciel, et de la remarque de JG : "on ne retrouve pas de creux autour".

Message édité: pas la peine de paresseusement ramener vos photos.

Apparemment au pays des "Sceptiques du Québec", il n'y a que eux qui ont le droit de poster des photos.

[BeetleJuice]

Je suis revenu car je viens de repenser à votre explication sur ces pyramides :
"ce sont les fermiers qui ont fait des tas."

Mais personne n'a dit ça.
Nicolas évoquait la possibilité que les restes attestant de la construction des tumuli aient été déplacés au gré des évènements, notamment à cause de l'exploitation du terrain par les agriculteurs. Il répondait à votre "on ne trouve pas de creux autour".

Sérieusement, au lieu de tout mettre en oeuvre pour passer pour un simplet bourrin, prenez juste le temps de lire ce que les autres vous répondent. A moins que ça soit un effort insurmontable, comme ça à l'air d'être le cas pour les égotiques pseudo-archéologues qui passent leur temps à croire qu'ils sont de géniaux découvreurs des secrets du passé, mais ne répondent jamais réellement aux objections qu'on leur fait tout à la contemplation de leur génial reflet.

[Chanur]

Apparemment au pays des "Sceptiques du Québec", il n'y a que eux qui ont le droit de poster des photos.

Non (il suffit de parcourir le forum ...). C'est juste que poster plusieurs fois les mêmes photos ne sert à rien et alourdit inutilement l'enfilade alors qu'il suffit de mettre un lien vers le message où elle figurent, gros malin.

[ikodan]

L'autre qui joue sur les mots , et celui là :

Apparemment au pays des "Sceptiques du Québec", il n'y a que eux qui ont le droit de poster des photos.

Non (il suffit de parcourir le forum ...). C'est juste que poster plusieurs fois les mêmes photos ne sert à rien et alourdit inutilement l'enfilade alors qu'il suffit de mettre un lien vers le message où elle figurent, gros malin.

Le modérateur qui a supprimé "paresseusement" les photos, au lieu de laisser les liens.

Censeurs malhonnêtes, stupides.